Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «РемСтройСервис» к Управлению ФМС по г. Москве о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РемСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделу в ЮЗАО Управления ФМС по г. Москве о признании постановления от 16 марта 2010 г. №730/2/432 о привлечении общества к ответственности на основании ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ незаконным, ссылаясь на то, что постановление о назначении административного наказания нарушает его права и законные интересы, так как оспариваемое постановление вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2010 г. к участию в деле в качестве надлежащего административного органа привлечено Управление ФМС по г. Москве

Возражая на предъявленное заявление, административный орган в представленном отзыве указывает, что в результате проверки установлено, что в нарушение ч.9 ст. 13.1 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ ООО «РемСтройСервис» привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, за что обоснованно привлечено к ответственности, процедура составления протокола и рассмотрения дела соблюдена.

После объявленного перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителя Соломахина С.Н. согласно его заявлению.

Выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего заявленные требования, и представителя административного органа, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, в связи с чем заявленное требование о признании его незаконным и отмене необоснованное и не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №33 от 27 января 2010 г. сотрудниками отделения иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве . 28 января 2010 г. проведена проверка ООО «РемСтройСервис» на строительном объекте по адресу : <...>, в ходе которого выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.15. КоАП РФ, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина ФИО2 Фонга , в связи с чем в отношении заявителя 24 февраля 2010 г. составлен протокол об административном правонарушении МС №443867 по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ..

На основании данного протокола Начальником УФМС России по г. Москве в ЮЗАО полковником ФИО3 вынесено постановление по делу № 730/2/432 от 16 марта 2010 г. о привлечении к административной ответственности, согласно которому ООО «РемСтройСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, привлечено к административной ответственности по ст. 18.15. ч. 2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, поэтому в силу ст.ст. 210, 211 АПК РФ не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об АП имеется разъяснение о том, что «... под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства».

При этом ч.3 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных полномочий. В силу ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается, что в нарушение требований ч.4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ общество привлекло к трудовой деятельности в РФ гражданина ФИО2 Фонга без получения разрешения на привлечение и использование странных работников.

Факт привлечения к трудовой деятельности подтверждается рапортами от 05.01.1 г., актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных граждан от 28 января 2010 г., протоколом осмотра от 28.01.2010 г. , рапортом Инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО ФИО4, протоколом об административном правонарушении №525035 от 28.01.10 г. в отношении гражданина ФИО2 Фонга, признавшего факт нарушения, объяснениями указанного иностранного гражданина от 28.01.10 г. и протоколом по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2010 г. МС №443867 в отношении общества.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что факт привлечения иностранного гражданина к работе на объекте заявителя административным органом установлен и доказан, заявителем документально не опровергнут.

По утверждению общества, иностранный гражданин имел разрешение на работу. Однако в обоснование данного довода доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не представлены.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

ООО «РемСтройСервис» обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Между тем заявитель не проявил toй степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при организации привлечения рабочей силы при осуществлении строительных работ, и не принял все зависящие меры по соблюдению норм и правил, нарушение которых Кодексом РФ об АП предусмотрена административная ответственность на основании ч.2 ct. 18.15 Кодекса РФ об АП.

Исходя из изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом правомерно выявлено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что задержанному гражданину ФИО2 Фонгу ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставление (п.1 ч.1 ст.27.1 КРФ об АП), но в нарушение требований ст.27.4 КРФ об АП протокол о доставлении лица не составлялся.

Заявитель считает, что в нарушение ч.2 ст.25.1 КРФ об АП постановление о назначении административного наказания Дао Ban Фонгу вынесено в его отсутствие, документов подтверждающих надлежащее уведомление, иностранного гражданина о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

Указанные доводы общества относительно нарушения прав иностранного гражданина не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного заявления, так как предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление о привлечении общества к административной ответственности. Данные доводы могут быть предметом исследования при оспаривании постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в нарушении ст.28.2 КРФ об АП ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не указаны обстоятельства совершения правонарушения является несостоятельным, поскольку не соответствует содержанию оспариваемого постановления от 16 марта 2010 г. №730/2/432.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд приходит к выводу, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 г. № 928 «Вопросы Федеральной миграционной службы» на Федеральную миграционную службу возложены правоприменительные функции и функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве создано 07 декабря 2005 года было и действует на основании Положения, утвержденного приказом ФМС России от 02.12.2005 года за № 202, которым предусмотрено полномочие административного органа осуществлять контроль и надзор за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

В соответствии со статьей 23.67 КоАП РФ руководители структурных подразделений УФМС России по г. Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном статьей 18.15 КоАП РФ.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.23.67 КоАП РФ руководитель структурного подразделения УФМС РФ по г.Москве вправе рассматривать дела о правонарушении, предусмотренном ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено уполномоченным органом.

Годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Согласно п.1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается виновность лица, наличие или отсутствие события административного правонарушения. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.28.1, ст.26.2 КоАП РФ основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях является протокол, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Следовательно, при нарушении установленной процедуры или выявлении иных неустранимых нарушении при его составлении протокол также не может рассматриваться в качестве доказательства наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Обстоятельства совершения заявителем вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 24 февраля 2010 г. в присутствии генерального директора Ву Хай Хонг, переводчика ФИО5 Фыонг Хай и защитника Соломахина С.Н..

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии генерального директора и согласно его заявлению без переводчика и защитника.

Однако общество считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания, отсутствовал переводчик, что нарушает права лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ст.25.1 КРФ об АП); не была предоставлена возможность иностранному гражданину воспользоваться помощью защитника (адвоката), так как он не владел языком, на котором ведется производство по административному делу.

Между тем, как видно из заявления генерального директора от 16.03.10 г., он отказался от защитника и переводчика, тем самым генеральный директор реализовал свое право на рассмотрение дела без участия указанных лиц, в случае необходимости общество имело возможность вызвать защитника. Поэтому доводы общества в указанной части являются несостоятельными.

Согласно ст.25 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимаю знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производств которых находится дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что 24 февраля 2010 г. начальником ОАП ОУФМС России по г.Москве в ЮЗ АО ФИО6 было вынесено определение о назначении переводчика, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25 КоАП РФ, переводчик предупрежден в установленном прядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП Ф 24 февраля 2010 г..

Ссылка заявителя на то, что был заявлен отвод переводчику не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом также не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим

Штраф назначен административным органом в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ, при этом ч.3 ст.4.1 КоАП РФ не требует отдельного указания обстоятельств и доказательств, касающихся имущественного и финансового положения юридического лица. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не были установлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом также не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы общества, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, копия постановления о привлечении к ответственности получена им 22.03.2010 г., заявление в суд подано 26 марта 2010 г., то есть в установленный срок.

На основании изложенного, ст.ст.5, 2.1, 4.5, 18.15, 22.1, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «РемСтройСервис» к Управлению ФМС по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу 730/2/432 от 16 марта 2010 ООО «РемСтройСервис», находящегося по адресу : <...>

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин