Гражданский кодекс часть 1

ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК», в порядке ст. 208 АПК РФ, обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Ханты-Мансийскому АО от 24.12.2009г. №89 по делу об административном правонарушении №02-190/2009, о привлечении ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа 26 846 562 руб. 64 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено 14.04.2010г.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отказ от участия в аукционе по лоту № 13 был обусловлен внешними факторами и причинами, которые возникли в результате действий производителей.

Заявитель также указал на то, что при подаче заявки на участие в аукционе филиал ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» - «Протек-40» обозначил в качестве предлагаемого к поставке препарата с международным непатентованным наименованием ФИО4 лекарственное средство Офтан-Иду (производитель Santen OY), однако, после подачи заявки в ходе переговоров с головным предприятием филиалу стало известно, что указанный препарат не производится, срок действия регистрационного удостоверения истек и ЦВ «ПРОТЕК» поставить данный препарат не может. Иные аналоги препарата ФИО4 в заявленной заказчиком форме в РФ отсутствуют.

Существование изложенных причин, по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии в действиях ЗАО ЦВ «ПРОТЕК» состава административного правонарушения поскольку решение ЦВ «ПРОТЕК» о неучастии в аукционе по лоту № 13 было продиктовано сложившейся ситуацией на рынке лекарственных средств, которые должны были быть поставлены по лоту № 13, а решение УФАС ХМАО-Югра и оспариваемое постановление не содержат каких-либо доказательств, опровергающих существование указанных объективных причин, в равной степени влияющих на всех участников рынка.

Представитель УФАС по Ханты-Мансийскому АО в судебное заседание явился, представил материалы дела об административном правонарушении №02-190/2009, против доводов заявления возражал по основаниям, изложенных в отзыве, кроме того, административный орган считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.

Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ, считает оспариваемое постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением УФАС по Ханты-Мансийскому АО от 24.12.2009г. №89 по делу об административном правонарушении №02-190/2009 ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 26 846 562 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения.

Между тем, суд считает, что действия ЦВ «ПРОТЕК» не образуют событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Так, согласно ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для признания действий согласованными необходимо установить наличие двух указанных критериев, характеризующих действия как согласованные, в совокупности.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик при рассмотрении дела № 02-129/2009 и принятии решения от 24.11.09 г. не доказал наличие в действиях заявителя вышеуказанных критериев, а также не установил наличие этих критериев в совокупности.

Согласно тексту оспариваемого постановления, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 чт. 14.32 КоАП, установлен решением комиссии УФАС по ХМАО-Югра по рассмотрению дела № 02-129/2009 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2009 г., в связи с чем, действия ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении согласованных действий с ООО «ФАРМОС-АННА», которые привели к установлению и поддержанию цен на торгах по лоту №13.

Ответчик, обосновывая свое решение, ссылается на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.08, в соответствии с которым при проведении анализа вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

В тоже время, ссылаясь на указанное Постановление, Ответчик не учел разъяснения Пленума ВАС, согласно которым вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения, т.е. действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Из представленных Заявителем документов следует, что отказ от участия ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» в аукционе по лоту № 13 был вызван наличием объективных причин, а ответчик сделал вывод о согласованности действий Заявителя по лоту № 13 с другим участником торгов - ООО «Фармос-Анна» без установления условия, характеризующего один из критериев согласованных действий, а именно условия о предшествующем действиям информационном обмене, который только в совокупности с другим критерием может свидетельствовать о согласованности действий.

Так, при подаче заявки на участие в аукционе филиал ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» - «Протек-40» обозначил в качестве предлагаемого к поставке препарата с международным непатентованным наименованием ФИО4 лекарственное средство Офтан-Иду (производитель Santen OY), однако, после подачи заявки в ходе переговоров с головным предприятием филиалу стало известно, что указанный препарат не производится, срок действия регистрационного удостоверения истек и ЦВ «ПРОТЕК» поставить данный препарат не может. Иные аналоги препарата ФИО4 в заявленной заказчиком форме в РФ отсутствуют.

В связи с чем, суд считает, что изложенные причины свидетельствует о том, что решение ЦВ «ПРОТЕК» о неучастии в аукционе по лоту № 13 было продиктовано сложившейся ситуацией на рынке лекарственных средств, которые должны были быть поставлены по лоту № 13, то есть не по вине заявителя.

В данном случае действия ЦВ «ПРОТЕК» были вызваны действиями производителя, которые являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке, что является обстоятельством, которое подтверждает отсутствие одного из необходимых критериев сговора, предусмотренного п. 2 ст. 8 Закона.

Таким образом, государственный контракт по лоту № 13 не мог быть заключен и выполнен вследствие наличия объективных причин - отсутствие регистрации лекарственного средства, что является безусловным основанием для непринятия участия в аукционе, т.к. применение на территории РФ незарегистрированно лекарственных средств не допускается (п. 1 ст. 19 Федерального закона "О лекарственных средствах", п. 15 Правил государственной регистрации лекарственных средств, утв. Минздравом РФ 01.12.1998 N 01/29-14).

Между тем, целями Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу статьи 4 Закона товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 1, 3, 4, 7, 17).

Согласно части 1 статьи 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом.

Таким образом, для привлечения ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» к ответственности УФАС ХМАО-Югра также должно было доказать, что действия, совершенные Заявителем при проведении аукциона 13.07.2009 года являются не только недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, но и привели бы к ограничению конкуренции.

Критерии и признаки ограничения конкуренции перечислены в подпункте 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Вместе с тем, Ответчик ни в решении от 24.11.2009 г., ни в ходе рассмотрения административного дела не указал в чем именно выразилось ограничение конкуренции при проведении Аукциона, а следовательно, оснований для привлечения ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» не имеется, ввиду отсутствия события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 (в ред., действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

Кроме того, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении административным органом существенно нарушены требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения общества (его законного представителя), что является незаконным в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Судом установлено, что Уставом ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» закреплено, что единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор, которым в соответствии с протоколом от 24.11.2008 г. № 374 является ФИО5

Следовательно, именно ФИО5 является законным представителем ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК», уполномоченным на представление его интересов в случае возбуждения дела об административном правонарушении и подписании протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» о месте и времени составления протокола извещен не был.

Таким образом, УФАС по ХМАО-Югра в нарушение требований ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ не представлено доказательств надлежащего извещения юридического лица - ЗАО Фирмы ЦВ "ПРОТЕК" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 68 от 18.1 2.09г.

Направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 02-190/2009 и уведомления о составлении протокола в адрес филиала «Протек-40» может свидетельствовать об уведомлении филиала Общества о возбуждении дела и составлении Протокола, а не самого Общества. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением и определением, направленным УФАС в адрес филиала «Протек-40».

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности обеспечить защиту своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу и направить законного представителя. Составление протокола в отсутствие законного представителя ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» свидетельствует о том, что заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель заявителя был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено 18.12.2009 г., при участии представителя ФИО6, действующего по доверенности от 12.01.2009г.

Как следует из текста доверенности от 12.01.2009г., выданной ЗАО Фирмой ЦВ «ПРОТЕК» ФИО6, последнему дано право на представление интересов при проведении проверок Управлением Росздравнад-зора, Управления Роспотребнадзора и УФАС по ХМАО-Югра и протоколов об административном правонарушении (копия доверенности прилагается).

Доверенность имеет общий характер и не уполномочивает на участие при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении конкретного административного дела.

ФИО6 не имел полномочий представлять интересы юридического лица - ЗАО Фирмы ЦВ «ПРО ТЕК» при составлении протокола № 68 от 18.12.09 г. об административном правонарушении, подписывать Протокол, поскольку не является законным представителем и не был уполномочен законным представителем на представление интересов ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК».

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46, перечень законных представителей юридического лица, приведенный в ч. 2 ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым, в связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, суд усматривает нарушения требований ст. ст. 25.4., 28.2. при составлении протокола от 18.12.2009 г., в связи с чем данный протокол в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не может служить доказательством совершения заявителем правонарушения.

Суд считает нарушенными требования ст.ст. 25.1., 25.4. КоАП РФ при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении. Ввиду отсутствия доказательств уведомления законного представителя заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела и выдачи законным представителем доверенности на представление интересов заявителя в конкретном административном деле, суд установил, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя или защитника привлекаемого к ответственности лица.

Доказательств соблюдения ответчиком положений КоАП РФ о возможности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя лица в случае наличия у административного органа данных о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к ответственности, суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами не подтверждается соблюдение административным органом требования КоАП РФ об обеспечении гарантий защиты права привлекаемого к ответственности лица. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК». Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК».

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении являются основаниями к отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом не были выполнены задачи производства по административному делу - не установлены событие и состав правонарушения.

В силу ст. 24.5. КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности.

Таким образом, судом установлены основания для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.32, 24.1, 29.4., 29.7, 29.9., 29.10, 30.1, 30.7 КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» удовлетворить, признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре №89 по делу №2-190/2009 от 24.12.2009г. о привлечении ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» к административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа 26 846 562 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Ерохин А.П.