Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области: от 03.02.2015 № 19/1096/17 по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей; от 03.02.2015 № 19/1096/18 по делу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей

Заявление мотивировано тем, что административным органом не доказана вина общества в совершении административных правонарушений. Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а также указывает на необоснованность привлечения к ответственности неоднократно за совершение одного правонарушения.

Представитель ответчика представил копии материалов дел об административных правонарушениях, против удовлетворения заявленных требований возражал на основании отзыва, ссылаясь на то, что факт совершенных административных правонарушений доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенные постановления по делам об административных правонарушениях законны и обоснованы. Указал, что постановления вынесены по результатам проверки на различных станциях, в связи с чем, довод о неоднократности привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение, является необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что:

- 21.01.2015 в 10 час. 05 мин. по адресу: Московская область, г.Егорьевск, железнодорожная станция «Егорьевск», должностными лицами территориального отдела № 19 Госадмтехнадзора Московской области в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов на территории г.Егорьевска выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20 п.1 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон МО №161/2004-03), а именно: в нарушение п.п. «г», п.9 ст.56 Закона МО №191/2014-03 от 30.12.2014 ОАО «РЖД» содержит средства размещения информации в ненадлежащем состоянии (средство размещения информации загрязнено графическими изображениями).

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территорий (объекта) от 21.01.2015 и осуществлена фотосъемка.

- 22.01.2015 в 09 час. 25 мин. по адресу: пешеходный переход через железную дорогу в районе ул.Профсоюзная, г.Егорьевск, должностными лицами территориального отдела № 19 Госадмтехнадзора Московской области в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов на территории г.Егорьевска выявлены факты, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.23 п.1 Закона Московской области № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее Закон МО №161/2004-03), а именно: в нарушение п.20 ст.63 Закона МО №191/2014-03 от 30.12.2014 ОАО «РЖД» не выполняет работы по уборке снега, наледей, ледяных образований.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра территорий (объекта) от 22.01.2015 и осуществлена фотосъемка.

По факту выявленных нарушений главным специалистом ТО № 19 ГУ ГАТН МО в отношении ОАО «РЖД» составлены протоколы:

- от 23.01.2015 №19/1096/17 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №19/1096/17;

- от 23.01.2015 №19/1096/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №19/1096/18.

Данные протоколы составлены в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО «РЖД», что подтверждается уведомлениями о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, врученными ОАО «РЖД» 22.01.2015 посредством факсимильной связи.

На основании указанных протоколов главным специалистом территориального управления №19 Госадмтехнадзора Московской области рассмотрены дела об административных правонарушениях №19/1096/17 и №19/1096/18 и вынесены оспариваемые постановления:

- от 03.02.2015 № 19/1096/17 по делу о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

- от 03.02.2015 № 19/1096/18 по делу о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данные постановления вынесены административным органом в отсутствии полномочных представителей и законного представителя ОАО «РЖД».

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Довод заявителя о том, что общество привлечено к ответственности за совершение одного правонарушениянеоднократно судом также отклоняется, поскольку несмотря на то, что проверки проводились по адресу Московская область, г.Егорьевск, нарушения, за которые ч.1 ст.ст. 20 и 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусмотрена ответственность, были выявлены на различных платформах в различные даты, что заявителем не оспаривается.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 1 статьи 20 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за отсутствие фонарей дорожного, уличного, дворового и иного наружного освещения, а также ненадлежащее содержание, неисправное или загрязненное состояние их и иных информационных и осветительных приборов, витрин, архитектурно-художественной подсветки, средств размещения информации, рекламных конструкций влечет наложение административного штрафа: на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Административная ответственность за невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена п.1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждаются нарушенияОАО «РЖД» требований п.п. «г», п.9 ст.56 Закона МО №191/2014-03 от 30.12.2014, п.20 ст.63 Закона МО №191/2014-03 от 30.12.2014 ОАО «РЖД», за что ч.1 ст.ст. 20 и 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.1995 № 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие "полосы отвода", под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 №26Ц утверждено "Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления и заболачивания земель.

Территория, на которой выявлены административные правонарушения, являются полосой отвода железной дороги. В полосе отвода железной дороги хозяйствующим субъектом является ОАО «РЖД», соответственно и вина, выразившаяся в нарушении правил содержания, размещения и эксплуатации средств наружного освещения и оформления в полосе отвода железной дороги, возлагается на ОАО «РЖД».

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «РЖД» имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.ст. 20 и 23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными вышеуказанных постановлений, суд исходит из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемые постановления вынесены ответчиком в отсутствие законного или полномочного представителя заявителя.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «РЖД»о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком представлен нечитаемый список почтовых отправлений от 30.01.2015.

Из представленного в материалы дела списка почтовых отправлений невозможно установить какая именно корреспонденция, в какой адрес была направлена, а также отсутствует отметка почты о принятии. Доказательств вручения направляемой корреспонденции административным органом также не представлено. Кроме того, список почтовых отправлений был сформирован 30.01.2015 (пятница), при этом рассмотрение дел состоялось 03.02.2015 (вторник).

В представленном суду отзыве ответчиком также не указано когда общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов административных дел.

Документов (уведомлений) в качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов дел административным органом суду не представлено.

Таким образом, ОАО «РЖД» было лишено гарантий защиты, предоставленных ей действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Статьей 29.7 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.3 ст. 25.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом необходимых и достаточных мер для извещения законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении, принято не было.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемые постановления, признанию незаконными и отмене.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании п.1 ст.ст. 20, 23 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, ст. 1.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64-69, 71, 75, ст. 167-170, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановлениеГлавного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 03.02.2015 № 19/1096/17о привлечении ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.20 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Признать незаконным и отменить полностью постановлениеГлавного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 03.02.2015 № 19/1096/18о привлечении ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова