Гражданский кодекс часть 1

Истцы Артюх Владимира Анатольевича, и ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» обратились в суд с иском к Шалимову Сергею Владимировичу о взыскании с Шалимова Сергея Владимировича в пользу ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» убытков в размере 6.604.679 руб., с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований.

Протокольным определением суда от 14.05.2018 г. было отклонено ходатайство АО «ТАРКЕТТ РУСС» о вступлении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства, истцами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью произведения оценки затрат на производство (себестоимости) журналов «Национальный контроль», Национальный контроль. РФ», а также истребовании доказательств: подлинник договора поставки №15/2015 от 09.02.2015 года; подлинник агентского договора от 5 февраля 2015 года; подлинник Отчета агента от 15 апреля 2015 года; банковские выписки по расчетному счету ООО Редакция журнала «Национальный контроль» за период с 2013 по 2014 год; Книги покупок и книги продаж с приложением выданных и полученных счетов- фактур за период с 01.01.2013 года по 31 декабря 2013 года; Книги учета доходов и расходов организации, первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов 01.01.2014 года по 31.12.2015 года; Подлинники договора аренды за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года; Журнал хозяйственных операций за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года; Карточки счетов 01-99 бухгалтерского учета за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года; Оборотно-сальдовые ведомости счетов учета 01-99 за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 г.; Подлинники документов, подтверждающих факт предоставления журнала «Национальный контроль» органам государственной власти; Подлинные документы, подтверждающие адрес фактического нахождения исполнительного органа ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7710490271); у Бакая Г. С. (Представитель Ответчика) истец просил истребовать: Подлинные первичные документы, подтверждающие факт перечисления Бакаем Г. С. (Принципал) денежных средств по агентскому договору от 5 февраля 2015 года на расчетный счет ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7701858960). У ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, 109044, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, дом 18, стр. 2-3 (Судебный пристав-исполнитель Ханкишиев 3. А.) истец просил истребовать копии документов подтверждающие фактическое исполнение Шалимовым С. В. требований, содержащихся в исполнительных листах ФС №015773764 и ФС №015799161; по мнению истца, указанные документы необходимы для установления действительных правоотношений и правильного разрешения спора, также истребуемые документы необходимы для определения затрат на производство (себестоимости) журналов «Национальный контроль», «Национальный контроль. РФ».

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства истца, полагает их подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая ходатайство об истребовании доказательств

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства. Истец же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно запросы и ответы на его запросы.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, в нарушение положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, какие именно обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения".

Разрешая настоящее ходатайство истца, суд учитывает положения вышеперечисленных норм, а также, принцип состязательности арбитражного процесса, что предполагает под собой обязанность каждой стороны самостоятельного сбора доказательств в обоснование своей позиции.

Исковые требования мотивированы недобросовестными и неразумными действиями ответчика при исполнении им обязанностей генерального директора, которые повлекли к причинению убытков обществу в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца 1,2, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, Истец Артюх Владимир Анатольевич (22.04.1963 г. р., зарегистрирован по адресу: 19633, г. Москва, Боровское ш. 20, к.1, кв.202) является участником ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ОГРН 1097746777480, 121151, г. Москва, ул. Студенческая дом 20) и владеет долей в размере 100 % уставного капитала общества.

Основным видом деятельности ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» ИНН 7701858960) является издание журналов «Национальный контроль», «Национальный контроль. РФ».

Решением №1 единственного участника ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» Артюх В.А. и в соответствии со ст. 278 ТК РФ с 1 февраля 2016 года досрочно фекращены трудовые отношения с Шалимовым С.В. (ответчик), исполнявшим возложенные и него обязанности генерального директора общества с 06 марта 2013 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, истцы утверждают, что бывший генеральный директор Общества Шалимов Сергей Владимирович (ответчик) своими виновными действиями причинил ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7701858960) убытки в размере 6 604 679 руб.

В качестве правового обоснования, истец ссылался на нормы статей 15, 53 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что решением единственного участника №2 от 01.02.2016г. Шалимов С.В. (ответчик) был освобождён от исполнения обязанностей генерального директора общества, а новым генеральным директором ООО РЖ «Национальный Контроль» назначен Тадессе А.М., о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 10.02.2016 г. ГРН 6167746157793.

После прекращения полномочий генерального директора в ООО РЖ «Национальный контроль» ответчик не исполнил свои обязанности по передаче документов, зарегистрированных прав, материальных ценностей общества новому генеральному директору общества, в подтверждение чего истец ссылается на решение арбитражного суда г. Москвы по делу А40-18584/2016-104-157, которое до настоящего времени не исполнено. Также истец указывает на то, что основным видом деятельности общества является издание журналов, однако из семидесяти тысяч экземпляров обществом было реализовано 3.514 экземпляров журнала, а реализация 66.486 экз. журнала «Национальный контроль. РФ» не подтверждена документально.

Истцы утверждают, что обоснованная стоимость (с учетом нижней границы рентабельности) журнала «Национальный контроль. РФ» должна равняться 74 руб. 50 коп. за один экземпляр. С учетом имеющихся доказательств согласно уточненного расчету истца, убытки ООО «Редакция журнала Национальный контроль» (ИНН 7701858960) от реализации журнала составляют 4.953.207 руб.17коп. (66.486 * 74.5 – 4.953.207).

Также истец указывает, что судебными актами по делу №А11-8327/2016 установлено, что бывший генеральный директор Общества Шалимов С.В.(Ответчик) при совершении сделки по передаче права администрирования доменного имени nacontrol.ruдействовал в ущерб интересам общества, поскольку указанное право было передано стороне сделки безвозмездно. Также судебными актами по делу №А11-8327/2016 установлено, что на дату заключения сомнительной сделки рыночная стоимость интернет-сайта журнала, «Национальный контроль.РФ», расположенного на доменном имени nacontrol.ru, составляла 617 472 руб. По мнению истцов, Шалимов С.В. знал и обязан был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам общества, убытки от ликвидации сайта (электронной версии) журнала «Национальный контроль» составили 617.472 руб. Для осуществления сомнительной деятельности ответчиком было зарегистрировано общество-двойник с таким же названием, ответчик в данном общества-двойнике владеет долей в размере 51% уставного капитала.

Между ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7701858960), в лице генерального директора Шалимова С.В. и ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7710490271) 01.04.2015 был заключен договор №PR-1.

Девятым арбитражным апелляционным судом по делу №А40-188254/16-158-1680 установлено, что спорный договор являлся для ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7701858960) сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени общества выступал в качестве генерального директора Шалимов С.В., являющийся на момент его заключения и владельцем 51% долей общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7710490271)

Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-188254/16-158-1680 постановил признать недействительным договор №PR-1 от 01.04.2015 года, заключенный между ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7710490271) и ООО Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7701858960). Применить последствия недействительности данной сделки. Взыскать с ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7710490271) в пользу ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» ИНН 7701858960) денежные средства в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.

В настоящее время Шалимов С.В. (ответчик) является директором общества-двойника ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7710490271, г. Москва, ул. Ильинка, д. 4, офис 103-104), ему принадлежит 51% долей этого общества. Постановление суда по делу А40-188254/16-158-1680 обществом не исполнено.

Шалимов С.В. (ответчик) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7701858960), совершил сделку без требующегося в силу закона и устава одобрения соответствующих органов юридического лица, при его фактической заинтересованности.

Убытки ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7701858960) от включения и исполнения незаконной сделки составляют 40 000 руб.

Бывшим генеральным директором Общества Шалимовым С.В. (Ответчик) заключен ЗАО «БУМСЕРВИС» договор поставки №15/2015 от 09.02.2015 года по закупке сорока тонн газетной бумаги плотностью 45 г/м2 на общую сумму 994 000 руб.

Для издания журнала «Национальный контроль.РФ» никогда не требовалась газетная бумага плотностью 45 г/м2 и в таких количествах. Технические требования для печати тиража журнала предполагают использование мелованной бумаги плотностью 115 гр./м2, массой одна тонна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 г. по делу №А40- 193592/16-62-1726 установлено, что договор поставки №15/2015 от 09.02.2015 года имел под собой его реальное исполнение. Истцы не располагают какими-либо сведениями о использовании 40 тонн газетной бумаги, полученной Шалимовым С.В.(ответчик) по названному договору, в хозяйственной деятельности ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7701858960). Истцы также не располагают сведениями об отражении в документах хозяйственной деятельности Общества указанных материальных активов либо принятия Обществом исполнения от их реализации.

Убытки ООО редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7701858960) от реализации сорока тоннгазетной бумаги, полученной лично Шалимовым С.В.(ответчик) по договору поставки №15/2015 от 09.02.2015 года составляют 994 000 руб.

Резюмируя, истец указывает на то, что Шалимов С.В. (ответчик), являясь генеральным директором ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7701858960), действовал недобросовестно и неразумно, совершил изъятие части вверенного ему имущества общества с целью осознанного обращения в свою пользу и пользу третьих лиц. В результате действий Шалимова С.В. (ответчик) ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» (ИНН 7701858960) утратило возможность в настоящее время осуществлять уставную деятельность. В связи с недобросовестными действиями ответчика обществу причинены убытки, составляющие 6 604 679 рублей. (4 953 207 руб. + 617 472 руб. + 40 000 руб. + 994 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 53.1. ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества. единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом общества является его генеральный директор (директор).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, суд полагает, что истцами не представлено доказательств совершения Шалимова С.В. как генеральным директором ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» недобросовестных или неразумных действий (бездействия), заведомо направленных на причинение вреда обществу, совершенных вопреки интересам общества и причинивших обществу убытков, а также грубого нарушения Шалимова С.В. обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, которые делали бы невозможной деятельность ООО «Редакция журнала «Национальный контроль» либо существенно затрудняли бы ее.

Согласно представленными в материалы дела письмам организаций, общество, являясь организацией издания и распространения печатного средства массовой информации – журнала «Национальный контроль. РФ» (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС 77-56183), распространяло тиражи печатного издания бесплатно, в том числе в Государственной Думой в период с января 2015 г. по май 2015 г., и лишь малая часть тиражей выкупалась контрагентом - ЗАО «ГЕНБАНК», одновременно являющимся и рекламодателем рекламы, распространяемой в журнале «Национальный контроль. РФ».

Как поясняет ответчик, основным источником дохода, связанного с распространением Журнала, являлись не прямые доходы от реализации тиражей журнала, а платежи от рекламодателей за размещение рекламных и информационных блоков в Журнале.

В связи с этим основной целью ООО РЖ «Национальный контроль», как распространителя Журнала, являлась не его передача в собственность конкретным покупателям путём продажи, а распространение содержащейся в нём информации среди максимально возможного круга лиц.

Таким образом, само по себе безвозмездное распространения Журнала не свидетельствует о причинении каких-либо убытков ООО РЖ «Национальный контроль», так как является частью маркетингово-рекламной политики, результатом которой предполагалось увеличение охвата аудитории и повышение интереса к журналу у потенциальных читателей, обусловлено целью хозяйственной деятельности.

Согласно уточненному заявлению, истцы просят о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с нереализацией тиражей журналов: № 12 за 2013 год; №1 за 2014 год; №2 за 2014 год; №3 за 2014 год; №4 за 2014 год; №6 за 2014 год; №7 за 2014 год; №8 за 2014 год; №9 за 2014 год; № 10 за 2014 год; № 11 за 2014 год; № 12 за 2014 год; № 1 за 2015 год; № 5 за 2015 год.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы на изготовление различных тиражей журнала «Национальный контроль. РФ» (товарными накладными); а также реализацию тиражей журнала как путём бесплатного распространения в различных общественных организациях, органах государственной власти, так и путём продажи части тиражей, путём продажи отдельных экземпляров журнала. Истцами не представлены доказательства того, что до указанного периода, в течение которого у них якобы возникли убытки, распространение журнала «Национальный контроль. РФ» осуществлялось на иных условиях; истцами не представлены доказательства не совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2016 № 18-КГ 15-237, Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).

Истцы указывают, что им причинены убытки в связи ликвидацией сайта, размещённого на доменном имени nacontrol.ru. Однако, полученное по недействительной сделке право администрирования доменного имени nacontrol.ruвозвращено Истцу.

Предметом рассмотрения по делу № А11-8327/2016 являлось признание недействительной сделки по передаче прав администрирования доменного имени nacontrol.ru, а не прав на нематериальный актив - сайт, изготовленный ООО «Арт Оф Вэб» по заказу ООО РЖ «Национальный контроль».

При этом решение по делу № А11-8327/2016 исполнено, право администрирования доменного имени nacontrol.ruвозвращено ООО РЖ «Национальный контроль», что подтверждается информацией регистратора о домене. Истцами не представлены доказательства права собственности на нематериальный актив - веб-сайт.

Возмещения причинённых убытков вправе требовать лицо, чьё право нарушено (статья 15 Гражданского кодекса РФ), однако Истцами не представлены какие-либо доказательства того, что кто-либо из них является или являлся обладателем каких- либо прав на веб-сайт, являющийся нематериальным активом - объектом интеллектуальной собственности.

Истцами не указано какие именно действия, повлекшие ликвидацию веб-сайта и в какой период совершены Ответчиком, в какой период произошла ликвидация веб-сайта, и, как следствие не доказана причинная связь между указанными обстоятельствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 № 09АП-12545/2017 по делу № А40-188254/16 указанная сделка действительно была признана недействительной по формальным основаниям - как сделка с заинтересованностью, заключённая без получения необходимого согласия.

Девятым арбитражным апелляционным судом применены последствия недействительности сделки - суд обязал ООО РЖ «Национальный контроль» (ИНН 7710490271) вернуть денежные средства в размере 40 000 рублей, уплаченные по договору.

Вместе с тем судом не установлено, что действиями Шалимова С.В. причинены какие-либо убытки ООО РЖ «Национальный контроль» (ИНН 7701858960) либо Истцу.

В указанном постановлении суд указал, что исковые требования к Шалимову С.В. удовлетворению не подлежат.

Истцом получен исполнительный лист о взыскании 40 000 руб. с ООО РЖ «Национальный контроль» (ИНН 7710490271).

Описываемая Истцом цепочка сделок, связанная с приобретением бумаги у ЗАО «БУМСЕРВИС» не являлась убыточной для ООО РЖ «Национальный контроль», а принесла доход в размере 80 000 руб.

Бумага, полученная ООО РЖ «Национальный контроль» в ходе исполнения Договора от 09.02.2015 №15/2015 от ЗАО «БУМСЕРВИС», в последующем была при посредничестве МЧС РФ безвозмездно передана в качестве гуманитарной помощи в Донецкую Народную Республику.

Вместе с тем данная сделка не причинила убытков ООО РЖ «Национальный контроль», поскольку приобретение бумаги осуществлялось не за счёт собственных средств организации.

Приобретение и последующая передача газетной бумаги совершена ООО РЖ «Национальный контроль» по поручению Баккая Геннадия Стефановича в рамках исполнения Агентского договора от 05.02.2015.

В материалы дела Истцом представлена выписка по счёту ООО РЖ «Национальный контроль».

Из выписки видно, что ООО РЖ «Национальный контроль» действительно произвёл оплату за поставку бумаги двумя платежами по 497 000 рублей от 11.02.2015 и 06.03.2015 (строки 28 и 62 выписки).

Также из выписки видно, что непосредственно перед совершением указанных платежей на счёт ООО РЖ «Национальный контроль» были зачислены равнозначные суммы - два поступления по 497 000 рублей от 09.02.2015 и 03.03.2015 (строки 25 и 58 выписки).

Указанные денежные средства поступили на счёт ООО РЖ «Национальный контроль» в ходе исполнения Агентского договора от 05.02.2015 и предназначались непосредственно для закупки бумаги, то есть реализации обязанности, предусмотренной пунктом 1.6.1 указанного агентского договора.

В последующем, после передачи приобретённой бумаги в ДНР, то есть после выполнения условий Агентского договора от 05.02.2015, ООО РЖ «Национальный контроль» получило вознаграждение за выполнение условий агентского договора в размере 80 000 руб. Данное поступление денег на счёт ООО РЖ «Национальный контроль» также отражено в выписке, представленной Истцом (строка 94).

ООО РЖ «Национальный контроль» не использовало собственные средства при приобретении бумаги у ЗАО «БУМСЕРВИС» и, соответственно не понесло никаких расходов.

Наоборот, на счёт ООО РЖ «Национальный контроль» в качестве безвозвратной финансовой помощи, взносов по договорам пожертвования неоднократно вносились наличные денежные средства третьих лиц, в частности Баккая Геннадия Стефановича.

Более того, в результате совершения указанной цепочки сделок ООО РЖ «Национальный контроль» получило доход в размере 80 000 рублей.

Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца о взыскании с Шалимова С.В. убытков «от реализации сорока тонн газетной бумаги».

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.

Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд соглашается с ним.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Течение сроков исковой давности по требованиям о взыскании убытков, возникших в связи с нереализацией номеров журнала «Национальный контроль. РФ» за период с декабря 2013 года по май 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требования о взыскании убытков, связанных с нереализацией номеров журнала «Национальный контроль» за иные периоды заявлены Истцами лишь в судебном заседании 09.04.2018 путём подачи уточнённого искового заявления.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков исчисляется по общим правилам и составляет 3 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании убытков, якобы возникших по вине Ответчика до 08.04.2015, срок исковой давности перестал бы течь только с момента их предъявления путём изменения предмета исковых требований, и на момент их предъявления уже истёк.

Следует отметить, что журнал «Национальный контроль. РФ» распространялся с периодичностью раз в месяц. Соответственно, разумным периодом для реализации журнала является один месяц с момента его выпуска (изготовления).

Тираж журнала «Национальный контроль. РФ» за март (выпуск №3, 2015) согласно товарной накладной от 02.03.2015 №6 передан ООО РЖ «Национальный контроль» 02.03.2015.

Разумный срок для реализации выпуска № 3, 2015 журнала «Национальный контроль. РФ» окончился 02.04.2015, а срок для предъявления исковых требований о взыскании убытков, связанных с его нереализацией - 03.04.2018.

Соответственно, к моменту заявления уточненных исковых требований в судебном заседании 09.04.218, срок исковой давности по таким требованиям истёк.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцы не доказали наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако, истцы на наличие таких обстоятельств не указали, доказательства их наличия не представили.

Суд считает, что Артюх В.А., реализуя права и исполняя обязанности участника ООО РЖ «Национальный контроль», должен был знать о сделках последнего.

Согласно уставу редакции СМИ журнала «Национальный контроль» осуществляет производство и выпуск периодического печатного средства массовой информации - журнала «Национальный контроль. РФ» (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС 77 - 56183) и осуществляет свою деятельность в форме общества с ограниченной ответственностью РЖ «Национальный контроль».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») участники общества вправе участвовать в управлении делами общества и получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Единственным участником ООО РЖ «Национальный контроль» являлся и является Артюх В.А.

Таким образом, Артюх В.А. имел возможность получать информацию о деятельности ООО РЖ «Национальный контроль», в том числе о совершаемых сделках, расчётах, а, следовательно, должен был знать о них.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании убытков, возникших до 08.04.2015, заявлены по истечении сроков исковой давности, что с учётом заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Расходы по госпошлине относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 203, 195, 196, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца (Артюх Владимира Анатольевича) о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца (Артюх Владимира Анатольевича) об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская