Гражданский кодекс часть 1

к ответчикуОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС ГРУПП" (195197, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ ВН.ТЕР.Г., ПОЛЮСТРОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 59, ЛИТЕРА Ф, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 337/5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 803 397 руб. 47 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС ГРУПП" о взыскании 803 397 руб. 47 коп.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В материалы дела от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал в полном объеме. Ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Истец предоставил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Учитывая, что заявленное уменьшение размера исковых требований не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, суд принимает данное уменьшение размера исковых требований, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании неустойки в период с 16.07.2020 по 22.03.2021 в размере 165 717 руб. 30 коп.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 28 апреля 2021 года вынес резолютивную часть решения.

В материалы дела от Ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Статус Групп» и АО «РТК» был заключен Договор поставки № D200058908 от 28.02.2020 г., предназначенного для реализации (далее- Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора Партнер обязуется на условиях настоящего Договора передавать в собственность АО «РТК» Товар в количестве, указанном в соответствующих Заказах, а АО «РТК» обязуется принимать и оплачивать данный Товар. При этом, под Товаром Стороны Договора подразумевали аксессуары к сотовым телефонам, портативной технике и планшетным компьютерам (раздел 1 Договора).

Основанием для выплаты премии является двусторонний акт, обосновывающий величину ее предоставления, который стороны составляют не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Указанная Премия выплачивается не позднее 10 календарных дней с момента подписания двухстороннего акта.

В период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г. (2 квартал 2020 года) АО «РТК» осуществило закупку Товаров на сумму 4 910 142 руб. 20 коп., что подтверждается; товарными накладными о поставке Товара, счет-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, АО «РТК» выполнило условие, установленное в п. 4.11 Договора, следовательно, АО «РТК» должна была быть выплачена премия в размере 13,5 % от общей суммы поставленных за соответствующей период за соответствующий период Товаров, т.е. 662 869 руб. 20 коп.

08.07.2020 г. по электронной почте vladimir.apasov@whynotmobile.ru (адрес электронной почты vladimir.apasov@whynotmobile.ru был указан, как контактный, в анкете участника, заполненной ООО «Статус Групп»; 5 раздел Договора и п. 13.4 Договора предусматривают получение юридически значимых сообщений по электронной почте) в ООО «Статус Групп» направлен файл с расчетами и документы на премию за 2 квартал 2020 года. (приложения № 7-9 к иску). Однако, ответ на данное сообщение от ООО «Статус Групп» не поступило, акт о предоставлении премии от 06.07.2020г., подписанный Ответчиком, Истцу не поступил.

Ответчик отказался подписывать Акт о премировании и выплачивать причитающуюся АО «РТК» премию в размере 662 869 руб. 20 коп.

05.11.2020 г. в адрес Ответчика была направлена Претензия от 03.11.2020 г. № РТК-01/0873/20-и о выплате премии в размере 662 869 руб. 20 коп., акт о предоставлении премии от 06.07.2020 г., подписанный со стороны АО «РТК»

Требование истца о выплате премии исполнено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 №6

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.10 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Партнером иных обязательств, ответственность за которые не указана в п.п. 7.2, 7.7 – 7.9 настоящего Договора, АО «РТК» вправе потребовать от Партнера уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости соответствующего Товара за каждый день такого неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Из предоставленного расчета следует, что Истец определил период начисления неустойки с 16.07.2020 по 22.03.2021, а размер составляет 165 717 руб. 30 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4.11 Договора Партнер, заинтересованный в увеличении продаж Товара на территории РФ и расширение рынка сбыта на территории РФ, выплачивает АО «РТК» ежеквартальную премию за объем закупки Товара (далее – Премия). Премия носит стимулирующий характер и не предполагает совершения АО «РТК» дополнительных действий, направленных на продвижение или реализацию Товара. Размер Премии составляет 13,5 % от общей суммы поставленных за соответствующей период Товаров, при условии объема закупок Товара на общую сумму более 10 000 руб. Основанием для выплаты премии является двусторонний акт, обосновывающий величину ее предоставления, который стороны составляют не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Указанная премия выплачивается не позднее 10 календарных дней с момента подписания двустороннего акта.

Как установлено судом, истец 08.07.2020 в адрес ответчика направил файл с расчетами и документы на премию за 2 квартал 2020г. Однако, ответчик в нарушение условий договора, каких – либо возражений по представленным документам не представил, акт не подписал.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъясняет, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение гили ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких- либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что довод Ответчика о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Суд учитывает, что Истец неоднократно направлял Ответчику акт о выплате премии, однако Ответчик уклонился от его подписания, а также от выплаты премии. Оплата премии была осуществлено Ответчиком только 22.03.2021 г., т.е. почти спустя месяц с момента принятия искового заявления к производству, при том, что Ответчику еще в июле 2020 года было известно о выполнении Истцом условий, установленных в п. 4.11 Договора поставки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь: ст.ст. 12, 307-310, 330, 333, 506 ГК РФ,ст.ст. 4, 49, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований до 165 717 руб. 30 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СТАТУС ГРУПП " в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУССКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ КОМПАНИЯ" неустойку в размере 165 717 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине в размере 5 972 руб.

Возвратить АО «РТК» из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 13 096 руб., перечисленную по платежному поручению от 11.02.2021 №712689.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.С. Дьяконова