Гражданский кодекс часть 1

единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мататовой Я.Д., рассмотрев дело по заявлению Открытого Акционерного Общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.2004 г., 614039, <...>) к ответчику Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2003 г., 103051, <...>)

об обязании зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 4 283 727,34 рублей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1(по дов. от28.11.2012г.)

от ответчика: ФИО2.(по дов. от 02.04.2013г. № 050006)

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) с заявлением об обязании зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 4 283 727,34 рублей (с учетом принятого судом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ 4 302 796 – 19 068, 66).

В судебное заседание явились стороны.

Общество поддержало заявленные требования по доводам заявления, письменных пояснений, по доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указал, что 19.03.2012 и 03.05.2012 ОАО «ТГК-9» подало семь уточненных налоговых деклараций по НДС, по которым уменьшило свои налоговые обязательства на 4 302 796 руб., и узнал о нарушении своего права на возврат(зачет) излишне уплаченной суммы налога после судебных решений, которыми фактически было установлено исчисление налоговой базы по НДС в завышенном размере ( т.3, л.д.36-58,69, 86-143,т. 4 л.д. 26-48, 50-109, т. 5 л.д.17-57). Обосновывающие документы и судебные акты были представлены в Инспекцию в ответ на соответствующие требования. Правовых оснований и замечаний к документам Общества, повлекших отказ в праве на уменьшение налоговый базы Налоговый орган не приводил.

Ответчик (Инспекция) возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве (том 5, л.д. 70-77). Ответчик пояснил суду, что налогоплательщик, уменьшая свои налоговые обязательства посредством корректировки налоговой базы, в том числе за пределами трехлетнего срока, фактически производит изъятие из бюджета суммы НДС, поскольку такая сумма, по сути, будет являться излишне уплаченной суммой налога и может быть заявлена налогоплательщиком к зачету или возврату. Ответчик указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, наличия у налогоплательщика информации о том, что у него имеется переплата по налогу, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога., бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагаются на налогоплательщика. Ответчик обратил внимание суда на то, что исковое заявление не содержит никаких пояснений на это счет, не содержит пояснений обосновывающих правомерность возврата (зачета) переплаты по НДС, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы, дела, выслушав представителей сторон, усмотрел следующее.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 и 03.05.2012 ОАО «ТГК-9» подало семь уточненных налоговых деклараций по НДС, по которым уменьшило свои налоговые обязательства на 4 302 796 руб.

19.03.2012 года ОАО «ТГК-9» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года (корр. № 10), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 153 820 327 руб. (Том 1 л.д. 28-39). Причиной представления уточненной налоговой декларации явилась корректировка реализации тепловой энергии за 2007-2010 годы на основании вступившего в силу решения суда по делу № А50-20687/2010 (Том 3 л.д. 46-54).

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и проведения сравнительного анализа с предыдущей декларацией Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки от 03.07.2012 № 85 (Том 1 л.д. 118-122), на который были поданы возражения. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2012г. № 69 (Том 2 л.д. 9-16), на основании которого уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за ноябрь 2007 года в размере 28 811 руб. признано не обоснованным.

По мнению Налогового органа, уточненная налоговая декларация по НДС (корр.№10), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 28 811 руб., представлена ОАО «ТГК-9» в налоговый орган 19.03.2012 года, то есть по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода (20.12.2007). Следовательно, уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за ноябрь 2007 года в размере 28 811 руб. не обосновано.

ОАО «ТГК-9» в апелляционном порядке обжаловало решение в вышестоящем налоговом органе (Том 2 л.д. 52). Решением ФНС России от 09.10.2012 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (Том 2 л.д. 59-63).

03.05.2012 года ОАО «ТГК-9» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2006 года (корр. № 14), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 167 843 185 руб. (Том 1 л.д. 40-50) Причиной представления уточненной налоговой декларации явилась корректировка реализации тепловой энергии на основании вступившего в силу решения суда по делу № А60-7299/2010-С8 (Том 3 л.д. 36-54)

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и проведения сравнительного анализа с предыдущей декларацией Налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2012 № 99 (Том 1 л.д. 123-127), на который были поданы возражения. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2012г. № 93 (Том 2 л.д. 17-24), на основании которого уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за декабрь 2006 года в размере 5 901 руб. признано не обоснованным.

По мнению Налогового органа уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 5 901 руб., представлена ОАО «ТГК-9» в налоговый орган 03.05.2012 года, то есть по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода (20.01.2007). Следовательно, уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за декабрь 2006 года в размере 5 901 руб. не обосновано.

ОАО «ТГК-9» в апелляционном порядке обжаловало решение в вышестоящем налоговом органе (Том 2 л.д. 53). Решением ФНС России от 09.01.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (Том 2 л.д. 64-66).

03.05.2012 года ОАО «ТГК-9» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2007 года (корр. № 12), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 31 960 098 руб. (Том 1 л.д. 51-62). Причиной представления уточненной налоговой декларации явилась корректировка реализации тепловой энергии на основании вступившего в силу решения суда по делам № А60-7299/2010-С8, А50-20687/2010 (Том 3 л.д. 36-58).

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и проведения сравнительного анализа с предыдущей декларацией Налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2012 № 104 (Том 2 л.д. 3-7), на который были поданы возражения. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2012г. № 94 (Том 2 л.д. 25-30), на основании которого уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за декабрь 2007 года в размере 66 970 руб. признано не обоснованным.

По мнению Налогового органа уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 66 970 руб., представлена ОАО «ТГК-9» в налоговый орган 03.05.2012 года, то есть по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода (20.01.2008). Следовательно, уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за ноябрь 2007 года в размере 66 970 руб. не обосновано.

ОАО «ТГК-9» в апелляционном порядке обжаловало решение в вышестоящем налоговом органе (Том 2 л.д. 54). Решением ФНС России от 09.01.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (Том 2 л.д. 67-69).

03.05.2012 ОАО «ТГК-9» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года (корр. № 10). согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 821 715 996 руб. (Том 1 л.д. 63-74). Причиной представления уточненной налоговой декларации явилась корректировка реализации тепловой энергии за 2008-2010 годы на основании вступившего в силу решения суда по делам №№ А29-3208/2009, А29-9241/2010, А29-10329/2009, А60-5236/2011 (Том 4 л.д. 50-85, Том 5 л.д. 17-57).

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и проведения сравнительного анализа с предыдущей декларацией Налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2012 № 100 (Том 1 л.д. 126-131), на который были поданы возражения. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2012г. № 95 (Том 2 л.д. 31-36), на основании которого уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года в размере 3 729 080 руб. признано не обоснованным.

По мнению Налогового органа, уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 3 729 080 руб., представлена ОАО «ТГК-9» в налоговый орган по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода. Следовательно, уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за 1 квартал 2009 года в размере 3 729 080 руб. не обосновано.

ОАО «ТГК-9» в апелляционном порядке обжаловало решение в вышестоящем налоговом органе (Том 2 л.д. 55). Решением ФНС России от 09.01.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (Том 2 л.д. 70-72).

03.05.2012 года ОАО «ТГК-9» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года (корр. № 12), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 771 751 363 руб. (Том 1 л.д. 75-81). Причиной представления уточненной налоговой декларации явилась корректировка реализации тепловой энергии за 2008 год на основании вступившего в силу решения суда по делам №№ А50-20687/2010, А50-8098/2009, А60-27340/2008 (Том 3 л.д. 69, 86-122)

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и проведения сравнительного анализа с предыдущей декларацией Налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2012 № 101 (Том 1 л.д. 134-138), на который были поданы возражения. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2012г. № 96 (Том 2 л.д. 37-42), на основании которого уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года в размере 112 132 руб. признано не обоснованным.

По мнению Налогового органа уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 112 132 руб., представлена ОАО «ТГК-9» в налоговый орган по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода. Следовательно, уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за 1 квартал 2008 года в размере 112 132 руб. не обосновано.

ОАО «ТГК-9» в апелляционном порядке обжаловало решение в вышестоящем налоговом органе (Том 2 л.д. 56). Решением ФНС России от 09.01.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (Том 2 л.д. 73-75).

03.05.2012 года ОАО «ТГК-9» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года (корр. № 13), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 221 013 453 руб. (Том 1 л.д. 82-96). Причиной представления уточненной налоговой декларации явилась корректировка реализации тепловой энергии за 2008-2009 годы на основании вступившего в силу решения суда по делам №№ А50-20687/2011, А50-16660/2009, А50-14974/2009, А60-27340/2008 (Том 3 л.д. 123-143, Том 4 л.д. 4, 26-28)

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и проведения сравнительного анализа с предыдущей декларацией Налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2012 № 102 (Том 1 л.д. 138-144), на который были поданы возражения. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2012г. № 99 (Том 2 л.д. 46-51), на основании которого уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года в размере 334 739 руб. признано не обоснованным.

По мнению Налогового органа, уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 334 739 руб., представлена ОАО «ТГК-9» в налоговый орган по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода. Следовательно, уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года в размере 334 739 руб. не обосновано.

ОАО «ТГК-9» в апелляционном порядке обжаловало решение в вышестоящем налоговом органе (Том 2 л.д. 57). Решением ФНС России от 09.01.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (Том 2 л.д. 76-77).

03.05.2012 года ОАО «ТГК-9» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года (корр. № 12), согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 395 565 977 руб. (Том 1 л.д. 97-117). Причиной представления уточненной налоговой декларации явилась корректировка реализации тепловой энергии за 2008 год на основании вступившего в силу решения суда по делам №№ А60-7299/2010-С8, А60-12310/2009-С4 (Том 4 л.д. 4, 29-48).

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации и проведения сравнительного анализа с предыдущей декларацией Налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки от 28.08.2012 № 103 (Том 1 л.д. 147-151), на который были поданы возражения. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2012г. № 98 ((Том 2 л.д. 41-45), на основании которого уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года в размере 25 163 руб. признано не обоснованным.

По мнению Налогового органа, уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, уменьшена на 334 739 руб., представлена ОАО «ТГК-9» в налоговый орган по истечении трех лет с момента окончания соответствующего налогового периода. Следовательно, уменьшение суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет за 4 квартал 2008 года в размере 25 163 руб. не обосновано.

ОАО «ТГК-9» в апелляционном порядке обжаловало решение в вышестоящем налоговом органе (Том 2 л.д. 58). Решением ФНС России от 09.01.2013 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (Том 2 л.д. 78-79).

Отказывая в уменьшении налоговых обязательств Налоговый орган полагает, что начало течения трехлетнего срока начинается с момента возникновения права на налоговые вычеты.

Судом установлено, что корректировка налоговой базы на указанную выше сумму произошла не вследствие применения налогового вычета, а в результате уменьшения объема реализованного товара (т.е. налоговой базы) на основании вступивших в силу судебных актов. Посредством уменьшения налоговой базы и сложилась сумма излишне уплаченного налога. Таким образом, применение Инспекцией в настоящем деле норм статей 171, 172 и 176 НК РФ неправомерно. Данный вывод соответствует мнению ФНС России (письмо от 20 марта 2013 г. N АС-4-3/4811), в котором говорится «В том случае, если в уточненной налоговой декларации, представленной за пределами трехлетнего срока, отражены налоговые вычеты, которые ранее были заявлены в уточненной налоговой декларации, представленной в пределах установленного трехлетнего срока (то есть налоговые вычеты, отраженные в обеих уточненных налоговых декларациях, не изменились), то в целях применения пункта 2 статьи 173 Кодекса налогоплательщиком соблюден срок заявления сумм НДС к возмещению, установленный данной нормой Кодекса».

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О указано, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 65, что невыполнение налоговой инспекцией возложенных на нее обязанностей влечет нарушение прав налогоплательщика; в этом случае налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера; суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость. Согласно п. 7 Постановления если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на возврат налога, без отражения суммы уточнения в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Следовательно, с момента вступления в силу указанных судебных актов и следует исчислять срок давности обращения в налоговый орган с целью внесудебного урегулирования спора (подача налоговых деклараций, заявление о возврате/зачете налога). В противном случае установленный законодательством трехлетний срок на возврат/зачет налога может быть необоснованно сокращен по независимым от налогоплательщика обстоятельствам.

Вместе с тем, срок на обращение за судебной защитой, по мнению Общества, также не пропущен, поскольку в суд оно обратилось в пределах 3-х лет как с момента вступления в силу решений Налогового органа (09.10.2012 и 09.01.2013 соответственно) (Т.2 л.д.59-79), так и с момента отказа в зачете (Том 2 л.д. 8), т.е. с момента нарушения права на зачет.

В свою очередь Заявитель узнал об исчислении налоговой базы по НДС в завышенном размере после судебных решений. Обосновывающие документы и судебные акты были представлены в Инспекцию в ответ на соответствующие требования (письма от 19.03.2012, от 03.05.2012). Правовых оснований и/или замечаний к документам Общества, повлекших отказ в праве на уменьшение налоговой базы Налоговый орган не приводил.

Следующим основанием своей позиции Налоговый орган аргументирует отсутствием взаимосвязанности судебных актов и уменьшением налоговых обязательств.

Вместе с тем, в нарушение статей 23, 81, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции по результатам проверки уточненных налоговых деклараций имелось одно основание отказа в возврате НДС, а именно пропуск 3-хлетнего срока.

Согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 НК РФ при проведении камеральной проверки Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Кроме того, на основании пунктов 4 и 6 статьи 101 НК РФ на Налоговый орган возложена обязанность исследовать все представленные доказательства, и в том случае, когда есть необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Определении Конституционного суда от 12.07.2006 г. N 267-0 отмечено, что "взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 № 8163/09) .

Таким образом, НК РФ не освобождает налоговый орган при проведении налоговой проверки от возложенных на него обязанностей по выявлению всех обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В связи с проведением камеральных проверок Налогоплательщиком представлены все необходимые для налогового контроля документы. При этом указано, что причиной представления налоговых деклараций являются решения судов, однако не исключается корректировка налоговых обязательств по одному судебному акту, но за разные налоговые периоды. При таких обстоятельствах корректировка налоговой базы должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы налога в соответствующем периоде.

Налоговое законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщиков добиваться в принудительном порядке исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей по проведению соответствующих проверок и вынесению по ним решений.

Учитывая изложенное, при отсутствии требований о внесении исправлений в представленные документы или объяснения причины несоответствий между ними, Налогоплательщик правильно руководствовался положениями НК РФ и обоснованно полагал, что Инспекция не имеет к нему претензий по данным обстоятельствам.

Кроме того, пунктами 1.8.1., 1.8.2. Приказа ФНС России от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@ установлено, что описательная часть акта налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях (расчетах); о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком нарушения и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, указал, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. Итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

В силу положений пункта 8 статьи 101 НК РФ о том, что «В решении о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности» в оспариваемом решении Налоговый орган также не ссылается на выводы о допущенном упомянутом выше нарушении.

В настоящем споре Налоговый орган полномочия по установлению неправильного исчисления налога, подлежащие реализации только в ходе камеральной налоговой проверки, фактически осуществляет непосредственно в ходе судебного разбирательства, поскольку обстоятельства неправильного отражения Обществом начисленного налога ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе досудебной процедуры урегулирования налогового спора Инспекция не установила.

Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок, не могут подменять собой налоговые органы, а рассмотрение в суде налоговых споров не является продолжением налоговой проверки, в связи с чем все приводимые инспекцией доводы и факты, не отраженные в оспариваемом решении, не относятся к предмету доказывания по делу и не нуждаются в их установлении арбитражным судом. О максимально допустимом характере досудебного урегулирования споров указывает и ВАС РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, постановления Президиума от 24.05.2011 № 18421/10, от 26.07.2011№ 18180/10)

Согласно пунктам 3, 4 статьи 88 НК РФ при обнаружении в ходе проверки каких-либо противоречий, несоответствий между представленной налоговой отчетностью и иными сведениями, документами, налоговый орган вправе затребовать от налогоплательщика пояснения. Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, что и было сделано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Как указал ВАС РФ в Постановлении от 12.04.2011 № 14883/10 из содержания статьи 88, абзаца второго пункта 1, подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100, пункта 5 статьи 101 Кодекса усматривается, что обязанность составления акта проверки возникает у налогового органа либо при проведении выездной налоговой проверки, либо при выявлении в ходе камеральной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах. В последнем случае на основании подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 Кодекса (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган в случае недостаточности представленных документов в порядке ст. ст. 88, 93 НК РФ мог направить налогоплательщику требование о предоставлении необходимых документов либо пояснений, либо назначить повторную выездную проверку на основании п.10 ст.89 НК РФ, однако этого сделано не было.

Довод Налогового органа о невозможности при подаче налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, осуществить повторную выездную налоговую проверку периода, за который подана уточненная налоговая декларация, если период превышает три календарных года, неосновательна в связи со следующим.

Пунктом 10 статьи 89 НК РФ предусмотрен как предельный период, за который может быть проведена повторная выездная налоговая проверка, так и исключение из него:

- при проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки;

- в рамках повторной выездной налоговой проверки, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

То есть, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с суммой налога к уменьшению налоговый орган не связан 3-летним ограничительным сроком при установлении периода проведения повторной выездной налоговой проверки.

Иное толкование положений статьи 89 НК РФ означает наличие у налогоплательщика неконтролируемого права снижать налоговые обязательства вплоть до нуля путем подачи уточненной налоговой декларации на пределе окончания 3-летнего срока для проведения выездной налоговой проверки, что противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09, согласно которой праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

О возможности проведения повторной проверки говорит как Минфин России (письмо от 19 апреля 2013 г. N 03-02-07/1/13473), так и ФНС России (письмо от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@).

Довод Инспекции о том, что « Сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 Кодекса. До тех пор, пока решение о возмещении по результатам камеральной проверки еще не вынесено (п. 2 ст. 176 НК РФ), как таковой переплаты по налогу не возникает» не может быть признан обоснованным, т.к. прямо противоречит самому предмету спора, сущность которого состоит в имущественном требовании о зачете.

Как указано судом выше, срок давности обращения в налоговый орган следует исчислять с даты вступления в силу соответствующих судебных актов. Вместе с тем, Налоговый орган не учитывает, что уточненные декларации были поданы в рамках предельного срока (03.05.2013), а ранее срока окончания камеральной проверки у налогоплательщика не было оснований подавать заявление о зачете.

Налоговый орган ссылается на неправильное применение Налогоплательщиком пункта 6 статьи 176 НК РФ, пункта 7 статьи 78 НК, п. 2 ст. 173 РФ, приводит довод о том, что Общество пропустило трехлетний срок для направления заявления о зачете, вследствие чего не имеет права на зачет налога по этому основанию. Заявление о зачете переплаты от 06.09.12 года с отметкой налогового органа в материалы дела представлено.

Как следует из материалов дела, право на возмещение спорной суммы налога заявлено Обществом в уточненных налоговых деклараций. До их предъявления право на возмещение этой суммы не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено следующее правило: в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 6 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 176 Кодекса возмещение суммы указанного налога осуществляется налоговым органом в форме зачета либо возврата в зависимости от наличия либо отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктами 7, 8, 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога.

Указанные положения законодательства, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате/зачете налога, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата/зачета не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления.

Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 г. N 12842/11.

Ссылка Инспекции на судебную практику неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 17372/09, Президиум разъяснил, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которым налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06, от 28.10.2008 N 5958/08, от 25.02.2009 N 12882/08 и подтверждены многочисленной судебной практикой (см. напр., постановления ФАС МО от 4 марта 2008 г. N КА-А41/685-08, от 12 марта 2013 г. по делу N А40-50510/12-91-282, от 16 ноября 2010 г. N КА-А40/13773-10, от 31 октября 2012 г. по делу N А40-112333/11-107-465, от 1 октября 2012 г. по делу N А41-2336/11, от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-48949/12-20-270, от 21 декабря 2012 г. по делу N А40-17434/12-91-81, от 10 мая 2011 г. N КА-А40/4022-11 и др.)

Таким образом, доводы Инспекции о том, что Заявитель мог обратиться в налоговый орган только в течение срока со дня уплаты спорных налогов и необоснованности уменьшения налогового бремени, представляются ошибочными, поскольку эти утверждения доказательно не подтверждены.

Срок на проведение камеральной проверки декларации к возмещению ограничен 3-мя месяцами и в случае, если по истечении установленного срока налоговый орган не вынес никакого решения, а также не направлял налогоплательщику требование о представлении документов подтверждающих вычеты (в порядке статей 88, 93 НК РФ), то налогоплательщик вправе считать, что никаких нарушений не обнаружено и он имеет право на возмещение НДС, в том числе путем зачета в счет образовавшейся недоимки (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 10349/09).

При этом, сам факт подачи декларации или уточненной декларации, с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета не дает оснований для учета суммы возмещения при расчетах по НДС на дату декларации (зачет в счет возникшей или имеющейся недоимки), без ее надлежащей проверки в сроки установленные статьями 88, 176 НК РФ, то есть до истечения 3-х месячного срока на камеральную проверку, поскольку взыскание недоимки, так же как и зачет возмещения в счет ее уплаты, производится по дате выявления, с учетом порядка установленного НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 г. № 11822/09).

Общество выполнило требования статьи 78 НК РФ - своевременно обратилось с соответствующим заявлением, предприняло действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него переплаты по налогу. Заявление о зачете переплаты по НДС от 06.09.12 года №УФС/УФ/ТГК-9/595 с отметкой налогового органа представлено в материалы дела.

Кроме того, заявитель обращал внимание суда на то что, что между сторонами имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по аналогичным обстоятельствам (дело № 40-123495/12-140-781), согласно которому требования Заявителя к данной инспекции с аналогичным требованием удовлетворены в полном объеме.

Допущенные нарушения прав и законных интересов Истца могут быть устранены путем возложения на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 обязанности возвратить излишне уплаченную сумму налога. /т.5, л.д.59-63/.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом всех изложенных обстоятельств, изучив в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельства (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, наличие судебных решений, подачу заявления о зачете переплаты по НДС от 06.09.12 года №УФС/УФ/ТГК-9/595, а также то, что до окончания проверки по налоговой декларации отсутствует подтвержденная сумма налога к возмещению, заявленная в декларации и следовательно до окончания камеральной проверки у заявителя отсутствует подтвержденное возмещение и значит отсутствуют основания для подачи заявления о зачете), суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат, зачет налога не пропущенным.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 44 418 руб. 64 коп. подлежит взысканию с налогового органа в качестве возмещения понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139).

Излишне уплаченная госпошлина с учетом произведенного уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 45, 59 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное Открытым Акционерным Обществом «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.2004 г., 614039, <...>) к ответчику Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 требование удовлетворить.

Обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 зачесть ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» излишне уплаченную сумму налога в размере 4 283 727,34 рублей в счет будущих платежей.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.04.2003 г., 103051, <...>) в пользу Открытого Акционерного Общества «Территориальная генерирующая компания №9» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.12.2004 г., 614039, <...>) госпошлину в размере 44 418 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) руб. 64 коп.

Возвратить Открытому Акционерному Обществу «Территориальная генерирующая компания №9» из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1905 от 26.02.13 года государственную пошлину в размере 95 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба