Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛАГИРИС» обратилось в суд с иском к ЗАО «Центурион альянс» об истребовании из незаконного владения ЗАО «Центурион Альянс» товары согласно перечню (Приложение № 1 к исковому заявлению на 30 листах) на общую сумму 3.144.714 руб. 39 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик удерживает имущество (товар), принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что между ЗАО «Центурион Альянс» (Арендодатель) и ООО «Лагирис» (Арендатор) заключен Договор аренды № 400-1.38-Т-К от 01.05.2009г., в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование часть Здания (далее – Помещение) комнату № 38 согласно копии поэтажных планов и экспликации БТИ, расположенного по адресу Россия, <...>, общей площадью 72,7 (Семьдесят два и 7/10) квадратных метра, состоящую из торговых помещений общей площадью 72,7 (Семьдесят два и 7/10) квадратных метра комнаты № 38 (Торговый Зал), расположенных на первом этаже. В силу п. 2.2 Договора, сдача Помещения в аренду производится с целью использования его в соответствии с Торговым Профилем, а также для связанных с этим складских и административных целей (Целевое Назначение), с соблюдением условий, установленных в настоящем Договоре. Арендатор не может изменять Целевое Назначение Помещения без письменного согласия Арендодателя.

29.11.2013г. между ЗАО «Центурион Альянс» и ООО «Лагирис» заключено Соглашение о расторжении Договора от 29.11.2013г., в соответствии с которым последним днем аренды считается 08.12.2013г.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что После подписания соглашения, Истец стал предпринимать меры к освобождению помещения: начал упаковывать товар и оформлять обходной лист. Однако, финансовые службы Ответчика отказались подписывать обходной лист без разрешения директора. На встрече руководства Истца с генеральным директором Ответчика было сказано, что Истцу не разрешат вывезти товар, т.к. у него имеется задолженность по аренде, которую сложно будет взыскать после того, как Истец покинет торговый центр Ответчика. В результате была достигнута договорённость продолжать торговать после даты прекращения договора без взимания текущей арендной платы, но с постепенным погашением ранее возникшей задолженности за счёт выручки от продажи товара, что и происходило с 09.12.2013 по 06.02.2014г, и Истец в этот период перечислил Ответчику 599 805,40 рублей.

06 февраля 2014г. утром, до начала работы без всяких предварительных предупреждений, по распоряжению ген.директор Ответчика, секцию опечатали, не позволив Истцу забрать свой товар и имущество. В тот же день, с целью получить доступ к товару, Истец направил Ответчику письмо с предложениями о путях погашения задолженности, напомнив, что продажа товара является единственным возможным источником дохода компании, за счёт которого можно погасить долг (письмо №4/02 от 06.02.14).Не получив ответа, Истец направил ещё одно письмо с требование о передаче товара (письмо №6/02 от 12.02.14).

17.02.14г. Ответчик направил Истцу письмо с требованием освободить помещение, игнорируя тот факт, что сам же не позволяет Истцу его покинуть после расторжения договора и отказался подписывать акт приёма-передачи помещения, а потом опечатал его, лишив Истца доступа в помещение и соответственно, возможности его освободить (письмо №81 от 17.02.14). В ответ на это письмо, Истец указал на невозможность освобождения помещения в связи с тем, что оно опечатано самим же Ответчиком и ещё раз предложил рассмотреть ранее представленные предложения по погашению задолженности (письмо № 17/02 от 26.02.2014.).

07.04.2013г. Истец направил Ответчику претензию об истребовании из незаконного владения (письмо исх. №11/04 от 07.04.14г., вх.№305 от 07.04.14г.), оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

28.04.2014г. Истец направил письмо с требованием о проведении инвентаризации и составлении акта инвентаризации, которое также осталось без ответа (письмо №18/04 от 28.04.20 14г.), в июле 2014г. Истец узнал о том, что товар из секции перемещают и направил Ответчику очередное письмо с требованием о проведении инвентаризации, на которое также не ответили (письмо №02/08 от 04.08.14).

На дату опечатывания помещения 6 февраля 2014г. в секции находились товары детского ассортимента и био-продукции на общую сумму (в ценах закупки) 3 144 714, 39 рублей. Указанный товар принадлежит Истцу на праве собственности.

Основывая свои требования на ст. 301 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу А40-95561/2014 по иску ЗАО «Центурион Альянс» к ООО «Лагирис» о взыскании долга по договору аренды № 400-1.38-Т-К от 01.05.2009 г., с истца взыскана задолженность в размере 49 601,81 у.е. Данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось. При этом в рамках данного дела судом установлено, что на основании п. 2 соглашения о расторжении договора от 29.11.2013 г. последним днем аренды считается 08.12.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора. Основанием поступления товара во владение собственника помещения не является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, а последующее опечатывание ответчиком данных помещений, что лишило возможности истца вывезти свое имущество, при этом задолженность истца по аренде взыскана в пользу ответчика на основании решения суда. В связи с чем, такое владение ответчиком товара не может быть признано законным по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы права кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

По общему правилу, для отнесения требования к праву удержания необходимо, чтобы оно являлось следствием реализации обязательства, материальным предметом которого выступала удерживаемая вещь.

Вместе с тем вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу А40-95561/2014 о взыскании с истца задолженности по арендной плате и процентов подлежит исполнению способами, установленными судом. Таким образом, погашение истцомзадолженности перед ответчиком по договору аренды не может быть реализовано посредством использования нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, удержание ООО «Лагирис» спорного имущества направлено на стимулирование истца к исполнению денежных обязательств по договору аренды и в рамках рассматриваемых правоотношений недопустимо, является правомерным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», видно, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе инвентаризационную опись на 05.02.2014 г., подтверждающую остатки товара в магазине на 06.02.2014 г., переписку сторон и обращение истца к ответчику с просьбой возвратить товар, представленные фотоматериалы, арендные отношения сторон на основании договора № 400-1.38-Т-К от 01.05.2009 г. согласно п. 2.2. которого сдача помещения в аренду производилась с целью использование его в соответствии с торговым профилем, а также для связанных с этим складских и административных целей, образование долга и вступившее в законную силу решение суда от 25.11.2014 г. по делу № А40-95561/14, обозрев, представленные истцом товарно-транспортные накладные за период действия договора аренды, подтверждающие поставку товара в арендуемую секцию, суд установил, что истребуемое имущество(2 728 позиций) индивидуализировано, принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика, доступ, в помещение которого закрыт(фотоматериалы и переписка сторон), с учетом того, что договор аренды расторгнут соглашением договора от 29.11.2013 г. и последний день аренды установлен 08.12.2013 г. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются, а изложенные доводы ответчика в отзыве не конкретизированы, голословны и по сути не опровергают позиции истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец достоверно подтвердил факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 176, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из чуждого незаконного владения ЗАО «Центурион Альянс» товары, принадлежащие ООО «ЛАГИРИС» согласно перечня (Приложение № 1 к исковому заявлению на 30 листах) 2.728 единиц стоимостью 3.144.714 руб. 39 коп., расположенного по адресу: Москва, Рублевское шоссе, Д. 62 (МТК «Европарк»).

Взыскать с ЗАО «Центурион Альянс» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья О.В.Давыдова