ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А40-35434/14 от 01.09.2015 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва,

04 сентября 2015 г. Дело № А40-35434/14

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2015 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2015 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чернухина В.А., (шифр судьи 8-278)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовым А.Д.

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-строй Инвест» (107076, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.12.2007 г.)

к ответчику  Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (125047, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 19.07.2002г.)

о взыскании страхового возмещения в размере 196 793 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 004 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2014 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями с учетом принятых уточнений к ответчику Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 196 793 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 004 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как в представленном ответчиком экспертном заключении №АТ5212951 от 04.02.2015 г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Установить среднюю стоимость транспортного средства на момент ДТП для определения экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, при нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, для определения размера материального ущерба, установить стоимость годных остатков транспортного средства.

Таким образом в представленном экспертном заключении не рассматривается вопрос определения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем противоречия в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между представленным истцом отчетом №109-2014 от 24.12.2014 г. и экспертным заключением №АТ5212951 от 04.02.2015 г. отсутствуют, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей – Фиат Добло (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащее истцу, в результате которого последнему были причинены механические повреждения,; автомашины Опель Астра (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Астра (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС 06781969, по полису добровольного страхования гражданской ответственности АП №1189525 от 18.03.2014 г.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2014, актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля потерпевшего.

ОСАО «Ресо-Гарантия» платежным поручением №181 от 19.12.2014 г. выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО в размере 120 000 руб.

Согласно представленному отчету ООО «НЕО «777» №109-2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 556 793 руб. 06 коп.

Ответчиком была произведена доплата в размере 220 000 руб.

Таким образом невозмещенной остается сумма страхового возмещения в размере 196 793 руб. 06 коп.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю.

Согласно подпункту "а" пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных в результате ДТП.

С учетом изложенного, заявленное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 196 793 руб. 06 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. Факт несения расходов подтверждается платежным поручением №459 от 13.10.2014 г. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Истец обратился с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 004 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 004 руб.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор о возмездном оказании услуг от 13.10.2014 г. №282-с1-2014, платежное поручение №460 от 13.10.2014 г. на сумму 30 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчиком размер судебных расходов не оспорен, доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены, в связи, с чем они подлежат взысканию в размере 30 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 420, 421, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., Федерального закона от 01.12.2007г. №306-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. №131, Федеральным Законом №3-ФЗ от 01.02.2010г., руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 180-182 226-229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИП-строй Инвест» страховое возмещение в размере 196 793 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 004 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также госпошлину по иску в размере 11 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А. Чернухин