Гражданский кодекс часть 1

ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО «Мосгаз» о взыскании задолженности по договору № МГ-ДП-1147 от 04.06.2012г. в размере 4 580 000 руб. – основной долг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 666,32 руб. за период с 24.11.2015г. по 27.10.2016г.

Определением суда от 17.06.2016г. принят встречный иск АО «Мосгаз» к ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» о взыскании неустойки по договору № МГ-ДП-1147 от 04.06.2012г. в размере 298 860 руб. 27 коп.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика проводилась судебно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли поставленный по договору микротурбодетандерный агрегат типа МДГ-20 работоспособным и соответствует ли предусмотренным нормативным требованиям, условиям договора и технической документации?

2. Выполнены ли ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» необходимые для использования по назначению пусконаладочные и электромонтажные работы микротурбодетандерного агрегата типа МДГ-20 в полном объеме, надлежащим образом и качественно, в соответствии с нормативными требованиями, условиями договора и технической документацией? В частности выполнены и сданы ли все этапы (виды проверок) программы пусконаладочных работ микротурбодетандерного генератора МДГ-20 на ГРП «Теплый Стан IV» АО «МОСГАЗ», утвержденной 23.10.2015 генеральным директором ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» ФИО3? Осуществлен ли вывод МДГ-20 на устойчивый технологический режим работы?

Экспертное заключение поступило в суд 13.03.2017 г.

Согласно заключению эксперта по первому вопросу: «Микротурбодетандерный агрегат типа МДГ-20 в части комплектности соответствует предусмотренным нормативным требованиям, условиям договора и технической документации. Установление работоспособности агрегата при визуальном обследовании невозможно, ответ на эту часть вопроса возможно получить только при пробном пуске установки и вывода технологического оборудования МДГ-20 на устойчивый технологический режим работы.».

По второму вопросу: «Пусконаладочные и электромонтажные работы микротурбодетандерного агрегата типа МДГ-20 не выполнены в полном объеме, надлежащим образом и качественно и не соответствуют нормативным требованиям, условиям договора и технической документации. Микротурбодетандерный агрегат типа МДГ-20 не является работоспособным.

Не выполнены и не сданы все этапы (виды проверок) программы пусконаладочных работ микротурбодетандерного генератора МДГ-20 на ГРП «Теплый Стан IV» АО «МОСГАЗ», утвержденной 23.10.2015 генеральным директором ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» ФИО3.

Выполнение и качество работ не подтверждено ни фактическими испытаниями оборудования в рамках экспертного исследования, ни соответствующей документацией, предоставленной эксперту.

При пробном пуске установки в присутствии исполнителя и заказчика не удалось осуществить вывод МДГ-20 на устойчивый технологический режим работы.».

Представитель ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, по встречному иску возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «МОСГАЗ» по первоначальному иску возражал, исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении обстоятельствам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04.06.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор № МГ-ДП-1147 на осуществление поставки товара, указанного в спецификации, а именно – «Микротурбодетандерный агрегат типа МДГ-20», производства истца.

В рамках заключенного договора ответчиком подана заявка на поставку указанного товара на ГРП № 373 «Теплый стан IV», расположенного по адресу – <...> вл.13, к.1, стр.1.

26.03.2013г. по упаковочному листу № 001 от 25.03.2013г. товар поставлен в указанное подразделение, что подтверждается товарной накладной № 1 от 25.03.2013г., транспортной накладной от 25.03.2013 г., актом приема-передачи материальных ценностей, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон 26.03.2013г.

Как указывает истец, в связи с неготовностью ответчика в указанные по договору сроки к проведению электромонтажных и пусконаладочных работ товара по договору, проведение работ было отложено сторонами на неопределенный срок.

В рамках подписанного мирового соглашения по делу А40-41831/2015 стороны согласовали новый срок исполнения обязательств по производству пусконаладочных и электромонтажных работ, а именно - до 01.08.2015г.

В данный срок вышеуказанные работы также не были произведены по независящим от сторон обстоятельствам, а именно, ввиду необходимости проведения дополнительных работ по расконсервации оборудования, длительное время находившемуся в законсервированном виде, чего требует техническая документация на товар. Ответчик неоднократно был уведомлен об этом и не возражал против дополнительных временных затрат по расконсервации товара.

В соответствии с программой пусконаладочных работ от 23.10.2015г. пусконаладочные работы по товару были закончены 30.10.2015г., что подтверждается актом окончания пусконаладочных работ от 30.10.2015г.

Пусконаладочные работы микротурбодетандерного генератора МДГ-20 производились по адресу объекта ГРП № 373 «Теплый стан IV», в работах принимали участие как представители изготовителя – инженер по наладке и испытаниям ФИО4, инженер-схемотехник ФИО5, инженер – программист ФИО6, так и представитель заказчика – главный специалист отдела АСУТП УГВСиГРС АО «МОСГАЗ» ФИО7

06.11.2015г. были завершены все электромонтажные и пусконаладочные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 1 от 06.11.2015г.

Данные документы с сопроводительным письмом № 141 от 06.11.2015г. направлены ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 6.2 поставщик в течение 2 рабочих дней с момента выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ предоставляет покупателю акт сдачи-приемки выполненных работ с подписанными техническими актами и исполнительной документацией. Покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения акта подписывает представленный поставщиком акт, либо направляет в адрес поставщика письменный мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа покупателя стороны составляют двухсторонний акт о порядке устранения причин, послуживших основанием для отказа покупателя от подписания акта, и сроке их устранения. Такой акт должен быть подписан сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения поставщиком своевременного мотивированного отказа покупателя от подписания акта.

Согласно п. 2.5 договора оплата поставленного товара и выполненных работ производится в течение 10 банковских дней после передачи товара, выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ и подписания покупателем товарной накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара и выполненных работ в установленные договором сроки, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 395 неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 4 580 000 руб. – основной долг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 666,32 руб. за период с 24.11.2015г. по 27.10.2016г.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление к ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» о взыскании неустойки по договору № МГ-ДП-1147 от 04.06.2012г. в размере 298 860 руб. 27 коп.

В обоснование встречных исковых требований АО «МОСГАЗ» ссылается на следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» принятых обязательств, АО «МОСГАЗ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о понуждении ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» выполнить договорные обязательства – произвести электромонтажные и пусконаладочные работы микротурбодетандерного агрегата типа МДГ-20, а также о взыскании неустойки в размере 708 464,93 руб.

Определением суда от 09.07.2015г. по делу № А40-41831/15-13-327 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, истец по первоначальному иску принял обязательство выполнить в срок до 01.08.2015г. предусмотренные договором пусконаладочные и электромонтажные работы микротурбодетандерного агрегата типа МДГ-20, поставленного ответчику по товарной накладной №1 от 25.03.2013г. В случае невыполнения работ в срок, предусмотрен штраф в размере 708 464,93 руб.

Истец по первоначальному иску в установленный судебным актом срок работы не выполнил, к исполнению обязательств не приступал до 22.10.2015г.

22.10.2015г. истец обратился к ответчику с просьбой допустить сотрудников для проведения работ.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, 13.10.2015г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-41831/15-13-327 выдан исполнительный лист ответчику по первоначальному иску.

Предусмотренные договором работы не выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме. В частности, не сдан специалистам АО «МОСГАЗ» ни один из этапов (видов проверок) Программы пусконаладочных работ микротурбодетандерного генератора МДГ-20 на ГРП «Теплый Стан IV» АО «МОСГАЗ», утвержденной 23.10.2015 генеральным директором ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» ФИО3. Не осуществлен вывод МДГ-20 на устойчивый технологический режим работы, что необходимо для оценки готовности ввода энергоблока в эксплуатацию.

Направленный истцом по первоначальному иску акт от 06.11.2016г. №1 не подтверждает фактическое выполнение работ и не может считаться надлежащим актом сдачи-приемки в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора.

Согласно указанному пункту договора истец в течение 2 рабочих дней с момента выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ представляет ответчику акт сдачи приемки выполненных работ с подписанными техническими актами и исполнительной документацией.

Технические акты и исполнительная документация к акту №1 от 06.11.2016г. не направлялись.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик направил истцу уведомление №МГ/23-1183/16 от 15.02.2016г. о расторжении договора, которое получено истцом 02.03.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением, а также вернув истцу ранее поставленное по договору оборудование.

В силу п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Работы, предусмотренные договором № МГ-ДП-1147 от 04.06.2012г., ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» не сданы.

В соответствии с п. 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по п. 6.1 истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.

За период с 02.08.03.2014г. по 02.03.2016г. неустойка составляет 98 012 руб.

В соответствии с п. 13.1-13.2 договора ответчик по встречному иску обязан предоставить обеспечение исполнения договора в течение 10 календарных дней с момента его заключения на сумму 1 832 000 руб.

В нарушение условий договора, обеспечение исполнения не предоставлено, о чем истец по встречному иску сообщил ответчику по встречному иску письмом от 14.12.2012г. № МГ/23-10764/12.

За нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора, а также за нарушение срока предоставления продления или иного (нового) обеспечения п. 8.5 договора установлена ответственность в форме неустойки в размере 1/30 ставки рефинансирования Банка России от размера обеспечения за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-41831/15-13-327, неустойка по п. 8.5 договора может быть взыскана, начиная с 19.02.2015г.

За период с 19.02.2015г. по 02.03.2016г. неустойка составляет 200 848,27 руб.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании неустойки в размере 298 860 руб. 27 коп.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет АО «МОСГАЗ» и признан верным.

Ответчик по встречному иску возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 договора № МГ-ДП-1147 от 04.06.2012г. поставщик (истец по первоначальному иску) обязуется поставить покупателю (ответчик по первоначальному иску) товар, указанный в спецификации к договору и произвести электромонтажные и пусконаладочные работы товара. Покупатель обязуется принять товар и выполненные работы, а также осуществить оплату товара и выполненных работ на условиях договора.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.5 окончательная оплата партии товара и выполненных работ (с учетом перечисленного аванса) осуществляется в течение 10 банковских дней после передачи товара, выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ и подписания покупателем товарной накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п. 2.6 оплата осуществляется покупателем на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно п. 4.3 покупатель принимает товар по количеству и качественным характеристикам после проведения электромонтажных и пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, предусмотренные договором работы, не были выполнены истцом по первоначальному иску в полном объеме. В частности, не сдан специалистам АО «МОСГАЗ» ни один из этапов (видов проверок) программы пусконаладочных работ микротурбодетандерного генератора МДГ-20 на ГРП «Теплый Стан IV» АО «МОСГАЗ», утвержденной 23.10.2015 генеральным директором ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» ФИО3. Кроме того, не осуществлен вывод МДГ-20 на устойчивый технологический режим работы, что необходимо для оценки готовности ввода энергоблока в эксплуатацию.

Направленный истцом акт от 06.11.2015г. №1 не подтверждает фактическое выполнение работ и не может считаться надлежащим актом сдачи-приемки в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пусконаладочные работы, по своей сути, заключаются в приведении поставленного товара в работоспособное состояние, пригодное для использования его по назначению. Установление факта работоспособности и приемка таких работ возможны только путем непосредственной проверки оборудования, в настоящем случае на основании вышеуказанной программы пусконаладочных работ микротурбодетандерного генератора МДГ-20, утвержденной истцом.

Из характера работ по договору вытекает, что приемка пусконаладочных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 6.2 договора акт сдачи приемки выполненных работ должен предоставляться вместе с подписанными техническими актами и исполнительной документацией.

Технические акты и исполнительная документация ответчику по первоначальному иску вместе с актом сдачи-приемки 09.11.2015г. не направлены.

Технический отчет направлен ответчику 13.11.2016г.

Из текста технического отчета следует, что выполнение, проверку и приемку функционирования оборудования по результатам испытаний производили представители истца по первоначальному иску в отсутствие ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, направление истцом 13.11.2015г. акта освидетельствования скрытых работ подтверждает, что пусконаладочные работы не сдавались надлежащим образом согласно условиям договора.

В соответствии с п. 2.5 окончательная оплата партии товара и выполненных работ осуществляется после передачи товара, выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ и подписания покупателем товарной накладной и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Экспертным заключением, поступившим в суд 13.03.2017г., установлено, что пусконаладочные и электромонтажные работы микротурбодетандерного агрегата типа МДГ-20 не выполнены в полном объеме, надлежащим образом и качественно и не соответствуют нормативным требованиям, условиям договора и технической документации. Микротурбодетандерный агрегат типа МДГ-20 не является работоспособным.

При пробном пуске установки в присутствии исполнителя и заказчика не удалось осуществить вывод МДГ-20 на устойчивый технологический режим работы.

В силу п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» условия договора в полном объеме не выполнены, что подтверждается материалами дела.

ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии», в нарушение ст. 65 АПК РФ, возражений относительно размера заявленных требований не представлено.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 486, 488, 715, 753ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении основного иска отказать.

Взыскать с ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 34 377,33 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НТЦ «Микротурбинные технологии» (ОГРН <***>) в пользу АО «Мосгаз» (ОГРН <***>) 298 860,27 руб. неустойки, 8977, 20 руб. – расходы по оплате госпошлины и 35 400 руб. – расходы по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Шведко