Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен с учетом уточнения оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным договора теплоснабжения № 04Р-05ГВ от 01.10.2017 между ЗАО «Реформа Р.В.С.» и ГБУ "Жилищник Бабушкинского района".

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен в нарушение установленного ст. 164, п. 1 ст. 432 ГК РФ порядка заключения.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» и ЗАО «Реформа Р.В.С.» были заключены договор на поставку горячего водоснабжения №05ГВ/16 от 01.01.2014г. и договор поставки центрального отопления №04/Р14 от 01.01.2014г. Срок действия данных договоров до 31.12.2016 года.

Поставка горячего водоснабжения в многоквартирные дома по адресам: улица Летчика Бабушкина, <...> поставку центрального отопления осуществляет в многоквартирные дома по адресам: улица Летчика Бабушкина, <...>

11 августа 2017 года в адрес ЗАО «Реформа Р.В.С.» для согласования и дальнейшего подписания был направлен проект 2-х стороннего договора теплоснабжения. Проект договора содержит основную часть, состоящую из 9 разделов и 11 приложений: Приложение № 1 - Договорный объем теплопотребления; Приложение № 2 - Расчетные тепловые нагрузки Потребителя по видам теплопотребления и другие технические характеристики подаваемой тепловой энергии; Приложение № 3 - Расчетные тепловые нагрузки Потребителя; Приложение № 4 - Расшифровка договорных величин потребления теплоносителя для нужд ГВС Потребителя (при открытой схеме теплоснабжения); Приложение № 5 - Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; Приложение № 6 - Перечень ответственных исполнителей Сторон; Приложение № 7 - Сведения об узлах (приборах учета), установленных в точке поставки; Приложение № 8 - Температурный и гидравлический график; Приложение № 9 - Отчетная ведомость за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. Форма; Приложение № 10 - Справка об объемах тепловой энергии, потребленной жилыми и нежилыми помещения МКД. Форма; Приложение № 11 - Реестр многоквартирных домов с указанием сведений об индивидуальных приборах учета, установленных в нежилых помещениях. Форма.

Проекты приложений договора не были заполнены со стороны управляющей организации, не прошиты, не пронумерованы.

22 сентября 2017 года в ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" подступило сопроводительное письмо с приложением уже подписанного со стороны ЗАО «Реформа Р.В.С.» договора №04Р-05ГВ от 01.10.2017 года, в котором, как указывает истец, теплоснабжающей организацией были изменены существенные условия, а именно:

- основная текстовая часть договора была полностью изменена и сформулирована без учета требований постановления Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», предписывающий при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, теплоснабжающая организация при не работающих ОДПУ обязана принимать к расчету показания индивидуальных (квартирных) приборов учета жителей, а в случае их отсутствия производить начисления по нормативам. Учитывая постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354, а также постановление Правительства РФ от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые Акты правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг» и постановление Правительства от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих(квартирных) приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в установленном порядке;

- все приложения к договору были заполнены ЗАО «Реформа Р.В.С» вручную, в одностороннем порядке без согласования с потребителем;

- пункт 10 Договора содержит неверные платежные реквизиты сторон, что не позволит сторонам исполнять условия договора, касающиеся условий оплаты;

- в приложении № 6 ответственным лицом от ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" по вопросам качества и количества тепловой энергии, отключений на профилактический ремонт и оперативных отключений переключений указан «начальник теплового хозяйства - ФИО1.». В управляющей организации в штатном расписании нет такой должностной единицы, а также работника с такими Ф.И.О.;

- к договору ЗАО «Реформа Р.В.С.» самостоятельно добавило приложения «схема границ балансовой ответственности», «схема тепловых сетей ЗАО «Реформа Р.В.С.» от ЦТП до жилых домов ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" и детского, «температурный график», «режимная карта», «дополнительное соглашение №1», «дополнительное соглашение №2». Указанные приложения не подписаны со стороны ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", что подтверждает их недействительность.

Указанный договор не согласован в рабочей группе Префектуры СВАО по проверке обоснованности заявленных потребностей подведомственных учреждений, что противоречит Распоряжению Префектуры СВАО от 22.02.2013 г. № 01-18-44 «О создании рабочей группы Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы по проверке обоснованности заявленных потребностей подведомственных учреждений»; в соответствии с ч. 2 с. 93 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за пять дней до даты заключения контракта. Поскольку ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» не планировало заключать с ЗАО «Реформа Р.В.С.» договор в указанной редакции, извещение об осуществлении закупки у данной организации ГБУ «Жилищник Бабушкинского района» не размещало.

Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, которая осуществлена не была.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Стороны не достигли согласия по существенным условиям договора.

Исходя из обращения генерального директора ЗАО «Реформа Р.В.С.» ФИО2 от 05.09.2017 №017/001815, данный договор теплоснабжения №04Р-05ГВ был представлен в Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее ДЭПР). На основании письма от 05.10.2017 №ДПР-3-6340/17 указанный договор был принят ДЭПР в качестве договора об осуществлении регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения при осуществлении в отношении ЗАО «Реформа Р.В.С.» корректировки тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2018 год.

Истец указывает в частности на то, что ЗАО «Реформа Р.В.С.» самостоятельно либо через поручителей, с использованием подложных документов, выраженное в использовании проекта договора, содержащим подлинные подпись руководителя и печать ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", подшив к изготовленному тексту листы с подписью руководителя и печатью учреждения, подписали оспариваемый договор и направили его истцу.

Как следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" организовало проведение исследования договора №04Р-05ГВ от 01.10.2017г. экспертами-криминалистами. По результатам исследования было выдано заключение №27-11-71 «Об экспертном исследовании документа (твердой копии договора) - договора теплоснабжения № 04Р-05ГВ от 01 октября 2017 года, в котором сделан следующий вывод: «договор теплоснабжения № 04Р-05ГВ от 01 октября 2017 года с приложениями №№ 1-5, двумя приложениями без номеров, Приложениями №№ 6-8, двумя приложениями без номеров, Приложениями №№ 9-11, дополнительными соглашениями № 1 и № 2 был изготовлен путем монтажа из какого-то первоначального документа, частью которого являются листы 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 23, 24, 25 представленного документа. Из первоначального документа была извлечена металлическая скоба, скрепляющая листы документа, добавлены листы 1, 16, 17, 21, 22, 26, 27 печатный текст которых нанесен при помощи другого лазерного принтера либо того же принтера после замены картриджа, при этом печатный текст листов 1 и 17 получен при использовании внутренних шрифтов ПК, а после сканирования оригинала с последующим распечатыванием листов на лазерном принтере. После этого полученный документ был сшит при помощи нити белого цвета, а его листы пронумерованы рукописным способом.».

По данному факту истец обратился в ОМВД по Бабушкинскому району г.Москвы. Вместе с тем, обращение истца в органы внутренних дел и результаты рассмотрения данного заявления не подлежат правовой оценке при рассмотрении данного дела.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 166 - 168 ГК РФ следует, что для признания недействительной оспоримой сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 168 ГК РФ, должны быть установлены следующие обстоятельства: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица,
оспаривающего сделку.

В отзыве на иск Ответчик подтвердил факт направления Истцу подписанного (оспариваемого) договора теплоснабжения №04Р-05ГВ от 01.10.2017 года. Также Ответчик указывает на то, что в формах приложений к договору Ответчиком без согласования с Истцом были добавлены и заполнены приложения к договору: характеристики тепловых сетей, температурный график, режимная карта, дополнительное соглашение №1 и №2.

Вместе с тем, 25.04.2017 года в адрес Истца для рассмотрения и дальнейшего подписания от Ответчика поступили два договора:

- Договор №04/Р-016 от 01.05.2017г на центральное отопление жилого фонда ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" г.Москвы от газовой котельной по адресу: <...>;

- Договор №05-ГВС/016 от 01.05.2017г. на подачу горячего водоснабжения в жилые дома ГБУ "Жилищник Бабушкинского района" г.Москвы по адресу: <...> жилые дома № 2, № 4, № 6; Анадырский проезд, жилые дома № 1 и № 3.

В договоре теплоснабжения №04/Р-016 от 01.05.2017, направленного Истцу 25.04.2017 текстовая часть договора №04Р-05ГВ от 01.10.2017 года отличалась от изначальной редакции, переданной Истцом Ответчику. Название и нумерация приложений в тексте договора №04/Р-016 от 01.05.2017 указаны верно и без ошибок, и совпадает с договором №04Р-05ГВ от 01.10.2017 года. Из чего Истец сделал вывод, что Ответчик при совершении подмены текстовой части проекта договора использовал договор теплоснабжения №04/Р-016 от 01.05.2017.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона №190-Фз от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», с разделом III постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договор теплоснабжения должен содержать такие существенные условия как: договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления, а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направленный ответчиком истцу текст договора теплоснабжения № 04Р-05ГВ от 01.10.2017 противоречит ст. 15 Федерального закона №190-Фз от 27.07.2010 года «О теплоснабжении», с разделом III постановления Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в соответствии со ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что в рамках указанных требований были рассмотрены вопросы относительно оспариваемого договора и соответствия его текста нормам закона.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате госпошлины относятся судом в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор теплоснабжения № 04Р-05ГВ от 01.10.2017.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Реформа Р.В.С.» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бабушкинского района» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова