Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 24 декабря 2018 года № РЛ-Ц-23690/1.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что данное предписание нарушает права и законные интересы ООО «ПИК-Комфорт» в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и возлагает на ООО «ПИК-Комфорт» обязательства, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Определением от 18 марта 2019 года в одно производство объединены дела №А40-43140/19-149-416 и №А40-35550/19-153-204 для совместного рассмотрения в 153 отделение под общим номером дела №А40-35550/19-153-204.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания, представил отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав доводы заявителя и ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу: ул. Мытная, д.7, стр.1 находится в управлении ООО «ПИК-Комфорт».

В рамках рассмотрения обращений собственников помещений указанного дома в отношении ООО «ПИК- Комфорт» назначена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения от 20.12.2018 № РЛ-Ц-02682, врезультате которой в отношении ООО «ПИК-Комфорт» выдано предписание от 24 декабря 2018 года № РЛ-Ц-23690/1, согласно которому ООО «ПИК-Комфорт» необходимо провести собственникам помещений в доме по адресу: Мытная ул., д.7, стр.1, с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, перерасчет платы за содержание и ремонт за период с августа 2015 года по март 2018 года по ставкам (цене), установленным Правительством Москвы; перерасчет по услуге «Электричество МОП», по услуге «Охрана» за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; 2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Таким образом, предписание выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Положениями части 1 статьи 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами государственного жилищного надзора) и включает в себя, в том числе, предупреждение, выявление и пресечение нарушений со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В этой связи органами государственного жилищного надзора организуются и проводятся проверки указанных лиц и принимаются предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (ч. ч. 4 - 6 ст. 20 ЖК РФ).

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 4 ст. 20 ЖК РФ, именно органы осуществляющие региональный жилищный надзор осуществляют проверки, предметом которых среди прочего (с учетом положений ч. 1 ст. 20 ЖК РФ) должны являться вопросы соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядка предоставления коммунальных услуг, то есть тех нормативных правовых актов, которые утверждены в соответствии со ст. ст. 39, 156, 157, 161 ЖК РФ.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Пунктом 3 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается Правительством Москвы, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № 02-330/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 по делу № 33-36430, удовлетворены исковые требования Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы об обязании ООО «ПИК-Комфорт» устранить нарушения жилищного законодательства, обязании ООО «ПИК-Комфорт» выполнить перерасчет платы собственнику квартиры 721 по вышеуказанному адресу за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры 721 по адресу: <...> за период с августа 2015 года по июнь 2016 года в соответствии с тарифом 23 руб. 15 коп. за квадратный метр, с июля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с тарифом 24 руб. 08 коп. за квадратный метр, за период с июля 2017 года по март 2018 года в соответствии с тарифом 25 руб. 05 коп. за квадратный метр, по статье «Электричество МОП» и по статье «Охрана» для собственника вышеуказанной квартиры за период с августа 2015 года по март 2018 года.

Судом сделан вывод о том, что применение ООО «ПИК-Комфорт» тарифа «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений указанного дома в размере 57,12 руб. с 1 кв.м неправомерно.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2016 по делу № 33-290089 протокол общего собрания собственников помещений от 03.08.2015, устанавливающего ставку «за содержание и ремонт» для собственников жилых и нежилых помещений в размере 57,12 руб. с 1 кв.м помещения в месяц, признан недействительным.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирного доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливается размер оплаты для населения на указанные услуги.

Соответственно, для собственников жилых и нежилых помещений указанного применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы, а не 57,12 руб. с 1 кв.м.

Также с учетом признания в судебном порядке протокола общего собрания общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 03.08.2015, устанавливающего ставку «охрана» в размере 21,82 руб. с 1 кв.м помещения в месяц, осуществление начислений за дополнительную услугу «охрана», не входящей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения, и данная ставка подлежит исключению из начислений платежного документа.

Кроме того, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг на общедомовые нужды (за исключением услуг отопления), включены в цены за содержание и ремонт жилых помещений, на общем собрании собственников помещений дома вопрос об утверждении порядка оплаты расходов коммунальных услуг на общедомовые нужды не рассматривался, действия ООО «ПИК-Комфорт» по включению в платежные документы отдельной строкой начисления «Электричество МОП» неправомерно.

Таким образом, применению подлежали цены за содержание жилого помещения, установленные Правительством Москвы: за период с августа 2015 года - по июнь 2016 года - постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 280-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», за период с июля 2016 года - по июнь 2017 года -постановлением Правительства Москвы от 15.12.2015 № 889-ПП «»Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения», за период с июля 2017 года - по июнь 2018 года - постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 № 848-ПП «»Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Доводы ООО «ПИК-Комфорт» о том, что в связи с признанием недействительным протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015 подлежит применению предыдущий протокол общего собрания собственников помещений от 04.07.2014; который в судебном порядке признан законным (решение Пресненского районного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № 2-6337/2015, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2016 по делу № 33-34691) суд отклоняет, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил № 491 размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения щ многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. |

В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения, а в случае, если размер такой платы превышает размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, установленный органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - гг. Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований), - в том числе обоснование такого превышения, предусматривающее детализацию размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Срок действия протокола общего собрания собственников помещений от 04.07.2014 (с 01.08.2018 по 31.08.2015) окончился с принятием протокола общего собрания собственников помещений от 03.08.2015.

Указание ООО «ПИК-Комфорт» на то, что начисление услуг «Охрана» и «Электроэнергия МОП» правомерно на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.04.2017т по делу № 2-1904/2017 апелляционного определения от 10.08.2017 по делу № 33-31230 опровергается решением Солнцевского районного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу № 02-330/18, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2018 по делу № 33-36430.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание отвечает требованиям действующего законодательства и является полностью исполнимым.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 24 декабря 2018 года № РЛ-Ц-23690/1 является законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае административный орган доказал законность принятого им предписания и решения.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и какие права и законные интересы Общества нарушены этим актом, поскольку оспариваемое решение не создает заявителю никаких препятствий в осуществлении им своей деятельности и не возлагает на него никаких обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 163, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская