Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Банк России, ЦБ РФ) от 31.01.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-9/3110-1.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» о признании незаконным и отмене постановления Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 31.01.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-9/3110-1.

Постановлением от 25.01.2018 Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А40-35555/17 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3, п.3 ст.30.9 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением от 31.01.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-9/3110-1 служба Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров привлекла ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках по ч.1 ст.15.19 КРФоАП с наложением штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО «Управляющая компания «НИК Развитие» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что полномочия административного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.74 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, ответчиком соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.01.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-9/1020-1 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 31.01.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-9/3110-1 о назначении административного наказания вынесено также с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 15.19 КРФоАП непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в адрес Банка России поступило обращение ФИО1 (далее - Заявитель) (вх. от 15.07.2016 № 0-77596; далее - Обращение) в отношении Управляющей компании, осуществляющей доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Стратегия - Девелопмент» (далее - Фонд), при рассмотрении которого в адрес Управляющей компании было направлено предписание от 04.08.2016 № 59-1-1/24631 (далее - Предписание) о предоставлении документов и сведений в отношении обстоятельств, изложенных в обращении.

Согласно пункту 5.15 Положения о деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 18.02.2004 № 04-5/пс (далее - Положение 1), обращения, заявления и жалобы рассматриваются управляющей компанией в срок не позднее тридцати дней со дня поступления, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее пятнадцати дней, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из обращения Заявителя, а также документов, предоставленных Управляющей компанией в ответ на Предписание, установлено следующее.

14.03.2016 в Управляющую компанию поступило заявление Заявителя от 09.03.2016 № 10 о предоставлении документов в отношении Фонда (далее - Заявление).

Заявлением были запрошены документы согласно перечню как это установлено в Постановлении.

Письмом от 28.03.2016 № 160328/1-И (далее - Письмо), Управляющая компания предоставила часть запрошенных документов согласно перечню как это установлено в Постановлении. Данные документы были направлены ценным письмом с описью и уведомлением о вручении 29.03.2016 по адресу, указанному в Заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, а также агенты по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев в местах приема заявок на приобретение, погашение и обмен инвестиционных паев обязаны предоставлять всем заинтересованным лицам по их требованию соответственно: правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом, а также полный текст зарегистрированных изменений и дополнений в них; правила ведения реестра владельцев инвестиционных паев; справку о стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и соответствующие приложения к ней; справку о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и расчетной стоимости одного инвестиционного пая по последней оценке; баланс имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, бухгалтерскую (финансовую) отчетность управляющей компании паевого инвестиционного фонда, бухгалтерскую (финансовую) отчетность специализированного депозитария, аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчетности управляющей компании паевого инвестиционного фонда, составленные на последнюю отчетную дату; отчет о приросте (об уменьшении) стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, сведения о вознаграждении управляющей компании и расходах, оплаченных за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, по состоянию на последнюю отчетную дату; иную информацию, раскрытую в соответствии с Законом об инвестиционных фондах.

Как следует из оспариваемого постановления Банка России, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение 15-дневного срока предоставления информации, предусмотренного пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах, пунктом 5.15 постановления ФКЦБ России от 18.02.2004 N 04-5/пс "О регулировании деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов" (далее - Постановление N 04-5/пс, Положение о деятельности управляющих компаний).

Согласно указанной нормы Постановления N 04-5/пс, обращения, заявления и жалобы рассматриваются управляющей компанией в срок не позднее тридцати дней со дня поступления, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее пятнадцати дней, если иной срок не установлен федеральным законом.

В настоящем случае, как установлено Банком России в рамках дела об административном правонарушении, заявление ФИО1 рассмотрено в 15-дневный срок.

Между тем, административным органом, не принято во внимание то обстоятельство, что заявление пайщика рассмотрено и ответ направлен своевременно, где разъяснялось, что общество обратилось в Банк России с запросом о предоставлении разъяснений о необходимости предоставления пояснительных записок при поступлении запросов о предоставлении справок о стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда.

Разъяснение Банка России было получено 10.05.2016, в адрес ФИО1 25.05.2016 (в пределах 30 дней с даты получения запроса) была направлена вся требуемая ею информация, в форме, которая была указана разъяснением Банка России.

Пунктом 5.15 Положения о деятельности управляющих компаний и пунктом 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах предусмотрена, с одной стороны - обязанность управляющей компании предоставить информацию заинтересованному лицу (без указания срока), а с другой - обозначен тридцатидневный срок со дня поступления на рассмотрение заявлений и жалоб, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее пятнадцати дней, если иной срок не установлен федеральным законом.

При этом Банком России, не указано, на каком основании вменено нарушение пятнадцатидневного срока представления документов, при условии рассмотрения жалобы и направления части документов в пятнадцатидневный срок, направления запроса и получении разъяснений Банка России 10.05.2016. Кроме того 25.05.2016 обществом направлены истребованные документы, т.е. до истечения тридцатидневного срока.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия АО "УК "НИК Развитие" совершены в строгом соответствии с требованиями пункта 1 статьи 52 Закона об инвестиционных фондах и пункта 5.15 Постановления N 04-5/пс.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выяснены и установлены все обстоятельства данного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КРФоАП, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления от 31.01.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-9/3110-1 и удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 16.2, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10, 30.1 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 31.01.2017 № СЗ-59-ЮЛ-17-9/3110-1.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили