Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ ВОСТОК" (123181, Москва город, проезд Неманский, дом 4, корп. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2004, ИНН: <***>)

к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (123308, Москва город, проспект Маршала Жукова, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

и к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2021 г. № 4532 о привлечении ООО «Полимекс-Мостосталь Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.11.2021г. № 21-10/176305, о взыскании представительских расходов в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ ВОСТОК» (далее - Налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2021 г. № 4532 о привлечении ООО «Полимекс-Мостосталь Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее –ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 29.11.2021г. № 21-10/176305, а также просило взыскать представительские расходы в размере 25 000 руб.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал требования по доводам заявления и возражений; представитель ответчика возражал по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений, указывая на законность оспариваемых решений.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд счел требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 09.12.2020 заявителем в Инспекцию представлен налоговый расчет (информация) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 6 месяцев 2018 года.

На основе расчета (информации) о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, за 6 месяцев 2018 года, представленного Заявителем Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам проверки составлен Акт налоговой проверки от 22.03.2021 № 1966 (далее - Акт). По результатам рассмотрения Акта, возражений налогоплательщика, материалов проверки, Инспекцией принято Решение о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 417 200 руб., а также Заявителю доначислена сумма налога на прибыль организаций в сумме 2 086 000 руб.

Налогоплательщик не согласившись с Решением налогового органа обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.01.2016 № 21-19/005914@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Так, Общество во втором квартале 2018 года выплатило дивиденды 12.04.2018 в размере 7 000 000 руб., 20.06.2018 в размере 13 860 000 руб. в адрес иностранной организации Акционерного Общества «Полимекс-Мостосталь» (Польша) (далее - АО «Полимекс-Мостосталь») и применило налоговую ставку 0 процентов.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что в нарушение статей 24, 284, 309, 310, 312 Кодекса, а также пункта 1 статьи 7 «Дивиденды» Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Польша об избежании двойного налогообложения доходов и имущества от 22.05.1992 (далее - Соглашение) Общество неправомерно не удержало и не перечислило в бюджет Российской Федерации налог с доходов в виде дивидендов, выплаченных иностранной организации АО «Полимекс-Мостосталь», что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 2 086 000 руб.

Обществом представлены Свидетельство о налоговом резидентстве иностранной организации (справка от 28.03.2018 № 1471-8К1.4060.1122.2018г.), а также выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что АО «Полимекс-Мостосталь» является единственным участником Общества.

Также, с возражениями на Акт Общество представило письмо АО «Полимекс-Мостосталь», из которого следует, что АО «Полимекс-Мостосталь» является фактическим получателем дохода в виде дивидендов, подлежащих выплате на основании решений Единственного участника ООО «Полимекс-Мостосталь Восток» № 2 от 07.06.2017 и № 1 от 15.06.2018.

Обращаясь в суд Общество указывает, что статья 7 Соглашения не предписывает принципов налогообложения дивидендов либо исключительно в государстве с постоянным местонахождением выгодоприобретателя, либо исключительно в государстве с постоянным местонахождением компании, выплачивающей дивиденды. Положения пункта 1 статьи 7 Соглашения сформулированы не как обязательные, а лишь как предполагающие возможность налогообложения в Российской Федерации.

Компетентные органы Договаривающихся государств по взаимному согласию не установили способ применения таких ограничений. Следовательно, сторонам предоставлено право самостоятельного выбора территории Договаривающегося государства, на которой будет уплачен налог.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом вышеизложенного, Заявитель делает вывод о том, что фактическое право на получение дохода иностранной организацией не подлежит сомнению, выплата дивидендов осуществлена правомерно в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 и пунктом 1 статьи 312 НК РФ без удержания сумм налогов в Российской Федерации на основании Соглашения и без возложения на общество обязанности налогового агента.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 НК РФ дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российских организаций, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов, по ставке 15 процентов.

В силу пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, в валюте выплаты дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 310 НК РФ.

Налог с видов доходов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ, исчисляется по ставке, предусмотренной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 312 НК РФ при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого, налоговый агент, выплачивающий доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации вправе запросить у иностранной организации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода. При предоставлении иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанного подтверждения налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Статьей 7 НК РФ предусмотрено, что если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные налоговым законодательством, то применяются правила и нормы международных договоров РФ. В случае если иностранная организация является резидентом государства, с которым у Российской Федерации заключен международный договор об избежании двойного налогообложения, применению подлежат нормы соответствующего международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Соглашения дивиденды, выплаченные компанией, которая является лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, и фактическое право на которые имеет лицо с постоянным местопребыванием в другом Договаривающемся Государстве, могут облагаться налогом в этом другом Государстве.

Такие дивиденды могут также облагаться налогом в первом Договаривающемся Государстве в соответствии с законодательством этого Государства, но налог, взимаемый в таком случае, не должен превышать 10 процентов валовой суммы дивидендов во всех остальных случаях.

В письме от 27.12.2018 № 03-08-05/95452 Министерство финансов Российской Федерации пояснило, что выражение «могут облагаться налогом в Договаривающемся Государстве» означает, что государству - источнику дохода предоставлено первоочередное право взимать налог с такого дохода, если это предусмотрено его национальным законодательством.

При толковании международных налоговых соглашений необходимо руководствоваться Комментариями Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции (далее - Комментарии).

Так, международные соглашения об избежании двойного налогообложения основываются на Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития и на официальных комментариях к ней, содержащих толкование ее положений (что подчеркнул Минфин России в своём письме от 09.04.2014 № 03-00-РЗ/16236).

Согласно официальным комментариям к статье 10 Модельной налоговой Конвенции от 22 июля 2010 (далее - Комментарии) относительно налогообложения дивидендов разъяснено, что указанный принцип налогообложения всего лишь устанавливает, что дивиденды могут облагаться налогом в Государстве резидентства выгодоприобретателя.

В пункте 4 Комментариев к статье 10 указывается, что пункт 1 статьи 10 Конвенции не предписывает принципов налогообложения дивидендов либо исключительно в Государстве резидентства выгодоприобретателя, либо исключительно в Государстве резидентства компании, выплачивающей дивиденды.

Более того, в пункте 6 указывается на недопустимость налогообложения дивидендов исключительно в Государстве резидентства выгодоприобретателя.

При этом сделан вывод о нереалистичности предположения о наличии перспективы достижения договоренности об отказе от любого налогообложения дивидендов у источника выплаты.

В пунктах 9 и 10 Комментариев указывается, что положения пункта 2 статьи 10 Конвенции сохраняют право на налогообложение за Государством источника дивидендов, т.е. за Государством, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды; это право на налогообложение, тем не менее, значительно ограничено: ставка налога ограничена 15%.

В пункте 18 Комментариев к Статье 10 Конвенции указывается, что пункт 2 статьи 10 Конвенции не затрагивает вопросы режима налогообложения в Государстве источника дохода. Он оставляет на усмотрение этого Государства применение своих собственных законов и, в частности, взимание налога либо путем удержания у источника, либо в форме самостоятельного декларирования.

В пункте 19 Комментариев к Статье 10 Конвенции указывается, что каждое Государство должно иметь возможность применения процедуры, предусмотренной его собственным законодательством. Оно может либо сразу ограничить размер своих налогов до уровня ставок, указанных в статье 10 Конвенции, либо взимать налог в полном объеме, затем осуществлять обратную выплату или возмещение.

Таким образом, право Государства (Российская Федерация), резидентом которого является заявитель, на налогообложение налогом на прибыль полученных иностранным акционером дивидендов, предполагается на основании Соглашения от 22.05.1992, согласно редакции, приводимой ОЭСР.

При выплате доходов в виде дивидендов иностранной компании резиденту Республики Польша российская организация будет являться налоговым агентом и должна применять ставки, предусмотренные статьей 7 Соглашения, т.е. 10%.

Посредством заключения соглашений об избежании двойного налогообложения договаривающиеся государства взаимно разграничивают свои суверенные права на взимание налогов с дохода, источник которого расположен на территории одного государства, а получателем является налоговый резидент другого государства, с целью устранения двойного налогообложения доходов и взаимного поощрения инвестиций.

Принимая во внимание такие объект и цель заключения международных соглашений об избежании двойного налогообложения, смысл приведенной нормы международного договора состоит в том, что государство, налоговым резидентом которого является получатель процентов, обладает неограниченным правом на взимание налога с этого вида доходов. Одновременно данная норма сохраняет возможность взимания налога в Российской Федерации как государстве источника дохода, ограничивая максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки. То есть двойное налогообложение устраняется частичным освобождением дохода от взимания налога в Российской Федерации. При этом участники указанных операций не вправе по своему усмотрению выбирать, в каком из государств должны уплачиваться налоги.

Данный подход судов соответствует позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

По результатам рассмотрения споров, связанных с самостоятельным выбором сторонами территории договаривающегося государства, на которой будет уплачен налог от указанных видов дохода, суды единообразно приходят к выводу о том, что указанные нормы международных налоговых соглашений сохраняют возможность взимания налога в Российской Федерации как государстве источника дохода, ограничивая максимальный размер применяемой при этом налоговой ставки (№ А62-8486/2018 (по заявлению ООО «Альфа Транс Инвест»); № А40-210547/2019 (по заявлению «Инвестиционная компания «Инцентра»); № А41-18867/2019 (по заявлению ООО «Элгад-ЗСИ); № А23-6757/2018 (по заявлению ООО «Энергопром»); № А40-52756/2018 (по заявлению ООО «Евростройподряд»); № А40-32910/2015 (по заявлению ООО «N&K»); № А40-11832/2016, № А40-254413/2017 (по заявлениям ООО «Белнефтехим-РОС»); № А62-6588/2017 (по заявлению ООО «Торговый Дом Беллакт»); № А40-194483/2018, № А40-35434/2019, № А40-35438/2019 (по заявлениям ООО «Воск+»).

Относительно довода Общества о том, что налоговый орган неправомерно ссылается на Комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции по налогам на доход и капитал суд отмечает следующее.

При принятии Официальных Комментариев ОЭСР 2010 года к Модельной конвенции об избежании двойного налогообложения на доходы и капитал, в указанный документ отдельным разделом включены "Позиции государств, не являющихся членами ОЭСР, в отношении модельной налоговой конвенции ОЭСР" с указанием Комитетом ОЭСР по налоговым вопросам следующего "...поскольку Модельная налоговая конвенция оказывает влияние далеко не только на страны-участницы ОЭСР, в ее развитие должны вносить свой вклад страны, не входящие в ОЭСР. В связи с чем этим странам должна быть предоставлена возможность указать, с какими положениями Статей или положениями толкования, приведенного в Комментарии, страны не согласны" (далее - раздел "Позиции стран, не являющихся участниками ОЭСР").

Пунктом 4 Вступления к указанному разделу одной из стран, взгляды чьих экономик на Модельную налоговую конвенцию отражены, является Россия.

Пунктом 5 Вступления к разделу предусмотрено, что "Эти экономики (страны, не являющиеся участниками ОЭСР, указанные в п. 4 Вступления) в целом согласны с текстом Статей модельной конвенции и толкованием, изложенным в Комментарии, но каждая из них выражает несогласие с определенными положениями".

По тексту Раздела "Позиции стран, не являющихся участниками ОЭСР" Россией выражено согласие с толкованием и применением всех основных положений Модельной налоговой конвенции и Официальных Комментариев к ней, то есть Россия признала за собой право руководствоваться положениями данного документа.

В Приложении N 1 к письму ФНС России от 08.08.2006 N ШТ-6-09/777@ указано, что в Перечень стран, территорий и организаций, являющихся членами ОЭСР, входит Польша.

Комментарии ОЭСР как акт международной организации, согласно статье 32 Венской конвенции являются одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11).

Для целей толкования международных налоговых соглашений вышестоящие суды обращаются к Комментариям ОЭСР (постановление Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 по делу № А27-7455/2020, определение Верховного Суда РФ от 06.03.2018 по делу № А27-25564/2015, от 05.04.2018 по делу № А40-176513/2016, от 02.10.2019 по делу № А56-44788/2018).

Минфин России, как компетентный орган для целей толкования и применения международных налоговых соглашений также ссылается в своих письмах на Комментарии ОЭСР (например, письмо от 27.11.2019 № 03-08-05/91907, от 25.03.2021 № 03-08-05/21565, от 30.04.2021 N 03-08-05/33662).

Таким образом, ссылки налогового органа на Комментарии ОЭСР являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, положения статьи 7 Соглашения не освобождает дивиденды, выплаченные иностранному резиденту, от налогообложения на территории того государства, где находится источник выплаты (в рассматриваемом случае -Российская Федерация), однако предусматривают пониженную ставку при налогообложений указанных доходов на территории такого государства.

Кроме того, на основании статьи 21 Соглашения «Устранение двойного налогообложения» если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве (Республика Польша) получает доход, который, в соответствии с положениями Соглашения, может облагаться налогом в другом Договаривающемся Государстве (в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения -доходы в виде дивидендов могут также облагаться налогом у источника выплаты дохода), сумма налога на этот доход, подлежащая уплате в этом другом Договаривающемся Государстве (Российская Федерация), будет вычтена из налога, взимаемого с такого лица (иностранная организация) в связи с таким доходом в первом упомянутом Договаривающемся Государстве (Республика Польша). Такой вычет, однако, не может превышать сумму налога первого Договаривающегося Государства (Российская Федерация) на такой доход, рассчитанного в соответствии с его налоговым законодательством и правилами.

Учитывая изложенное, при выплате доходов в виде дивидендов резиденту Польши общество будет являться налоговым агентом и при исчислении налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, заявителю следует применять ставку, предусмотренную статьей 7 Соглашения, т.е. 10%.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживается российской организацией по пониженной ставке налога, предусмотренной международным договором, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

При этом сумма налога, удержанного с доходов иностранных организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ, перечисляется налоговым агентом в федеральный бюджет в валюте Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 287 НК РФ.

Согласно статье 287 Кодекса российская организация - налоговый агент, выплачивающая доход иностранной организации, удерживает сумму налога из доходов этой иностранной организации при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств (пункт 2). По доходам, выплачиваемым в виде дивидендов, сумма удержанного налога перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днем выплаты (пункт 4).

На основании статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В связи с невыполнением Заявителем обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на прибыль с дивидендов, выплаченных учредителю иностранной компании АО «Полимекс - Мостосталь» резиденту Республики Польша, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.06.2021 г. № 4532 о привлечении ООО «Полимекс-Мостосталь Восток» к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению судом.

Отказывая о признании недействительным решения от 29.11.2021г. № 21-10/176305 суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

На основании пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган (пункт 1 статьи 139 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа цодцостью или в части; отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение, по существу.

Из оспариваемого решения Управления следует, что оно принято в порядке статьи 140 НК РФ и является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налогового органа о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае Решение Управления вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Управление, оставляя жалобу без удовлетворения, не изменяла правового статуса ненормативного акта Инспекции и не затрагивала права налогоплательщика, не налагала на него дополнительные обязанности.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд города Москвы, налогоплательщиком в нарушение статьи 125 АПК РФ не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Управлением допущено одно из изложенных выше нарушений.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место быть).

Таким образом, оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 29.11.2021г. № 21-10/176305 является законным и обоснованным

Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению судом ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИМЕКС-МОСТОСТАЛЬ ВОСТОК" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова