Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1 доверенность от 14.01.2010 г. б/н, удостоверение адвоката № 5679, ФИО2 доверенность от 14.01.2010 г. б/н, паспорт <...>

От ответчиков: ИФНС России № 7 по г. Москве от ФИО3 доверенность от 18.01.2010 г. № 05-35/01359, от УФНС России по г. Москве – ФИО4 доверенность от 04.02.2010 г. № 10, удостоверение № 05946

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Шаланда-М»

к ответчикам ИФНС России № 7 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными Решений

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявления ООО «Шаланда-М» об исправлении опечатки, иск заявлен ООО «Шаланда-М» к ИФНС России № 7 по г. Москве, УФНС России по г. Москве о признании действительными: Решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шаланда-М» от 17.04.2009 г. № 16-12/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; Решение, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.10.2009 г. № 21-19/107300.

Заявитель обосновал свои требования следующим. В период с 12.03. 2007 г по 11 05.2007 г. года ИФНС России № 7 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Шаланда-М» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г по результатам которой был составлен Акт камеральной налоговой проверки № 16-12/73 от 02.02.2009 г. (далее - «Акт проверки»), который Обществу вручен не был

По результатам рассмотрения Акта Инспекцией было вынесено Решение №16-12/37 от 17.04 2009 г (далее - «Решение») о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 203 701,20 руб.

Указанным Решением Обществу начислены пени в сумме 76 421, 91 руб., предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 048 506 руб., уменьшена излишне предъявленная к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 680 279 рублей.

ООО «Шаланда-М», не согласившись с вынесенным Решением, направило в установленный законодательством срок апелляционную жалобу на Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по акту камеральной налоговой проверки в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

13.10.2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по г. Москва вынесено Решение по апелляционной жалобе ООО «Шаланда-М» за № 21-19/107300 (далее - Решение от 13.10.09 г. по апелляционной жалобе), оставив ее без удовлетворения и признав Решение №16-12/37 от 03.04 2009 г. вступившим в силу.

Заявитель оспариваемое Решение считает незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению Общества, доначисление Заявителю сумм налогов, пеней и штрафов, нарушает его права и интересы.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. По мнению ответчика, оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно по следующим основаниям. Как следует из указанного решения, основная сумма налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 3 728 785 руб. сложилась в результате приобретения товаров по сделкам, заключенным с организациями ООО «Абсолют», ООО «Орион», ООО «Фиш-Фуд», ООО «Велес», ООО «Хансен», ЗАО «Герсен-нева». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что сумма НДС в размере 3 728 785 руб. необоснованно предъявлена к вычету в связи с документальным не подтверждением Заявителем факта приобретения товара у вышеуказанных поставщиков.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Заявителем на обозрение суда представлены подлинные документы в обоснование иска, копии которых приобщены к материалам дела согласно описи суда.

Как следует из материалов дела, Ответчиком проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., в которой заявлено право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 2 680 279 руб. По результатам проверки составлен Акт от 02.02.2009 г. № 16-12/73 и вынесено Решение от 17.04.2009 г. № 16-12/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 203 701 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 76 421,91 руб., предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 048 506 руб., уменьшена излишне предъявленная к возмещению сумма НДС в размере 2 680 279 руб.

Из оспариваемого решения следует, что основная сумма налогового вычета по НДС за 3 квартал 2008 года в размере 3 728 785 руб. сложилась в результате приобретения товаров по сделкам, заключенным с организациями ООО «Абсолют», ООО «Орион», ООО «Фиш-Фуд», ООО «Велес», ООО «Хансен», ЗАО «Герсен-нева». По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией сделан вывод о том, что сумма НДС в размере 3 728 785 руб. необоснованно предъявлена к вычету в связи с документальным не подтверждением Заявителем факта приобретения товара у вышеуказанных поставщиков.

В отношении ООО «Абсолют» Ответчик ссылается на представление контрагентом «нулевой» налоговой декларации за второй квартал 2008 года и непредставление отчетности за третий квартал. Далее, налоговый орган указывает, что согласно реквизитам, указанным в договоре № 45 от 01.08.2008 г. организация ООО «Абсолют» зарегистрирована по адресу: 109004, <...> д. ½, стр. 2. Однако, в представленных товарной накладной от 21.08.2008 г. и счете-фактуре от 21.08.2008 г. № 152 указан иной адрес, а именно: <...> д. ½, стр. 2. Таким образом, по мнению Ответчика, ООО «Абсолют» не является плательщиком НДС и не отражает полученную выручку в налоговой декларации по НДС, в связи с чем, Заявитель завысил налоговые вычеты по НДС в сумме 933 559 руб.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет. Факты поставки, принятия на учет и оплаты товаров налогоплательщик подтвердил документально и налоговыми органами не оспариваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», в определении от 04.12.2000 г. по ходатайству государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автоматотехники" (НИЦИАМТ) об официальном разъяснении того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 16.10.2003 N 329-О по жалобе ООО «Экспорт-Сервис»: истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 февраля 2005 г. N 93-О указал, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, должно позволять "...определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету". То есть содержать сведения, необходимые для осуществления налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Несовпадение реквизитов местонахождения Поставщика в счете-фактуре и товарной накладной не может являться основаниям для отказа в возмещении НДС, поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

По мнению суда, несовпадение реквизитов вышеуказанных счета-фактуры, товарной накладной с договором не может являться причиной для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчиком не оспаривается факт совершения хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу том, что Заявителем не были завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 933 559 руб. по контрагенту ООО «Абсолют».

Ответчик указывает, что ООО «Орион» представлена отчетность с суммами начисленного к уплате НДС, меньшими, чем суммы, предъявленные ООО «Шаланда-М».

Далее Ответчик указывает, что сумма налоговых вычетов по НДС в размере 1 128 539 руб., заявленных Заявителем в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года, сформировалась в результате заключения договора поставки № 108 от 01.07.2008 г. с ООО «Орион», согласно которому поставщик обязуется передать, а Заявитель принять и оплатить оборудование упаковочное, согласно спецификации (приложение № 1 к вышеуказанному договору) без указания цены в спецификации. В спецификации товара указана только машина упаковочная СК 11/5417-№ 357148 и двигатель к МУ к СК 11/5417.

Однако в книгу покупок за 3 квартал 2008 года, Заявителем в книгу покупок были включены следующие счета-фактуры, выставленные ООО «Орион»: счет-фактура № 312 от 12.08.2008 г. на сумму товаров 1 960 579 руб. в т.ч. НДС 299 071 руб. 37 коп за гофрокороба и коробочки; счет-фактура № 00000301 от 03.07.2008 г. на сумму товаров 592 300 руб., в т.ч. НДС 90 350,85 руб. за крышки СКО D63мм-55 г., 90 г.; счет-фактура № 00000289 от 01.07.2008 г. на сумму товаров 4 845 320 руб., в т.ч. НДС 739 116,61 руб. за машину упаковочную СК 11/5417, двигатель к МУ СК 11/5417 и упаковочную ленту.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Таким образом, суд считает, что Заявителем не может нести ответственность за предоставленную отчетность его контрагентом ООО «Орион».

Доводы налогового органа о выставлении ООО «Орион» в адрес Заявителя счета-фактуры и накладной, содержащих сведения о передаче товаров, отгружаемых по различным договорам, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

По счету-фактуре от 01.07.2008 г. № 289 Заявителем оприходованы оборудование по Договору поставки от 01.07.2008 г. № 108 – ФИО5 упаковочная СК 11/5417 и Двигатель к МУ СК 11/5417). Упаковочная лента оприходована Заявителем по Договору купли-продажи от 01.04.2009 г. № 31.

По мнению суда, включение в одну накладную и счет-фактуру товарных позиций, подлежащих поставке по различным договорам, не запрещено действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.

Далее, Ответчик указывает, что по контрагенту ООО «ФишФуд» Заявителем не представлен договор, обосновывающий куплю-продажу икры лососевой, в связи с чем, не исполнено Требование от 06.11.2008 г. № 20-06/48935.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки икры лососевой зернистой в количестве 603,9 кг по цене 1000 руб/кг в т.ч. НДС 18%, что подтверждается накладной от 17.07.2008 г. № 281.

Допущение ошибки в книги покупок – некорректные реквизиты регистрируемого счета-фактуры, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет сумм НДС счету-фактуре, соответствующему требованиям статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заявителем правомерно заявлено право на налоговый вычет по НДС в сумме 92 444 руб. 95 коп.

Ответчик указывает на несоответствие адреса контрагента, указанного в Договоре от 15.01.2008 г. № 4 адресу, указанному в счете-фактуре от 25.07.2008 г. № 151, что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа Заявителю в праве на налоговый вычет.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

При регистрации адресом местонахождения ООО «Велес» был адрес 693000, <...>. Впоследствии адрес изменился, в связи с изменениями в учредительных документах – перерегистрация ООО «Велес» 04.03.2008 г.

04.04.2008 г. на адрес «693000, Сахалинская область, г.. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, д. 49-402» исполнялся договор в части отгрузки икры лососевой по товарной накладной № 158 от 25.07.2008 г. уже по новому адресу. В связи с изложенным, в счете-фактуре был указан новый адрес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений в данной счете-фактуре не имелось, в связи с чем, Ответчик необоснованно отказал Заявителю в праве на налоговый вычет.

Ответчик указывает, что Договор от 15.01.2008 г. № 4 не содержит указания на стоимость товара.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Отсутствие в договоре указания стоимости товара не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие в договоре поставки указания на стоимость товара не является существенным для договоров купли-продажи (поставки).

Кроме того, судом учитывается, что стоимость товара – икры лососевых рыб подвержена изменению вследствие сезонных факторов и иных прочих, включая государственное регулирование рыбопромысловой отрасли.

Судом принимаются пояснения Заявителя о том, что сторонами было достигнуто соглашение о порядке ценообразования – оформлялась заявка на соответствующую партию.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое решение в указанной части необоснованным.

Ответчик ссылается на представление ООО «Хансен» отчетности с суммами начисленного к уплате НДС, меньшими, чем суммы, предъявленные в адрес Заявителя как налогоплательщику.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций с данным контрагентом – ООО «Хансен».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в указанной части является незаконным и необоснованным.

По мнению суда, неуказание количества и цены поставляемых товаров в тексте договора поставки с ЗАО «Герсун-Нева» №77-1/5 от 9 января 2008 г, не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие в договоре твердого определения количества и цены поставляемых товаров при том, что сторонами согласованы механизмы определения этих количества и цены (п. 2.1, 3.2. 3.3 Договора), не является и не может являться нарушением, тем более нарушением, препятствующим принятию НДС к вычету

Налоговый орган, ссылается на невозможность проверить правильность предъявления НДС по счетам-фактурам, имеющим заполненные реквизиты в части таможенной декларации, путем сверки номеров этих деклараций с данными программы «ПИК-Таможня», по причине не указания в договоре общего количества товаров.

Суд не соглашается с выводами налогового органа, поскольку факт приобретения товара у ЗАО «Герсун-Нева» Ответчик не оспаривает.

В обжалуемом Решении указано, что в результате проведенного анализа полученных данных из программы «ПИК-Таможня» следует, что указанные ГТД (стр. 4 оспариваемого решения т. 1 л.д. 18) значатся в программе, кроме ГТД за номером …029084, …0049144, …0021040.

Суду представлены документы, подтверждающие право Заявителя на применение налогового вычета: договор от 09.01.2008 г. (т. 1 л.д. 29), товарные накладные (т. 1 л.д. 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59,61, 62), счета-фактуры (т. 1 л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60).

Факты поставки, принятия на учет и оплаты товаров налогоплательщик подтвердил документально в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что довод налогового органа об отсутствии в договоре объемов и цены, не дает возможности проверить правильностью предъявления НДС к вычету за 3 квартал 2008 года, является необоснованным, поскольку из представленных Заявителем вышеуказанных документов, возможно, установить правильность предъявления НДС.

По мнению Ответчика, деятельность Заявителя характеризуется экономически неэффективной в 2008 г.

Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существу объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По утверждению Заявителя, что не опровергается налоговым органом, у Общества имелась прибыль от рассматриваемых сделок

В определении от 04.06.2007г. № 366-О-П Конституционный суд РФ указал, что из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В соответствии с действующим законодательством налоговый орган вправе контролировать правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в порядке, предусмотренном статьей 40 Налогового Кодекса.

Однако инспекция не представила суду доказательства влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды, проверка цен налоговым органом не проверялась.

В Постановление ФАС МО от 07.02.2007, 14.02.2007г №КА-А40/123-07 указано, что «отсутствие экономической выгоды от заключенных сделок не является основанием недобросовестности налогоплательщика».

Как указано в п.1 Постановления №53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономическими оправданными.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Там же указано, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 Постановления ВАС № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 5 Постановления ВАС № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 предусмотрено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлено в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) ил от эффективности использования капитала.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, в связи с чем, прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности на извлечение прибыли, то есть получения необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд считает выводы налоговой инспекции, изложенные оспариваемых решениях необоснованными по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 13 ГК РФ, ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шаланда-М» от 17.04.2009 г. № 16-12/37 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее ч. II НК РФ.

Признать недействительным Решение, вынесенное Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шаланда-М» от 13.10.2009 г. № 21-19/107300, как не соответствующее ч. II НК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шаланда-М» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Ю. Паршукова