Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г.Москве (далее – Инспекция) от 12.12.2011г. № 783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее – Управление) от 13.02.2012г. № 21-19/011831@.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (т.2 л.д.1) и письменных пояснениях (т.3 л.д.81), указал, что решение вынесено законно и обоснованно.

Управление также не признало заявленные требования по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.3 л.д.88), указал, что решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г., по результатам которой составлен акт проверки № 489 от 30.09.2011г. (т.1 л.д.55).

По итогам рассмотрения материалов проверки Налоговым органом вынесено решение № 783 от 12.12.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.23), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога в размере 154 844 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 200 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); индивидуальному предпринимателю начислены пени по состоянию на 12.12.2011г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 28 674,67 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 387 109 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

Заявитель, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 13.02.2012г. № 21-19/011831@ (т.1 л.д.47) оставил решение Налогового органа без изменения в полном объеме.

Предприниматель применяла упрощенную систему налогообложения, избрав объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», облагаемые на основании п.1 ст.346.20 ПК РФ по ставке 6%.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 Т.Н. в 2008 году получила доход, в сумме - б 844 275 руб., в то время как в декларации налогоплательщик указал - 1 657 459 руб. (строки 010, 060 декларации): от сдачи в аренду недвижимости (квартиры) за наличный расчет и безналичной оплаты юридических услуг на расчетный счет предпринимателя №40802810938120002009 в ОАО «Сбербанк России».

Инспекцией установлено, что Заявитель получала доход на основании агентского договора № 0107-08 от 01.07.2008, заключенного ИП ФИО1 Т.Н. (Агент) с ООО «ПЕНАКС» (Принципал) об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО1 Т.Н. (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание Принципалом юридических услуг гражданам и юридическим лицам.

Согласно пп.4.1. указанного договора, агентское вознаграждение составляет 20% от всех сумм, поступивших по заключенным Агентом с третьими лицами договорам во исполнение его условий.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 25.12.2008г. к агентскому договору № 0107-08 от 01.07.2008г., агентское вознаграждение составляет 50% от всех сумм, поступивших по заключенным Агентом с третьими лицами договорам во исполнение агентского договора.

Согласно п.4.3.2. из средств, поступивших Агенту по заключенным с третьими лицами договорам и подлежащих передаче Принципалу, Агент удерживает вознаграждение по п.4.1. договора, а также расходы на исполнение поручения. Удержание производится из каждого поступившего от контрагента платежа в соответствующей пропорции.

Пункт 4.3.3. - После удержания вознаграждения и расходов Агент аккумулирует денежные средства, подлежащие передаче Принципалу, и ведет их учёт. Данные денежные средства подлежат перечислению Принципалу по его требованию в течение 15 дней по окончании каждого квартала.

Пункт 4.3.4. - Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии указанного требования Агент первого числа каждого месяца следующего квартала производит их капитализацию, при этом совершается новация обязательства - данные денежные средства с этого момента считаются переданными Принципалом в заем Агенту на следующих условиях:

- проценты по займу соответствуют ставке рефинансирования ЦБР, установленной в период начисления процентов, плюс 1 %;

- проценты по займу подлежат уплате за весь срок займа одновременно с возвратом суммы займа;

- предельный срок займа определяется как срок действия настоящего договора, определенный в соответствии с п.6.1. договора, плюс 2 года.

П.6.1. - Договор заключен на срок до 31 декабря 2009г.

К агентскому договору № 0107-08 от 01.07.2008г. Агентом приложены его отчеты об исполнении указанного договора и акты сдачи-приемки работ:

- за 3 квартал 2008г. на сумму оплаты по договору от 01.05.2008г. № 02/05-2008 с ООО «Икс.Единство» в размере 420 000 руб., при этом вознаграждение Агента составило 94 400 руб., сумма, подлежащая выплате Принципалу - 325 600 руб за 4 квартал 2008г.на сумму оплаты по договору от 01.05.2008г. № 02/05-2008 с

ООО «Икс.Единство» в размере 1 000 000 руб., при этом вознаграждение Агента составило 200 000 руб., сумма, подлежащая выплате Принципалу - 800 000 руб.;

- на сумму оплаты по договору от 01.03.2008г. № 0103-08 с ООО «Колизей» в размере 5 010 295 руб., при этом вознаграждение Агента составило 1 002 059 руб., сумма, подлежащая выплате Принципалу -4 808 236 руб.

Также в отчете Агента за 4 квартал 2008г. указано: «Подлежащая выплате Принципалу сумма в размере 5 133 836 руб. капитализирована и с 01.01.2009г. учтена в качестве займа Принципала Агенту», при этом отчет Агента подписан только ИП ФИО1 Т.Н. Подпись Принципала (ООО «ПЕНАКС») отсутствует, что не подтверждает согласие Принципала на предоставление займа ИП ФИО1 Т.Н.

Как указано выше, в соответствии с п. 1.1. агентского договора ИП ФИО1 Т.Н. в рамках этого договора принимает на себя обязательства заключать от своего имени, но за счет Принципала договоры с Заказчиками на юридическое сопровождение деятельности.

Во исполнение указанного пункта договора ИП ФИО1 Т.Н. к проверке представлен договор от 01.03.2008г. № 0103-08 с ООО «КОЛИЗЕЙ», в котором дата договора (01.03.2008г.) является более ранней по отношению к дате агентского договора (01.07.2008г.).

Согласно условиям агентского договора и представленным к проверке отчётам Агента за 2008 год ее вознаграждением за оказание юридических услуг ООО «КОЛИЗЕЙ» должна являться сумма в размере 1 002 059 руб. (сумма оплаты по договору - 5 010 295 руб., вознаграждение Агента - 5 010 295 руб. *20%).

Однако, согласно данным банковской выписки, в 2008 году ИП ФИО1 Т.Н. получила денежные средства от ООО «КОЛИЗЕЙ» в сумме 4 923 295 руб., при этом анализ банковской выписки показывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Т.Н. 98,8% денежных средств, поступивших на её расчётный счёт за предоставленные ею юридические услуги, в этот же день или на следующий перечисляла на расчётный счет № <***> в Дополнительном офисе 7982/013 Тверского отделения ОАО «Сбербанк России» с формулировкой «Перевод собственных денежных средств, оставшихся после налогообложения». Как следует из выписки банка, указанный счет принадлежит физическому лицу - ФИО1. Таким образом, ИП ФИО1 Т.Н. самостоятельно определила денежные средства, полученные в рамках указанного договора, как собственные средства, оставшиеся после налогообложения.

Таким образом, из выписки банка установлено, что в течение 2008г. налогоплательщик в качестве Агента не перечисляла денежные средства Принципалу (ООО «ПЕНАКС»), согласно заключенному между ними агентскому договору № 0107-08 от 01.07.2008г., а весь полученный доход перечислялся на личный счет ФИО1, что подтверждает полученный доход в виде собственных средств, который и отражён в банковской выписке ИП ФИО1 Т.Н.

В рамках проверки Инспекцией получен ответ из ИФНС России №20 по г. Москве от 22.08.2011г. № 29971, из которого следует, что ООО «КОЛИЗЕЙ» зарегистрировано по адресу: 111401, <...>. В результате проведения контрольных мероприятий установлено: по юридическому адресу организация не значится. По направленным требованиям по адресу, указанному в учредительных документах, руководители не явились. Документы по требованию организацией не представлены. Дата постановки на учет: 22.11.2007г. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2009г. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность. В отношении организации направлен запрос на розыск в УВД по ВАО по г. Москве с целью проведения розыскных мероприятий.

Также установлено расхождение данных отчетности, представленной ООО «КОЛИЗЕЙ» в налоговые органы, с банковской выпиской.

Согласно выписке ЗАО АКБ «Абсолютбанк» (от 11.08.2011г. № 5919/11/5), оборот денежных средств ООО «КОЛИЗЕЙ» всего составил по кредиту 63 526 393 руб., по дебету - 63 487 489 руб. Сравнение оборотов по банковской выписке и по отчетности организации показывает, что обороты практически равны, затраты на 1 рубль продаж составляют более 99%, что говорит о том, что у налогоплательщика отсутствовала разумная экономическая цель получить прибыль от деятельности и налогоплательщик отражал недостоверные данные в отчетности.

Кроме того, из выписки видно, что организация покупает автозапчасти, обувь, программный продукт X.Magic, телекоммуникационное оборудование, телефоны, продает расходные материалы для оргтехники, спортивное снаряжение, обувь, светильники, куртки ватные, торговое оборудование, оказывает транспортно-экспедиционные услуги, абонементные услуги по обслуживанию ПО «1С».

Как видно, операции по счетам данной организации носят неоднородный характер, отсутствует основной вид деятельности.

Расходы на заработную плату, налоги на зарплату, коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на канцелярские товары и иные расходы, связанные с нормальной коммерческой деятельностью организации, в выписке банка отсутствуют.

Также во исполнение пункта 1.1. агентского договора ИП ФИО1 Т.Н. к проверке представлен договор от 01.05.2008г. № 02/05-2008 с ООО «Икс.Единство», однако дата договора (01.05.2011г.) является более ранней по отношению к дате агентского договора (01.07.2008г.).

Согласно условиям агентского договора и представленным к проверке отчётам Агента за 2008 год ее вознаграждением за оказание юридических услугам ООО «Икс.Единство» должна являться сумма в размере 294 400 руб. (сумма оплаты по договору - 1 472 000 руб., вознаграждение Агента - 1 472 000 руб. *20%).

Однако, согласно данным банковской выписки, в 2008 году ИП ФИО1 Т.Н. получила денежные средства от ООО «Икс.Единство» в размере 1 559 000 руб., при этом анализ банковской выписки показывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Т.Н. 98,8% денежных средств, поступивших на её расчётный счёт за предоставленные ею юридические услуги, в этот же день или на следующий перечисляла на расчётный счет № <***> в Дополнительном офисе 7982/013 Тверского отделения ОАО «Сбербанк России» с формулировкой «Перевод собственных денежных средств, оставшихся после налогообложения». Как следует из выписки банка, указанный счёт принадлежит физическому лицу - ФИО1. Таким образом, ИП ФИО1 Т.Н. самостоятельно квалифицировала практически в полном объеме денежные средства, полученные в рамках указанного договора, как собственные средства, оставшиеся после налогообложения.

В ходе проверки получен ответ из ИФНС России № 22 по г. Москве от 14.09.2011г. № 25427, из которого следует, что ООО «Икс.Единство» зарегистрировано по адресу: 111024, <...>, подъезд 6, подвал. В результате проведения контрольных мероприятий установлено: документы по требованию организацией представлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2011г. - не «нулевая».

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено:

ФИО5, учредитель и руководитель ООО «Икс.Единство» - организации-контрагента ИП ФИО1 Т.Н., состоит в родственных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Т.Н. (согласно представленным пояснениям ИП ФИО1 Т.Н. - является мужем), зарегистрирован по одному с ней адресу: Москва г., ФИО6 <...>, на момент проверки ФИО5 являлся доверенным лицом ИП ФИО1 Т.Н. с правом представления её интересов в налоговых органах.

Согласно п.1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участил составляет более 20 процентов.

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, инспекцией установлена взаимозависимость между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Т.Н. и руководителем организации-контрагента ФИО5

С целью установления факта перечисления денежных средств по агентскому договору ООО «ПЕНАКС» инспекцией был произведен анализ расходов ИП ФИО1 Т.Н. за 2008 год. Анализ расходов ИП ФИО1 Т.Н. в 2008 году (банковская выписка) показал, что всего расходов 4 003 474 руб. (100 %), в том числе комиссия банка 5 390 руб. (0,1%), налоги 44 184 руб. (1,1%), перевод собственных средств, оставшихся после налогообложения, на личный счет ФИО1 Т.Н. 3 953 900 руб. (98,8 %).

Как указывалось выше, ИП ФИО1 Т.Н. и ООО «ПЕНАКС» заключили агентский договор № 0107-08 от 01.07.2008г. об оказании юридических услуг.

Инспекция направила в ИФНС России № 34 по г. Москве поручение об истребовании документов (информации) (исх. № 15-04/30094 от 10.08.2011г.) у ООО «ПЕНАКС» ИНН <***> и сопроводительное письмо от 11.08.2011г. № 15-04/44350 для подтверждения суммы доходов ИП ФИО1 Т.Н. Получен ответ от 16.08.2011г. № 11961, из которого следует, что ООО «ПЕНАКС» зарегистрировано по адресу: 123103, <...>. В результате проведения контрольных мероприятий установлено: по юридическому адресу организация не значится. По направленным требованиям по адресу, указанному в учредительных документах, руководители не явились. Документы по требованию организацией не представлены. Дата постановки на учет: 27.01.2003г. Организация с момента постановки на учет не представляет в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность. В отношении организации направлен запрос на розыск в ОЭБ УВД по СЗАО по г. Москве с целью проведения розыскных мероприятий.

По сведениям из инспекции, организация имела только один расчетный счет.

Согласно письму Агентства по страхованию вкладов, ликвидатора ООО «КРАСБАНК» от 24.08.2011г. № 05К/47783/А, счет ООО «ПЕНАКС» № <***> закрыт 19.08.2004г., представить выписку не представляется возможным.

Однако, согласно письменным пояснениям ИП ФИО1 Т.Н., денежные средства, оформленные как займ предпринимателю, она планирует выплатить из доходов от коммерческой деятельности путем перечисления на расчетный счет ООО «ПЕНАКС».

Вместе с тем в агентском договоре № 0107-08 от 01.07.2008г. указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств: «Р/с <***> в ОАО КБ «КРАСБАНК» г. Москва», таким образом, в договоре указаны недостоверные сведения о Принципале, и изначально было известно, что денежные средства от Агента (ИП ФИО1 Т.Н.) в связи с закрытием в 2004г. указанного расчетного счета не могли быть туда перечислены.

Согласно письменным пояснениям ИП ФИО1 Т.Н., с генеральным директором ООО «ПЕНАКС» лично она не знакома, общались с представителем, подписанный договор передавался через курьера.

С учетом вышеизложенного, а именно: ООО «ПЕНАКС» с даты регистрации в налоговых органах не имела своей целью вести коммерческую деятельность и получать прибыль, не представляла в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юридическому адресу организация не значится, руководители по повесткам в инспекцию не являются, руководитель ФИО7 в судебном заседании отрицал свою причастность к созданию и деятельности ООО «ПЕНАКС», счет организации закрыт 19.08.2004г., в первичных документах указываются недостоверные данные (юридический адрес, номер расчетного счета), судом установлено, что ООО «ПЕНАКС» является недобросовестным налогоплательщиком и имеет признаки организации - «однодневки».

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12.10.2006 № 53, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или, учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 года № 9841/05 налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов и проводить встречные проверки.

Налоговая выгода индивидуального предпринимателя ФИО1 выражена в уменьшении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 5 186 816 руб., и связана с оформлением договора по нереальным хозяйственным операциям с ООО «ПЕНАКС», которые никогда не могли быть осуществлены по вышеуказанным причинам.

Фактически индивидуальный предприниматель ФИО1 Т.Н. получала денежные средства от контрагентов, один из которых является недобросовестным, не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги, другой контрагент является аффилированным лицом ИП ФИО1 Т.Н. Полученные таким образом денежные средства ИП ФИО1 Т.Н. перечисляла на свой личный счет, без реальной возможности перечислить их в дальнейшем не имеющему расчетных счетов и не сдающему отчётности ООО «ПЕНАКС», выводя, таким образом, полученные денежные средства из-под налогообложения.

Итого сумма дохода, полученная в 2008г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 Т.Н., составила 6 844 275 руб., в том числе: - от ООО «Колизей» - 4 923 295 руб.; от ООО «Икс.Единство» - 1 559 000 руб.; доход от сдачи квартиры - 362 000 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 Т.Н. неправомерно занизила сумму дохода на 5 186 816 руб. (6 844 275 руб.) «сумма дохода по данным налогового органа» - 1 657 459 руб. «заявленная сумма дохода в декларации за 2008г.»), что повлекло занижение налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, на ту же сумму, и привело к неуплате (неполной уплате) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 311 209 руб. (5 186 816 руб.* 6%).

Данные действия налогоплательщика на основании выводов, изложенных выше, имеют признаки умышленного уклонения от уплаты налогов, что влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 122 НК РФ.

ИП ФИО1 Т. Н в 2009 году согласно представленной декларации получила доход 1 871 237 руб. (строка 210 декларации), от сдачи в аренду недвижимости (квартиры) за наличный расчет, безналичной оплаты юридических услуг на расчетный счет предпринимателя в ОАО «Сбербанк России» № 40802810938120002009, перечисление начисленных процентов на остаток по счету в ОАО «Сбербанк России».

По данным проверки сумма полученных доходов ИП ФИО1 Т.Н. в 2009 году и налоговая база для исчисления налога составила - 3 136 237 руб.

Расхождение между суммой дохода в размере 1 871 237 руб., заявленной ИП ФИО1 Т.Н. в налоговой декларации по УСН за 2009 год, и суммой дохода в размере 3 136 237 руб., по данным налогового органа, мотивированы налогоплательщиком тем, что по агентскому договору от 01.05.2008г. № 02/05-2008 ИП ФИО1 Т.Н. получала только вознаграждение в размере 50% от суммы сделки.

Анализ представленных налогоплательщиком документов и результатов контрольных мероприятий показал следующее:

В рамках ст. 93 НК РФ представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 Т.Н. по доверенности ФИО5 01.08.2011г. и 17.08.2011г. вручены требования № 15-06/1 и 15-06/2 о предоставлении документов, подтверждающих получение ИП ФИО1 Т.Н. доходов в 2009г.

По вышеуказанному требованию ФИО5, доверенное лицо индивидуального предпринимателя ФИО1 Т.Н., 09.08.2011г. и 29.09.2011г. представил к проверке имеющиеся документы по доходу, полученному в 2009г. за указанный период.

К проверке не представлен договор аренды с ООО «Объединенные Пивоварни «Хейнекен» от 28.03.2006г. № 7/06КП.

Как следует из пояснений доверенного лица ФИО5 (вх. 32406 от 09.08.2011г.), представить вышеуказанный договор невозможно в связи с его отсутствием.

К проверке представлен агентский договор № 0107-08 от 01.07.2008г. с ООО «ПЕНАКС» об оказании юридических услуг, в котором ООО «ПЕНАКС» (Принципал) поручает, а ИП ФИО1 Т.Н. (Агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на оказание Принципалом юридических услуг гражданам и юридическим лицам.

Согласно пп.4.1. указанного агентского договора, агентское вознаграждение составляет 20% от всех сумм, поступивших по заключенным Агентом с третьими лицами договорам во исполнение агентского договора.

Согласно п.4.3.2., из средств, поступивших Агенту по заключенным с третьими лицами договорам и подлежащих передаче Принципалу, Агент удерживает вознаграждение по п.4.1. договора, а также расходы на исполнение поручения. Удержание производится из каждого поступившего от контрагента платежа в соответствующей пропорции.

Пункт 4.3.3. После удержания вознаграждения и расходов Агент аккумулирует денежные средства, подлежащие передаче Принципалу, и ведет их учет. Данные денежные средства подлежат перечислению Принципалу по его требованию в течение 15 дней по окончании каждого квартала.

Пункт 4.3.4. Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии указанного требования Агент первого числа каждого месяца следующего квартала производит их капитализацию, при этом совершается новация обязательства - данные денежные средства с этого момента считаются переданными Принципалом в заем Агенту на следующих условиях:

- проценты по займу подлежат уплате за весь срок займа одновременно с возвратом суммы займа;

П.6.1. Договор заключен на срок до 31 декабря 2009г.

- за 2 квартал 2009г. на сумму оплаты по договору от 01.05.2008г. № 02/05-2008 с ООО «Икс.Единство» в размере 580 000 руб., при этом вознаграждение Агента составило 290 000 руб., сумма, подлежащая выплате Принципалу, - 290 000 руб.;

- за 3 квартал 2009г. на сумму оплаты по договору от 01.05.2008г. № 02/05-2008 с ООО «Икс.Единство» в размере 660 000 руб., при этом вознаграждение Агента составило 330 000 руб., сумма, подлежащая выплате Принципалу, - 330 000 руб.;

- за 4 квартал 2009г. на сумму оплаты по договору от 01.05.2008г. № 02/05-2008 с ООО «Икс.Единство» в размере 1 290 000 руб., при этом вознаграждение Агента составило 645 000 руб., сумма, подлежащая выплате Принципалу, - 645 000 руб.

Также в отчете Агента за 4 квартал 2009г. указано: «Подлежащая выплате Принципалу сумма в размере 1 265 000 руб. капитализирована и с 01.01.2010г. учтена в качестве займа Принципала Агенту», при этом отчет Агента подписан только со стороны Агента ИП ФИО1 Т.Н. Подпись Принципала (ООО «ПЕНАКС») отсутствует, что не подтверждает согласие Принципала на предоставление займа ИП ФИО1 Т.Н.

Во исполнение указанного пункта агентского договора ИП ФИО1 Т.Н. к проверке представлен договор от 01.05.2008г. № 02/05-2008 с ООО «Икс.Единство», однако дата договора (01.05.2008г.) является более ранней по отношению к дате агентского договора (01.07.2008г.).

Согласно условиям агентского договора и представленным к проверке отчётам Агента за 2009 год ее вознаграждением за оказание юридических услугам ООО «Икс.Единство» должна являться сумма в размере 1 265 000 руб. (сумма оплаты по договору - 2 530 000 руб., вознаграждение Агента - 2 530 000 руб. *50%).

Однако, согласно данным банковской выписки, в 2009 году ИП ФИО1 Т.Н. получила денежные средства от ООО «Икс.Единство» в размере 2 771 000 руб., при этом анализ банковской выписки показывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Т.Н. 97,7% денежных средств, поступивших на её расчётный счёт за предоставленные ею юридические услуги, в этот же день или на следующий перечисляла на расчетные счета № <***> в Дополнительном офисе 7982/013 Тверского отделения и № 40817810038120047975 в Лефортовском ОСБ ОАО «Сбербанк России» с формулировкой «Перевод собственных денежных средств, оставшихся после налогообложения». Как следует из выписки банка, указанные счета принадлежат физическому лицу - ФИО1. Таким образом, ИП ФИО1 Т.Н. самостоятельно опеределила денежные средства, полученные в рамках указанного договора, как собственные средства, оставшиеся после налогообложения.

В ходе проверки получен ответ из ИФНС России № 22 по г. Москве, из которого следует, что ООО «Икс.Единство» зарегистрировано по адресу: 111024, <...>, подъезд 6, подвал. В результате проведения контрольных мероприятий установлено: документы по требованию организацией представлены, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2011г. - не «нулевая».

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено:

ФИО5, учредитель и руководитель ООО «Икс.Единство» - организации-контрагента ИП ФИО1 Т.Н., состоит в родственных отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Т.Н. (согласно представленным пояснениям ИП ФИО1 Т.Н. - является мужем), зарегистрирован по одному с ней адресу: Москва г., ФИО6 <...>, в настоящее время ФИО5 является доверенным лицом ИП ФИО1 Т.Н. с правом представления её интересов в налоговых органах.

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

С целью установления факта перечисления денежных средств по агентскому договору ООО «ПЕНАКС» инспекцией был произведен анализ расходов ИП ФИО1 Т.Н. за 2009 год.

Анализ расходов ИП ФИО1 Т.Н. в 2009 году (банковская выписка) показал, что всего расходов 5 299 723 руб. (100 %), в том числе комиссия банка 3 375 руб., (0,1%), налоги 117 348 руб. (2,2%), перевод собственных средств, оставшихся после налогообложения на личный счет ФИО1 Т.Н. 5 179 000 руб. (97,7%). Таким образом, из выписки банка установлено, что в течение 2009г. налогоплательщик в качестве Агента не перечисляла денежные средства Принципалу (ООО «ПЕНАКС»), согласно заключенному между ними агентскому договору № 0107-08 от 01.07.2008г., а весь полученный доход перечислялся на личные счета ФИО1, что подтверждает полученный доход в виде собственных средств, который и отражён в банковской выписке ИП ФИО1 Т.Н.

Получен ответ из ИФНС России № 34 по г. Москве из которого следует, что ООО «ПЕНАКС» зарегистрировано по адресу: 123103, <...>. В результате проведения контрольных мероприятий установлено: по юридическому адресу организация не значится. По .направленным требованиям по адресу, указанному в учредительных документах, руководители не явились. Документы по требованию организацией не представлены. Дата постановки на учет: 27.01.2003г. Организация с момента постановки на учет не представляет в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность. В отношении организации направлен запрос на розыск в ОЭБ УВД по СЗАО по г. Москве с целью проведения розыскных мероприятий.

По сведениям из инспекции, организация имела только один расчетный счет.

Вместе с тем в агентском договоре № 0107-08 от 01.07.2008г. указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств: «Р/с <***> в ОАО КБ «КРАСБАНК» г. Москва», таким образом, в договоре указаны недостоверные сведения о Принципале, и налогоплательщику изначально было известно, что денежные средства от Агента (ИП ФИО1 Т.Н.) в связи с закрытием в 2004г. указанного расчетного счета не могли быть туда перечислены.

Согласно письменным пояснения ИП ФИО1 Т.Н., с руководителем ООО ПЕНАКС» лично она не знакома, общалась с представителем, подписанный договор передавался через курьера.

С учетом вышеизложенного, а именно: ООО «ПЕНАКС» с даты регистрации в налоговых органах не имела своей целью вести коммерческую деятельность и получать прибыль, не представляла в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность, по юридическому адресу организация не значится, руководители по повесткам в инспекцию не являются, счет организации закрыт 19.08.2004г., в первичных документах указываются недостоверные данные (юридический адрес, номер расчетного счета); инспекцией установлено, что ООО «ПЕНАКС» является недобросовестным налогоплательщиком и имеет признаки организации - «однодневки».

Налоговая выгода индивидуального предпринимателя ФИО1 выражена в уменьшении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 1 265 000 руб. и связана с оформлением договора по нереальной хозяйственной операции с ООО «ПЕНАКС», которая никогда не могла быть осуществлена.

Фактически ИП ФИО1 Т.Н. получала денежные средства от контрагентов, один из которых является недобросовестным, не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги, другой контрагент является аффилированным лицом ИП ФИО1 Т.Н. Полученные таким образом денежные средства ИП ФИО1 Т.Н. перечисляла на свой личный счет, без реальной возможности перечислить их в дальнейшем не имеющему расчетных счетов и не сдающему отчётности ООО «ПЕНАКС», выводя таким образом полученные денежные средства из-под налогообложения.

Итого сумма дохода, полученная в 2009г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 Т.Н., составила 3 136 237 руб., в том числе: от организации Объединенные пивоварни «Хейнекен»» - 362 000 руб., от ООО «Икс.Единство» - 2 771 000 руб., от ОАО «Сбербанк России» - 237 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 Т. Н. неправомерно занизила сумму дохода на 1 265 000 руб. (3 136 237 руб. «сумма дохода по данным налогового органа» - 1 871 237 руб. «заявленная сумма дохода в декларации за 2009г.»), что повлекло неправомерное занижение налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в с^язи с применением упрощенной системы налогообложения на такую же сумму и к неисчислению и неуплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный налоговый период в сумме 75 900 руб. (1 871 237 руб.* 6%).

Как указано выше в рамках ст. 93 НК РФ представителю индивидуального предпринимателя ФИО1 Т.Н. по доверенности ФИО5 01.08.2011г. и 17.08.2011г. вручены требования № 15-06/1 и 15-06/2 о предоставлении документов, подтверждающих получение ИП ФИО1 Т.Н. доходов в 2008г.

По вышеуказанному требованию ИП ФИО1 Т.Н. 09.08.2011г. и 29.09.2011г. представила к проверке имеющиеся документы по доходу, полученному в 2008г. за указанный период. Вместе с тем к проверке не представлены следующий документ: - договор аренды с ООО «Объединенные Пивоварни «Хейнекен» от 28.03.2006г. № 7/06КП. Как следует из пояснений доверенного лица ФИО5 (вх. 32406 от 09.08.2011г.), представить вышеуказанный договор невозможно в связи с его отсутствием.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011г. № 489, который был вручен доверенному лицу ИП ФИО1 Т.Н. ФИО5 06.10.2011г., кроме того, 13.10.2011г. по почте индивидуальному предпринимателю ФИО1 Т.Н. направлено уведомление № 15-06/65541 от 11.10.2011г. о вызове налогоплательщика в инспекцию для рассмотрения материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, назначенное на 02.11.2011г. в 15.00 час. Акта ВНП от 30.09.2011г. № 489 и материалов налоговой проверки.

В соответствии со ст. 101 НК РФ Акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011г. № 489, материалы проверки были рассмотрены 02.11.2011г. начальником Инспекции ФНС России №10 по г. Москве ФИО8 при участии должностных лиц Инспекции в присутствии доверенного лица налогоплательщика ФИО5

Акт и возражения предпринимателя рассмотрены в присутствии его представителя, принято решение от 07.11.2011г. № 766 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено ИП ФИО1 Т.Н. 07.11.2011г., и решение от 11.11.2011г. № 310 о продлении срока рассмотрения материалов ' налоговой проверки, направленное по почте в адрес ИП ФИО1 Т.Н. и врученное ей 28.11.2011г.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведены допросы ИП ФИО1 Т.Н. (протокол допроса от 07.11.2011г. № 1229), ФИО9, согласно данным ЕГРЮЛ являющейся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Колизей» (протокол допроса свидетеля (от 10.11.2011г. № 1232), также ФИО7., согласно данным ЕГРЮЛ являющемся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «ПЕНАКС», предложено представить дополнительные документы. Допрошенные свидетели не подтвердили знакомство и проверяемым предпринимателем, показали что организаций не регистрировали на свое имя. Приглашенный на допрос ФИО10, указанному ИП ФИО1 Т.Н. как контактный, направлена повестка о вызове на допрос для дачи показаний в качестве должностного лица ООО «ПЕНАКС» на 22.11.2011г. ФИО10 на допрос не явился.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Т.Н. не представила к проверке документы, подтверждающие оказание услуг организациям по юридическому сопровождению их деятельности (проекты договоров, исковые заявления, ходатайства, отзывы на заявления, письменные пояснения, иное).

Фактически судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 Т.Н. получала денежные средства от контрагентов, один из которых является недобросовестным, не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги, другой контрагент является аффилированным лицом ИП ФИО1 Т.Н. Полученные таким образом денежные средства ИП ФИО1 Т.Н. перечисляла на свой личный счет, без реальной возможности перечислить их в дальнейшем не имеющему расчетных счетов и не сдающему отчётности ООО «ПЕНАКС», выводя таким образом полученные денежные средства из-под налогообложения. Векселя № 001 и № 002 от 16.03.2010г. были впервые упомянуты и представлены при рассмотрении результатов выездной налоговой проверки, после ознакомления с актом ВНП.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Т.Н. не проявила должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «ПЕНАКС» и ООО «Колизей» - не истребовала копию свидетельства государственной регистрации у контрагента, который мог предоставить сведения об учредителях контрагента и лицах, имеющих право действовать от его имени без доверенности, копию свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе, при заключении сделки не проверила полномочия лиц, представляющих интересы контрагента, не оценивала деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых для исполнения обязательств квалифицированного персонала, а также соответствующего опыта.

В соответствии с п. 1 ст. 2 статьей ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговым органом доказано, что лица, указанные в качестве учредителей и руководителей ООО «Колизей» и ООО «ПЕНАКС», учредителями и руководителями не являются и документов не подписывали, то сведения, содержащиеся в документах, представленных ИП ФИО1 Т.Н. к проверке в налоговый орган, являются недостоверными.

В соответствии со ст. 166, 168, 169, 170 ГК РФ сделки с вышеуказанными контрагентами обладают признаками ничтожности. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку деятельность по юридическому сопровождению коммерческой деятельности юридических лиц осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО1 Т.Н. на свой риск, то последствия этих рисков не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Таким образом, в результате проверки и в суде установлено следующее.

Общая сумма дохода, полученная ИП ФИО1 Т.Н. за 2008 год, по данным налогового органа, составляет 6 844 275 руб., налоговая база для исчисления налога - 6 844 275 руб., исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%), - 410 656 руб.

Общая сумма дохода, полученная ИП ФИО1 Т.Н. за 2009 год, по данным налогового органа, составляет 3 136 237 руб., налоговая база для исчисления налога - 3 136 237 руб., исчислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (6%), - 188 174 руб.

В нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 Т. Н. неправомерно занизила сумму дохода в 2008-2009гг. на 6 451 816 руб. (в 2008г. - 5 186 816 руб., в 2009г. - 1 265 000 руб.), что повлекло неправомерное занижение налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения на такую же сумму и привело к неисчислению и неуплате указанного налога за указанный налоговый период в сумме 387 109 руб. (311 209 руб. + 75 900 руб.).

Неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий, совершенная умышленно, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ.

На основании статьи 75 НК РФ с учетом пункта 6 статьи 227 НК РФ начислена пеня за каждый день просрочки уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008-2009гт. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в то время, в сумме 28 674,67 руб.

Кроме того, в нарушение ст. 93 НК РФ налогоплательщиком не был представлен договор с ООО «Объединенные Пивоварни «Хейнекен». Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, установленные статьей 109 НК РФ, иные обстоятельства, исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренные статьей 111 НК РФ, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренные статьей 112 НК РФ, проверкой и судом не установлены.

На основании изложенного, суд считает, что Инспекцией на законных основаниях вынесено решение №783 от 12.12.2011г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, установленной п.3 ст. 122 НК РФ, в размере 40% от неуплаченной суммы налога всего в сумме 154 844 руб., в т.ч.: в 2008г - 124 484 руб., в 2009 г - 30 109 руб.; к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Доводы Индивидуального предпринимателя, изложенные в заявлении, судом исследованы и не принимаются как необоснованные.

Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 Т.Н. к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании незаконным решения от 12.12.2011г. № 783 и к УФНС по г. Москве о признании незаконным решения от 13.02.2012г. № 21-19/011831@ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шудашова Я.Е.