Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 18.09.2012г. № 121-S, от ответчика (ООО «Витум») - ФИО2 по доверенности от 05.04.2012г., ФИО3 по доверенности от 23.01.2012г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «САБМиллер РУС» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Витум» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Вентура» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Авенир» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» (ОГРН <***>)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «САБМиллер РУС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Витум», Обществу с ограниченной ответственностью «Вентура», Обществу с ограниченной ответственностью «Авенир», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибторг» о взыскании солидарно стоимость утраченного торгового оборудования в размере 2 616 536 рублей 59 копеек в соответствии с договором аренды от 01.06.2009г. № 491/05-09, заключенным между ООО «САБМиллер РУС» и ООО «Витум».

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 2 195 344 рублей 33 копеек, протокольным определением суд принял уменьшение размера требования.

Истец иск поддержал, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Ответчик ООО «Витум» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Вентура», Общество с ограниченной ответственностью «Авенир», Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено без их участия по имеющимся в деле документам.

Ознакомившись с представленными документами, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

Как видно из материалов дела между истцом (арендодателем) и ООО «Витум» (арендатором) был заключен договор аренды торгового оборудования от 01.06.2009г. № 491/05-09.

Предметом договора является обязательство арендодателя передать арендатору во временное пользование торговое оборудование, перечень которого содержится в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, и обязательство арендатора выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с разделом 2 договора.

Согласно п. 1.2 договора оборудование подлежит установке в торговых помещениях, определяемых по согласованию сторон и указываемых в списке торговых помещений в приложении № 2 к договору.

В период с 01.06.2009г. по 31.12.2011г. по данным истца, которые ответчиком ООО «Витум» не оспорены, в пользование ответчика передано оборудование в количестве 1 648 единиц.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 (одного) год. Согласно п. 4.3 договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если за две недели до истечения срока ни одна из сторон не заявит о желании расторгнуть договор.

В соответствии с п. 4.2 договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон, арендодателем – при предъявлении арендатору письменного уведомления за десять рабочих дней.

Истец направил ответчику 12.01.2012г. уведомление телеграммой № 6/3242 о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием о возврате торгового оборудования 31.01.2012г.

По данным истца к моменту расторжения договора ответчиком (арендатором) не были возвращены 224 единицы оборудования стоимостью 2 616 536 рублей 59 копеек. Считая оборудование утраченным, истец выставил ответчику счет от 24.02.2012г. № 394 на оплату стоимости оборудования.

В процессе рассмотрения дела истец по результатам инвентаризации оборудования уменьшил размер требования до 2 420 877 рублей 07 копеек, указав на не возврат оборудования в количестве 213 единиц, которое принято протокольным определением от 22.08.2012г. В судебном заседании 07.02.2013г. размер требования уменьшен до 2 195 344 рублей 33 копеек, в связи с обнаружением 19 единиц оборудования.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 309,310,516 ГК РФ, а также на условиях договора аренды, закрепленных в пункте 6.2 договора аренды, согласно которому арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратить арендованного имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Договором в пункте 3.3.6 предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан незамедлительно вернуть оборудование арендодателю по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, с учетом естественного износа. Возврат оборудования может быть осуществлен по выбору арендодателя двумя способами: 1) путем подписания акта сдачи-приемки без фактического демонтажа в торговом помещении; 2) путем демонтажа оборудования в торговом помещении и передачи демонтированного оборудования по указанному в письменном требовании арендодателя адресу.

Истцом при расторжении договора аренды выбран 1-й способ возврата оборудования, т.е. без демонтажа оборудования.

Согласно пункта 6.3 договора в случае, если в течение пяти рабочих дней по истечение срока действия и/или при расторжении договора арендатор не возвращает оборудование, арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования, указанной в приложении № 1 к договору (либо приложении 1.1, 1.2 и т.д., если такие приложения будут подписаны сторонами), за каждый день просрочки возврата оборудования.

Таким образом, договором предусмотрены последствия, которые подлежат применению при несвоевременном возврате ответчиком оборудования.

Кроме того, на основании ст. 622 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика возврата арендованного оборудования. Однако такое требование истцом не предъявляется к ответчику.

Требование истца со ссылкой на ст. 516 ГК РФ, предусматривающую оплату стоимости приобретенного товара, не может рассматриваться как правомерное, поскольку ответчик оборудование у истца не приобретал и соглашение о выкупе оборудования между сторонами не заключалось. Договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора выплатить истцу стоимость невозвращенного в срок оборудования.

Истец заявляет, что оборудование утрачено. Однако безусловных доказательств данного вывода истцом не представлено. Ни один из представленных в материалы дела документов не подтверждает факт утраты оборудования. Условия договора аренды таковы, что позволяют формировать некоторую неопределенность в вопросе местонахождения оборудования. Приемка оборудования произведена без фактической проверки наличия оборудования в том или ином торговом помещении, также без фактической проверки и демонтажа оборудования, исключительно формально, производится и его возврат. Ответчик заявляет о наличии оборудования, представляет акты, фиксирующие факт нахождения оборудования в торговых помещениях, истец проводит частичную проверку, по результатам которой неоднократно изменяет размер требования. Судом принимались меры для совершения сторонами действий по проверке торговых помещений на предмет наличия оборудования, однако стороны уклонились от совершения совместных действий.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора арендатор обязуется нести в течение срока действия ответственность перед арендодателем за сохранность и целостность оборудования, ремонтировать оборудование в случае его порчи третьими лицами, а также заменять оборудование за свой счет в случае его уничтожения третьими лицами или по какой-либо иной причине.

В соответствии с пунктом 6.2 договора арендатор в течение срока действия договора несет полную материальную ответственность за сохранность оборудования. Арендатор возмещает арендодателю расходы, понесенные последним при ремонте или замене всего оборудования или его части в тех случаях, когда необходимость такого ремонта и/или замены вызвана небрежностью, умышленными действиями или бездействием арендатора, его сотрудников или представителей, а также действиями третьих лиц, в размере стоимости оборудования, установленной сторонами при его передаче и указанной в приложении № 1 (либо в приложении 1.1, 1.2 и т.д., если такие приложения будут подписаны сторонами), уменьшенной на денежную оценку нормального износа за время пользования оборудованием арендатором (денежная оценка нормального износа определяется как 1,1765% от стоимости оборудования, установленной сторонами при его передаче, за каждый месяц пользования оборудованием арендатором), либо документально подтвержденных расходов арендодателя на ремонт оборудования в полном объеме.

Таким образом, договором определены пределы материальной ответственности арендатора: арендатор обязан заменить оборудование в случае его уничтожения или по какой-либо иной причине, в данном случае, как указывает истец, его утраты, либо возместить затраты арендодателя по его замене.

Истец не представил доказательств замены оборудования и понесенных расходов.

Учитывая изложенное, то, что истец требования о возврате оборудования на основании ст. 622 ГК РФ не предъявлял, факт утраты оборудования ответчиком не доказал, требование о взыскании стоимости оборудования предъявлено без учета условий договора, суд приходит к выводу о неправомерности предъявленного иска к ООО «Витум» и отказывает в его удовлетворении.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Витум» по договору аренды торгового оборудования от 01.06.2009г. « 491/05-09 между истцом ответчиками ООО «Вентура», ООО «Авенир», ООО «Сибторг» были заключены договоры поручительства от 01.06.2009 № 490/05-09, от 01.08.2010г. № 602/07-10, от 01.09.2009г. № 489/05-09 соответственно. Ответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом в случае неисполнения ООО «Витум» своих обязательств по договору аренды.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований, предъявленных ООО «Витум» как к основному должнику, то правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчиков ООО «Вентура», ООО «Авенир», ООО «Сибторг» также не имеется.

Учитывая положения ст.110 АПК РФ, то, что суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 622 ГК РФ и ст.ст. 101-103, 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Закрытому акционерному обществу «САБМиллер РУС» отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «САБМиллер РУС» из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 105 рублей 96 копеек. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО4 Е.А.