Гражданский кодекс часть 1

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ, ДОМ 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 13.02.2020 №20-44-К22-00018/01 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 24.10.2019 (диплом)

от ответчика – ФИО2 дов. от 26.03.2020 №01-30-570/20 (диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Причал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ от 13.02.2020 №20-44-К22-00018/01 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что здание сдано в аренду на основании договора аренды ИП ФИО3 и ООО «МОРОЗОФФ». Поскольку с ООО «МОРОЗОФФ» был заключен долгосрочный договор аренды, то обязанность по соблюдению норм действующего законодательства при использовании помещений (как и обязанность по согласованию с городскими и государственными органами размещения конструкций) возложена именно на ООО «МОРОЗОФФ». Следовательно, действия, подпадающие под признаки административного правонарушения вменяемого заявителю, фактически были произведены ООО «МОРОЗОФФ», вины Заявителя в указанных действиях не было.

От ОАТИ поступил отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в действиях (бездействии) ООО "Причал" имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы, которые подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 16.12.2019 в 15:05 в ходе обследования территории по адресу: г.Москва, Сретенка ул., д.22/1, стр.1 выявлено размещение временного объекта, а именно: обустроена строительная площадка, установлено временное ограждение (организована площадка для складирования стройматериалов и строительного мусора). А именно в целях проведения строительных (реконструктивных) работ на объекте (демонтаж тамбура входной группы) установлено временные ограждения (защитно-сетчатые), организована строительная площадка, складирован строительный мусор. Разрешение (ордер) на размещение временных объектов по адресу: Сретенка ул. 22/1 стр.1 в установленном порядке не оформлялось, что является нарушением пункта 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП (далее - Правила). Согласно п.4.1 Правил, временным объектом является оборудованная площадка для хранения отходов строительства и сноса, материалов, изделий, конструкций. Ответственность за данное нарушение несет ООО "ПРИЧАЛ" как собственник объекта недвижимости, на котором производятся работы.

Данное нарушение влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

На основании выявленных нарушений главным инспектором ОАТИ в отношении ООО "Причал" составлен протокол от 31.01.2020 № 20-44-К22-00018/01 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы.

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.01.2020, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника Технической инспекции ОАТИ вынесено оспариваемое постановление от 13.02.2020 №20-44-К22-00018/01 о привлечении ООО "Причал" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии полномочного представителя общества в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.01.2020, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. Правилпроведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве при отсутствии ордера (разрешения), при истечении срока действия ордера (разрешения), с несоблюдением цели проведения работ, указанной в ордере (разрешении), не допускается и является основанием для привлечения к ответственности, установленной законодательством.

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

ООО «ПРИЧАЛ» является собственником нежилого здания по указанному адресу, а также арендатором земельного участка (выписка из ЕГРН имеется в материалах дела).

Проведенным обследованием установлено, что с целью проведения строительных (реконструтивных) работ на объекте установлено временное ограждение (защитно-сетчатое), организована строительная площадка, складирован строительный мусор. При этом разрешение (ордер) на размещение временных объектов в установленном порядке не оформлялось.

В соответствии постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №284-ПП "Об утверждении порядка оформления ордеров (разрешений) на проведение земляных работ, установку временных ограждений размещение временных объектов в городе Москве", заказчиком работ может являться собственник объекта(или уполномоченное собственником лицо).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО "ПРИЧАЛ" к материалам дела приобщена копия договора аренды помещений № 1/09/2019 от 25.09.2019, заключенного с ООО "МОРОЗОФФ". В соответствии с договором ООО "ПРИЧАЛ" передает в аренду ООО "МОРОЗОФФ" здание по указанному адресу.

При этом условиями договора не предусмотрена обязанность и ответственность арендатора за проведение строительных* реконструктивных) работ на объекте, а также обязанность по оформлению разрешительной документации для проведения указанных работ.

Следовательно обязанность по оформлению ордера (разрешения) лежит на ООО "ПРИЧАЛ" как собственнике здания.

Таким образом, ООО «ПРИЧАЛ» является субъектом данного правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В этой связи совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, а назначенное наказание не подлежит замене на предупреждение, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления ОАТИ от 13.02.2020 №20-44-К22-00018/01 о привлечении ООО "Причал" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков