Гражданский кодекс часть 1

с участием: от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № Д-1/66 от 21.01.2015), ФИО3 (удост МТС-9 №000553 , дов. №ЦС/ДПО -10 от 01.01.2015), от ответчика: ФИО4 (удост №13007, дов. №КА/27967/14 от 11.07.2014; от ООО «ФАРМ–Поставка»: ФИО5 (паспорт, дов. от 12.05.2015); от ЗАО «Мединторг»: ФИО6 (паспорт, дов от 28.05.2014)

установил:

МВД России (далее – Заявитель, Заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее – Ответчик, Антимонопольный орган) от 16.02.2015 по делу № К-128/15.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица представили письменные объяснения, представитель ЗАО «Мединторг» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель ООО «ФАРМ–Поставка» поддержал позицию Заявителя.

Срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем соблюден.

Оценка доказательств показала следующее.

Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) на электронной площадке ЗАО «Сбербанк - АСТ» (www.sberbank-ast.ru) были размещены извещение (№ 03 73100012514000527) о проведении открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку вакцины для профилактики гриппа инактивированной (для взрослых) для нужд МВД России (далее - аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 29.01.2015 № 512-2014 АЭ участнику закупки с порядковым номером заявки «5906985» (ЗАО «Мединторг» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с «несоответствием информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № - 44 ФЗ).

Не согласившись с решением аукционной и конкурсной комиссии МВД России ЗАО «Мединторг» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России вынесено решение и выдано предписание от 16.02.2015 № К - 128/15, в соответствии с которыми жалоб ЗАО «Мединторг» была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии Заказчика было установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона № - 44 ФЗ.

Полагая, что указанные решение и предписание принято с нарушением действующего законодательства, и, нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, МВД России обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) документация об аукционе в разделе 9 содержит описание объекта закупки.

Пункт 9.2 документации об аукционе содержит требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам, эксплуатационным характеристикам товара, а именно: «Вакцина для профилактики гриппа инактивированная (для взрослых) в шприц-дозе. Сплит-вакцина, раствор без консерванта и иммуномодулятора.»

Одновременно документацией об аукционе определено, что вышеуказанные пункты, содержат показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о закупках, документация об аукционе, в том числе, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о закупках и инструкция по ее заполнению, указанные требования отражены в разделе 4 документации об аукционе.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о закупках и пункта 4.4.2. документации об аукционе, первая часть заявки на участие в аукционе в установленных случаях должна содержать, в том числе, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе.

Пунктом 4.5. документации определено, что конкретные показатели -показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям заказчика, установленным в документации об аукционе, в том числе, функциональные характеристики (потребительские свойства), технические, качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара.

Заявка на участие в аукционе ЗАО «Мединторг» (защищенный номер 5906985) при описании конкретных показателей, содержала лекарственную форму вакцины отличную от требуемой в документации об аукционе, а именно: «... сплит-вакцина, суспензия...», что подтверждается заявителем в своей жалобе и, не оспаривается антимонопольным органом.

Следует отметить, что по смыслу статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе устанавливать требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров.

Такие требования не являются произвольными, а вызваны объективными обстоятельствами, поскольку имеют своей целью исключительно достижение повышения эффективности, результативности осуществления закупок работ, предусмотренных государственным контрактом, то есть соответствует задачам, закрепленным в статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, МВД России, как при размещении заказа, так и при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе не допустил каких-либо нарушений законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь ограничение участия в электронном аукционе или предоставляли бы преимущество одним участникам перед другими.

В свою очередь, подаваемые заявки на участие в электронном аукционе должны были отвечать требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об электронном аукционе. Несоответствие же заявки вышеуказанным требованиям является основанием для признания ее несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Следовательно Заказчик, правомерно отклонил заявку третьего лица по основаниям, установленным частью 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ..

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорное решение и предписание УФАС по Москве вынесено с нарушением Закона о размещении заказов, поскольку законность действий Заказчика подтверждается материалами дела.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку установление факта нарушения заявителем Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона, ставит под сомнение добросовестность и законность действий заявителя.

Кроме того, само по себе признание незаконности действий заявителя при организации и проведении им аукциона причиняет вред деловой репутации Заявителя.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, в данном случае, имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64-66, 71, 75, 81, 163, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание ФАС России от 16.02.2015 по делу № К-128/15.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова