Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»(далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эколинк-Оборудование» (далее по тексту также – ответчик) 16.604,73 евро, из них 16.020 евро неосновательного обогащения и 584,73 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что он платежным поручением от 13.10.2015 № 376 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1.114.189 рублей 40 копеек, при этом в назначении платежа указано на то, что оплата произведена по счету от 13.10.2015 № 56 за проявочную машину, однако какая-либо продукция ответчиком истцу не поставлялась, доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела также отсутствуют, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что он не отказывался от выполнения взятых на себя обязательств по поставке товара, а довод истца о том, что поставка должна была состояться в течение 6-8 недель с момента оплаты счет в отсутствие договорных отношений между сторонами не подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений ч.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенным условием договора поставки является предмет договора, определенный сторонами в товарных накладных.

В соответствии с п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы, регулирующие правоотношения, которые возникают из договора купли-продажи и поставки, не предусматривают специальную форму указанных договоров.

Из материалов дела следует, что истцом на основании счета от 13.10.2015 № 56 платежным поручением от 13.10.2015 № 376 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1.114.189 рублей 40 копеек в качестве полной предоплаты за автоматическую проявочную машину ColentaINDX 43 2.0b.

Таким образом, между сторонами фактически сложились гражданско-правовые (договорные) отношения, регулирующиеся нормами §1 (общие положения о купле-продаже) и §3 (поставка товара) главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Однако ответчик свои обязательства по поставке полностью оплаченного истцом товара в разумный срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 314, 456, 457 Гражданского кодекса РФ полностью не исполнил, при этом перечисленные денежные средства в сумме 1.114.189 рублей 40 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены и в нарушение ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно удерживаются последним.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец указывает на то, что возврату подлежит сумма денежных средств в размере 16.020 евро, и именно в таком размере и такой валюте, поскольку такие критерии платежа были указаны в счете от 13.10.2015 № 376.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 584,73 евро за период с 08.12.2015 по 19.02.2016.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного суд указывает следующее.

Доводы сторон о согласованности ими сроков поставки документально не подтверждены. Счет от 13.10.2015 № 376 сроков поставки также не содержит, следовательно, обязательства ответчика по поставке полностью предоплаченного товара должны были быть исполнены в установленные ч.2 ст. 314 и ч.1 ст.457 Гражданского кодекса РФ сроки.

Довод истца о том, что подлежащая возврату денежная сумма должна определяться именно в евро с соответствующим пересчетом в рубли на дату возврата, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Пунктом 2 ст.317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Данная норма является исключением, которое действует, только если это предусмотрено договором.

В связи с тем, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, а исключение, предусмотренное п.2 ст.317 Гражданского кодекса РФ не может быть применено по настоящему делу ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора, которое бы предусматривало его реализацию, то к рассматриваемому случаю применяются общие правила, предусмотренные п.п.1, 3 ст.317 Гражданского кодекса РФ, следовательно, удерживаемая ответчиком сумма предварительной оплаты с учетом наличия курсовой разницы на дату оплаты суммы аванса подлежит возврату именно в рублях и именно в той сумме, которая была перечислена истцом ответчику платежным поручением от 13.10.2015 № 376.

Ссылка истца на счет от 13.10.2015 № 376, в котором указано на то, что оплата счета осуществляется в рублях РФ по курсу ЦБ на день платежа, отклоняется судом поскольку данным счетом стороны не согласовали условия (валюту) возврата авансового платежа исходя из изменяемого курса евро с учетом курсовой разницы валюты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 № Ф05-3445/2016 по делу № А40-80744/2015).

Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию в рублях исходя из суммы авансового платежа в размере 1.114.189 рублей 40 копеек, что составляет за рассматриваемый период 40.667 рублей 91 копейку.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в части 1.154.857 рублей 31 копейки.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 153, 158, 161, 162, 307, 309, 310, 314, 395, 456, 457, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эколинк-Оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 125367, <...>, дата регистрации: 21.04.2011) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 129343, <...>, дата регистрации: 15.04.2010) 1.154.857 рублей 31 копейку, из них 1.114.189 рублей 40 копеек задолженности и 40.667 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24.548 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин