Гражданский кодекс часть 1

СФЕРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением) к ООО КОНГЛОМЕРАТЪ 1, ООО "Строительная компания МСМ-Г о признании недействительным соглашение о расторжении от 23.05.2014г. к договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (договор подряда) № 20/10/11 от 20.10.2011г., заключенное между ООО «Конгламератъ 1» и ООО «Строительная компания «МСМ-1», в части условий:

-об обязательстве ООО «Конгламератъ 1» выплатить ООО «Строительная компания «МСМ -1» компенсацию за расторжение договора подряда в размере 753 397 511 (семьсот пятьдесят три млн. триста девяносто семь тыс. пятьсот одиннадцать) руб. (пункт 2);

-о зачете обязательства ООО «Строительная компания «МСМ -1» по возврату неотработанного аванса в сумме 410 331 568 (четыреста десять млн. триста тридцать одну тыс. пятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп. в счет исполнения ООО «Конгламератъ 1» обязательств по уплате компенсации упущенной выгоды в размере 410 331 568 (четыреста десять млн. триста тридцать одна ты. Пятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп.

А так же просит применить последствия недействительности части сделки:

- обязав ООО «Строительная компания «МСМ -1» возвратить ООО «Конгламератъ 1» денежные средства в размере 77 568 400 (семьдесят семь млн. пятьсот шестьдесят восемь тыс. четыреста) руб., полученные ООО «Строительная компания «МСМ - 1» от ООО «Конгламератъ 1» по соглашению о расторжении от 23.05.2014г. к договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (договор подряда) № 20/10/11 от 20.10.2011г.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что сделка является крупной для Общества и не получила одобрение участников общества.

В судебном заседании Истец поддержал исковые требования.

Ответчик 1 иск признал в полном объеме.

Ответчик 2 просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, части сделки, которые просит признать недействительными истец не могут быть признаны таковыми с учетом характера всей сделки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов «СФЕРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» (SPERAINVESTMENTSLIMITED), созданная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, зарегистрированная Регистратором компаний Британских Виргинских островов 16 февраля 2011 г., за регистрационным номером 1632364, по адресу п/я 3175, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (далее по тексту - Истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» (далее ФИО7), владеющее 99, 9966 % уставного капитала Общества.

Истец обратился в Общество с запросом о предоставлении отчета о движении денежных средств за второе полугодие 2014 г.

В ответ на вышеуказанный запрос ФИО8 был предоставлен отчет из которого следовало, что Ответчиком 1 во втором полугодии 2014 г. были произведены платежи в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания МСМ-1» (далее - ФИО8) с назначением платежа «оплата по соглашению о расторжении от 23.05.2014 г. к Договору на выполнение проектных и строительно- монтажных работ (Договор подряда) № 20/10/11 от 20.10.2011 г.».

Принимая во внимание, что Истцу не было известно о заключении Ответчиком 1 вышеуказанного соглашения о расторжении и Истец не принимал участие в одобрении совершения указанной сделки (не предварительно, не после ее совершения, Истцом было запрошено у (ФИО8) данное соглашение для ознакомления.

ФИО8 была предоставлена копия Соглашения о расторжении от 23.05.2014 г. к Договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (Договор подряда) № 20/10/11 от 20.10.2011 г. (далее Соглашение).

Изучив полученное Соглашение, Истец пришел выводу, что указанное Соглашение заключено Ответчиком 1 и Ответчиком 2 в ущерб интересов и Истца, как участника Общества, что и послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

20.10.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» (далее Генеральный подрядчик или Ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания МСМ-1» (далее Подрядчик или ФИО8) был заключён Договор № 20/10/11 на выполнение проектных и строительно-монтажных Работ (Договор подряда) (далее Договор). Договор регулировал обязательства сторон по проектированию и строительству 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13 корпусов и подземной автостоянки (в процессе работ 12 и 13 корпуса были исключены из строительства ООО «Строительная компания МСМ-1») на объекте: Московская обл., г. Реутов, Южный и Северо-Восточный кварталы мкр. 10- 10А.

Цена Договора подряда на день его подписания составляла: 16 250 000 000 рублей.

В последующем (при подписании дополнительного соглашения от 01.03.2013 к Договору №8) цена Договора подряда изменилась (уменьшилась) до 14 440 360 350,00 рублей, работы по корпусам 12 и 13 ООО «Строительная компания МСМ-1» прекратило. Размер ориентировочной общей площади Продаваемых площадей (общая площадь Зданий, включая жилую с применением понижающих коэффициентов и нежилую часть, за исключением площадей лестничных клеток и маршей, лифтовых холлов и шахт, приквартирных холлов/площадок, мусорных камер, помещений входных групп и комнат консьержа и охраны (при наличии таковых), подвалов, технических этажей и помещений, электрощитовых) снизился с 250 000,00 кв.м до 222 159,39 кв.м.

Срок окончания Договора подряда (с учётом дополнительного соглашения от 01.03.2013 к Договору № 8) был установлен сторонами до 30.12.2014.

23.05.2014 Генеральный подрядчик и Подрядчик заключили Соглашениеорасторжении к Договору (далее по тексту - Соглашение), в том числе об обязательстве ООО «Конгламератъ 1» выплатить ООО «Строительная компания «МСМ -1» компенсацию за расторжение договора подряда в размере 753 397 511 (семьсот пятьдесят три млн. триста девяносто семь тыс. пятьсот одиннадцать) руб. (пункт 2); а так же о зачете обязательства ООО «Строительная компания «МСМ -1» по возврату неотработанного аванса в сумме 410 331 568 (четыреста десять млн. триста тридцать одну тыс. пятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп. в счет исполнения ООО «Конгламератъ 1» обязательств по уплате компенсации упущенной выгоды в размере 410 331 568 (четыреста десять млн. триста тридцать одна ты. Пятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп.

Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Закона решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать следующее:

-наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договора недействительным.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При определении крупности сделки судом установлено следующее.

Из бухгалтерской отчетности ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» за 12 месяцев 2013г. (последний отчетный период, предшествующий дню заключения соглашения о расторжении) следует, что но состоянию на 31.12.2013г. величина активов составила 1 947 460 000,00 руб., то есть крупной сделкой (более 25%) будет считаться сделка свыше 486 865 000 руб.

Определенная соглашением о расторжении сумма компенсации 753 397 511,00 руб. составляет 38,69 % балансовой стоимости активов ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» за последний отчетный период, предшествующий заключению данной сделки.

Согласно подпункту «N» пункта 76 устава ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» принятие решений об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных пунктом 116 устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 116 устава ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» определено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества.

Истец, являясь участником ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1», владеющим долей в размере 99,9966% уставного капитала данного общества, решение об одобрении сделки о возложении на ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» обязанности уплатить компенсацию в указанной сумме не принимал.

Таким образом, оспариваемое истцом соглашение о расторжении в части возложения на ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» обязанности по выплате ООО «Строительная компания «МСМ-1» компенсации в размере 753 397 511,00 руб. является по критериям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества (денежных средств), стоимость которого составляет более 25% балансовой стоимости имущества ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1», определенной на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013г.

При совершении спорной сделки ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» был нарушен порядок одобрения крупных сделок, поскольку общее собрание участников данного общества не принимало решение о ее одобрении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или ее участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

1)Голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

2)Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

3)К моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

4)При рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Однако, как усматривается из представленных сторонами документов, голосование истца повлияло бы на результаты голосования при решении вопроса об одобрении крупной сделки, поскольку истец владеет долей в размере 99,9966% уставного капитала ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1», а решение по данному вопросу принимается большинством голосов от общего количества голосов участников ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1».

Совершение сделки по выплате первым ответчиком второму ответчику компенсации в размере 753 397 511,00 руб. повлекло за собой причинение убытков истцу, являющемуся участником ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1», поскольку, совершение сделки по выплате ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» ООО «Строительная компания «МСМ-1» компенсации в размере 753 397 511,00 руб., без одобрения истца, ведет к нарушению права последнего на получение дивидендов, то есть влечет для него возникновение неблагоприятных последствий. Также неблагоприятные последствия влечет зачет на сумму 410 331 568,21 руб., поскольку ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» утрачивает право на взыскание с ООО «Строительная компания «МСМ-1» неотработанного аванса в указанной сумме.

Кроме того, судом принимается во внимание доводы Истца о том, что ООО «Строительная компания «МСМ-1» знала, что сделка свершена с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из разъяснения, содержащегося в подпункте 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» следует, что «При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной... Указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным».

О том, что сделка требует соблюдения корпоративных мероприятий, в том числе одобрения, указано в пункте 14 соглашения о расторжении. Ответчики должны были обменяться соответствующими корпоративными документами не позднее 30.05.2014г.

Следовательно, при заключении соглашения о расторжении другая сторона по сделке (второй ответчик) знала о необходимости получения одобрения. ООО «Строительная компания «МСМ-1» действовало неразумно и не проявило должную осмотрительность, когда заключило соглашение о расторжении, не получив соответствующие документы об одобрении сделки.

Доводы Ответчика о том, что части сделки, которые истец просит признать недействительными, является только условием, а не самостоятельными сделками, в связи с чем не могут быть признаны недействительными отклоняются судом.

Истец просит признать недействительным две части соглашения о расторжении:

-пункт 2, которым на ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» была возложена обязанность по выплате ООО «Строительная компания «МСМ-1» компенсации за расторжение договора подряда в размере 753 397 511,00 руб.;

-пункт 4, которым были прекращены зачетом обязательства ООО «Строительная компания «МСМ-1» по возврату ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» суммы неотработанного аванса в размере 410 331 568,20 руб. и обязательства ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» по уплате ООО «Строительная компания «МСМ-1» компенсации упущенной выгоды в размере 410 331 568,20 руб.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выплата компенсации и проведение зачета (статья 410 ГК РФ) признаются сделками, поскольку они направлены на возникновение и прекращение обязательств.

Каждая из перечисленных частей является самостоятельной сделкой, однако пункт 4 соглашения о расторжении направлен на частичное прекращение обязательств, установленных пунктом 2 соглашения о расторжении. Они связаны единой целью - исполнить обязательство по выплате ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» ООО «Строительная компания «МСМ-1» компенсации в размере 753 397 511,00 руб.

Возможность признать крупной сделкой не только одну сделку, но и несколько взаимосвязанных сделок, предусмотрена пунктом 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предусмотренного пунктом 5 статьи 453 ГК РФ права стороны договора требовать с другой стороны возмещения убытков при указанных в данном пункте обстоятельствах, соглашение о расторжении договора может быть совершено без включения в него условия о возмещении убытков. Требование о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, может быть предъявлено путем подачи самостоятельного иска.

Из текста соглашения о расторжении следует, что договор подряда был расторгнут по соглашению сторон. Право на расторжение договора по соглашению сторон предусмотрено пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, а также пунктом 10.6. договора подряда.

Таким образом, ответчики могли заключить соглашение о расторжении без включения в него положений, связанных с выплатой ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» ООО «Строительная компания «МСМ-1» компенсации упущенной выгоды.

Так же не принимается судом во внимание доводы Ответчика о том, что данная сделка является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» «Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности».

Условие соглашения о расторжении о выплате первым ответчиком второму ответчику компенсации в размере 753 397 511,00 руб. является по существу сделкой по отчуждению имущества ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1», которая не может быть совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Из п. 4 соглашения о расторжении следует, что сумма, подлежащая выплате ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» ООО «Строительная компания «МСМ-1», является компенсацией упущенной выгоды.

Основным видом деятельности ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» является строительство зданий и сооружений (код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 45.2.).

Обычная хозяйственная деятельность ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» подразумевает совершение операций, которые приняты в текущей деятельности всех хозяйствующих субъектов, занимающихся строительством. Данные сделки регулируются положениями о подряде, которые закреплены в главе 37 ГК РФ. В соответствующих статьях регламентированы действия сторон, связанные с выполнением работ по договору подряда, в том числе последствия прекращения такого договора.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

То есть при расторжении договора подряда заказчик должен компенсировать подрядчику фактические затраты, которые последний понес в связи с выполнением работ.

Выплата компенсации упущенной выгоды не является предусмотренным законом последствием расторжения договора подряда по соглашению сторон.

Необходимо отметить, что в п. 10.8 договора на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (договор подряда) № 20/10/11 от 20.10.2011г., заключенного ответчиками, (далее - «договор подряда») были согласованы иные финансовые последствия расторжения договора, нежели спорные условия соглашения о расторжении. В частности, указанным пунктом было предусмотрено, что при расторжении договора подряда по любому основанию ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» обязано было оплатить ООО «Строительная компания «МСМ-1» проектные работы и СМР, выполненные последним на момент расторжения договора, а ООО «Строительная компания «МСМ-1» обязано было вернуть неиспользованные для выполнения проектных и СМР авансовые денежные средства. То есть договором подряда были предусмотрены последствия прекращения договора, соответствующие положениям ст. 729 ГК РФ. Никаких обязательств по выплате компенсации упущенной выгоды предусмотрено не было.

Выплата первым ответчиком второму ответчику компенсации в связи с расторжением договора подряда не предусмотрена ни договором подряда, ни положениями ст. 729 ГК РФ, следовательно, она не может относиться к сделкам, связанным с обычной хозяйственной деятельностью лиц, выполняющих работы, связанные со строительством.

Компенсация упущенной выгоды - это самостоятельная сделка, связанная с отчуждением имущества, которая должна соответствовать требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ. Размер убытков должен быть подтвержден в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, а не определен произвольно. Выплата компенсации упущенной выгоды в размере 753 397 511,00 руб., при отсутствии к тому правовых оснований и без определения размера убытков, по сути является для ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» дарением денежных средств, которое между юридическими лицами запрещено (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ).

В силу статей 15, 393 ГК РФ причиной возникновения убытков служит факт существенного нарушения договора одной из его сторон, а их возмещение является одной из мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В данном случае, договор подряда был расторгнут по соглашению сторон, то есть отсутствует существенное нарушение договора первым ответчиком, что не предполагает взыскание с него убытков, связанных с расторжением договора подряда.

При указанных обстоятельствах условие об обязательстве первого ответчика выплатить второму ответчику компенсацию упущенной выгоды в размере 753 397 511,00 руб. не только не может быть отнесено к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, но и противоречит положениям ст.ст. 15, 393, 729, 575 ГК РФ. Более того, данное условие подпадает под признаки крупной сделки и должно соответствовать требованиям ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что во исполнение соглашения о расторжении ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» перечислило ООО «Строительная компания «МСМ-1» денежные средства в общей сумме 77 568 400,00 руб., что подтверждается п/п № 177 от 06.11.2014г. на сумму 10 000 000,00 руб., п/п № 178 от 07.11.2014г. на сумму 20 000 000,00 руб., п/п № 179 от 11.11.2014г. на сумму 10 000 000,00 руб., п/п № 185 от 14.11.2014г. на сумму 7 568 400 руб., п/п № 205 от 28.11.2014г. на сумму 30 000 000,00 руб.

Поскольку ООО «КОНГЛОМЕРАТЪ 1» ничего не получило по соглашению о расторжении, требование о применении последствий недействительности сделки адресовано только к ООО «Строительная компания «МСМ-1».

Иные доводы, указанные ответчиком в отзыве на иск, так же были рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворяет заявленные исковых требований, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166-168 ГК РФ, ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение о расторжении от 23.05.2014г. к договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (договор подряда) № 20/10/11 от 20.10.2011г., заключенное между ООО «Конгламератъ 1» и ООО «Строительная компания «МСМ-1», в части условий:

- об обязательстве ООО «Конгламератъ 1» выплатить ООО «Строительная компания «МСМ -1» компенсацию за расторжение договора подряда в размере 753 397 511 (семьсот пятьдесят три млн. триста девяносто семь тыс. пятьсот одиннадцать) руб. (пункт 2);

- о зачете обязательства ООО «Строительная компания «МСМ -1» по возврату неотработанного аванса в сумме 410 331 568 (четыреста десять млн. триста тридцать одну тыс. пятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп. в счет исполнения ООО «Конгламератъ 1» обязательств по уплате компенсации упущенной выгоды в размере 410 331 568 (четыреста десять млн. триста тридцать одна ты. Пятьсот шестьдесят восемь) руб. 21 коп.

Применить последствия недействительности части сделки:

- обязав ООО «Строительная компания «МСМ -1» возвратить ООО «Конгламератъ 1» денежные средства в размере 77 568 400 (семьдесят семь млн. пятьсот шестьдесят восемь тыс. четыреста) руб., полученные ООО «Строительная компания «МСМ – 1» от ООО «Конгламератъ 1» по соглашению о расторжении от 23.05.2014г. к договору на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (договор подряда) № 20/10/11 от 20.10.2011г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Конголамератъ 1» в пользу «Сфера Инвестментс Лимитед» 6.000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МСМ – 1» в пользу «Сфера Инвестментс Лимитед» 6.000 (шесть тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская