Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99» с иском не согласилось и предъявлено встречное исковое требование, в котором ООО «СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99» просит взыскать с ЗАО «Европлан» неосновательное обогащение в сумме 1 692 727,26 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, суд находит требования ООО "Европлан"подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО «Стройматериалы-99» не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ООО «Стройматериалы-99» (в качестве Лизингополучателя) был заключен Договор лизинга № Ю6806-ФЛ/ОМС-07 от 7 ноября 2007 г. (далее - Договор лизинга), в соответствии с условиями которого ЗАО «Европлан» взяло на себя обязательства приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей на срок 33 (Тридцать три) месяцев Самосвал Урал-Ивеко 653901, а ООО «Стройматериалы-99» взяло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Согласно п.1.1 Договора лизинга, Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007 г. (далее - «Правила лизинга»).

Во исполнение своих обязательств по Договору лизинга между ООО «АСМ-Групп», в качестве Продавца, и ЗАО «Европлан», в качестве Покупателя, был заключен Договор купли-продажи № 106806- КП/ОМС-07 от 07.11.2007 г. (далее - «Договор купли-продажи») по условиям которого Покупатель должен был приобрести у Продавца Предмет лизинга для передачи его в финансовую аренду ООО «Стройматериалы-99».

Согласно пункту 3 Приложения №1 к Договору купли-продажи Покупатель осуществляет оплату Товара в размере 3 990 000,00 рублей в течение 7 рабочих дней с момента подписания Договора купли- продажи.

Платежным поручением №2893 от 12 ноября 2007 г. ЗАО «Европлан» перечислило на расчетный счет Продавца - ООО «АСМ-Групп» денежные средства в размере 3 990 000 рублей в счет полной оплаты Товара.

Таким образом, ЗАО «Европлан» исполнило свои обязательства по Договору купли-продажи и Договору лизинга надлежащим образом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» Лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)», обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленным в п. 4.4.2. Договора лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком условий Договора лизинга (существенное нарушение условий договора, предусмотренное п. 15.4.3. Правил лизинга), ЗАО «Европлан», руководствуясь п. 15.6. Правил лизинга, в одностороннем порядке расторгло Договор лизинга, направив Ответчику соответствующее уведомление от 11 декабря 2008 г. с требованием о возврате имущества и уплате просроченной задолженности.

«11» декабря 2008 г. Предмет лизинга был изъят Истцом у Ответчика, о чем составлен соответствующий акт изъятия.

Изъятый Предмет лизинга был продан ЗАО «Европлан» по договору купли-продажи № 106806- ПР/ОМС-09 от 23.11.2009 г. по цене 1 750 000,00 рублей.

Таким образом, даже с учетом продажи изъятого имущества ЗАО «Европлан» не смогло покрыть свои расходы на приобретение предмета лизинга для Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ч. 1 Гражданского кодекса РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ, обязанность должника возместить убытки возникает:

при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;

наличия и размера, понесенных истцом убытков;

наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно части 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 16.1. Правил лизинга сторона, не исполнившая или исполнившая свои обязательства по договору лизинга, несет ответственность, в том числе и в случае, когда надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным в случае непреодолимой силы, в т.ч. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно:

кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом);

кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

ЗАО «Европлан» не содействовало увеличению убытков, а наоборот предоставляло возможность Ответчику исполнить обязательства по Договору лизинга надлежащим образом. Расторжение Договора лизинга произошло только после 13-кратной задержки в оплате лизинговых платежей и неоплате 5 лизинговых платежей за пять календарных месяцев. Таким образом, у Ответчика была возможность в течение указанного периода времени исполнить обязательства надлежащим образом, не вынуждая Истца прибегнуть к расторжению Договора лизинга. После расторжения Договора лизинга и изъятия предмета лизинга Истец предпринимал действия с целью продажи имущества по цене более высокой, нежели предлагали на рынке транспортных средств. Длительное время имущество не удавалось реализовать в связи с отсутствием спроса и ЗАО «Европлан» было вынуждено ожидать наиболее высокой цены предложения по продаже имущества. Тем самым Истец принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Материалами дела подтвержден перечень понесенных Лизингодателем и связанных с исполнением им Договора лизинга затрат и их сумма, а именно: в материалы дела представлен Договор купли-продажи №Ю6806-КП/ОМС-07 от 07.11.2007 г., в соответствии с которым ЗАО «Европлан» приобрело у ООО «АСМ-Групп» имущество, которое затем передало ООО «Стройматериалы-99» в лизинг.

Приложениями № 1 и № 2 к Договору купли-продажи предусмотрено, что в части имущества, подлежащего приобретению Лизингодателем у Продавца и передаче Лизингополучателю на условиях Договора лизинга, Лизингодатель уплачивает Продавцу сумму 3 990 000,00 рублей. Данный предмет лизинга был приобретен Лизингодателем у Продавца и передан в пользование Лизингополучателю.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В Договоре лизинга стороны установили график лизинговых платежей, в соответствии с которым Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи на протяжении 33-х месяцев.

С учетом положений ст. 28 Федерального закона о лизинге в состав лизинговых платежей подлежащих уплате по Договору лизинга входит возмещение затрат ЗАО «Европлан», связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга ООО «Стройматериалы-99» в размере 3 990 000,00 рублей. Поскольку Договор лизинга был заключен на 33 месяцев, то в каждый из лизинговых платежей входит 1/33 часть затрат ЗАО «Европлан», связанных с приобретением Предмета лизинга, что составляет 120 909,09 рублей (3 990 000,00 рублей / 33 = 120 909,09 рублей).

Предмет лизинга был передан во временное владение и пользование ООО «Стройматериалы-99» по акту о приеме-передаче объекта основных средств 20.11.2007 г. В связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга был изъят из владения и пользования ООО «Стройматериалы-99» 11 декабря 2008 г. Таким образом, Лизингополучатель владел и пользовался Предметом лизинга 14 месяцев срока лизинга. За указанный период Лизингополучатель оплатил Лизингодателю 14 лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей.

Поскольку Лизингополучатель оплатил по Договору лизинга 14 платежей, то Лизингодателю в составе этих платежей было компенсировано лишь 14/33 его затрат, связанных с приобретением Предмета лизинга, что составляет 1 692 727,26 рублей (120 909,09 рублей * 14 = 1 692 727,26 рублей).

Лизингополучатель уплатил Лизингодателю лизинговых платежей, включая авансовый платеж, на общую сумму 118 835,65 долларов США, что эквивалентно 3 098 955,51 рублей. Договор лизинга был расторгнут по причине существенного нарушения его условий Лизингополучателем, Предмет лизинга изъят и продан по Договору купли-продажи № 106806-ПРЮМС-09 от 23.10.2009 г. за 1 750 000,00 рублей.

«08» июля 2009 г. между ООО «Стройматериалы-99», в качестве Цедента, и ООО «Капитал», й качестве Цессионария, был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО «Стройматериалы-99» к ООО «Капитал» перешло право требования от ЗАО «Европлан» денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО «Стройматериалы-99» по Договорам лизинга № 128957-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 г., № 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 г., № 106806- ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 г., № Ю7Ю0-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 г. в виде авансовых платежей.

«15» сентября 2009 г. между ООО «Капитал», в качестве Цедента, и ФИО3, в качестве Цессионария, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым от ООО «Капитал» к ФИО3 перешло право требования от ЗАО «Европлан» денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО «Стройматериалы-99» по Договорам лизинга №128957- ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 г., № 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 г., № Ю6806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007г., № 107100-ФЛЮМС-07 от 07.11.2007 г.

Решением от 10 февраля 2010 г. Советского районного суда г. Омска по делу №2-291/10 в пользу ФИО3 взыскано солидарно с ООО «Капитал» и ЗАО «Европлан» 3 575 499,76 рублей, ранее уплаченных ООО «Стройматериалы-99» Истцу по Договорам лизинга №128957-ФЛ/ОМС-08 от07.11.2007 г., № 128943-ФЛ/ОМС-08 от 26.02.2008 г., № Ю6806-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 г., № 107100- ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007 г. Основанием для взыскания денежных средств в пользу ФИО3 послужили заключенные между ООО «Стройматериалы-99» и ООО «Капитал» Договор уступки прав требования от «08» июля 2009 г. и Договор уступки прав требования, заключенный между ООО «Капитал» и ФИО3 от «15» сентября 2009 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу №33: 1996/2010 от 14 апреля 2010 г. Решение Советского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 г. было оставлено без изменения, из мотивировочной части решения были исключены суждения суда о том, что «заключенные ЗАО «Европлан» с ООО «Стройматериалы-99» 07.11.2007 г. и 26.02.2008 г. договоры не являются договорами присоединения к Правилам, разработанным ЗАО, и условия о невозврате авансовых платежей при расторжении договора лизинга по инициативе лизингодателя являются несогласованными».

Платежным поручением №1 от «04» мая 2010 г. Решение Советского районного суда г. Омска по делу №2-291/10 было исполнено путем списания с расчетного счета ЗАО «Европлан» денежных средств в размере 3 575 499,76 рублей на лицевой счет ФИО3, в соответствии с исполнительным листом, выданным ФИО3 по делу №2-291/10.

Таким образом, учитывая, что аванс был взыскан с Истца в полном объеме, Истец не смог покрыть свои убытки не зачтенной частью авансового платежа.

Стоимость продажи изъятого транспортного средства установлена независимым оценщиком и отражена в Отчете об определении величины рыночной стоимости, ликвидационной стоимости объекта оценки - транспортного средства.

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя в составе лизинговых платежей суммы по возмещению затрат на Приобретение Предмета лизинга и сумма от реализации изъятого Предмета лизинга не покрывают затраты Лизингодателя на приобретение Предмета лизинга (3 990 000,00 рублей - 1 692 727,26 рублей - 1 750 000,00 рублей = 547 272,74 рублей).

В связи с досрочным расторжением Договора лизинга по причине существенного нарушения его условий Лизингополучателем ЗАО «Европлан» причинены убытки в виде реального ущерба в размере 547 272,74 рублей, что составляет разницу между размером затрат ЗАО «Европлан» на приобретение; Предмета лизинга и суммой, полученной ЗАО «Европлан» в составе лизинговых платежей по возмещению затрат на приобретение Предмета лизинга, и средствами полученными от реализации Предмета лизинга.

Истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Ответчика:

наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком - подтверждается уведомлением о расторжении Договора лизинга в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, а также Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-41688/10-53-294;

наличие и размер, понесенных Истцом убытков, подтвержден приложенным расчетом и документами, подтверждающими несение указанных расходов (договор купли-продажи, платежные поручения об оплате имущества, договор продажи изъятого имущества, отчет об оценке рыночной стоимости изъятого имущества);

при надлежащем исполнении Ответчиком обязательств по Договору лизинга, Ответчик компенсировал бы все затраты Истца на приобретение предмета лизинга и у Истца не было бы необходимости в расторжении Договора лизинга и продаже имущества третьему лицу. Следовательно, убытков у Истца не возникло бы при надлежащем выполнении Ответчиком обязательств по Договору.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникшими у Истца убытками Истцом доказана.

Таким образом. ЗАО «Европлан». как Лизингодатель, понесло расходы, связанные с приобретением Предмета лизинга. При названных обстоятельствах не покрытые расходы ЗАО «Европлан», понесенные в связи с исполнением Договора купли-продажи, являются для него убытками, обязанность возмещения которых лежит на ООО «Стройматериалы-99». как на лице, которое при осуществлении предпринимательской деятельности не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору лизинга и несет ответственность без вины на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Срок исковой давности для предъявления иска о взыскании убытков Истцом не мог быть пропущен, т.к. до момента реализации изъятого имущества невозможно было установить наличие либо отсутствие убытков у Лизингодателя.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Статьей 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность суда принять требование о защите нарушенного права независимо от истечения срока давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договор лизинга был расторгнут 11 декабря 2008 г. Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя 11 декабря 2008 г.

С момента изъятия предмета лизинга у Ответчика, Истец пытался реализовать имущество, в связи с чем разместил на сайте сети Интернет соответствующее объявление о продаже изъятого имущества. Однако, в связи с установившимся в стране мировым финансовым кризисом, предложений о приобретении предмета лизинга вплоть до октября 2009 г. не поступало. Предмет лизинга удалось продать только в ноябре 2009 г.

Именно с ноября 2009 г. у Истца появилась возможность определить возможность наличие либо отсутствия убытков и именно с указанной даты Истец узнал или должен быть узнать о наличии у него убытков. Таким образом, срок исковой давности начал течь именно с ноября 2009 г. В Арбитражный суд г. Москвы Истец обратился в марте 2012 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, срок исковой давности по иску о взыскании убытков с Лизингополучателя. Истцом пропущен не был.

Доводы Ответчика о включении в каждый лизинговый платеж выкупной цены предмета лизинга несостоятельны и подлежат безусловному отклонению судом по следующим основаниям:

В п. 7.1. Договора лизинга, а также п. 11.3 Правил лизинга стороны установили порядок перехода права собственности на Предмет лизинга от Лизингодателя Лизингополучателю. Согласно указанному пункту Договора лизинга по окончании финансовой аренды Предмета лизинга, но в любом случае, при условии уплаты Лизингополучателем всех платежей, предусмотренных Договором, Лизингодатель на основании отдельно заключенного соглашения передает право собственности на Предмет лизинга Лизингополучателю по выкупной цене, указанной в Договоре лизинга (далее - «Выкупная цена Предмета лизинга»), после чего право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю.

В соответствии с п. 4.5 Договора лизинга Выкупная цена Предмета лизинга составляет 4 845.00 долларов США.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу п. 1 ст. 485 ГК РФ цена предусматривается договором купли-продажи.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе Лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 4 845,00 долларов США и не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена не ЗАО «Европлан» в одностороннем порядке, а соглашением сторон, закрепленным в договоре. Эта цена Ответчиком не уплачивалась.

С учетом этого нельзя согласиться с утверждениями Ответчика о том, что какие-то денежные средства, подлежащие перечислению ими лизингодателю в составе лизинговых платежей, перечисляются в счет возмещения Выкупной цены Предмета лизинга.

Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно указывал на то, что в случае если сторонами договора лизинга выкупная цена предмета лизинга определена отдельным платежом, она не входит в состав лизинговых платежей (Определение ВАС РФ от 2 апреля 2010 г. N ВАС-3011/10, Определение ВАС РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-5638/10, Определение ВАС РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8726/10, Определение ВАС РФ от 9 июля 2010 г. N ВАС-8727/10).

Договор лизинга, заключенный с Лизингополучателем ООО «Стройматериалы-99» содержит условие о том, что переход права собственности на имущество (Предмет лизинга) возможен только на основании дополнительного соглашения, и только при условии выплаты всех лизинговых платежей по Договору лизинга.

Как следует из условий договора лизинга, исключительное право собственности на Предмет лизинга, принадлежит Лизингодателю. В составе лизинговых платежей выкупная стоимость Предмета лизинга не заложена. Передача Предмета лизинга в собственность лизингополучателю по завершении лизинговой сделки предусмотрена путем подписания дополнительного соглашения.

Расторжение Договора лизинга по основаниям, указанным в его пункте 15.4 Правил лизинга, возлагает на Лизингополучателя обязанность возвратить Предмет лизинга по Акту приема-передачи с возмещением задолженности по всем платежам и убытков (дополнительных расходов), понесенных Лизингодателем в результате такого расторжения (пункт 12.8 Правил лизинга). Каких-либо обязательств о частичном или полном возврате уплаченных Лизингополучателем денежных средств условия договора лизинга не содержат.

Пункт 4.5 Договора лизинга, предусматривающий порядок установления выкупной цены, в контексте всего договора с учетом условий о необходимости дополнительного заключения соглашение для перехода имущества в собственность Лизингополучателя, не может являться единственным и достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой с Ответчика суммы. Доказательств принятия решения о выкупе предмета лизинга полностью частично и извещения об этом Лизингодателя в деле не имеется.

Соответственно, нет оснований полагать, что Ответчик инициировал куплю-продажу арендованного имущества, а Истец каким-либо образом уклонялся от его заключения.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17389/10 12 июля 2011 г. по делу с участием ООО «Мета-лизинг», «Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведете: приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение пб сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения».

По итогам расчетов у ЗАО «Европлан» не возникло неосновательное обогащение:

а) Сумма лизинговых платежей в соответствии с условиями Договора лизинга составляла 203 765,80 долларов США, в нее был включен в т.ч. авансовый платеж в сумме 32 343,83 долларов США.

Выкупная цена Предмета лизинга в соответствии с условиями п. 4.5. Договора лизинга составляла 4 825,00 долларов США, итого сумма по договору составила 208 590,80 долларов США или 6 876 341,74 рублей по курсу ЦБ РФ на 26.07.2012 г. (1 USD=32,9657 рублей).

б) Лизингополучатель оплатил лизинговых платежей (в т.ч. авансовый платеж) на сумму 3 098 955,51 рублей, при этом денежные средства в размере 800 749,88 рублей были взысканы с ЗАО «Европлан» и возвращены третьему лицу.

в) Договор лизинга был расторгнут, Предмет лизинга изъят и продан по Договор купли-продажи № 106806-КП/ОМС-09 от 24 ноября 2009 г. за 1 750 000,00 рублей.

г) Разница - неполученные Лизингодателем платежи по договору лизинга составили сумму рублей:

6 876 341,74 рублей - 3 098 955,51 рублей + 800 749,88 рублей - 1 750 000,00 рублей % 2 828 136,11 рублей.

Таким образом, Лизингодатель недополучил по сделке 2 828 136,11 рублей лизинговых платежей.

Поскольку ЗАО «Европлан» не получило по данной сделке то, на что рассчитывало в связи с неисполнением Лизингополучателем (Истцом) условий Договора лизинга, ЗАО «Европлан» было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы Лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору лизинга, то в данном случае правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения не были нарушены.

Ответчиком пропущен срок на подачу встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО «Европлан».

Право Ответчика на подачу встречного иска о взыскании выкупной стоимости, которая по мнению Ответчика, вошла в состав лизинговых платежей, заявлено за пределами срока исковой давности, т.к. такое право возникло у Ответчика в момент изъятия имущества, а именно 11 декабря 2008 г. и истекло в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ 11 декабря 2011 г.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Ответчика об использовании Истцом предмета лизинга в собственных целях, и как следствие, уменьшение стоимости изъятого имущества, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, т.к. с даты изъятия Предмета лизинга до даты продажи третьему лицу, Предмет лизинга хранился на охраняемой стоянке, что подтверждается Договором хранения № 05/10/08 от 28 октября 2008 г, Актом приема-передачи имущества на хранение от 8 декабря 2008 г., Актами оказанных услуг по хранению, и не использовался Лизингодателем.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99 (ОГРН <***>) в пользу ООО "Европлан" (ОГРН <***>) 547272,74 руб. убытков по договору лизинга № 107100-ФЛ/ОМС-07 от 07.11.2007г.

Взыскать с ООО СТРОЙМАТЕРИАЛЫ-99 (ОГРН <***>) в пользу ООО "Европлан" (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 945,45 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО СТРОЙМАТЕРИАЛЫ- 99 к ООО "Европлан" о взыскании 1 692 727,26 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.