Гражданский кодекс часть 1

Судьи	Бедрацкой А.В.
протокол вела секретарь судебного заседания Джурук М.А.
с участием		от заявителя – ФИО1, дов. от 02.03.2015г. № 09/16, ФИО2
Л.В., дов. от 02.03.2015г. № 09/16, ФИО3, дов. от 08.10.2015г., ответчика – ФИО4
Ю.А., дов. от 18.06.2015г. № 28, ФИО5, дов. от 20.02.2015г. № 19, ФИО6,
дов. от 05.10.2015г. № 39
рассмотрел дело по заявлению			ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ОГРН <*>; ИНН <*>; 125239, <...>, <...>)
			к	ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН: <*>; ИНН <*>; 125493, <...>)
			о	признании частично недействительным решения
от 27.10.2014г. № 13-12/56р

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России № 43 по г. Москве от 27.10.2014г. № 13-12/56р от 27.10.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также привлечения к ответственности и начисления пени по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "РУСКОМСТРОЙ" и ЗАО "Феникс-строй", доначисления НДФЛ в размере 142400 руб. и привлечения к ответственности за неисполнение функций налогового агента при выплате дивидендов ФИО7

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика в обжалуемой части нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 43 по Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) по итогам выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества «ИнвестСтройГрупп» (далее - ЗАО «ИнвестСтройГрупп», Налогоплательщик, Общество) был составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-12/56 от 30.06.2014г. На основании Акта, Инспекция 27.10.2014г. вынесла Решение о привлечении к налоговой ответственности № 13-12/56р (далее - Решение), которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу было предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 49 253 406 руб., уплатить недоимку по НДС в сумме 44 328 067 руб., уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 395 995 руб., привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 10 805 738 руб., начислить пени за несвоевременную уплату налогов.

Обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.

УФНС России по г. Москве Решением № 21-19/002233 от 16.01.2015г. отменило Решение Инспекции в части доначислений НДФЛ по выплаченным дивидендам в размере 197600 руб. (всего доначисления НДФЛ по выплаченным ФИО7 дивидендам по Решению составляли 340 000 руб.).

В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

По мнению Инспекции, Общество не понесло затрат, связанных с приобретением работ у ООО «МегаСтрой», ООО «БизнесСтрой», ООО «РУСКОМСТРОЙ» и ЗАО «Феникс-строй», следовательно Общество неправомерно заявило к вычету предъявленный поставщиками НДС, а также в нарушение ст. 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов, принимаемых в целях налогообложения прибыли, затраты по операциям с вышеуказанными контрагентами.

Также налоговый орган указывает, что поставщики имеют признаки предприятия-«однодневки», уклоняются от уплаты налогов в бюджет, не имеют необходимых ресурсов для осуществления работ.

Налоговый орган вменяет налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды в силу следующих обстоятельств: отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, фактическое выполнение работ собственными силами и силами иных субподрядчиков; создания фиктивного документооборота со спорными контрагентами, неосмотрительность при выборе контрагентов.

Налогоплательщик не согласен с изложенными в Решении выводами в части непризнания расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В настоящих объяснениях Налогоплательщик объединил все свои доводы, включая обоснования, изложенные в Заявлении о признании Решения недействительным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 при рассмотрении споров о необоснованной налоговой выгоде подлежат обязательному доказыванию следующие обстоятельства: осмотрительность при выборе контрагента как критерий разумного предпринимателя (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53); налогоплательщик не должен был знать о нарушениях контрагента (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53); реальность совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных
операций - был ли факт поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (п.п.4, 5
Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53).

По контрагенту ООО «МегаСтрой» судом установлено, что согласно п. 1.1.2., 2.2.2. Решения, Инспекция приходит к выводу о неправомерном отнесении расходов в сумме 26 398 576 руб. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в размере 4 751 743 руб. за 2010 год по взаимоотношениям с ООО «МегаСтрой».

Из материалов дела усматривается, что в 2010г. Обществом заключены следующие договоры с компанией ООО «МегаСтрой»: договор субподряда на выполнение комплекса работ № 02 от 09.02.2010г. на выполнение строительных работ на объекте: «189-кв. жилой дом в городе Ярославль». (далее - на объекте «жилой дом в г. Ярославль»). Стоимость выполненных строительных работ -17 690 000 руб.; договор субподряда на выполнение комплекса работ № 11 от 01.10.2010 г. на выполнение строительных работ на объекте: № 7-1 «База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации» в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи (далее - на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи»). Стоимость выполненных строительных работ -13 460 320 руб.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «МегаСтрой».

Изучив коммерческое предложение, представленное ООО «МегаСтрой» на выполнение работ на объекте «жилой дом в г. Ярославль», Общество приняло решение о заключении договора.

Успешное выполнение работ на объекте «жилой дом в г. Ярославль» послужило основанием принятия Обществом решения о привлечении данного субподрядчика на выполнение работ на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи».

Общество при заключении договоров с ООО «МегаСтрой» истребовало и проверило регистрационные документы указанного поставщика, подтверждающие факт их регистрации в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет с присвоением ИНН.

Также Общество истребовало и проверило документы, подтверждающие назначение единоличного исполнительного органа, что подтверждает право на подписание документов от имени поставщика.

Все сведения, указанные в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных соответствовали данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Кроме того, ООО «МегаСтрой» создано 7 августа 2007 года и на момент заключения договоров и выполнения работ по ним являлась членом саморегулируемой организации «ОПРО» со свидетельством о допуске № 0025.01-2010-<***>-120.

Факт членства ООО «МегаСтрой» в саморегулируемой организации подтверждает его специальную правосубъектность. Задачей СРО является официальное подтверждение соответствия субподрядчика квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ.

Согласно п. 8 ст. 555 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимально необходимыми требованиями к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, являются: требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; требование к получению не реже чем один раз в пять лет дополнительного профессионального образования указанными работниками с проведением аттестации.

Таким образом, наличие у субподрядчика действительного свидетельства СРО означает, что он обладает необходимой квалификацией и ресурсами, что делает несостоятельным предположение Инспекции о том, что Общество никоим образом не убедилось в способности контрагента выполнить спорные работы до заключения договоров.

Таким образом, Общество при заключении договоров, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности своего контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Инспекция не опровергает факта наличия правоспособности контрагента Общества.

По Договору субподряда на выполнение комплекса работ № 02 от 09.02.2010г. на объекте «жилой дом в г» Ярославль». Стоимость выполненных строительных работ -17 690 000 руб.

Реальность выполнения строительных работ на объекте «жилой дом в г. Ярославль» подтверждается первичными документами и фактом сдачи строительных работ Заказчику.

По Договору № 02 от 09.02.2010г. ООО «МегаСтрой» выполняло работы по наружным сетям водостока (дождевая канализация методом горизонтально направленного бурения) и сооружение наружных сетей водопровода на объекте «жилой дом в г. Ярославль». Работы выполнялись подрядчиком в марте 2010 года, и были приняты Обществом 29.03.2010г. на общую сумму 17 690 000 руб. по актам формы КС-2, КС-3.

Договор № 02 от 09.02.2010г. и документы, указанные в Таблице 2, направлялись Инспекции в ходе проверки.

В ходе проверки Общество указывало, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «МегаСтрой» находились в похищенном автомобиле, который перевозил все первичные документы от аудитора Общества. Общество предприняло меры по поиску и восстановлению документов. Документы по взаимоотношениям с ООО «МегаСтрой» были обнаружены у специалистов Общества, ответственных за разработку проектно-сметной документации (третьи экземпляры договоров, актов и счетов-фактур) и предоставлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.

Со стороны ООО «МегаСтрой» в адрес Налогоплательщика выставлялись счета-фактуры.

Работы, выполненные ООО «МегаСтрой» в полном объеме предъявлялись Заказчику.

Общество оплачивало строительные работы по безналичному расчету. Оплата строительных работ субподрядчику производилась только после подписания Актов выполненных работ Заказчиком объекта строительства ДСЦФО УКС 7 Службы ФСБ по Договору № 20/2009 от 20.11.2009г. и получения от Заказчика оплаты.

Наличие Актов выполненных работ, подписанных Заказчиком (ДСЦФО УКС 7 Службы ФСБ), подтверждает реальность выполнения строительных работ в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Инспекция свои выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды построила на утверждении, что фактически спорные строительные работы осуществлены не ООО «МегаСтрой», а ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «СетеВиК» (стр. 36-38 Решения).

Данное утверждение не соответствует действительности, что подтверждается следующими обстоятельствами и документами.

В отношении ООО «ПромТехноПрофит» судом установлено следующее.

По Договору № 02 от 09.02.2010г. ООО «МегаСтрой» выполняло работы по наружным сетям водостока (дождевая канализация методом горизонтально направленного бурения) и сооружение наружных сетей водопровода. Работы выполнялись подрядчиком в марте 2010 года, и приняты Обществом 29.03.2010г.

По вышеуказанному договору ООО «МегаСтрой» в т.ч. выполнило работы по прокладке внеплощадочной канализации (протяженностью 226 м.) качественно и в полном объеме. Сторонами подписаны акты по форме КС-2, КС-3, которые были представлены в Инспекцию, вместе с возражениями на Акт.

В апреле-мае 2010 года из-за высокого уровня снегового покрова и резкого потепления образовались паводковые воды, и произошел размыв грунта над трассой трубопровода. После проезда большегрузной техники трубы канализации были повреждены. Об этом факте руководству компании ООО «ИнвестСтройГрупп» сообщил Начальник участка ФИО8 Копия служебной записки ФИО8 от 16.06.2010г. представлена в Инспекцию, вместе с возражениями на Акт.

Обществом было направлено письмо исх. № 0148/06 от 17.06.2010г. на имя генерального директора ООО «МегаСтрой» с требованием устранить дефекты за счет гарантийных обязательств. ООО «МегаСтрой» в ответе исх. № 15 от 23.06.2010г. отказалось произвести замену трубопроводов, сославшись на неправильную эксплуатацию трубопроводов самим заказчиком. Копия переписки сторон была представлена в Инспекцию, вместе с возражениям на Акт.

С учетом того, что ООО «МегаСтрой» выполнило прокладку трубопроводов качественно и в полном соответствии с проектом, а причиной повреждения трубопроводов стал размыв грунта и использование техники на гусеничном ходу, возникла необходимость в повторном строительстве системы канализации.

Перекладка трубопроводов внеплощадочной канализации на объекте строительства была выполнена в июле-сентябре 2010г. организацией ООО «ПромТехноПрофит». Данный факт Инспекция не оспаривает.

Инспекция в Решении указывает, что не представлены документы, подтверждающие факт демонтажа канализации (абз. 3, стр.38 Решения)

Демонтажные работы не производились подрядчиками. Данные работы были выполнены разнорабочими ЗАО «ИнвестСтройГрупп» в течение того времени, пока велись споры о том, кто будет восстанавливать поврежденную внеплощадочную канализацию (в период с 16 по 23 июня 2010г.). В связи с этим документы, подтверждающие факт демонтажа не составлялись.

Инспекция в Решении указывает, что поврежден участок канализации длиной 29,5 м, однако Налогоплательщик отремонтировал 226 м (абз. 4, стр.38 Решения).

Сети наружной канализация были повреждены во множественных местах. В совокупности длина поврежденных участков составила 226 м (в том числе проколы №1 и №2 длиной 29,5 м). Обществом принято решение о повторной прокладке всех 226 м трубопровода. Намерение Налогоплательщика произвести ремонт 226 м канализации изложен в служебной записке Начальника участка ФИО8 от 16.06.2010г.

Инспекция в Решении указывает, что договор с ООО «ПромТехноПрофит» был заключен ранее (30 октября 2009г.), чем договор с ООО «МегаСтрой» (09.02.2010г.) (абз. 5, стр.38 Решения).

Действительно, договор с ООО «ПромТехноПрофит» заключен ранее (в 2009 году), но изначально предполагался на другие виды работ. При возникновении внештатной ситуации было решено «перебросить» ООО «ПромТехноПрофит» на ремонт внеплощадочной канализации.

По вопросу выполнения работ по наружным внутри- и внеплощадочным сантехническим сетям организациями ООО «ПромТехноПрофит» и ООО «СетеВиК» заявителем пояснено, что выполненные компанией ООО «МегаСтрой» и переделанные компанией ООО «ПромТехноПрофит» работы по устройству внеплощадочной канализации никакого отношения к работам, выполненным ООО «СетеВиК» не имеют.

ООО «СетеВиК» с июня по ноябрь 2010г. выполнило работы по устройству ВНУТРИплощадочной дождевой канализации, в то время, как ООО «Мега Строй» выполнило, а ООО «ПромТехноПрофит» в дальнейшем отремонтировало ВНЕплощадочную дождевую канализацию.

Указанные доводы приводились Налогоплательщиком в возражениях на Акт выездной налоговой проверки и в апелляционной жалобе в УФНС. Однако в обжалуемом Решении доводы, опровергающие доказательства Налогоплательщика относительно отношений с ООО «СетеВиК», отсутствуют.

ООО «МегаСтрой» фактически присутствовало на объекте «жилой дом в г. Ярославль».

Реальность выполнения работ компанией ООО «МегаСтрой» также подтверждается документами, указывающими на фактическое присутствие работников и техники ООО «МегаСтрой» на объекте строительства - в частности, Книгой учета въезда-выезда автотранспорта за январь - март 2010г., заверенной подписью частного охранного предприятия.

Также в подтверждение фактического выполнения строительных работ ООО «МегаСтрой» на объекте строительства заявителем представлена исполнительная документация, которую ООО «МегаСтрой» представило Налогоплательщику на выполненные работы по устройству внеплощадочной дождевой канализации.

По Договору субподряда на выполнение комплекса работ № 11 от 01.10.2010г. на выполнение строительных работ на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи». Стоимость выполненных строительных работ - 13 460 320 руб.

Инспекция в оспариваемом Решении свои выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды построила на утверждении, что фактически строительные работы были осуществлены не ООО «МегаСтрой», а собственными силами Общества (абз.5 стр. 10 Решения).

Вместе с тем, рассматриваемые строительные работы были реально осуществлены ООО «МегаСтрой», что подтверждается следующим.

Реальность выполнения строительных работ подтверждается первичными документами и фактом сдачи строительных работ Заказчику

По Договору № 11 от 01.10.2010г. ООО «МегаСтрой» выполняло земляные работы и работы по укреплению левого берега и автомобильной дороги подпорными стенами. Работы выполнялись подрядчиком согласно проектно-сметной документации в 4 квартале 2010 года, и были приняты Обществом по актам формы КС-2, КС-3 на общую сумму 13 460 000 руб.

Договор № 11 от 01.10.2010г. и документы, указанные в Таблице 4 направлялись Инспекции в ходе проверки.

В ходе представления Возражений на Акт проверки Общество указывало, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «МегаСтрой» находились в похищенном автомобиле, который перевозил все первичные документы от аудитора Общества. Общество предприняло меры по поиску и восстановлению документов. Документы по взаимоотношениям с ООО «МегаСтрой» обнаружены у специалистов Общества, ответственных за разработку проектно-сметной документации (третьи экземпляры договоров, актов и счетов-фактур) и предоставлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.

Со стороны ООО «МегаСтрой» в адрес Налогоплательщика выставлялись счета-фактуры.

Работы, выполненные ООО «МегаСтрой» в полном объеме предъявлялись Заказчику.

Общество оплачивало строительные работы по безналичному расчету. Оплата строительных работ субподрядчику производилась только после подписания Актов выполненных работ Заказчиком объекта строительства КВСО ФСБ России по Договору № 1-41/2010 от 28.09.2010г. и получения от Заказчика оплаты.

Наличие Актов выполненных работ, подписанных Заказчиком (КВСО ФСБ России), подтверждает реальность выполнения строительных работ в полном объеме. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Осуществить строительные работы на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша» Налогоплательщик собственными силами не мог ввиду отсутствия необходимого количества персонала, строительной техники и материалов.

В рамках Договора № 11 от 01.10.2010г. ООО «МегаСтрой» в октябре - декабре 2010 г. выполнило следующие работы:

-земляные работы «Озеро и каскады» на сумму 3 480 320 руб. (КС-2 №21 от 28.10.2010г.);

-работы по устройству подпорных стен берегоукрепления левого берега р. Кепша а сумму 6 200 000 руб. (КС-2 № 23 от 29.12.2010г.)

По октябрю 2010г. представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за октябрь 2010г.- февраль 2011г. Общий объем земляных работ «Озеро и каскады» за октябрь 2010г., выполненных ООО «МегаСтрой» составил 2 763 мЗ, на выполнение которых потребовалось 21 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 14 единиц.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 76 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 99 единиц.

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО «МегаСтрой» в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2:

- КС-2 № 1-7от 25.10.2010г., № 9-12 от 25.10.2010- работы, выполненные Обществом;

-КС-2 № 8 от 25.10.2010 - земляные работы «Озеро и каскады», выполненные ООО «МегаСтрой».

По декабрю 2010г.

Заявителем представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за октябрь 2010г.- февраль 2011г. Общий объем работ по устройству подпорных стен берегоукрепления левого берега р. Кепша за декабрь 2010г., выполненных ООО «МегаСтрой» составил 630, 2 мЗ, на выполнение которых потребовалось 13 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 3 единицы.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 114 человека. Потребность в машинах/механизмах составила 31 единица.

- КС-2 №1-5 от 25.11.2010г., №7-10 от 25.11.2010г.,- работы, выполненные Обществом;

- KC-2 № 6 от 25.11.2010г. - работы по устройству подпорных стен берегоукрепления левого берега р. Кепша, выполненные ООО «МегаСтрой».

Таким образом, спорные работы Общество собственными силами в указанный период (октябрь 2010г., декабрь 2010г.) выполнить не могло. Поэтому на выполнение работ был привлечен субподрядчик ООО «МегаСтрой».

Относительно работ по укреплению автомобильной дороги подпорными стенами ПСГ 4-ПСГ 11 судом установлено, что в рамках Договора № 11 от 01.10.2010г. ООО «МегаСтрой» в ноябре 2010г. выполнило работы по укреплению автомобильной дороги подпорными стенами ПСГ 4-ПСГ 11 на сумму 3 780 000 руб.

Аналогичные работы выполнялись ООО «БизнесСтрой» в январе 2011г. в рамках Договора от 01.12.2010г. № 12/2010. Налоговый орган в обжалуемом Решении объединил свои доводы по обоим контрагентам в части указанных работ (стр. 40-42 Решения).

На основании вышеизложенного, очевидно, что выполненные ООО «МегаСтрой» работы не могли быть произведены собственными силами Налогоплательщика.

Таким образом, мнение Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является предположением, а не документально подтверждённым фактом.

По контрагенту ООО «БизнесСтрой» в части выполнения работ по устройству подпорных стен ПСГ4-ПСГ11 автомобильной дороги в ноябре 2010г.

Согласно п. 1.1.3. и п.2.2.3. Решения, Инспекция приходит к выводу о неправомерном отнесении расходов в сумме 7 796 610 руб. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 403 389 руб. за 2011 год по взаимоотношениям с ООО «БизнесСтрой».

Обществом с компанией ООО «БизнесСтрой» заключен Договор субподряда на выполнение комплекса работ № 12/2010 от 01.12.2010 г. на выполнение строительных работ на объекте: № 7-1 «База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации» в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи (далее - на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи»).

Стоимость выполненных строительных работ - 9 200 000 руб.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «БизнесСтрой»

Изучив коммерческое предложение, представленное ООО «БизнесСтрой» на выполнение работ на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи», Общество приняло решение о заключении договора.

Общество при заключении договоров с ООО «БизнесСтрой» истребовало и проверило регистрационные документы указанного поставщика, подтверждающие факт их регистрации в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет с присвоением ИНН. Также Общество истребовало и проверило документы, подтверждающие назначение единоличного исполнительного органа, что подтверждает право на подписание документов от имени поставщика.

Все сведения, указанные в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных соответствовали данным указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «БизнесСтрой» на момент заключения договоров и выполнения работ по ним являлось членом саморегулируемой организации НП «МОСО «ОборонСтрой» (свидетельство о допуске № С-02-0312-<***>-2011).

Факт членства ООО «БизнесСтрой» в саморегулируемой организации подтверждает его специальную правосубъектность. Задачей СРО является официальное подтверждение соответствия субподрядчика квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ.

1)требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

2)требование к получению не реже чем один раз в пять лет дополнительного профессионального образования указанными работниками с проведением аттестации.

Инспекция не опровергает факта наличия правоспособности контрагента Общества.

Реальность выполнения строительных работ подтверждается первичными документами и фактом сдачи строительных работ Заказчику.

ООО «БизнесСтрой» выполняло работы по устройству подпорных стен ПСГ4-ПСГ11 автомобильной дороги. Указанные работы выполнялись подрядчиком в январе 2011 года, и были приняты Обществом 31.01.11 года на общую сумму 9 200 000 руб.

Договор № 12/2010 от 01.12.2010г. и документы, указанные в Таблице 6 направлялись Инспекции в ходе проверки.

В ходе проверки Общество указывало, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «БизнесСтрой» находились в похищенном автомобиле, который перевозил все первичные документы от аудитора Общества. Общество предприняло меры по поиску и восстановлению документов. Так, Общество направляло письменные запросы ООО «БизнесСтрой» и его правопреемнику ООО «Феникс».

Документы по взаимоотношениям с ООО «БизнесСтрой» (договоры, акты и счета-фактуры) были представлены компанией ООО «Феникс» (правопреемником ООО «БизнесСтрой») и предоставлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.

Со стороны ООО «БизнесСтрой» в адрес Налогоплательщика выставлялись счета-фактуры.

Работы, выполненные ООО «БизнесСтрой», в полном объеме предъявлялись Заказчику.

Общество оплачивало товар по безналичному расчету. Оплата строительных работ субподрядчику производилась только после подписания Актов выполненных работ Заказчиком объекта строительства КВСО ФСБ России по Договору № 1-41/2010 от 28.09.2010г. и получения от Заказчика оплаты.

Кроме того, реальность выполнения строительных работ ООО «БизнесСтрой» подтверждается Проектом производства работ.Инспекция свои выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды построила на утверждении, что
работы по устройству подпорных стен ПСГ4-ПСГ11 автомобильной
дороги фактически выполнялись ООО «РегионСтройИнвест». Данное утверждение не соответствует действительности.

Инспекция в абз.2 стр.41 обжалуемого Решения ссылается на Договор № 17-11/10 от 17.11.2010г., на основании которого ООО «РегионСтройИнвест» якобы выполнило спорные работы вместо ООО «БизнесСтрой» и ООО «МегаСтрой».

На основании указанного Договора № 17-11/10 от 17.11.2010г. ООО «РегионСтройИнвест» выполняло другие работы:

-работы по устройству буронабивных свай D 630, 820 мм, с погружением армокаркасов и погружением и выемкой обсадных труб (без бетонирования), а не спорные работы: работы по устройству подпорных стен ПСГ4-ПСГ11 автомобильной дороги, фактически выполненные ООО «БизнесСтрой» в январе 2011г. и ООО «МегаСтрой» в ноябре 2010г.

Таким образом, вывод Инспекции, что работы по устройству подпорных стен ПСГ4-ПСГ11 автомобильной дороги были выполнены не ООО «БизнесСтрой» и ООО «МегаСтрой», а ООО «РегионСтройИнвест» не соответствует действительности.

Осуществить строительные работы на объекте «Центр
реабилитации ФСБ в пос. Кепша» Налогоплательщик собственными
силами не мог ввиду отсутствия необходимого количества персонала,
строительной техники и материалов.

Инспекция в обжалуемом Решении указывает, что спорные работы могли быть выполнены налогоплательщиком самостоятельно (последний абзац на стр.13 Решения).

По ООО «МегаСтрой» ноябрь 2010г. Заявителем представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за октябрь 2010г.- февраль 2011г. Общий объем работ по устройству подпорных стен автодороги ПСг4-ПСг11 за ноябрь 2010г., выполненных ООО «МегаСтрой» составил 606 мЗ, на выполнение которых потребовалось 9 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 4 единицы.

-КС-2 №1-8 от 25.11.2010г., №10 от 25.11.2010г. - работы, выполненные Обществом;

-КС-2 № 9 от 25.11.2010 - работы по устройству подпорных стен автодороги ПСг4-ПСг11, выполненные ООО «МегаСтрой».

По ООО «БизнесСтрой» январь 2011г. заявителем представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за октябрь 2010г.- февраль 2011г. Общий объем работ по устройству подпорных стен автодороги ПСг4-ПСг11 за январь 2011г., выполненных ООО «БизнесСтрой» составил 1 518, 5 мЗ, на выполнение которых потребовалось 20 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 5 единиц.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного, на выполнение которых потребовалось 53 человека. Потребность в машинах/механизмах составило 29 единиц.

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО «БизнесСтрой» в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2:

- КС-2 № 1-3 от 06.12.2010г.- работы, выполненные Обществом;

- КС-2 № 1 от 06.12.2010г. - работы по устройству подпорных стен автодороги ПСг4-ПСг11, выполненные ООО «БизнесСтрой».

Таким образом, спорные работы Общество собственными силами в указанный период (ноябрь 2010г., январь 2011г.) выполнить не могло. Поэтому на выполнение работ были привлечены субподрядчики ООО «МегаСтрой» и ООО «БизнесСтрой.

В обжалуемом Решении Инспекция указывает, что работы,
связанные с армированием и бетонированием подпорных стен,
устройство автомобильной дороги, общестроительные работы
выполнены Налогоплательщиком самостоятельно (абз.З стр. 42 Решения).

Вместе с тем, в рамках взаимоотношений с ООО «БизнесСтрой» и ООО «МегаСтрой» рассматриваются работы по устройству подпорных стен ПСГ4-ПСГ11 автомобильной дороги, а не работы, связанные с армированием и бетонированием подпорных стен, устройство автомобильной дороги, общестроительные работы.

Инспекция утверждает, что используемые для производства работ
материалы приобретались Налогоплательщиком самостоятельно у ООО
«Балтика-Траст», ООО «Бетон Плюс», ООО «ПрофСтройКомплект» (стр.41, абз.5-7 Решения).

В обжалуемом Решении указано, что по Договору поставки № 006 от 08.12.2010г. у ООО «ПрофСтройКомплект» приобретались дорожные плиты. Однако дорожные Работы выполнены ООО «БизнесСтрой» и ООО «МегаСтрой», что подтверждается документами и фактическими обстоятельствами.

Согласно п.п. 1.1.4., 2.2.4. Решения, Инспекция приходит к выводу о неправомерном отнесении расходов в сумме 168 357 145 рублей в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в размере 30304 259 руб. за 2010-2011 гг. по взаимоотношениям с ООО «РУСКОМСТРОЙ».

В проверяемых периодах Обществом были заключены следующие договоры с компанией ООО «РУСКОМСТРОЙ» на выполнение строительных работ на объекте: № 7-1 «База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации» в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи (далее -на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи»).:

-Договор субподряда № 001 от 01.09.2010г.;

-Договор субподряда № 001 от 01.01.2011г.;

-Договор субподряда № 016 от 18.04.2011г.;

-Договор субподряда № 017 от 30.04.2011г.;

-Договор субподряда № 018 от 18.06.2011г.;

-Договор субподряда № 018/2 от 13.07.2011г.;

-Договор субподряда № 019 от 04.10.2011г.

-Перечисленные договоры содержали различные объемы строительных работ на объекте.

-Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО «РУСКОМСТРОЙ».

Изучив коммерческое предложение, представленное ООО «РУСКОМСТРОЙ» на выполнение работ на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи», Общество приняло решение о заключении договора субподряда № 001 от 01.09.2010г.

Успешное выполнение работ по указанному договору послужило основанием для принятия Обществом решения о заключении с данным субподрядчиком других договоров на выполнение работ.

Общество при заключении договоров с ООО «РУСКОМСТРОЙ» истребовало и
проверило регистрационные документы указанного поставщика, подтверждающие факт
их регистрации в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет с присвоением ИНН. Также
Общество истребовало и проверило документы, подтверждающие назначение
единоличного исполнительного органа, что подтверждает право на подписание
документов от имени поставщика.

Кроме того, ООО «РУСКОМСТРОЙ» на момент заключения договоров и выполнения работ по ним являлась членом саморегулируемой организации НП «Объединение инженеров строителей» со свидетельством о допуске № СРО-С-055-26102009.

Факт членства ООО «РУСКОМСТРОЙ» в саморегулируемой организации подтверждает его специальную правосубъектность. Задачей СРО является официальное подтверждение соответствия субподрядчика квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ.

Инспекция не опровергает факта наличия правоспособности контрагента Общества.

Из Решения следует: «...учредителем ООО «Рускомстрой» являлся ФИО9, а руководителем ООО «Рускомстрой» являлся ФИО10. ООО «Рускомстрой» имеет «признаки фирмы-однодневки...» (абз. 8 стр. 16 Решения). Данное утверждение не соответствует действительности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО9 стал участником ООО «Рускомстрой», а ФИО10 стал участником и руководителем (генеральным директором) ООО «Рускомстрой» только 22 сентября 2011г.

К этому времени между ЗАО «ИнвестСтройГрупп» и ООО «РУСКОМСТРОЙ» уже заключены Договоры № 001 от 01.09.2010г., № 001 от 01.01.2011г., № 016 от 18.04.2011г., № 017 от 30.04.2011г., № 018 от 18.06.2011г., № 018/2 от 13.07.2011г. на выполнение субподрядных работ на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи», а предусмотренные данными Договорами работы были выполнены, что подтверждается перепиской сторон, актами КС-2, справками КС-3.

На самом деле генеральным директором ООО «РУСКОМСТРОЙ» с 29.11.2010 по 21.09.2011 г. являлся ФИО11, который и подписывал указанные Договоры и другие необходимые документы, связанные с выполнением работ на объекте. Допрос ФИО11Инспекцией не проводился.

Из Решения далее следует: «Проверяющими составлен протокол допроса ФИО10 № 13-30/838 от 18.06.2014г. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что являлся соучредителем и генеральным директором ООО «Рускомстрой». Также соучредителями Общества являлись ФИО11 и ФИО9 Основным видом деятельности ООО «Рускомстрой» являлось выполнение строительных работ, для осуществления данного вида деятельности организация являлась членом СРО...3А0 «ИнвестСтройГрупп» он не помнит, какие работы (услуги оказывало ООО «Рускомстрой» ЗАО «ИнвестСтройГрупп» он не знает. Должностных лиц ЗАО «ИнвестСтройГрупп» он не помнит. В период 2010-2012гг. не был в Краснодарском крае и г. Сочи» (абз.10 стр. 16 Решения).

Данные ФИО10. показания представляются вполне логичными: он работал генеральным директором ООО «РУСКОМСТРОЙ» только с 22.09.2011г. и как генеральный директор лично подписал с ЗАО «ИнвестСтройГрупп» единственный Договор № 019 от 04 октября 2011г., работы по которому были полностью выполнены в октябре 2011 с подписанием акта КС-2 и оплачены со стороны ЗАО «ИнвестСтройГрупп».

Таким образом, ФИО10 непосредственно на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи» никогда не находился и не обязан был помнить о ЗАО «ИнвестСтройГрупп» только из-за одного подписанного им Договора.

ООО «РУСКОМСТРОЙ» выполняло в декабре 2010 года и в течение 2011 года. Всего было выполнено и принято работ на сумму 198 661 431 руб.

В ходе проверки Общество указывало, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «РУСКОМСТРОЙ» находились в похищенном автомобиле, который перевозил все первичные документы от аудитора Общества. Общество предприняло меры по поиску и восстановлению документов.

Общество направляло письменные запросы ООО «РУСКОМСТРОЙ» по известным адресам. К настоящим объяснениям прилагается копии запроса и почтового конверта в адрес ООО «РУСКОМСТРОЙ».

Позднее документы по взаимоотношениям с ООО «РУСКОМСТРОЙ» (договоры, акты и счета-фактуры) были обнаружены в обособленном подразделении Налогоплательщика в г. Сочи и предоставлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.

Со стороны ООО «РУСКОМСТРОЙ» в адрес Налогоплательщика выставлялись счета-фактуры.

Работы, выполненные ООО «РУСКОМСТРОЙ» в полном объеме предъявлялись Заказчику.

ООО «РУСКОМСТРОЙ» фактически присутствовало на объекте
«Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи»

Реальность выполнения работ компанией ООО «РУСКОМСТРОЙ» также подтверждается документами, указывающими на фактическое присутствие работников «РУСКОМСТРОЙ» на объекте строительства - в частности, Журналом регистрации вводного инструктажа сотрудников.

А также в подтверждение фактического выполнения строительных работ и присутствия ООО «РУСКОМСТРОЙ» на объекте строительства к настоящим письменным пояснениям прикладываются исполнительная документация.

Инспекция приходит к выводу, что ООО «РУСКОМСТРОЙ» и его субподрядчики ООО «АСК Терра» и ООО «ГК «СтройСнабСервис» не могли выполнять строительные работы, а спорные объемы работ фактически были выполнены: собственными силами Налогоплательщика, силами ООО «РегионСтройИнвест»

- с использованием техники и материалов, приобретаемых у ООО «Балтика- Траст», ООО «Бетон Плюс», ООО «ПрофСтройКомплект», ООО «УК Техстройконтракт», ООО «АТП», ООО «Дельта», ООО «АСК-строй», ИП «ФИО12.», ООО «Империя», ООО «Цементная транспортная компания», ООО «Вико».

Утверждения Инспекции не соответствуют действительности, что подтверждается следующим.

По Договору № 001 от 01.09.2010г. ООО «РУСКОМСТРОЙ» выполнило работы по устройству буронабивных свай для подпорной стенки ПСтЮ и работы по устройству низовых подпорных стен автомобильной дороги в ноябре - декабре 2010г.

Инспекция утверждает, что работы, связанные с бурением и забивкой свай фактически выполнялись ООО «РегионСтройИнвест» (абз.5 стр. 51 Решения).

Судом установлено, что указанные работы это общество в рамках Договора № 001 от 01.09.2010г. не выполняло.

Вместе с тем, ООО «РегионСтройИнвест» на основании Договоров № 17-11/10 от 17.11.2010г., № 2-10/11 от 12.10.2011г., № 29-03/11 от 29.03.2011г., заключенных Обществом выполняло работы по устройству буронабивных свай ... без бетонирования.

В рамках указанных договоров ООО «РегионСтройИнвест» выполняло только работы по бурению скважин под сваи, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 с ООО «РегионСтройИнвест», в которых указаны виды работ - «бурение скважин под сваи».

ООО «РУСКОМСТРОЙ» осуществляло работы по бетонированию пробуренных под сваи скважин. Работы ООО «РегионСтройИнвест» и ООО «РУСКОМСТРОЙ» неразрывно связаны и являются составными частями единого технологического процесса по устройству буронабивных свай. Очевидно, что указанные виды работ не дублируются и не пересекаются, а выполняются последовательно.

Также Инспекция утверждает, работы по данному Договору фактически могли быть выполнены собственными силами Налогоплательщика (абз.4 стр. 51 Решения). Кроме того, Инспекция утверждает, что материалы для производства работ Общество закупало у ООО «Балтика-Траст», ООО «Бетон Плюс», ООО «ПрофСтройКомплект».

Вместе с тем, в указанный период приобретаемые материалы, а также собственные трудовые ресурсы и технику Налогоплательщик использовал на производство строительных работ на иных участках стройки.

В рамках работ по устройству буронабивных свай для подпорной стены ПСтЮ ООО «РУСКОМСТРОЙ» выполнило: земляные работы для устройства подпорной стены ПСтЮ; устройство буронабивных свай для РМ-1-РМЗ.

Заявителем представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за октябрь 2010 - февраль 2011г. Общий объем работ по устройству буронабивных свай, выполненных ООО «РУСКОМСТРОЙ» составил 984,8 мЗ, на выполнение которых потребовалось 48 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 42 единицы.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного, на выполнение которых потребовалось 53 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 29 единиц.

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО «РУСКОМСТРОЙ» в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2:

- КС-2 № 1-3 от 06.12.2010 г.- работы, выполненные Обществом;

- КС-2 № 3 от 06.12.2010 - устройство буронабивных свай для РМ-1-РМЗ.

-По устройству низовых подпорных стен

Заявителем представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за октябрь 2010 - февраль 2011г.Общий объем работ по устройству низовых подпорных стен, выполненных ООО «РУСКОМСТРОЙ» составил 3965, 71 мЗ, на выполнение которых потребовалось 16 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 4 единицы.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 53 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 29 единиц.

-КС-2 № 1-3 от 06.12.2010 г.- работы, выполненные Обществом;

-КС-2 № 1 от 06.12.2010 - устройство низовых подпорных стен.

По Договору № 001 от 01.01.2011 г. ООО «РУСКОМСТРОЙ» выполнило работы по устройству электроснабжения комплекса сооружений в июне 2011г.

Инспекция утверждает, работы по данному Договору фактически могли быть выполнены собственными силами Налогоплательщика. Однако при этом Инспекция, анализируя, какие именно работы Общество выполняло собственными силами, называет иные виды работ нежели те, что выполнялись по Договору № 001 от 01.01.2011г. работы, связанные с армированием и бетонированием подпорных стен, устройством автомобильной дороги, общестроительные работы (последний абзац на стр. 53 Решения).

Вместе с тем, к настоящим объяснениям прикладывается Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за июнь 2011г.

Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 67 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 19 единиц.

-КС-2 № 1-8 от 24.06.2011г., № 10 от 24.06.2011г. - работы, выполненные Обществом;

-КС-2 № 25 от 25.07.2012г. - работы по электроснабжению комплекса сооружений за июнь 2011г., выполненные ООО «РУСКОМСТРОЙ».

По Договору № 18 от 18.06.2011г. ООО «РУСКОМСТРОЙ» выполнило работы по бетонированию дополнительных свай под РМ1 - РМ2 в августе 2011г.

Из общих выводов Инспекции по ООО «РУСКОМСТРОЙ» можно предположить, что, по мнению Инспекции, работы по указанному Договору Общество могло выполнить собственными силами (последний абзац на стр. 53 Решения)

Заявителем представлена Справка по объемам бетонных работ, трудозатратам, машиночасам техники за август 2011г.Общий объем бетонных работ за август 2011г., выполненные ООО «РУСКОМСТРОЙ» составил 1031 мЗ, на выполнение которых потребовалось 12 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 9 единиц.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло бетонные работы на других участках строительного, на выполнение которых потребовалось 37 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 13 единиц.

-КС-2 № 2-4 от 22.08.2011г., № 6 от 22.08.2011г. - бетонные работы, выполненные Обществом;

-КС-2 № 24 от 25.07.2012г. - работы по бетонированию дополнительных свай под РМ-1-РМ2, выполненные ООО «РусКомСтрой».

Также из общих выводов Инспекции по ООО «РУСКОМСТРОЙ» можно предположить, что, по мнению Инспекции, работы по указанному Договору Общество могло выполнить силами ООО «РегионСтройИнвет» (последний абзац на стр. 53 Решения).

Вместе с тем, на основании Договоров № 17-11/10 от 17.11.2010г., № 2-10/11 от 12.10.2011г., № 29-03/11 от 29.03.2011г., заключенных Обществом с ООО «РегионСтройИнвест» выполняло работы по устройству буронабивных свай ...без бетонирования. В рамках указанных договоров ООО «РегионСтройИнвест» выполняло только работы по бурению скважин под сваи, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 с ООО «РегионСтройИнвест», в которых указаны виды работ - «бурение скважин под сваи», без бетонирования.

В рамках Договора № 18 от 18.06.2011г. ООО «РУСКОМСТРОЙ» выполняло работы по бетонированию дополнительных свай.

Заявителем представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за июнь 2011г.

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО «РУСКОМСТРОЙ» в соответствующих частях) сданы Заказчику на основании КС-2:

-КС-2 №1-8 от 24.06.2011г., №10 от 24.06.2011г. - работы, выполненные Обществом;

-КС-2 № 25 от 25.07.2012г. - работы по электроснабжению комплекса сооружений за июнь 2011 г., выполненные ООО «РУСКОМСТРОЙ».

По Договору № 18 от 18.06.2011 г. ООО «РУСКОМСТРОЙ» выполнило работы по бетонированию дополнительных свай под РМ1 - РМ2 в августе 2011г.

К настоящим объяснениям прикладывается Справка по объемам бетонных работ, трудозатратам, машиночасам техники за август 2011г. Общий объем бетонных работ за август 2011г., выполненные ООО «РУСКОМСТРОЙ» составил 1031 мЗ, на выполнение которых потребовалось 12 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 9 единиц.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло бетонные работы на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 37 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 13 единиц.

-КС-2 № 2-4 от 22.08.2011г., № 6 от 22.08.2011г. - бетонные работы, выполненные Обществом;

-КС-2 № 24 от 25.07.2012г. - работы по бетонированию дополнительных свай под РМ-1-РМ2, выполненные ООО «РусКомСтрой».

В рамках Договора № 18 от 18.06.2011г. ООО «РУСКОМСТРОЙ» выполняло работы по бетонированию дополнительных свай.

Работы ООО «РегионСтройИнвест» и ООО «РУСКОМСТРОЙ» неразрывно связаны и являются составными частями единого технологического процесса по устройству буронабивных свай. Очевидно, что указанные виды работ не дублируются и не пересекаются, а выполняются последовательно.

Работы по вертикальной планировке за июнь по Договору № 016 от 18.04.2011, август 2011г., по Договору № 17 от 30.04.011г., земляные работы за август 2011 г, по Договору № 17 от 30.04.2011г.

Работы по вертикальной планировке территории выполнялись ООО «РУСКОМСТРОЙ» в июне и августе 2011г.

Заявителем представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за июнь 2011г. Общий объем работ по вертикальной планировке за июнь 2011г., выполненных ООО «РУСКОМСТРОЙ» составил 20851 мЗ, на выполнение которых потребовалось 14 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 17 единиц.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 67 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 19 единиц.

Указанные работы (выполненные Обществом и выполненные ООО «РусКомСтрой» в соответствующих частях) были сданы Заказчику на основании КС-2:

-КС-2 № 1-8 от 24.06.2011г., № 10 от 24.06.2011;

-КС-2 № 9 от 24.06.2011 - работы по вертикальной планировке, выполненные ООО «РУСКОМСТРОЙ».

Заявителем представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за август 2011г. Общий объем работ по вертикальной планировке за август 2011г., выполненные ООО «РУСКОМСТРОЙ» составил 35 682 мЗ, на выполнение которых потребовалось 17 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 21 единицу.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 44 человека. Потребность в машинах/механизмах составило 16 единиц.

- КС-2 № 1-8 от 22.08.2011- работы, выполненные Обществом;

- КС-2 № 9 от 22.08.2011 - работы по вертикальной планировке, выполненные ООО «РУСКОМСТРОЙ».

Таким, образом, с мая по август 2011г. Общество выполнять спорные работы по вертикальной планировке не могло ввиду того, что рабочие и техника (как собственная, так и арендуемая) использовались для выполнения иных видов работ на других участках строительного объекта.

Земляные работы выполнялись ООО «РУСКОМСТРОЙ» в октябре-ноябре 2011г. по Договору № 019 от 04.10.2011г.

Заявителем представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за ноябрь 2011г. Из Справки следует, что Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 126 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 84 единиц.

Указанные работы были сданы Заказчику на основании КС-2: КС-2№ 1-40 от 21.11.2011.

Таким, образом, в ноябре 2011г. Общество выполнять спорные работы не могло ввиду того, что рабочие и техника (как собственная, так и арендуемая) использовались для выполнения иных видов работ.

По Договору № 018/2 от 13.07.2011г. ООО «РУСКОМСТРОЙ» выполнило в декабре 2011г. работы по чертежам КЖ (бетонирование стен, колонн, свай, перекрытий бассейна в осях 1-10/1).

Заявителем представлена Справка по объемам, трудозатратам, машиночасам техники за декабрь 2011г. Общий объем работ по устройству железобетонных конструкций бассейна за декабрь 2011г., выполненные ООО «РУСКОМСТРОЙ» составил 227, 4 мЗ, на выполнение которых потребовалось 24 человека. Потребность в машинах/механизмах составило 6 единиц.

Вместе с тем, Общество в указанный период выполняло иные виды работ на других участках строительного объекта, на выполнение которых потребовалось 161 человек. Потребность в машинах/механизмах составило 54 единицы.

-КС-2 № 1, 2, 4, 6, 8, 19, 24, 29, 34, 37, 38, 43, 49, 50 от 15.12.2011- работы, выполненные Обществом;

-КС-2 № 8 от 15.12.2011 - работы по устройству железобетонных конструкций бассейна, выполненные ООО «РУСКОМСТРОЙ».

Таким, образом, в декабре 2011г. Общество выполнять спорные работы по устройству железобетонных конструкций бассейна не могло ввиду того, что рабочие и техника (как собственная, так и арендуемая) использовались для выполнения иных видов работ на других участках строительного объекта.

Инспекция в Решении указывает, что в 2011г. Общество арендовало строительную технику, необходимую для выполнения земляных работ и вывозу грунта у организаций ООО «АСК-Строй», ООО «Дороги-Юга», ИП «ФИО12.», ООО «Дельта», ООО «Империя».

Вместе с тем, указанные контрагенты для работы на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи» не привлекались. Данные контрагенты работами на другом строительном объекте в <...> в <...>».

Данный факт подтверждается регистрами налогового учета Общества. В подтверждение Налогоплательщик представляет выписку из Отчета «Бюджет доходов и расходов» за 2010-2011гг. с приложением платежных поручений. Из данных документов видно, что ООО «АСК-Строй», ООО «Дороги-Юга», ИП «ФИО12.», ООО «Дельта», ООО «Империя» привлекались для работы на строительном объекте «Жилой квартал в <...>».

На основании вышеизложенного, следует, что выполненные компанией ООО «РУСКОМСТРОЙ» работы не могли быть произведены собственными силами Налогоплательщика, а также силами привлеченных организаций.

Поэтому мнение Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является исключительно предположением, а не документально подтверждённым фактом.

Согласно п.п. 1.1.5., 2.2.5. Решения, Инспекция приходит к выводу о неправомерном отнесении расходов в сумме 41 313 559 рублей в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС в размере 7 463 440 руб. 2011гг. по взаимоотношениям с ЗАО «Феникс-строй».

Из материалов дела усматривается, что в 2011г. Обществом заключен субподрядный договор № 14 от 02.09.2011г. на выполнение строительных работ на объекте: № 7-1 «База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации» в пос. Кепша (Адлерский район) г. Сочи (далее - на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи»).

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ЗАО «Феникс-строй».

Изучив коммерческое предложение, представленное ЗАО «Феникс-строй» на выполнение работ на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи», Общество приняло решение о заключении договора.

Общество при заключении договора с ЗАО «Феникс-строй» истребовало и
проверило регистрационные документы указанного поставщика, подтверждающие факт
их регистрации в ЕГРЮЛ, постановку на налоговый учет с присвоением ИНН. Также
Общество истребовало и проверило документы, подтверждающие назначение
единоличного исполнительного органа, что подтверждает право на подписание
документов от имени поставщика.

Все сведения, указанные в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных соответствовали данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ЗАО «Феникс-строй» на момент заключения договоров и выполнения работ по ним являлось членом саморегулируемой организации саморегулируемой организации НП «СРО «ВС» (свидетельство о допуске № 1131.02-2010-<***>-С-133).

Проверка наличия свидетельства СРО осуществлялась Налогоплательщиком путем проверки сведений о контрагенте на официальном сайте НП «СРО «ВС» http://sro-vs.ru/SROMembers.

Факт членства ЗАО «Феникс-строй» в саморегулируемой организации подтверждает его специальную правосубъектность. Задачей СРО является официальное подтверждение соответствия субподрядчика квалификационным требованиям, установленным законодательством РФ.

1) требование о наличии работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

2) требование к получению не реже чем один раз в пять лет дополнительного профессионального образования указанными работниками с проведением аттестации.

Таким образом, Общество при заключении договора, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности своего контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Инспекция не опровергает факта наличия правоспособности контрагента Общества.

В обжалуемом Решении Инспекция указывает: «По запросу о предоставлении информации № 13-26/32558® от 16.10.2013г. ИФНС России № 9 по г. Москве представило копию протокола допроса ФИО13

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что формально числился учредителем и генеральным директором ЗАО «Феникс-строй». В конце 2009г. в связи с тяжелым материальным положением оформил на свое имя ЗАО «Феникс-строй», за что получил 1 000 руб. Доверенность на осуществление финансово-хозяйственной деятельности никому не давал. Договора, документы по их исполнению, бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал, что являлось основным видом деятельности предприятия он не знает» (абз. 1-2 стр. 23 Решения).

Между тем, в материалах дела имеется Протокол № 12-04/445 допроса свидетеля ФИО13 от 05.03.2013г., из ответов на вопросы которого следует, что ФИО13:

- «лично подавал документы на государственную регистрацию ЗАО «Феникс-строй» ИНН <***>, действовал в собственных интересах» (вопрос 5);

- «доверенности не выдавал никому, лично оформлял все документы» (вопрос 6);

-«открывал счет в банке по ЗАО «Феникс-строй» и подписывал банковские карточки» (вопрос 14);

ЗАО «Феникс-строй» выполняло работы по бетонированию подпорных стен. Работы были выполнены подрядчиком в октябре 2011 года на общую сумму 48 750 000 руб.

Договор № 14 от 02.09.2011г. и документы, указанные в Таблице 10, направлялись Инспекции в ходе проверки.

В ходе проверки Общество указывало, что первичные документы по взаимоотношениям с ЗАО «Феникс-строй» находились в похищенном автомобиле, который перевозил все первичные документы от аудитора Общества. Общество предприняло меры по поиску и восстановлению документов.

Так, Общество направляло письменные запросы ЗАО «Феникс-строй» по известным адресам. К настоящим объяснениям прилагается копии запроса и почтового конверта в адрес ЗАО «Феникс-строй».

Позднее документы по взаимоотношениям с ЗАО «Феникс-строй» (договоры, акты и счета-фактуры) были обнаружены в обособленном подразделении Налогоплательщика в г. Сочи и предоставлены проверяющим в ходе выездной налоговой проверки.

Со стороны ЗАО «Феникс-строй» в адрес Налогоплательщика выставлялись счета-фактуры.

Работы, выполненные ЗАО «Феникс-строй» в полном объеме предъявлялись Заказчику.

Общество оплачивало товар по безналичному расчету. Оплата строительных работ субподрядчику производилась только после подписания Актов выполненных работ Заказчиком объекта строительства КВСО ФСБ России по Договору № 1-41/2010 от 28.09.2010 г. и получения от Заказчика оплаты.

ЗАО «Феникс-строй» фактически присутствовало на объекте
«Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи».

Реальность выполнения работ компанией ЗАО «Феникс-строй» также подтверждается документами, указывающими на фактическое присутствие работников ЗАО «Феникс-строй» на объекте строительства - в частности, Журналом буровых работ.

А также в подтверждение фактического выполнения строительных работ и присутствия ЗАО «Феникс-строй» на объекте строительства к настоящим письменным объяснениям прикладываются исполнительная документация.

Инспекция в Решении приходит к выводу, что ЗАО «Феникс-Строй» не могло выполнять строительные работы, а спорные объемы работ фактически выполнены собственными силами Налогоплательщика, силами ООО «ГеоСтар», ООО «РегионСтройИнвест», с использованием техники и материалов, приобретаемых у ООО «УК Техстройконтракт», ООО «АТП», ООО «Дельта», ООО «АСК-строй», ИП «ФИО12.», ООО «Империя», ООО «Цементная транспортная компания», ООО «Вико» (абз. 5, 6 стр. 56 Решения).

Инспекция приходит к выводу, что работы по устройству подпорных стен, выполненные ООО «Феникс-строй» в октябре 2011г. по Договору № 14 от 02.09.2011г. аналогичны работам, выполненным ООО «ГеоСтар» по Договору подряда № 95 от 25.10.2011 г. в ноябре, декабре 2011г.

Заявителем представлена таблица распределения объемов работ по ПСт, в которой приведены объемы работ по устройству подпорных стен компаний ООО «Феникс-строй», ООО «ГеоСтар» и ЗАО «ИнвестСтройГрупп». Из данной таблицы следует, что на некоторых ПСт работали каждая из названных организаций (ПСт 8,9; ПСтЮ, ПСт11,12; ПСт16,17,18, 20-28, 34, 35; ПСт 5,6; ПСт2,3), однако выполняли разные объемы работ.

Выполнение соответствующих объемов работ подтверждается КС-2 в Заказчика за ноябрь № 40 от 21.11.2011:

- ООО «Феникс-строй» (КС-2 № 1 от 31.10.2011г.;

- ООО «ГеоСтар» (КС-2 № 1 от 30.11.2011г. и № 2 от 30.12.2011г.

Инспекция приходит к выводу, что работы по устройству подпорных стен, выполненные ООО «Феникс-строй» в октябре 2011г. по Договору № 14 от 02.09.2011г. могли быть выполнены ООО «РегионСтройИнвест» (стр. 55, абз.5,6 стр. 56 Решения).

На основании Договоров № 17-11/10 от 17.11.2010г., № 2-10/11 от 12.10.2011г., № 29-03/11 от 29.03.2011г., заключенных Обществом с ООО «РегионСтройИнвест» выполняло работы по устройству буронабивных свай ...без бетонирования. В рамках указанных договоров ООО «РегионСтройИнвест» выполняло только работы по бурению скважин под сваи, что подтверждается актами выполненных работ КС-2 с ООО «РегионСтройИнвест», в которых указаны виды работ - «бурение скважин под сваи».

Вместе с тем, работы по бурению скважин под сваи выполняло и ООО «Феникс-строй» в рамках работ по устройству подпорных стен (КС-2 № 1 от 31.10.2011г. Однако работы по бурению указанные организации выполняли на разных участках строительства. Заявителем представлены комплекты исполнительных схем по бурению скважин от ООО «Феникс-строй» и ООО «РегионСтройИнвест»; схема работ по бурению субподрядными организациями от ООО «Феникс-строй» и ООО «РегионСтройИнвест» на строительном объекте «7-1», п. Кепша. На схеме разным цветом выделены участки, на которых производили работы по бурению от ООО «Феникс-строй» и ООО «РегионСтройИнвест» соответственно.

Вместе с тем, указанные контрагенты для работы на объекте «Центр реабилитации ФСБ в пос. Кепша, г. Сочи» не привлекались. Данные контрагенты работами на другом объекте строительном объекта в г. Сочи в <...> в <...>».

На основании вышеизложенного, следует, что выполненные компанией ЗАО «Феникс-строй» работы не могли быть произведены собственными силами Налогоплательщика. Поэтому мнение Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды является исключительно предположением, а не документально подтверждённым фактом.

В целом по объекту «База дислокации подразделений спец. назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации»

Объект «База дислокации подразделений спец. назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации» в пос. Кепша Адлерского р-на г. Сочи состоит из зданий и сооружений в количестве 44 единиц (в т.ч. 7 основных зданий: здания от 4 до 6 этажей, спальные корпусы площадью от 2 245 м² до 4 845 м² каждый; административный корпус площадью 3 156 м²; реабилитационный центр площадью 6 960 м², столовая площадью 3 901,2 м², прочие здания и сооружения: тир, душевой корпус, КПП, станции очистки хозяйственно-бытовой и дождевой воды, водопроводная насосная станция, трансформаторные и дизельные подстанции и т.п.).

Объект находится между горными массивами, в ущелье с горной рекой, поэтому территория базы дислокации пересекается многочисленными подпорными стенками и нагорными водоотводными сооружениями (ж/б лотки) общим объемом железобетона 14 552 м³. Согласно проектно-сметной документации, общее количество бетона, необходимого для строительства всех зданий и сооружений объекта, составило около 43 000 м³, количество арматуры - около 5 500 тн.

Схема объекта с указанием всех возведенных строений и сооружений наглядно представлена в Приложении 1, стр. 148-149 - План объекта «База дислокации подразделений спец. назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации».

Указанный объект сдавался в декабре 2013 года в преддверии XXII Олимпийских зимних игр в г. Сочи. В указанный период регион испытывал дефицит рабочей силы. Поэтому подрядные организации привлекались из всех регионов России.

Возведенный силами Общества и его подрядчиков объект был признан «олимпийским» и использовался для размещения участников XXII Олимпийских зимних игр в г. Сочи. В настоящее время объект используется структурами ФСБ России по назначению.

Трудозатраты, согласно проектно-сметной документации, необходимые для строительства комплекса здания (без чистовой отделки) на весь период строительства составили более 700 000 чел.-ч., количество затрат техники - около 600 000 маш.-ч.

Величина трудозатрат - более 700 000 чел.-ч. означает, что в среднем на объекте «Кепша» должно было находиться ежедневно в течение 2-х лет около 200 человек рабочих.

Действительно, руководитель обособленного подразделения в г. Сочи ФИО14 не имел предусмотренных Доверенностью полномочий на подписание договоров с субподрядными организациями.

Кроме того, трудовой договор с ФИО14 заключен только 27 мая 2011г. К этому времени ЗАО «ИнвестСтройГрупп» уже заключены Договоры № 001 от 01.09.2010г., № 001 от 01.01.2011г., № 016 от 18.04.2011г. и № 17 от 30.04.2011г. с ООО «Рускомстрой», Договор субподряда № 11 от 01.10.2010г. с ООО «МегаСтрой», Договор № 12/2010 от 01.12.2010г. с ООО «БизнесСтрой» на выполнение подрядных работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений в пос. Кепша Адлерского района г. Сочи», а предусмотренные данными договорами работы были выполнены, что подтверждается перепиской по договорам, актами КС-2, справками КС-3.

ФИО14 проработал в должности руководителя обособленного подразделения в г. Сочи менее 4-х месяцев с 27.05.2011 по 15.09.2011г. Был уволен по собственному желанию.

Именно по вышеуказанным причинам в Решении далее вполне закономерно со слов Руководителя обособленного подразделения в г. Сочи ФИО14 делается вывод: «Специализированные СМР выполнялись субподрядными организациями, которые периодически менялись. Сотрудники и должностные лица ООО «Рускомстрой» ИНН <***>, ООО «БизнесСтрой» ИНН <***>, ЗАО «Феникс» ИНН <***>, ООО «МегаСтрой» ИНН <***>, ООО «ЕвроМонтаж» ИНН <***> ему не известны» (абзацы 4-5 стр. 8 Решения).

Из Решения также следует: «Проверяющими составлен протокол допроса ФИО15 № 13-30/799 от 21.05.2014 г., который работал в ЗАО «ИнвестСтройГрупп» в должности заместителя руководителя обособленного подразделения в г. Сочи. Из показаний ФИО15 следует, что в его обязанности входило общее руководство обособленным подразделением и решением организационных вопросов, связанных с выполнением обязательств по выполнению строительных работ на объектах» (абзац 6 стр. 8 Решения). Далее отмечается: «Лично он не заключал какие-либо договора при выполнении СМР на объектах строительства. Все договора на поставку и выполнение подрядных работ заключались должностными лицами ЗАО «ИнвестСтройГрупп» в г. Москве» (абзац 1 стр. 9 Решения).

Заместитель руководителя обособленного подразделения в г. Сочи ФИО15 в соответствии Должностной инструкцией не имел полномочий на подписание договоров с субподрядными организациями и отвечал только за организацию строительных работ конкретно на другом объекте «Комплекс жилых домов в <...>».

Кроме того, ФИО15 проработал в должности заместителя руководителя обособленного подразделения в г. Сочи также менее 4-х месяцев. Трудовой договор с ним был заключен 14 февраля 2011г. и расторгнут 10 июня 2011г. по собственному желанию.

Из указанного в Решении логично отмечается со слов ФИО15: «Работники и должностные лица ООО «Рускомстрой» ИНН <***>, ООО «БизнесСтрой» ИНН <***>, ЗАО «Феникс» ИНН <***>, ООО «МегаСтрой» ИНН <***>, ООО «ЕвроМонтаж» ИНН <***> ему не известны, в то время когда он работал на указанных им объектах, данные организации какие-либо работы или услуги для ЗАО «ИнвестСтройГрупп» не оказывали (не выполняли)» (абзац 5 стр. 9 Решения).

Из Решения также следует: «Проверяющими составлен протокол допроса
ФИО16 № 13-30/808 от 22.05.2014г., который работал в ЗАО
«ИнвестСтройГрупп» в должности прораба обособленного подразделения в г. Сочи. Из
показаний ФИО16 следует, что в его обязанности входило общее руководство
подчиненными, являющимися производителями работ, а также организация
строительно-монтажных работ. В указанное время ЗАО «ИнвестСтройГрупп»
выполняло строительно-монтажные работы на объектах: <...>
(строительство жилых домов). На объекте <...> ЗАО
«ИнвестСтройГрупп» выполняло работы, связанные с непосредственным возведением
здания (монолитные работы)» (абз. 7 стр. 9 Решения). При этом ФИО16 работал в
ЗАО «ИнвестСтройГрупп» только с 30 ноября 2011г., когда указанные компании
завершили выполнение работ на объекте.

Таким образом, ФИО16 непосредственно на объекте «Комплекс зданий и сооружений в пос. Кепша Адлерского района г. Сочи» не работал и не обязан был знать об ООО «Рускомстрой» ИНН <***>, ООО «БизнесСтрой» ИНН <***>, ЗАО «Феникс» ИНН <***>, ООО «МегаСтрой» ИНН <***>, ООО «ЕвроМонтаж» ИНН <***>, о чем указано в абз. 11 стр. 9 Решения).

Из Решения также следует: «Проверяющими составлен протокол допроса
ФИО17 № 13-30/837 от 02.06.2014г., который работал в ЗАО
«ИнвестСтройГрупп» в должности инженера обособленного подразделения в г. Сочи. Из
показаний ФИО17 следует, что в его обязанности входила работа с проектной
документацией...На объекте <...> ЗАО «ИнвестСтройГрупп»
выполняло подготовительные работы на строительной площадке и забивку
буронабивных свай» (абз. 8 стр. 9, абз. 1 стр. 10 Решения).

Далее в Решении со слов ФИО17 отмечается: «Лично он не заключал какие-либо договора при выполнении СМР на объектах строительства, отношений к данным вопросам он не имел. Все договора на поставку и выполнение подрядных работ заключались должностными лицами ЗАО «ИнвестСтройГрупп» (абз. 2 стр. 10 Решения).

При этом ФИО17 работал в ЗАО «ИнвестСтройГрупп» всего 4 месяца (с 27.10.2010 по 28.02.2011 г.), на объекте «Комплекс зданий и сооружений в пос. Кепша Адлерского района г. Сочи» непосредственно не работал, фактически не мог и не обязан был знать об ООО «Рускомстрой» ИНН <***>, ООО «БизнесСтрой» ИНН <***>, ЗАО «Феникс» ИНН <***>, ООО «МегаСтрой» ИНН <***>, ООО «ЕвроМонтаж» ИНН <***>, о чем и констатируется в абз. 3 стр. 10 Решения).

Общий вывод: из четырех допрошенных ИФНС России № 43 по г. Москве бывших работников ЗАО «ИнвестСтройГрупп» трое (ФИО15, ФИО16 и ФИО17 вообще не имели никакого отношения к организации работ на объекте «Комплекс зданий и сооружений в пос. Кепша Адлерского района г. Сочи» и не должны были знать о присутствии (отсутствии) вышеуказанных компаний на данном объекте.

Договоры с ООО «Рускомстрой», ООО «МегаСтрой», ООО «БизнесСтрой» на выполнение работ на объекте в пос. Кепша были заключены ЗАО «ИнвестСтройГрупп», а предусмотренные договорами работы были выполнены ,30 вступления ФИО14 в должность руководителя обособленного подразделения в г. Сочи. Указанных договоров он не заключал и физически не успел узнать о присутствии данных компаний на объекте ввиду одновременного нахождения на объекте нескольких десятков субподрядчиков.

По анализу банковских выписок ООО «МегаСтрой», ООО «БизнесСтрой», ООО «РУСКОМСТРОЙ», ЗАО «Феникс-строй» и по допросам генеральных директоров организаций третьего звена -ФИО18, ФИО19, ФИО20 Инспекция установила, что:

- денежные средства, полученные ООО «МегаСтрой» от Общества, перечислялись ООО «Штран»;

-денежные средства, полученные ООО «БизнесСтрой» от Общества, перечислялись ООО «АРПИ Строй», а далее ООО «ИСК Терминал»;

-денежные средства, полученные ООО «РУСКОМСТРОЙ» от Общества, перечислялись ООО «АСК ТЕРРА» и ООО «ГК СтройСнабСервис» и далее другим организациям;

-денежные средства, полученные ЗАО «Феникс-строй» от Общества, перечислялись ООО «Лимар», ООО «Рассвет», ООО «Импульслайн».

В Решении Инспекция ссылается на показания:

-ФИО18, генерального директора ООО «Штран» (стр. 34-35 Решения) и приходит к выводу, что ООО «Штран» не могло оказывать услуги (выполнять работы) для ООО «МегаСтрой»;

-на показания ФИО19, генерального директора ООО «АРПИ Строй», ООО «АСК ТЕРРА» (стр. 39, 46 Решения) и приходит к выводу, что ООО «АРПИ Строй» и ООО «АСК ТЕРРА» не могло оказывать услуги (выполнять работы) для ООО «БизнесСтрой» и ООО «РУСКОМСТРОЙ» соответственно;

-ФИО20, генерального директора ООО «ГК СтройСнабСервис» (стр. 47 Решения) и приходит к выводу, что ООО «ГК СтройСнабСервис» не могло оказывать услуги (выполнять работы) для ООО «РУСКОМСТРОЙ».

Судом установлено, что затраты по спорным контрагентам были реальны, экономически обоснованы, имели деловую цель и были направлены на получение прибыли.

Инспекция не приняла во внимание, что уклонение ООО «МегаСтрой», ООО «БизнесСтрой», ООО «РУСКОМСТРОЙ», ЗАО «Феникс-строй» от уплаты налогов путём предоставления налоговому органу недостоверной отчётности и вовлечением в оборот недобросовестных контрагентов не является надлежащим доказательством невыполнения строительных работ, и не может являться основанием для доначисления налогов.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Считаем, что показания генеральных директоров организаций третьего звена не могут являться надлежащим доказательством получения необоснованной налоговой выгоды Обществом, так как не подтверждают взаимозависимости Налогоплательщика с этими контрагентами. Также Инспекцией при анализе банковских выписок не установлено, что Общество имело какое-либо отношение к управлению банковскими счетами этих организаций или получало денежные средства от этих организаций.

Кроме того, показания могут не соответствовать действительности, так как даны заинтересованным лицом.

Заинтересованность ФИО19, ФИО18, ФИО20 заключается в том, что в результате проведённых Инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО «АСК Терра», ООО «АРПИ Строй», ООО «Штран», ООО «ГК Стройснабсервис» представляли налоговую отчётность с заниженными показателями, то есть данные компании уклонялись от уплаты налогов в бюджет.

Общество отмечает, что при доначислении налога на прибыль и НДС, инспекцией не дана оценка тому факту, что Общество не имело взаимоотношений исключительно или преимущественно с недобросовестными контрагентами. Так, Обществом в 2011г. приобретено товаров (работ, услуг) на общую сумму более 1,4 млрд. руб. более чем у 500 контрагентов. Доля товаров (работ, услуг), приобретенных у спорных контрагентов в общем объеме закупок 2011 г. составляет менее 13%.

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь сами организации, поскольку они осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, Общество не может проверять экономическую целесообразность решений в сфере бизнеса, принимаемых его контрагентами. Фактов же создания формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, взаимозависимости участников сделки, «кругооборота» денежных средств налоговым органом во время проверки не выявлено.

Общество является добросовестным налогоплательщиком. Сумма уплаченных налогов Общества по итогам 2010-2012гг. превысила 100 млн. руб.

Налоговое законодательство устанавливает, что расходы принимаются для целей исчисления налога на прибыль, если они реально произведены и документально подтверждены.

Для применения вычетов по НДС налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счёта-фактуры; принятие работ на учёт; приобретаемые работы должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Нарушений указанных условий Инспекцией при проверке не установлено.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов (определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-0, определение КС РФ от 14.05.2002 № 108-О, определение КС РФ от 10.01.2002 № 4-0, постановление КС РФ от 12.10.1998 № 24-П).

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 27.03.2007г. № 15251/06 и от 03.04.2007г. № 15255/06 прямо указывает, что закон не ставит право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС в зависимость от уплаты его поставщиком, и уклонение поставщика от перечисления налога в бюджет само по себе не является основанием для неприменения налогоплательщиком налогового вычета.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в постановлении от 22.03.2006 № 15000/05 также указал, что налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, при этом отметив, что в данном случае только при установлении его недобросовестности он не может претендовать на возмещение (вычет) НДС.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 12.10.2006г. № 53 прямо указал на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязанности по уплате налога в бюджет. При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, говорить о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 можно в том случае, если:

- действительный экономический смысл совершенной сделки расходится с основаниями для ее учета в целях налогообложения. То есть, если имеются доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на получение ее результата (доказательства отсутствия деловой цели);

-имеются доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом;

-у налогоплательщика имелись правовые основания и реальные возможности для выявления нарушений со стороны контрагента (отношения взаимозависимости или аффилированности;

-деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Также при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09).

На основании совокупности представленных доказательств изложенных доводов Общество считает, что действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было и не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Прав же на проверку соблюдения контрагентом налогового законодательства Общество не имеет.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» приведены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У Общества, применительно к рассматриваемым эпизодам по взаимоотношениям с ООО «МегаСтрой», ООО «БизнесСтрой», ООО «РУСКОМСТРОЙ» и ЗАО «Феникс-строй», отсутствовали подобные обстоятельства, а именно: Общество имело возможность и реально осуществляло рассматриваемые операции по приобретению работ, что подтверждается унифицированными документами по форме КС-2, КС-3 как по взаимоотношениям с подрядчиками, так и по взаимоотношениям со своими заказчиками;

Общество является добросовестным налогоплательщиком, имеет достаточный управленческий персонал, основные средства и деловую репутацию, позволяющие в реальности осуществить оспариваемые Инспекцией операции;

Общество учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением работ: работы отражены в налоговом и бухгалтерском учетах; сумма НДС, полученная в составе стоимости работ, предъявлена к вычету; результаты работ переданы заказчику по генподрядным договорам; при реализации работ начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль;

Все работы были приобретены Обществом в объёмах, указанных в актах КС-2, КС-3 и соответствовали объемам строительства реальных объектов.

Далее в решении Инспекция делает вывод, что Общество не исполнило функции налогового агента, не полностью удержало и перечислило в бюджет НДФЛ с дивидендов, полученных гр. ФИО7 в сумме 8 500 000 руб. Сумма неудержанного НДФЛ составила 340 000 руб.

Управление ФНС России по г. Москве изменило Решении Инспекции в этой части. Управление считает, что НДФЛ по ставке 13% должен исчисляться только лишь с доходов, превышающих чистую прибыль Общества по итогам 9 месяцев 2010г. (8 500 тыс. руб. - 4 940 тыс. руб.) х 13%. Таким образом, Управление считает, что НДФЛ подлежащий удержанию налоговым агентом составил 142 400 руб.

Согласно п. 2.3.4. Решения при проверке правильности формирования налоговой базы налоговым агентом, проверяющие установили нарушение п. 4 ст. 210, ст. 224 НК РФ. По итогам 9 месяцев 2010 года организация распределила прибыль в сумме 8 500 000 руб.

Данная сумма была выплачена ФИО7 НДФЛ исчислен по ставке 9% и перечислен в бюджет в сумме 765 000 руб. Чистая прибыль согласного бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года составила 4 940 000 руб. По итогам 2010 года прибыль по бухгалтерской отчетности составила: 35 670 000 руб.

Выплата дивидендов была произведена в конце года, а именно 10 декабря 2010г. по расчетно-кассовому ордеру № 142 от 10.12.10г. на сумму 7 735 000 руб. Налог уплачен в тот же день платежным поручением № 1936 от 10.12.10г.

«Превышение» распределенной прибыли согласно мнения налоговых органов, составило 3 560 000 руб.

Закон об акционерных обществах позволяет выплачивать дивиденды по итогам квартала, полугодия, девяти месяцев и года (ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ).

На основании п. 4 ст. 224 НК РФ к дивидендам применяется пониженная ставка налога на доходы физических лиц - 9%. Если же акционерам (участникам) производятся иные выплаты, то они облагаются налогом по ставке 13%.

Статья 43 НК РФ признает дивидендом любой доход, полученный акционером (участником) при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, пропорционально долям в уставном капитале.

Налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Поэтому только отсутствие прибыли после налогообложения на конец года влечет переквалификацию промежуточных дивидендов в иные выплаты. В этой ситуации такие выплаты уже не будут признаваться дивидендами, так как не выполняется условие для признания их таковыми - наличие прибыли, остающейся после налогообложения.

Поэтому, необходимость пересчета НДФЛ возникает только в том случае, если по окончании календарного года у организации не будет прибыли, подлежащей распределению среди акционеров (участников) или её размер будет меньше суммы уже распределенных и выплаченных промежуточных дивидендов.

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2012 по делу № А13-7191/2010).

Доначисление НДФЛ по п. 2.3.4. Решения выездной налоговой проверки в размере 142 4000 руб. Общество считает незаконным, так как прибыль по итогам 2010 года составила 35 670 000 руб., а сама выплата производилась в конце календарного года (10.12.10г.)_, когда Общество располагало приблизительными (расчетными) сведениями о размере прибыли по итогам года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" к ИФНС России № 43 по г.Москве.

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 125493, <...>) от 27.10.2014г. № 13-12/56р от 27.10.2014г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль и НДС, а также привлечения к ответственности и начисления пени по взаимоотношениям с ООО "МегаСтрой", ООО "БизнесСтрой", ООО "РУСКОМСТРОЙ" и ЗАО "Феникс-строй", доначисления НДФЛ в размере 142400 руб. и привлечения к ответственности за неисполнение функций налогового агента при выплате дивидендов ФИО7, вынесенное в отношении ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125239, <...>, <...>).

Взыскать с ИФНС России № 43 по г. Москве (ОГРН: <***>; ИНН <***>; 125493, <...>) в пользу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 125239, <...>, <...>) госпошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 4 от 29.01.2015г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Бедрацкая А.В.