Гражданский кодекс часть 1

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" (121309, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.02.2003)

о взыскании 359 415 руб. 73 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.01.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 50 от 14.06.2018 г.

ФИО4 по доверенности №23 от 04.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Фили" о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, перечисленную в виде арендной платы по договору аренды нестационарного торгового объекта от 25.09.2015 № НТО-259/15 в размере 333 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 415 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; о расторжении договора аренды нестационарного торгового объекта от 25.09.2015 № НТО-259/15.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды от 25.09.2015 № НТО-259/15 ответчиком объект в аренду истцу не передавался.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что истцом велась торговая деятельность на территории ПКиО «Фили» с использованием оборудования, предназначенного для продажи кукурузы и сахарной ваты, устанавливавшегося истцом на месте, обозначенном в договоре для размещения нестационарного торгового объекта, при этом плата за размещение объекта исчислялась в соответствии с условиями договора.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 истец (предприниматель) и ответчик заключили договор аренды нестационарного торгового объекта №НТО-259/15, по которому ответчик предоставляет предпринимателю в аренду нестационарный торговый объект со специализацией «мороженное, прохладительные напитки» на период с 01.04.2015 по 31.10.2015, размещенный в месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, утв. приказом Департамента культуры города Москвы от 20.08.2012 № 698 (в редакции приказа от 15.09.2015 № 831).

Согласно п. 1.4 договора предприниматель обязуется оплачивать арендные платежи согласно разделу 4 договора, обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и нормативными актами города Москвы, после окончания срока действия договора вернуть ответчику переданный в аренду объект.

Согласно п. 3.2.1 и 3.2.3 договора предприниматель обязан принять объект по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с даты заключения договора и вносить арендную плату в соответствии с договором.

Ответчик в соответствии с п. 3.4 договора обязан передать предпринимателю в аренду объект, установленный в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с разделом 4 договора арендная плата за пользование объектов составляет за весенне-летний период 20 000 руб. в месяц, а в осенне-зимний период 10 000 руб. в месяц (весенне-летний период начинается 1-го апреля и заканчивается 31-го октября каждого календарного года действия договора, остальные дни года относятся для целей договора к осенне-зимнему периоду).

Предприниматель уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 3-го числа расчетного месяца.

Истцом и ответчиком также заключены дополнительные соглашения к договору №НТО-259/15 от 25.09.2015 - №1 от 30.09.2015, без номера от 31.03.2017, без номера от 01.06.2017. Дополнительным соглашениями были внесены изменения в пункт 4.1 договора №НТО-259/15 от 25.09.2015 в части размера аренды объекта нестационарной торговли.

Требования истца основаны на том, что оснований для уплаты арендной платы у него не имелось, поскольку объект в аренду ответчиком не передавался.

Действительно, согласно ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; ст. 611 Кодекса устанавливает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В судебном заседании судом установлено, что нестационарный торговый объект истцу не передавался.

Вместе с тем суд не соглашается с мнением истца о том, что ответчик, получивший от истца плату в размере 333 000 руб., неосновательно обогатился.

Из представленных суду доказательств следует, что в период действия заключенного сторонами договора истец в месте, предназначенном для размещения нестационарного торгового объекта, вел торговую деятельность с использованием оборудования, предназначенного для продажи кукурузы и сахарной ваты, уплачивал плату, предусмотренную договором, размер которой неоднократно изменялся сторонами подписанием дополнительных соглашений.

Согласно п.6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со ст. 10 названного Федерального закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации; схема размещения нестационарных объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, которыми определено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (п. 2), для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (п. 4).

Порядок разработки и утверждения схемы размещения торговых объектов в городе Москве утвержден постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности», согласно которому включение места торговли в схему размещения осуществляется без участия собственников нестационарных торговых объектов, не связано с волеизъявлением собственника нестационарного торгового объекта, относится к исключительной компетенции органа власти.

П. 2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, утв. постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП, установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, производится на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы.

В заключенном сторонами договоре имеется ссылка на схему размещения нестационарных торговых объектов, утв. приказом департамента культуры города Москвы от 20.08.2012 № 698 (в редакции приказа от 15.09.2015 № 831), оба приказа издавались в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обстоятельства, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о том, что после заключения сторонами договора от 25.09.2015 № НТО-259/15 фактически между сторонами сложились отношения, связанные не с арендой нестационарного торгового объекта, а с предоставлением ответчиком истцу права на размещение своего нестационарного торгового объекта, урегулированные Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 и постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП.

Поскольку в период действия договора объект истцом фактически размещался, плата за такое размещение уплачивалась, спор по поводу размера такой платы не возникал, суд не находит оснований рассматривать плату, уплаченную истцом за предоставленное ему ответчиком право размещения нестационарного торгового объекта, как неосновательное обогащение ответчика.

Согласно п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК Российской Федерации исковое заявление оставляется судом без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предложение о расторжении договора аренды нестационарного торгового объекта от 25.09.2015 № НТО-259/15 истцом в адрес ответчика не направлялось, требование о расторжении договора оставляется судом без рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 150, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В части требований о расторжении договора № НТО-259/15 от 25.09.2015 г. иск оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из дохода федерального бюджета Индивидуальному предпринимателю ФИО1 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева