Гражданский кодекс часть 1

ООО "Приват Трэйд" (далее – заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2016г. №0020964, вынесенного ИФНС России № 49 по Москве (далее – ответчик, Инспекция), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного производства.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, приведенным в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявитель суду не представил.

В настоящем деле наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, в том числе и тех, которые указаны заявителем.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016г. в 11 часов 00 минут деятельность Организации велась. При оплате заказа (заказ сделан через интернет-магазин KUPIVIP.RU принадлежащий Организации) №264598366 (юбка "Юлиана") стоимостью 2300 руб. 00 коп., торговым представителем Никулиным В.А. принята денежная наличность в сумме 2300 руб. 00 коп. При этом кассовый чек на контрольно-кассовой технике (далее -ККТ) Меркурий 180К, з/н 15409972 отпечатан и выдан в момент оплаты за заказ. В результате проверки соблюдения требований к ККТ порядка и условий её регистрации и применения установлено, что в карточке регистрации ККТ №26716 в графе "установлена по адресу" указан адрес обособленного подразделения в Московской области: г. Климовск, Бережковский проезд, д.2. ВЫЕЗДНАЯ ТОРГОВЛЯ, данный адрес не совпадает с юридическим адресом Организации (г.Москва, ул.Самокатная, д.1, стр.21) или с адресом пункта выдачи заказов.

По итогам проведенной проверки составлен акт проверки от 26.01.2016г. № 0700599.

04.02.2016г. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 0020964, в котором отражено нарушение заявителем требований Федерального закона РФ от 22.05.2003г. №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в отношении ООО "Приват Трэйд".

10.02.2016г. налоговым органом вынесено постановление №0020964, согласно которому ООО "Приват Трэйд" привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается.

О месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении защитники Общества по доверенности заблаговременно уведомлялись. Так, уведомление от 27.01.2016г. № 14-08/00713 получено Обществом нарочно представителем финансовым директором Борисовой Н.Б. по дов. от № 51 от 26.01.2015г. Копию протокола, содержащую сведения о месте и времени рассмотрения дела получил 05.02.2016г. представитель по дов. № 50 от 26.01.2015г. Хоркин А.В.

Учитывая, что данные обстоятельства заявитель не оспаривает, на отсутствие извещения законного представителя не ссылается, к заявлению прикладывает указанные копии процессуальных документов, у суда не оснований установить нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2. ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" (далее - Постановление № 506), со ст. 7 54-ФЗ осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

На основании вышеизложенного, налоговые органы осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

В данном случае налоговые органы действовали в пределах полномочий, определённых 54-ФЗ, Постановлением № 506, ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", включенная в государственный реестр кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статьях 4 и 5 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна, как минимум: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учёта организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Соответственно, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны, в том числе: осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах: применять при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учёт денежных средств при проведении расчётов (фиксацию расчётных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

В силу п. п. 15 и п. п. 16 Положения для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе пользователь представляет в налоговый орган по месту нахождения юридического лица заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Перерегистрация и снятие ККТ с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована ККТ. К заявлению прилагаются паспорт ККТ и карточка регистрации.

Форма заявления в налоговый орган о регистрации ККТ и форма карточки регистрации ККТ, утверждённые приказом ФНС России от 09.04.2008 № ММ-3-2/152@, зарегистрированным в Минюсте России 30.05.2008 за № 11787, предполагают обязательное указание адреса и места установки ККТ в организации: в заявлении о регистрации ККТ предусмотрен отдельный раздел 2 "Сведения об адресе места установки контрольно-кассовой техники", в карточке регистрации ККТ в числе реквизитов указывается адрес, по которому установлена ККТ.

Согласно п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники используемой организациями и индивидуальными предпринимателями. Утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470 для регистрации контрольно-кассовой техники в налоговом органе (за исключением кредитных организаций) пользователь представляет в налоговый орган (по месту нахождения - для юридического лица или по месту жительства - для физического лица) заявление о регистрации контрольно-кассовой техники по форме, утверждаемой федеральном органом власти, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

Заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, предоставляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Таким образом, требования о регистрации ККТ в налоговом органе с указанием места фактической установки (как гарантия осуществления действенного государственного контроля за применением ККТ) относятся к установленным законодательством РФ порядку и условиям регистрации и применения ККТ.

Нарушение такого порядка и условий являются административно наказуемыми и подпадают под квалификацию части 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Если организация (индивидуальный предприниматель) осуществляет торговую деятельность разъездного характера (на принципах развозной и разносной торговли), где реализация товаров происходит вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому, на улице, а также с использованием специально оборудованных для торговли транспортных средств, она обязана в общеустановленном порядке при осуществлении наличных денежных расчетов применять ККТ.

В этом случае в карточке регистрации ККТ в строке "Установлена по адресу" указывает юридический адрес организации (место жительства индивидуального предпринимателя), вид выездной деятельности - торговля (оказание услуг), вид объекта торговли (оказание услуг). (Письмо УФНС России по г.Москве от 2 марта 2011 г. N 17-26/019349(5),).

Следовательно, из письма УФНС России по г.Москве от 02.03.2011г. следует, что при выездной торговле указывается только юридический адрес, а не адрес обособленного подразделения и специальная отметка "ВЫЕЗДНАЯ ТОРГОВЛЯ".

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2015г. №302-АД15-3955.

В соответствии с ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Организации юридический адрес ООО "Приват Трэйд" : г.Москва, ул.Самокатная, д.1, стр.21.

Если в период эксплуатации контрольно-кассовой техники в Организации происходят изменения места установки ККТ, налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговую инспекцию, которая на основании соответствующих документов должна внести изменения в карточку регистрации ККТ и в книгу учета ККТ.

Довод заявителя со ссылкой на абз. 2 п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники о том, что отсутствует законодательный запрет на осуществление выездной торговли через обособленное подразделение, судом отклоняется, так как основан на неверном толковании действующего законодательства, так как при выездной торговле указывается только юридический адрес, а не адрес обособленного подразделения и специальная отметка "ВЫЕЗДНАЯ ТОРГОВЛЯ".

Кроме того, по адресу использования спорной ККТ г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, В0.65 зарегистрировано обособленное подразделение ООО "Приват Трэйд" "Магазин ТРЦ "Гагаринский", что подтверждается уведомлением ИФНС России № 25 по Москве о постановке на учет от 02.09.2015г. № 201250185.

Таким образом, обособленным подразделением общества, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 3, используется КТТ, зарегистрированная в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения общества, расположенного по адресу: МО, г. Климовск, пр-д Бережковский, д. 26.

Поскольку осуществление расчетов с покупателями с применением КТТ, используемой с нарушением установленного порядка, запрещено законом суд считает, что в оспариваемом постановлении сделан правильный вывод о виновности Заявителя в совершении выявленного административного правонарушения, поскольку именно Заявитель несёт публично-правовую обязанность по обеспечению применения ККТ в принадлежащем ему объекте осуществления коммерческой деятельности, в силу чего Заявитель был обязан и по обстоятельствам дела мог принять все необходимые организационные меры к соблюдению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО "Приват Трэйд" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России № 49 по Москве от 10.02.2016г. по делу №0020964 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина