Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» (ООО «ВК «Асалмаз»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Городское агентство управления инвестициями» (ГБУ г. Москвы «Городское агентство управления инвестициями»; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 184 468,84 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 07.04.2014 № б/н, паспорт

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.04.2014 № 6, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Внешнеэкономическая Компания «Асалмаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Городское агентство управления инвестициями» о взыскании убытков в размере 184 468, 84 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником помещения расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, в результате ремонта, проводимого в вышерасположенном помещении, произошел залив принадлежащих ему помещений, в результате которого истцу причинены убытки на сумму 685 377,64 руб.

Поскольку имущество, принадлежащее истцу, на момент залива было застраховано, часть убытков в размере 541 082,66 руб. возмещена страховой компанией. Вместе с тем, в оставшейся части убыток истца остался невозмещенным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, со ссылкой на положения ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчикв судебное заседание явился, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на отсутствие вины в убытках истца, сославшись на то, что прорыв воды произошел не по причине дефекта оборудования, либо внешнего воздействия, а в виду возникновения повышенного давления и гидроудара в проводке здания. Кроме того, ответчик полагает недоказанным размер убытков истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с п. 10 Постановления от 01.07.1996 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 523 кв.м., находящиеся на 6 этаже, в административном здании по адресу: ул. Н. Арбат д.11, стр. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.05.2007 (л.д. 11), в свою очередь, ответчик занимает помещения седьмого этажа указанного выше здания.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ночь с 12.07.2013 по 13.07.2013 в помещениях ответчика произошла авария, следствием которой явился залив помещений, принадлежащих истцу.

По факту протечки воды 13.07.2013 был составлен акт обследования (л.д. 15), из которого следует, что в результате ремонта помещения санузла, выполненного силами ответчика, произошел продольный разрыв гибкой подводки ГВС умывальника, что привело к затоплению нижних с 7-го по 1 этажей. Данный акт без замечаний подписан представителями Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных зданий и жилых домов (ГУП ЭВАЖД) и представителем ГБУ «ГАУИ» (ответчик).

В материалы дела также представлен акт от 13.07.2013 (л.д. 16-17), подписанный комиссией в составе представителей ГУП ЭВАЖД, ООО «ВК Асалмаз» и ГБУ «ГАУИ», в котором отражены последствия залива помещений истца, а также имеется указание на возможность проявления скрытых дефектов от воздействия воды. При этом замечаний, относительно изложенного в акте, члены комиссии, в том числе, представитель ответчика не заявили.

В связи с возникшей необходимостью ремонта помещений, истцом был заключен договор подряда № ДП-1/2013 от 09.10.2013 с приложением № 1 к нему (л.д. 18-34) на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте расположенном по адресу: <...> этаж.

В соответствии с условиями вышеназванного договора и приложения № 1 к нему (смета на ремонт), стоимость работ составила 685 377,64 руб.

Работы, обусловленные договором были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2013 (л.д. 35-46) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.11.2013 (л.д. 47). Данные акты оформлены в соответствии с установленными унифицированными формами КС-2 и КС-З.

На основании выставленных на оплату счетов от 12.10.2013 № 15 и от 28.11.2013 № 16 (л.д. 48, 54), истец произвел оплату работ в соответствии с условиями договора подряда на общую сумму 685 377,64 руб., что подтверждается платежными поручениями № 490 от 15.10.2013 и № 604 от 05.12.2013 (л.д. 49, 53).

Кроме того, истцом понесены затраты, связанные с закупкой и доставкой строительных материалов, необходимых для ремонта, что подтверждается счетами на оплату № 15973 от 07.10.2013, № 16118 от 07.10.2013 и платежным поручением № 489 от 14.10.2013 (л.д. 50-52).

Поскольку затопленное помещение было застраховано в соответствии с договором (полисом) № 421-003418/13, истец обратился к страховщику с заявлением от 15.07.2013. По результатам данного обращения залив помещений истца в результате произошедшей аварии в помещениях ответчика признан страховым случаем, о чем составлен страховой акт (л.д. 57) в котором установлено, что сумма ущерба составила 692 652,74 руб. (без учета НДС), при этом сумма возмещения, подлежащего перечислению на расчетный счет страхователя составила 541 082,66 руб.

Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 541 082,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 000162 от 20.01.2014 (л.д. 58).

Таким образом, подтвержденной представленными документами, но не возмещенной страховщиком осталась часть ущерба в размере 151 570,08 руб.

Помимо указанной выше суммы, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой труда сотрудника в выходные дни, привлечение к работе которого, обусловлено необходимостью обеспечения условий для работы подрядчика при проведении ремонтных работ в соответствии с договором подряда № ДП-1/2013 от 09.10.2013 и контролем за его работой в выходные дни.

Понесение указанных расходов в общей сумме 34 950,92 руб. подтверждается представленными в материалы дела приказами, справкой бухгалтерии и расчетными ведомостями (л.д. 59-68). При этом суд учитывает, что оплата труда в выходные дни, произведена истцом в соответствии с положениями ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в двойном размере.

Таким образом, общая сумма убытков истца, с учетом страховой выплаты, составила 186 521 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес направлена претензия от 27.01.2014 № ИА-20-07/21 (л.д. 12-14) с требованием о возмещении убытков в указанном выше размере; получение указанной претензии ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалось. Вместе с тем, ответчик претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ требуется наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в убытках истца, а также полагает доказанным и документально подтвержденным размер убытка, предъявленного ко взысканию.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом, поскольку повреждение оборудования вследствие скачка (повышения) давления в системе водоснабжения опровергается представленными доказательствами, в частности: письмом ГУП ЭВАЖД от 23.06.2014 № 1173.

Исходя из представленных доказательств, а также доводов, изложенных в отзыве, следует, что ответчик производил ремонт в помещении своими силами, ив силу положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ несет ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества.

Тот факт, что поврежденное оборудование имеет сертификат качества, не может служить основанием для отказа в иске и не лишает ответчика возможности предъявить регрессное требование к изготовителю (продавцу) оборудования, при наличии документального подтверждения, что авария произошла вследствие неисправности данного оборудования.

Ответчиком не доказано, что работы, указанные в смете (пункты 9, 14 и др. – согласно отзыву) не соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования, а отсутствие результатов независимой экспертизы не может служить основанием для освобождения от ответственности в результате причинения вреда.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения спора проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости поврежденного имущества невозможно, в виду устранения указанных повреждений.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг работника в выходные дни не подлежат оплате, поскольку из представленных доказательств следует, что данные расходы понесены истцом именно в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в частности – в связи с необходимостью координации действий подрядчика и контролем за проведением подрядных работ, при осуществлении ремонта поврежденного помещения, а понесение указных затрат, подтверждено представленными доказательствами.

Учитывая, что размер ущерба, виновность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истца подтверждены представленными в дело доказательствами, заявленные требования признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 8, , 10, 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 46, 49, 65, 66, 70, 71, 110, 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городское агентство управления инвестициями» (ГБУ «ГАУИ»; ОГРН 1117746960264, ИНН 7704796310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» (ООО «ВК «Асалмаз»; ОГРН 1027700189516, ИНН 7704050882) убытки в размере 184 468,84 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки), а также расходы по госпошлине в размере 6 595, 63 руб. (Шесть тысяч пятьсот девяносто пять рублей шестьдесят три копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Денискина

8(495) 600-97-34 с 14.30 до 17.00