Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Буд Инфо Сервис" (119331, Москва, проспект Вернадского, дом 29, эт/пом/ком 7/I/25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая региональная финансово- инвестиционная компания» (143300, Московская область, город Наро-Фоминск, площадь Свободы, дом 1Б, помещение 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральную службу по финансовому мониторингу (ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>, 107450, <...>)

о взыскании задолженности по договору займа №ПР-2-2017 от 14.04.2017г. в размере 40 878 824, 38 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная финансово инвестиционная компания»

к Общества с ограниченной ответственностью "Буд Инфо Сервис"

о признании договора займа №ПР-2-2017 от 14.04.2017г. притворной сделкой при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буд Инфо Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая региональная финансово-инвестиционная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № ПР-2-2017 от 14.04.2017 в размере 30 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 10 676 941 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 201 300 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО «Первая региональная финансово-инвестиционная компания» о признании притворного договора займа № ПР-2-2017 от 14.04.2017 ничтожной сделкой.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Протокольным определением от 02.11.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № ПР-2-2017 от 14.04.2017 (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 30 000 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить займодавцу заем на указанных в договоре условиях.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 договора займа заем предоставляется с целью его использования заемщиком на его усмотрение на срок 1 (один) год с момента подписания договора займа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 624 от 18.04.2017, № 677 от 20.04.2017, № 731 от 21.04.2017, № 799 от 27.04.2017, № 823 от 05.05.2017, № 53 от 17.05.2017, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормативно-правовыми актами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком задолженность по договору займа не возвращена.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № ПР-2-2017 от 14.04.2017 составляет 30 000 000 руб., проценты за пользование займом - 10 676 941,38 руб., неустойка - 201 300 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии от 18.06.2018, от 12.07.2018, копии которых имеются в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 30 000 000 руб., в соответствии со ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны договорились о предоставлении займа на условиях уплаты процентов в размере 14% годовых (п. 1.4 договора займа). Выплата процентов осуществляется ежемесячно до 28 числа текущего месяца (п. 2.2 договора займа).

Часть задолженности по процентам была погашена ответчиком 31.07.2017 путем выдачи простыми векселями в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2017 к договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 10 676 941 руб. 38 коп. за период с 17.05.2017 по 14.02.2020.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 201 300 руб. за период с 15.04.2018 по 14.02.2020.

В силу п. 4.1 договора займа при наличии просрочки возврата займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,001% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы предоставленного займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 201 300 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что договор займа № ПР-2-2017 от 14.04.2017 является ничтожной сделкой.

31 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № ПР-2-2017 от 14 апреля 2017.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения установлено, что ответчик на условиях настоящего договора за пользование займом уплачивает истцу проценты из расчета 14 % годовых, сумма которых на 31 июля 2017 года составляет 874 520 руб. 55 коп.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлены, что стороны пришли к соглашению, что сумма процентов будет выплачена простыми векселями.

Как указывает ответчик, на момент передачи ответчиком истцу векселей выпущенных ООО МФК «Первая Московская Информационно - Кредитная Компания», срок предъявления данных векселей к акцепту (к платежу) просрочен, фактически данные векселя приобрели статус расписок и исполнение по ним в рамках вексельного законодательства стало нелигитимным.

По мнению ответчика, истец, заключив дополнительное соглашение к договору, произвел новацию денежного обязательства по договору в вексельное обязательство, которое им было не предъявлено. Истец и ответчик заключили договор, приступили к его исполнению, истцом были перечислены ответчику денежные средства, без желания создать последствий предусмотренных договором.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий договора явствует, что с одной стороны по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороны (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Как указывает ответчик, фактически займодавец возвращал заемщику вместо денег векселя, которые не были предъявлены к оплате.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По мнению ответчика, при заключении договора, стороны не могли не осознавать невозможность возврата суммы займа и уплаты процентов.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суд полагает, что доказательств мнимости/притворности сделки в материалы дела ответчиком не предоставлено, доказательств погашения взыскиваемой задолженности также не предоставлено.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. с 18.04.2017, и закончилось соответственно 18.04.2020.

Встречное исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы по средством почтового отправления 16.07.2020.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности (то есть не ограничиваясь) если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены документы бухгалтерской отчетности ООО «БУД ИНФО СЕРВИС» за 2019 с расшифровкой строк баланса, которые доказывают, что данная задолженность числилась в бухгалтерской отчетности в 2017-2019 как в части основного долга, так и в части процентов. И соответственно с данных процентов обществом оплачивались налоги. Таким образом, какие-либо основания для «прощения долга» у ООО «БУД ИНФО СЕРВИС» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 167, 170, 199, 181, 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая региональная финансово инвестиционная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Буд Инфо Сервис" задолженность в размере 30 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 676 941,38 руб., неустойку в размере 201 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова