Гражданский кодекс часть 1

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд к ОАО «РЖД» о взыскании суммы штрафа за нахождение вагонов в ремонте в размере 3 656 320 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.5. договора на проведение текущего отцепочного ремонта N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь), часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, заказчик вправе в соответствии с пунктом 5.2. договора взыскать с подрядчика пени в размере 40 (сорока) рублей за каждый час просрочки.

Истец направил в адрес ОАО "РЖД"претензии: № 5541/14 ст. Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 123 вагона на сумму 621 320,00 руб.; Претензия № 5542/14 ст. Северобайкальск ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 33 вагона на сумму 166 640,00 руб.; № 5543/14 ст. Улан-Удэ ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 63 вагона на сумму 192 200,00 руб.; № 5544/14 ст. Тайшет ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 104 вагона на сумму 275 880,00 рублей.;14/15 ст. Иркутск-Сортировочный ВСиб ж.д. сверхнормативный простой в ремонте 131 вагон на сумму 585 840,00 руб.; № 15/15 ст. Тайшет ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 54 вагона на сумму 248 560,00 руб.; № 16/15 ст. Улан-Удэ ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 70 вагонов на сумму 177 920,00 руб.; № 17/15 ст. Северобайкальск ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 40 вагонов на сумму 117 200,00 руб.; № 363/15 ст. Северобайкальск ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 35 вагонов на сумму 133 400,00 руб.; № 364/15 ст. Улан-Удэ ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 59 вагонов на сумму 113 480,00 руб.; № 365/15 ст. Тайшет ВСиб ж.д. - сверхнормативный простой в ремонте 39 вагонов на сумму 214 520,00 руб.; № 366/15 ст. Иркутск-Сортировочный ВСиб ж.д. сверхнормативный простой в ремонте 178 вагонов на сумму 809 360,00 руб., а всего 12 претензий на сумму 3 656 320.00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Проверив расчет Истца, суд находит расчет правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, с учетом принятых судом уточнений, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о необходимости предоставления истцом транспортных железнодорожных накладных в обоснование заявленных исковых требований, признается несостоятельным, поскольку требования истца основаны на правоотношениях, вытекающих из договора подряда, а не из договора перевозки.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно исчисляет время нахождения вагона в ремонте с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2, в случаях, когда вагон прибыл на станцию ремонта без оформленного перевозчиком ВУ-23М (уведомления о направлении вагона в ремонт), судом, отклоняется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. При заключении договора стороны ясно и определенно согласовали условие о сроке нахождения вагонов: «Продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов, с момента поступления вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производящему ТР-2».

В продолжительность срока нахождения вагона в ремонте, за нарушение которого ответчиком предусмотрена ответственность согласно п.5.2 договора №ДД/В-4/12/67, входит период времени, начинающийся с момента поступления вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, в течение которого также производится технический осмотр вагона, перевод вагона в нерабочий парк, отцепка, подача вагона в депо для производства ремонта.

Представленные в материалы дела ответчиком железнодорожные накладные не являются накладными, фиксирующие факт поступления вагонов на ремонт, а накладными на внутристанционное перемещение.

Довод ответчика, связанный с порядком исчисления периода времени пребывания вагонов в ремонте, также признается несостоятельным.

Согласно п.5.2. договора, штраф за нарушение сроков нахождения вагонов в ремонте составляет 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно положениям ст.ст. 190, 191 ГК РФ, сроки, определенные часами, следует исчислять со следующей единицы времени (часа).

Окончание срока, определенного периодом времени, зависит от масштаба его исчисления (ст. 192 ГК РФ): основными единицами исчисления продолжительности срока являются год, Следовательно, расчет времени нахождения вагонов в ТР-2 определяться с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками поступления (прибытия) грузовых вагонов Истца на железнодорожную станцию и до окончания последнего часа выбытия вагона из ремонта.

Порядок расчета с «округлением» неполных часов установленный абз.4 ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ применяется для регулирования правоотношений из договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

Применение указанного порядка в настоящем споре является недопустимым т.к. исковые требования по настоящему делу вытекают из договора подряда, соответственно подлежат применению общие правила гражданского законодательства РФ об исчислении сроков.

Доводы ответчика о телеграммах подлежит отклонению ввиду следующего.

Представленные ответчиком копии телеграмм на вызов представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования не соответствуют установленным требованиям, имеют не телеграфную форму, факт отправки телеграмм адресату ничем не подтверждается.

В отзыве ответчик ссылается на тот факт, что телеграммы были направлены в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» Утвержденные ОПЖТ, то согласно данного же Регламента п. 2.1 ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информируют владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ, ПКЗ при условии подключения владельца вагона ВРП ВСЗ ПКЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД».

При этом, суд исходит из того что, о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» владелец вагона ВРП ВСЗ ПКЗ сообщает ОАО «РЖД» и причастным лицам.

Однако ответчиком не представлены уведомления о том что данные ВЧДР подключены к телеграфной линии ОАО «РЖД», кроме того доказательства отправления и получения так же не представлены в материалы дела.

Кроме того, определением суда от 16.06.2015 суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие направление телеграммы ВУДР, уведомление о том, что ВУДР подключены к телеграфной линии. Однако, указанные доказательства суду не представлены. В письменных пояснениях от 22.07.2015 ответчик указал, что таким доказательством является Распоряжение ОАО «РЖД» №146-р от 26.01.2012. Однако данное распоряжение содержит лишь условные сокращения наименования должностных лиц ОАО «РЖД».

Довод ответчика в отношении кода 902 подлежит отклонению, поскольку истцом были заявлены уточнения размера требований, которые учитывают данную позицию ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 НК РФ.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329-330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 (один миллион) рублей – неустойки и 40 536 (сорок тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 04 копейки – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 745 (семьсот сорок пять) рублей 96 копеек – излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 333 от 16.02.2015 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Н. Семушкина