Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Компания Усть-Луга» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «Росморпорт» о взыскании 82 950 788 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении оснований исковых требований и их увеличении).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта»; Росморречфлот.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2017 года. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее:

При рассмотрении дела А40-173881/14 суд указал, что на дату соглашения о новации – 25 марта 2008 года, срок исполнения обязательства, предусмотренного п.4.2 не наступил, в связи с чем договор не соответствует ст. 414 ГК РФ. Однако в отношении остальных условий, предусмотренных договором, судом вывод об их ничтожности сделан не был. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела срок исполнения этого условия наступил, но судом не был исследован вопрос о том, у кого из сторон имеется ли задолженность по результатам взаиморасчетов, являющихся предметом соглашения от 25.03.2008 г., поименованном сторонами как соглашение о новации. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Аналогичная правовая позиция закреплена в определении ВС РФ по делу № 305-ЭС15-16362 от 29 марта 2016 года. Однако, установив, что в предмет доказывания по данному делу входят факт выполнения подрядчиком работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, размер задолженности, фактическая оплата работ истцом, наличие у ответчика обязательства их компенсации истцу, суды данные обстоятельства не исследовали, а ограничились ссылкой на обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-173881/14.

Суды также не установили, при наличии ранее рассмотренного спора между теми же лицами со ссылкой на тот же договор, являлись ли заявленные в данном иске требования предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору. При разрешении спора судами не была дана оценка всем требованиям, доводам и доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении, протокольным определением от 15.05.2017г. принял уточнение о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 950 788, 29 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 740 885, 81 руб.

Определением суда от 15.05.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ПСТ» (188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-он., дер. Новопятницкое).

Протокольным определением от 15.06.2017г. суд принял увеличение размера искового требования о взыскании процентов до 16 034 801,15 руб.

Исковые требования мотивированытем, что решением суда по делу А40-173881/2014 было признано недействительным (ничтожным) соглашение, предусматривающие, в том числе, установленное сторонами новое независимое финансовое обязательство по оплате истцом за ответчика дноуглубительных работ 2-й очереди в размере 82.950.788 руб. 29 коп. и возмещение данных затрат в порядке, предусмотренным соглашением, по мнению истца, с этого момента истец узнал, о нарушении своего права, согласно п. 3.4. инвестиционного договора от 06.07.2005 г. № ИД-21/12 финансирование дноуглубительных работ 2-й очереди должно было осуществляться за счет ответчика, однако по исполнению п. 4.2. соглашения о новации т 25.03.2008 г. указанное финансирование было приведено истцом, тем самым ответчик, принял результат работ у третьего лица АО «ПСТ» без возмещения произведенных истцом затрат по их оплате, неосновательно обогатился за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо, Федеральное агентство морского и речного транспорта, представило письменные пояснения по делу, в которых полагал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Третье лицо, ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2015 по делу №А40-173881/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г по иску ОАО «Компания Усть-Луга» к ФГУП «Росморпорт», третьи лица: Федеральное агентство морского и речного транспорта, ФКУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» о взыскании 124 247 639 руб. 47 коп., в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела №А40-173881/14 судами было установлено, что 06.07.2005 ФГУП «Росморпорт», ГУ «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» и ОАО «Компания Усть-Луга» заключили инвестиционный договор №ИД-21/132, по условиям которого стороны обязуются участвовать в финансировании, организации и проведении дноуглубительных работ по созданию акватории и работ по образованию территории в соответствии с утвержденным рабочим проектом объектов подготовительного периода и на условиях, предусмотренных настоящим договором, заказчиком строительства объектов, указанных в пункте 1.1.1 настоящего договора, является Росморпорт, заказчиком строительства объектов, указанных в пункте 1.1.2 договора, является компания. Суд первой инстанции установил, что инвестиционный договор от 06.07.2005 №ИД-21/132 является договором о совместной деятельности, во исполнение которого истцом, ответчиком и ОАО «Промышленно-строительное Товарищество» заключен договор подряда от 23.08.2005 №132/ОДР-ДП, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению дноуглубительных работ в две очереди на объекте, стоимость работ составляет 261 009 624 руб. Истец указывает, что в связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости выполненных работ у ответчика в соответствии с условиями инвестиционного договора от 06.07.2005 образовалась задолженность в размере 133 566 781 руб. Основанием заявленных исковых требований в рамках указанного дела №А40-173881/14являлось неисполнение, по мнению истца, со стороны ответчика обязательств по возврату займа, возникшее в связи с заключением соглашения от 25.03.2008 о прекращении новацией обязательств по инвестиционному договору от 06.07.2005 №ИД-21.

Соглашением о новации предусмотрено, что Росморпорт обязуется возвратить Компании денежную сумму, указанную в пункте 1.1, начиная с момента достижения на первом из перегрузочных комплексов, финансирование работ по созданию акватории которого произведено компанией за счет собственных либо привлеченных денежных средств, минимального расчетного грузооборота, путем ежеквартального перечисления денежных средств в размере портовых сборов, взимаемых Росморпортом с судов, заходящих на любой из комплексов Южного района Морского торгового порта Усть- Луга, но не менее 0,44 доллара США с каждой тонны груза, переваленного в течение отчетного периода после достижения минимального расчетного грузооборота, который определен приложением №2 к соглашению. Проценты Росморпортом не уплачиваются. Согласно пункту 4.2 соглашения дноуглубительные работы по созданию акватории, выполненные подрядной организацией – ОАО «Промышленно- строительное товарищество» в рамках договора от 23.08.2005 №132/ОДР-ДП в 2007 году, подлежат оплате компанией в сумме 82 950 788 руб. 29 коп. – за дноуглубительные работы второй очереди (до отметки минус 10м), при условии выполнения Росморпортом в срок до 01.04.2008 следующих обязательств: - оплата работ, выполненных подрядными организациями до момента подписания соглашения, в размере 8 746 108 рублей 43 копейки (договор от 15.09.2004 №ГП 4-04); - перечисление Компании 35 000 000 руб. займа до 31.03.2008; - перечисление Компании до 01.04.2008 56 000 000 руб. за дноуглубительные работы. Пунктом 4.3 соглашения установлено, что расходы компании на подрядные работы подлежат возмещению Росморпортом на условиях пункта 1.3 настоящего соглашения на основании ежеквартального акта передачи обязательств, подписанных Росморпортом, компанией и подрядной организацией. Установив, что обязательства, указанные в пункте 4.2 соглашения от 25.03.2008, не могли быть новированы, поскольку дноуглубительные работы второй очереди на момент заключения соглашения не были выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о новации от 25.03.2008 не соответствует требованиям ст. 414 ГК РФ и в соответствии со ст.168 ГК РФ является ничтожным. Данный вывод был поддержал судом апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 г.).

При новом рассмотрении настоящего спора, истец уточнил основание иска, указав на то, что данным соглашением о новации стороны установили размер суммы финансирования, подлежащей оплате истцомподрядчику и возмещению ответчиком истцу, а именно: дноуглубительные работы по созданию акватории (дноуглубительные работы второй очереди, до отметки минус 10м), выполненные подрядной организацией – ОАО «Промышленно-строительное товарищество» - в 2007 г. в рамках договора подряда от 23.08.2005 г. № 132/ОДР-ДП, в сумме 82.950.788 руб. 29 коп., подлежат оплате истцом подрядчику и возмещению истцу ответчиком (приложение №1 к соглашению о новации, п. 4.2. соглашения о новации); всего на сумму 82.950.788 руб. 29 коп.

После заключения соглашения указанные обязательства истцом по уплате ОАо «ПСТ» суммы 82.950.788 руб. 29 коп. Были исполнены истцом, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 07.04.2008 г. № 784 на сумму 37.174.738 руб. 76 коп., от 03.09.2008 г. на сумму 7.500.000 руб., 30.09.2008 г. № 260 на сумму 38.276.049 руб.

Согласно п. 3.4 Инвестиционного договора от 06.06.2005 №ИД-21/132 заключенногомежду сторонами финансирование указанных дноуглубительных работ второй очереди осуществляется ответчиком.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, последний подтверждает представленным актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2014 по 30.06.2014; по мнению истца, ответчик обязан возместить истцу сумму, оплаченную истцом подрядной организации в соответствии с п.4.2 соглашения, в размере 82 950 788,29 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сумма в размере 82 950 788,29 руб. согласно соглашению, подлежала
возмещению ответчиком после уплаты ее подрядчику (ОАО «ПСТ») за ответчика, а обязанностьпо оплате данной суммы основана на обязательствах ответчика возникших из инвестиционногодоговора от 06.07.2005 №ИД-21, что стороны подтвердили при заключении соглашения, то при ее неоплате истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования 5 А57-16502/10 имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4)период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имуществе приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт неосновательного обогащения, а именно обстоятельства приобретение или сбережения ответчиком денежных средств или имущества за счет Истца (потерпевшего), затраты которогостали источником неосновательного обогащения приобретателя, истец подтверждает заключенным между Истцом и Ответчиком Инвестиционным договором, Соглашением, трехсторонним Договором подряда с АО «ПСТ»; актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком расчетов за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. по состоянию на 30.06.2014г. (л.д. 78 т.2), подписание которого предусмотрено п. 3.10.Инвестиционного договора, и справкой о задолженности по состоянию на 30.06.2009г. (л.д.79 т.2), подписанными с обеих сторон и подтверждающими факт наличия задолженности Ответчика перед Истцом, в том числе в сумме 82 950 788, 29 руб., а также актом сверки от 25.03.2008г. к Соглашению (л.д.20 т.1); платежными поручениями от 07.04.2008 № 784 на сумму 37 174 738,76 руб.; от 03.09.2008 № 2068 на
сумму 7 500 000,00 руб.; от 30.09.2008 № 260 на сумму 38 276 049,53 руб. (л.д.84-86 т.2); актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 06.08.2007г. на сумму 45 776 049,53 руб. (л.д. 63-65 т.2), и от 25.12.2007г. на сумму 37.174.738, 86 руб. (л.д.69-71 т.2), которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний и возражений, и подтверждающими факт выполнения третьим лицом дноуглубительных работ по созданию Акватории; письмом ОАО «ПСТ» от 29.01.2015г. №01/22 (л.д. 90-91 т.2), подтверждающим получение денежных средств за дноуглубительные работы 2-й очереди; актами передачи обязательств по договору подряда от 30.06.2008г., от 03.09.2008г., от 31.12.2008г.(л.д.75-77 т.2), подписанных со стороны Ответчика.

Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств (либо последующее отпадение указанных оснований) подтверждается истцом Решением суда по делу №А40-173881/2014 было признано недействительным (ничтожным) Соглашение, предусматривающие, в том числе, установленное сторонами новое независимое финансовое обязательство по оплате Истцом за Ответчика дноуглубительных работы 2-й очереди в размере 82
950 788, 29 руб. и возмещение данных затрат в порядке предусмотренным Соглашением. С этого момента Истец узнал о нарушении своего права. Согласно п.3.4. Инвестиционного договора от 06.07.2005г. №ИД-21/132 финансирование дноуглубительных работ 2-й очереди должно было осуществляться за счет Ответчика, однако по исполнение п.4.2 Соглашения о новации от 25.03.2008г. указанное финансирование было произведено Истцом, тем самым Ответчик, приняв результаты работ у третьего лица - АО «ПСТ» без возмещения произведенных Истцом затрат по их оплате, неосновательно обогатился за счет Истца в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Размер неосновательного обогащения подтверждается истцом актом сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком расчетов за период с 01.01.2014г. по 30.06.2014г. по состоянию на 30.06.2014г., справкой о задолженности по состоянию на 30.06.2009г.; платежными поручениями от 07.04.2008 № 784 на сумму 37 174 738,76 руб.; от 03.09.2008 № 2068 на сумму 7 500 000,00 руб.; от 30.09.2008 № 260 на сумму 38.276.049,53 руб.; актами о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 от 06.08.2007г. на сумму 45 776 049,53 руб. и от 25.12.2007г. на сумму 37 174 738, 86 руб. Представленные документы, подтверждают перечисление денежных средств на общую сумму - 82 950 788,29 руб.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А40-173881/14 суды установили, что на дату Соглашения о новации - 25.03,2008, у ответчика отсутствовала обязанность из Инвестиционного договора компенсировать затраты истца по финансированию дноуглубительных работ 1 очереди по созданию акватории, соответственно, у Истца не возникло права требовать такой компенсации. Инвестиционным договором предусматривалась обязанность ответчика компенсировать затраты Истца на создание акватории только после её приёмки по Актам КС-11, КС-14 (пункты 3.4, 3.6, 3.8, 2.2.7, 2.2.8). Дноуглубительные работы выполнялись истцом за свой счёт, и только после принятия конечного результата у ответчика возникала обязанность по компенсации затрат истца. Судами установлено, что недостижение результата Инвестиционного договора подтверждается как отсутствием актов формы КС-11 - приемки акватории в составе законченных строительством перегрузочных комплексов и актов формы КС-14 - приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в хозяйственное ведение, так и отсутствием соответствующего решения Агентства. Отсутствие результата Инвестиционного договора подтверждается и доводами самого истца, изложенными в дополнении к иску. В отсутствие результата работ, у ответчика не возникло перед истцом обязательство (первоначальное) по компенсации, предусмотренное пунктами 3.4, 3.6, 3.8 Инвестиционного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу № А40-173881/14, установлено, что инвестиционный договор от 06 июля 2005 года № ИД-21/132 является договором о совместной деятельности, создавалась акватория комплексов, принадлежащих и истцу. Согласно пункту 3.4 инвестиционного договора финансирование указанных работ возложено на ответчика.В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Решениепо делу № А40-173881/14 вступило в силу 04.06.2015.

При этом, Инвестиционным договором предусмотрено обязательство Истца выполнить за свой счёт работы по дноуглублению, а Ответчика - компенсировать затраты после получения подтверждения достижения результата, подтверждением которого являются акты приёмки законченного строительством объекта форм КС-11 и КС-14 (пункты 2.2.7, 2.2.8).

Акт формы КС-11 является доказательством приёмки оконченного строительством
объекта, а акт формы КС-14 - доказательством приёмки в эксплуатацию оконченного
строительством объекта.

Однако, истец не представил в материалы дела, подписанные Ответчиком акты форм КС-11 и КС-14, а также соответствующее распоряжение Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о приёмке построенной акватории до минус 10 метров.

Соответственно, в дело не представлено доказательство, что предусмотренная
договором работ выполнена и подлежит оплате. Стороны не согласовывали графики
выполнения и оплаты работ, как предусмотрено пунктом 3.5 договора.

Заявляя требование со ссылкой на пункт 3.4. Инвестиционного договора, Истец
указывает в качестве основания взыскания статьи 1102, 1103, п.4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом доказывания указанных обстоятельств является:факт расторжения или изменения договора;получение одной стороной (договора) от другой стороны исполнение обязательства по договору;неисполнение получившей стороной своих обязательств, либо предоставление другой стороне неравноценного исполнения.

Истец не представил доказательств передачи Истцом Ответчику исполненного результата - выполненного до 10 метров дноуглубления акватории, принятого по акту формы КС-11 и введённого в эксплуатацию по акту формыКС-14.

Следовательно, довод о неисполнении Ответчиком встречных обязательств является необоснованным.

Истец ссылается на перечисление им денежные средства в размере 82 950 782, 29
руб. подрядчику, а также на положения пункта 1.3 Соглашения о новации, которые, по
мнению Истца, исполнены.

Вопрос о доказательственной силе документов, на которые ссылается Истец, в том
числе, о наличии и юридическом значении Соглашения о новации, актах сверки
грузооборота, актах сверки расчётов, «актах передачи обязательств» являлись предметом
рассмотрении в деле № А40-173881/2014.

Истец указывает в пояснениях, что оплата взыскиваемой им суммы осуществлена во исполнение договора подряда от 23.08.2005 № 132/ОДР-ДП, из пункта 7.1 которого
следует, что срок исполнения работ - декабрь 2007 года (пункт 3 допсоглашения № 3).

Основанием оплаты, указанным в платёжных поручениях от 07.04.2008 № 784, от 03.09.2008 № 2068, от 30.09.2008 № 260 являются акты формы КС-2 и КС-3. В соответствии с пунктами 3.1 и 8.9 договора подряда от 23.08.2005 № 132/ОДР-ДП оплата работ, предъявленных актами указанной формы являются обязанностью Истца.

При рассмотрении дела № А40-173881/14 суд установил, что истец представил в материалы дела копии платежных поручений № 784 от 07.04.2008, № 2068 от 03.09.2008, № 260 от 30.09.2008. Суд установил, что Ответчик не обязывался возмещать стоимость работ, выполненных ОАО «ПСТ» в 2008 году, соответственно, в части требования Истца возмещения суммы 37 174 738,76 руб. (п/п № 784 от 07.04.2008) является необоснованным. Из п/п № 2068 от 03.09.2008 не следует, что оплаченные
Истцом работы выполнены ОАО «ИСТ» в 2007 году. Из п/п № 2068 от 03.09.2008 следует, что оно представлено в банк 02.10.2008, в то время как списание средств со счета
произведено 01.10.2008, т.е. на день раньше его поступления в банк, соответственно, не
является достоверным доказательством оплаты.

Так же суд установил, что представленные копии надлежащим образом не заверены, отсутствуют личные подписи заверителей, печати организации и даты заверительныхнадписей, что является нарушением Постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 N65-ст (вместе с «ГОСТ Р 6.30-2003.) (пункт 3.26).

Таким образом, Истец не доказал факт оплаты работ, подлежащих компенсации
Ответчиком (статья 64, п. 1 статья 65, ч. 6 статья 71, п. 8 статьи 75 АПК РФ).

Договор подряда от 23.08.2005 № 132/ОДР-ДП не регулирует вопросы расчёта между истцом и Ответчиком.

Ответчику не предъявлена акватория, построенная до отметки минус 10,0 метров, оконченная строительством (акт формы КС-11) и оформленная актом приёмочной
комиссии (акт формы КС-14), как предусмотрено пунктами 8.10 и 8.11 вышеуказанного
договора. Соответственно, не доказан факт передачи Ответчику полезного результата.

В актах, предметом сверки указано сальдо по договорам б/н от 25.03.2008 и
№ ИД-21. То есть, указанные акты не относятся ни к инвестиционному договору от
06 июля 2005 года № ИД-21/132, ни к Соглашению о новации от 25.03.2008. ни к
договору подряда от 23.08.2005 № 132/ОДР-ДП.

Соответственно, довод о том, что акты сверки доказывают наличие
задолженности именно по тем обязательствам, на которые ссылается Истец, не
основано на фактических обстоятельствах.

Истец ссылается на то, что датой первого ежеквартального платежа, осуществлённогоим подрядчику, является 26.04.2013. Данное обстоятельство не подтверждено доказательствами. Ни основания оплаты в 2013 году, ни доказательств оплаты Истец не представил.

В дело представлены платёжные поручения от 07.04.2008 № 784, от 03.09.2008
№ 2068, от 30.09.2008 № 260, которыми в настоящем деле Истец аргументирует
задолженность Ответчика за 2014 год. Ранее этими платёжными поручениями Истец
доказывал свои доводы о задолженности Ответчика в деле № А40-173881/2014 (пункты 56-58 описи к письму от 09.02.2015 № 52/02-10). Доказательства иных платежей на сумму
требований Истец не представил.

Оплата по указанным платёжным поручениям произведена по договору подряда от
23.08.2005 № 132/ОДР-ДП, при этом установить, к какой очереди работ относились
оплаченные работы, не представляется возможным.

Как следует из письма ОАО «ПСТ» от 29.01.2015 № 01/22, общая сумма, перечисленная ОАО «ПСТ» составляет 165 982 210 руб., а 82 950 788 руб.
зачтено им, в письме указана ссылка на дополнительное соглашение № 4 от 25.03.2008.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.03.2008 предусмотрено, что плательщиком за работы является Истец (пункты 1, 1.1, 1.2).

Обязательств по оплате Ответчиком перед Истцом, дополнительным
соглашением № 4 от 25.03.2008 не установлено.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчётов свидетельствует о признании
долга, не основан на нормах права. При отсутствии доказательства передачи
объекта, ссылка на акты сверки, составленные к договорам б/н от 25.03.2008 и
ИД-21 не доказывают доводов Истца.

Таким образом, истец не представил доказательств наличия приобретения
или сбережения неосновательного обогащения, приобретения его Ответчиком, а также
истец ссылается на наличие договорных обязательств, что исключает правоотношения в
рамках неосновательного обогащения.

Также, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее:

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок
для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого
в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается
сoдня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать
по совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи
199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для
отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

ОАО «Компания Усть-Луга» в заявление об уточнение оснований иска
указывает на то, что «после объявления судом решения 18.02.2015 по делу
А40-173881/2014, в котором суд признал соглашение о новации ничтожным, истец узнал о нарушении своего права и обратился с настоящим иском в суд 02 марта 2015 года с требованием о взыскании задолженности по результатам взаиморасчётов, являющихся предметом соглашения от 25.03.2008».

Между тем, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и независимо от признание ее таковой в судебном порядке (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, ОАО «Компания Усть-Луга» в обоснование уточненных требований приводит ссылку на пункт 3.4 Инвестиционного договора с 06.07.2005 № ИД-21/132, в соответствии с которым финансирование дноуглубительных работ второй очереди должно осуществляться ФГУП «Росморпорт».

Вместе с тем ОАО «КомпанияУсть-Луга» узнало о том, что ФГУП «Росморпорт» не исполнило взятые на себя обязательства по Инвестиционному договору от 06.07.2005 № ИД-21/132 еще 02.04.2008, так как ФГУП «Росморпорт» должно было перечислить ОАО «Компания Усть-Луга» денежные средства в размере 35 000 000 руб. по займу до 31.03.2008 до 01.04.2008 денежные средства в размере 56 000 000 руб. за дноуглубительныеработы второй очереди.

В этой связи течение срока исковой давности началось с 02.04.2008, в любом случае о наличии долга истец не мог не знать позднее даты справки о задолженности по состоянию на 30.06.2009 г.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных
8 пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая
юность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу
положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания
обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре
(пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом,
по общему правилу не является основанием для применения судом исковой
давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС № 43 от 29.09.2015 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются судом на заявителя.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 196, 199, 200ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Компания Усть-Луга» о взыскании с ФГУП «Росморпорт» неосновательного обогащения в сумме 82.950.788 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16.034.801 руб. 15 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Янина