Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Георгиевым Е.Г.,

рассмотрев дело по иску

ООО "СОЮЗ ТРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Надин и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по дов. №б/н 03.04.2018г.;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 по дов. №б/н от 18.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об истребовании у ООО "Надин и К" принадлежащего ООО "СОЮЗ ТРИ" на праве собственности имущество: витрина холодильная ВХСв-1,3д Carboma Cube Люкс ТЕХНО».

Ответчик возражает против удовлетворения требования.

Рассмотрев представленные доказательства по делу, суд не находит оснований для отказа в удовлетворения заявленного требования

Предметом заявленного иска являлось истребование имущества в натуре – виндикационный иск.

Как установлено судом, истец является собственником спорного имущества, что подтверждается товарной накладной №831 от 05.04.2016. Оборудование приобретено у ООО «Морозильная техника». Цена оборудования – 71 300 руб.

05.04.2016г. оборудование было завезено по согласованию с покупателем, в адрес ответчика: ул. Митинская, д.28, корп. 2 (кафе «Ичибан»), с целью демонстрации кондитерских изделий истца, приобретаемых по договору поставки №01/10-1бн от 01.10.2016гг и реализуемых по договорам комиссии от 10.03.2016г., от 01.06.2016г., заключенными между истцом и ответчиком. Кроме этого, факт поставки холодильной витрины по вышеуказанному адресу кафе подтверждается письмом ООО «Морозильная техника» от 17.04.2018г.(продавец).

Передача имущества во владение ответчику мотивировалась наличием у сторон партнерских отношений, без оформления дополнительно письменных соглашений.

По окончании сотрудничества между сторонами в сентябре 2017г. имущество истцу возвращено не было.

Претензии с требованием возвратить имущество оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства суд обязал представителей истца и ответчика непосредственно после судебного заседания 10.04.2018г. произвести совместный осмотр помещения кафе ответчика по адресу: ул. Митинская, д.28, корп. 2, с целью установления факта наличия/отсутствия спорной холодильной витрины.

Как следует из пояснений истца, ответчик покинул зал судебного заседания в 13.00 час. без истца.

Прибыв по адресу: ул. Митинская, д.28, корп. 2, истец увидел, что помещение кафе было закрыто, открыто помещение было только в 16.00 час.

Как следует из совместного акта об осмотре помещения кафе «Ичибан» по адресу: ул. Митинская, д.28, корп. 2 от 10.04.2018г., в помещении при входе установлена холодильная витрина (стеклянная, с черным металлическим оформлением) с тремя стеклянными полками, длина витрины – 129 см., высота витрины – 129 см., LEF-подсветка), какие-либо идентифицирующие данные (код, маркировка, наклейки и пр.) на изделии отсутствуют.

Истец полагает, что в то время, когда кафе было закрыто, с оборудования были сняты идентифицирующие его данные, после телефонного звонка представителя ответчика из суда.

На вопрос суда о наличии у ответчика документов, подтверждающих факт владения установленной витрины в кафе, последний представить такие документы затруднился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что холодильная витрина (стеклянная, с черным металлическим оформлением) с тремя стеклянными полками, длина витрины – 129 см., высота витрины – 129 см., LEF-подсветка) является тем самым спорным оборудованием, об истребовании которого просит истец.

При отсутствии оснований для удержания имущества истца, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71,75, 123, 156, 110, 102, 167-171, 176 АПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Надин и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать ООО "СОЮЗ ТРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принадлежащее ему на праве собственности имущество: витрина холодильная ВХСв-1,3д Carboma Cube Люкс ТЕХНО».

Взыскать с ООО "Надин и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СОЮЗ ТРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 852 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Надин и К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 148 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Л.В. Пулова