Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ООО "СТАНДАРТ" 140080, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЛЫТКАРИНО, ПОСЕЛОК ТУРАЕВО, ЛИТЕРА Е, СТРОЕНИЕ 18, ЭТАЖ/ОФИС 2/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2016, ИНН: <***>

к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании комиссии в размере 268 745,56 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 745,56 руб., ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.07.2018 года по заявлению ООО «СТАНДАРТ» между Истцом и Банком был заключен договор банковского (расчетного) счета (далее - «Договор»), предметом которого является оказание Банком услуг по открытию и ведению расчетного счета в рублях РФ, а также осуществление по этому счету банковских операций (п. 2.1. Договора).

23 ноября 2020 г. ООО «Стандарт» (далее – Истец, Клиент) было подано заявление о расторжении договора банковского счета №40702810300000082251 в АО «Райффайзенбанк» (далее – Ответчик, Банк).

24 ноября 2020 г. были перечислены денежные средства в размере 1074836 (один миллион семьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 56 копеек на счет Клиента в другом банке и удержаны комиссии:

- в размере 268745 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 56 копеек за перевод средств при закрытии счета;

- размере 145 (сто сорок пять) рублей 67 копеек за услугу «SMS для Бизнеса» 11.2020.

03 декабря 2020 г. истцом была подана претензия с требованием о перечислении незаконно удержанных ответчиком денежных средств в размере 268 745 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок пять) рублей 56 копеек.

30 декабря 2020 г. был получен ответ из Банка, из которого следует, что комиссия была взыскана в соответствии с п. 2.2.12 Тарифной книги: перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в пункте 2.2.12 – 20 % макс. 600 000 руб.

22 января 2021 г. ответчику было направлено повторное письмо-требование с разъяснениями о том, что Клиентом все законные требования Банка о предоставлении документов, необходимых для выполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», были исполнены в установленный срок, каких-либо дополнительных документов Банк не запрашивал.

26 января 2021 г. был получен ответ на письмо-требование от 22.01.2021 г. о том, что Банк не находит оснований для возврата незаконно удержанных денежных средств, с учётом указанного истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв, из которого следует, что операции, проводимые по счету истца имели признаки, указанные в письме Банка России от 31.12.2014 г. №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» - транзитное движение денежных средств, а также признаки осуществления фиктивной деятельности клиента. Профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность, о чем свидетельствует совокупность следующих признаков: регулярное проведение необычных операций и сделок; единственный учредитель - физическое лицо, он же - генеральный директор (ФИО1 Сайд Абдулхакимович); отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней, либо их явно несущественный характер по сравнению с деятельностью (оборотами по счету) Клиента; отсутствие платежей на выплату заработной платы.

В связи с существенными объемами проводимых операций, Банк принял решение о нецелесообразности проведения углубленной проверки (дополнительного запроса документов и сведений), и с целью оперативного пресечения подобных транзакций и снижения рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций клиентом, после предварительного уведомления отказать Клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по счету, подписанных аналогом собственноручной подписи.

23.11.2020 Клиент предоставил заявление на закрытие счета с реквизитами своего расчетного счета в АО «СМП-Банк», 24.11.2020 счет был закрыт.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно п. 8.5. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" при наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В соответствии с п. 2.1. Договора Клиент оплачивает услуги Банка в размере и в сроки, установленные Тарифами, под которыми в ст. 1 Договора понимается Тарифная книга на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - «Тарифная книга»).

Согласно п. 7 Тарифной книги, услуги, не включенные в Пакет, оплачиваются Клиентом по Тарифному плану «Малый бизнес» в порядке, установленном Договором банковского счета и иными договорами / соглашениями.

В пп. 2.2.12. Тарифной книги установлена комиссия за «перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте» в размере 20 процентов, максимум 600 000 рублей.

На основании вышеизложенного, Банком была удержана комиссия за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере не более 600 000 рублей от суммы остатка денежных средств на счете Истца на дату закрытия, что составило 268 745,56 руб.

Суд, не соглашается с позицией ответчика, изложенной в отзыве, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

При реализации правил, внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в ст. 7 Федерального закона №115 и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Из отзыва ответчика следует, что Банк после дополнительного запроса документов и сведений, принял решение об отказе Клиенту в приеме от него распоряжений по проведению операций по счету.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Клиента запросов о предоставлении дополнительных документов, равно как не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений в достоверности представленных документов и их полноте у ответчика имелась возможность запросить у истца дополнительные пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было.

Доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрашиваемые ответчиком документы истцом были представлены.

Банком не доказан факт совершения истцом сомнительных, запутанных, неочевидных либо иным образом направленных на легализацию полученных преступным путем денежных средств операций.

Кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7, 8 Закона № 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения своих обязательств по договору банковского счета.

Само по себе наличие предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ обязанности банка принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций не свидетельствует о правомерности действий банка в данном конкретном случае, выразившихся в отказе проведения спорных операций, а также в отказе закрыть спорный расчетный счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, действия банка по отказу в выполнении распоряжений клиента о совершении операций, являются незаконными.

В части образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 268 745,56 руб., суд отмечает следующее.

Статья 851 ГК РФ предполагает, что в случаях предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предполагает, что процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не исключает возможности включения в договор условий о взимании комиссии.

Спорная операция (сумма комиссии, удержанная Банком в связи с расторжением договора и перечислением остатка денежных средств в другую кредитную организацию) осуществлена Банком в рамках заключенного между сторонами договора.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении деятельности клиента каких-либо проверок уполномоченными органами не проводилось, доказательств соблюдения требований статьи 7 Закона N 115-ФЗ ответчиком не представлено; закрытие расчетного счета для истца являлось вынужденной мерой, а перевод остатка денежных средств производился по форме ответчика, без предоставления истцу иных вариантов.

Суд полагает, что и в ситуации когда клиент вынужден переводить собственные средства в результате, необоснованных действия банка, применение повышенных тарифов за перевод средств незаконно.

В силу требований закона N 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Такая позиция в отражена в определении ВС РФ ОТ 30.06.2020 г. № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019.

Отказывая в совершении операций, ответчик намеренно создал для истца неблагоприятные обстоятельства, с целью понудить его закрыть банковский счёт на невыгодных условиях, т.е. с удержанием повышенной комиссии, по пункту 2.2.12 тарифов.

Таким образом, установленная банком комиссия в виде «заградительного тарифа» за проведение «сомнительных» банковских операций противоречит Закону № 115-ФЗ.

Кроме того анализируя правовую природу оспариваемого клиентом банка тарифа, суд пришел к выводу о штрафном характере указанной комиссии («заградительного» тарифа), являющейся, по сути, мерой ответственности клиента перед банком за непредставление документов и за совершение «сомнительных операций».

Проведение банком банковских операций в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, без предоставления соответствующих документов при условии взимания повышенного тарифа на расчетно-кассовое обслуживание, прямо противоречит целям, задачам и смыслу Закона № 115-ФЗ.

Из материалов дела следует, что комиссия, установленная в пункте 2.2.12 Тарифов, была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в другом банке.

Между тем действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора

В данной части значимым суд также признает то, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения.

При указанных обстоятельствах с учетом положений, закрепленных в Федеральном законе № 115-ФЗ, а также фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Федерального закона № 115-ФЗ.

Поскольку банк, выполняя требования Федерального закона № 115-ФЗ и осуществляя функции публично-правового контроля, при этом не предоставляет клиенту какой-либо услуги, за которую могла бы применяться банковская комиссия, а сами нормы указанного Федерального закона не наделяют кредитные организации правом взимания комиссий за непредоставление клиентами необходимых сведений (именно при расторжении договора банковского счета), действия Банка направлены не на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и не на оплату услуг Банка, а на получение неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ, обязывающим участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подтверждено, что спорная комиссия (неустойка) в одностороннем порядке введена банком-ответчиком после заключения договора банковского счета с клиентом-истцом, то к отношениям истца и ответчика она не применима в соответствии с нормами пункта 1 статьи 450 ГК РФ, так как двустороннее соглашение между истцом и ответчиком о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось.

Поскольку Банком не представлено суду бесспорных доказательств того, что истец при подписании договора (либо в последующем) был ознакомлен с комиссией, установленной в Тарифной книге в пункте 2.2.12, комиссия носит штрафной характер («заградительный»), являющийся, по сути, мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов, условиями договора ответственность общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка не предусмотрена, Банк, в одностороннем порядке определил объем необходимых для представления клиентом документов, то есть фактически в одностороннем порядке установил возможность применения к клиенту штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и свидетельствует о неправомерности действий Банка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о том, что удержание Банком денежных средств в размере 268 745,56 руб. не основано на законе и является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вышеуказанные выводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2019 N 304-ЭС19-1992 по делу N А46-4749/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2020 N Ф05-6199/2020 по делу N А40-181734/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2017 N Ф05-15219/2017 по делу N А40-9899/2017.

Кроме того, аналогичные обстоятельства в отношении ответчика установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 г. по делу №А60-13202/18, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2019 г.

Истцом при подаче иска также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в 5 связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем, судом установлено, что заявителем не представлены доказательства фактического несения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ввиду отсутствия документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 10,11, 12, 851,1102 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-170, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в пользу ООО "СТАНДАРТ" долг в размере 268 745,56 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 375 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков