Гражданский кодекс часть 1

к главному специалисту территориального отдела № 18 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской обл. ФИО1; Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании недействительным предписания, незаконными действий,

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 06.08.2009; от ответчиков: ФИО1 (служ. удост.); ФИО3 по дов. от 11.01.2012 № 643/01,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к главному специалисту территориального отдела № 18 территориального управления № 2 Госадмтехнадзора Московской обл. ФИО1; Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее ответчик, административный орган) о признании недействительным предписания № 18/448/22 от 21.02.2012, кроме того, заявитель просит признать действия ответчика по составлению акта осмотра от 20.02.2012 № 18/448/2 незаконными, указывая на то, что предписание не соответствует законодательству, так как вынесено в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили отзыв на заявление и копию материалов административного дела. В отзыве указали на законность оспариваемого постановления и отсутствие нарушений в действиях ответчиков.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.02.2012 должностным лицом ответчика по адресу: <...> выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 23 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», а именно: перед входом в помещение которое занимает фирма «Эпикур» прилегающая территория не убрана от снега и наледи, не проводится обработка территории противогололедными средствами, указанная фирма принадлежит заявителю. 20.02.2012 составлен акт осмотра территории № 18/448/2, 21.02.2012 г. вынесено оспариваемое предписание об устранении причин и условий административного правонарушения.

Заявитель, полагая, что Предписание нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, принуждает к выполнению незаконных действий, действия ответчиков при проведении проверки являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Указанное предписание и действия ответчиков соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, поэтому заявленное требование о его признании незаконным не подлежит удовлетворению в соответствии ст. ст. 198, 201 АПК РФ по следующим основаниям.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пункт 2 статьи 5 данного закона устанавливает границы уборки территории, которые определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Статей 30 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Достоверных доказательств в подтверждение отсутствия наледи и снега в указанных местах заявителем не представлено.

В спорный период исполнение указанных функций Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области регулировалось Административным регламентом, утвержденным распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 N 13-р.

В силу п. 10 Положения "О Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области", утвержденного постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 года N 847/28 Главное управление создано для реализации государственной политики Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства и им в соответствии с пп. 12.1 п. 12 указанного Положения осуществляются полномочия по надзору за соблюдением чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха.

Пунктом 3.4 указанного Административного регламента предусмотрено, что при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области и в присутствии двух понятых производится осмотр принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений и не являющихся местами общественного пользования.

Проведение данного контрольного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля.

Вопреки доводам заявителя данная форма надзора проводится управлением в отношении расположенных в Московской области объектов, независимо от их принадлежности физическим и юридическим лицам.

В связи с этим акт осмотра территории № 18/448/2, является допустимым доказательством, обоснованно положенным в основу спорного предписания.

Кроме того, , с учетом пп. 1 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы.

С учетов вышеприведенных норм предписание заинтересованного лица является правомерным, при этом доводы заявителя в обоснование предъявленного требования судом отклоняются, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что в силу ст.200 АПК РФ и с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения судом заявления о признании ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативных правовой акт должен противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Сама по себе обязанность по устранению (прекращению) нарушения не может быть признана препятствием в осуществлении предпринимательской деятельности. При этом с учетом того, что материалы дела свидетельствуют об обоснованности выводов оспариваемого предписания, следует признать, что отсутствуют предусмотренные приведенными нормами права основания для признания предписания недействительным.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое предписание принято компетентным органом исполнительной власти и не нарушает права заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его недействительным не подлежит удовлетворению.

Действия должностных лиц ответчика по составлению акта осмотра соответствуют действующему законодательству.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом рассмотрены все доводы заявителя по делу, однако при вышеуказанных обстоятельствах они не могут служить основанием к удовлетворению заявления. Поскольку в удовлетворении требований об отмене оспариваемого предписания отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания действий ответчика в составлении акта осмотра (процедура административным органом соблюдена) и взыскании судебных расходов.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64-66, 71, 81, 110, 167-170, 174, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным предписания от 21.02.2012 г. № 18/448/22, признании незаконными действий по составлению акта осмотра от 20.02.2012 г. № 18/448/2, а также о взыскании судебных расходов,- отказать.

Проверено на соответствие Закону Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004ОЗ, Положению о Главном управлении государственного административно-технического надзора Московской области, утвержденному Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 г. № 847/28.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. А. Аксенова