Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юридическое агентство Бизнес и Туризм» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве с требованием о признании незаконными и отмене Постановления № 100 от 21.02.2012г. о назначении административного наказания

В процессе рассмотрения дела судом установлено обстоятельство подачи заявителем еще одного дела по одинаковым как предмету, так и требованию – с оспариванием вышеназванного постановления административного органа.

В связи с чем, судом вынесено определение с объединением дела № А40-36206/12-21-335 и А40-38200/12-121-360 в одно производство, отложением рассмотрение дел на 14 .05 .2012 г. в 10 ч. 00 мин., в связи с отсутствием в административном деле № 100 ( ЮЛ) гр. ФИО2 в качестве потерпевшей, судом были произведены действия по исключению гр. ФИО2 из числа третьих лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель, согласно заявлению и объяснениям его представителя в судебном заседании, ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик в отзыве указал на наличие события правонарушения, вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, текста оспариваемого постановления, основанием к привлечению заявителя к административной ответственности явилось установление административным органом нарушений заявителем ч. 2 ст. 14.8КОАП РФ, выразившегося в установлении заявителем в договоре оказания услуг от 02.06.2011г. № 1088062/1, заключенного с гр.ФИО2 условия , ущемляющие права потребителя, а именно в п. 5.2 Договора предусмотрены штрафные санкции (неустойки) за отказ клиента от тура, в то же время как ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения Договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; пункт 6.1 Договора содержит условие о подсудности рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, в то время как п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Предусматривает право выбора истцом суда, в котором будет рассматриваться иск о защите прав потребителя – по месту нахождения организации, месту жительства (пребывания) истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом, как установлено судом и что следует из материалов административного дела, гр.ФИО2 в рамках административного дела лицом потерпевшим не привлекалось, в связи с чем суд счел отсутствующим обязанность по присутствии данного лица в качестве потерпевшего в судебном деле.

В то же время, заявление данного лица является, в соответствии с нормами АПК РФ, поводом к возбуждению административного дела.

К особенностям оказания услуг по туристическому обслуживанию относится право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст.782 ГК РФ).

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите нрав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуги исполнителя оплачиваются им в размере фактически понесенных исполнителем расходов, то есть в размере реального ущерба (и.2 ст. 15 ГК РФ содержит понятие реальною ущерба).

Следовательно, включение в договор оказания услуг №10880621 1 от 02.06.2011 г. - далее договор (п. 5.2) положений об удержании с Клиента в пользу ООО «Юридическое агентство Бизнес и Туризм» денежных сумм (в процентном отношении к цене услуги) не соответствует п. 1 ст. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 5.2 договора предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы с Клиента в полном объеме сверх неустойки, указанной в п. п. 5.2.1 - п. п. 5.2.4.

Отсюда следует, что помимо фактически понесенных исполнителем затрат (реальною ущерба) договором устанавливается обязанность Клиента возместить упущенную выгоду (в составе убытков) и неустойку (штрафную санкцию). Таким образом, пункт 5.2 договора устанавливает повышенную (по сравнению с предусмотренной ч. 1 ст. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей) ответственность Клиента в случае одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг по реализации туристскою продукта не допускается включение в договор о реализации туристскою продукта условий, ущемляющих права потребителя, по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, включение в договор пункта 5.2. ущемляющею права потребителя по сравнению с правилами, установленными ч. 1 ст. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ч 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В Постановлении от 22.07.2011 г. №11АП-7030/11 (дело №А55-5269/2011 г.) Арбитражный суд апелляционной инстанции указал: «Цена туристического продукта включает в себя помимо расходов, понесённых туристической фирмой, также вознаграждение за оказанные услуги. Фактически понесённые туристической фирмой расходы, связанные с организацией тура для потребителя, определяются исходя из фактически оказанных услуг, которые не могут быть аннулированы (консульские сборы, авиабилеты по тарифам, не подлежащим возврату полностью или частично, стоимость бронирования отелей). Кроме того, туристическая фирма не может заранее спрогнозировать размер расходов (в том числе, в процентном соотношении к стоимости путёвки), связанные с организацией тура для потребителя, которые им будут фактически, понесены, а также расходов на международные переговоры. Турист вправе потребовать документального подтверждения фактических затрат туристической фирмы и должен оплачивать лишь фактически понесённые затраты общества».

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг по туристическому обслуживанию, осуществляется Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключаемся в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Г К РФ. настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не только соответствует ГК РФ. но и развивает, конкретизирует его положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические чипа приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих настоящему законодательству условий договора.

Следовательно, ч. 2 ст. 1 Г К РФ устанавливает ограничение свободы договора, а именно: условия договора должны соответствовать законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей но вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Следовательно, данное правило. На которое ссылается заявитель в обоснование п. 5.2 договора, применимо к пункту 5.3 договора (л. д. 61-63). предусматривающего ответственность Клиента в случае невозможности исполнения услуги по туристическому обслуживанию, возникшей по его вине, а именно: неоплата тура: непредставление в Турагентство действительного заграничного паспорта: неприбытие в аэропорт на регистрацию и т.д.

Довод заявителя о том. что неустойка, предусмотренная пунктом 5.2 договора, является способом обеспечения обязательств в соответствии со ст. 329 - 330 ГК РФ. противоречит положениям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойка - штрафная санкция, применяется за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или пена.[лежащее исполнение обязательства.

ФИО3 Ж.В. (потребитель услуг по туристическому обслуживанию) выполнила обязательство по оплате тура в соответствии с ценой договора (п. 2.3 договора)в полном объеме в день заключения договора оказания услуг 02.06.2011г.. что подтверждается копиями приложенных чеков.

Поскольку ФИО2 исполнила обязательство по оплате тура надлежащим образом (в полном объеме и без просрочек исполнения). Турагентство не вправе включать в п. 5.2 договора положения о применении к ней безусловной неустойки как способа исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии сч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно установления в договоре условии о подсудности рассмотрении споров исключительно по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.1 сл. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно н. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом пли иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

По правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ. иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Пек к организации предъявляемся в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 21) ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд но месту жительства или месту пребывания истца либо по месту включении или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могу быть предъявлены по выбору истца в по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель. - его жительства: жительства или пребывания истца: заключения пли исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала пли представительства

Из приведенных положений гражданско процессуального законодательства Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Таким образом, законодательством установлена альтернативная подсудность споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей. Указанная норма носит императивный характер и в силу ст. 422 ГК РФ не может быть изменена сторонами.

Следовательно, потребителя нельзя лишить права выбора подсудности, а включение в договор условия о том. что спор передается на рассмотрение в судебный орган только по месту нахождения ответчика, является нарушением ст. 16 Закона о защите прав потребителей и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 KoAП РФ.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 03.12.2010 г. По делу №А52-1166/2010; в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров (Информационное письмо №146 от 13.09.201 1 г. Президиума ВАС РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»

«При принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика. являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 1 ПК РФ. так как в силу ч. ч. 7. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно деле), принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно ч. З ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия».

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в действиях заявителя имеется событие правонарушения.

В то же время, оценив доказательства в материалах административного дела, суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В рассматриваемом случае как усматривается из материалов дела, доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола в форме доказательств направления и получения юридическим лицом к моменту составления протокола, повестки с указанием даты и времени составления постановления, суду не представлено.

При этом, как следует из представленных доказательств, повестку о составлении протокола 13.02.12г. в 11 час.00 мин. было получено гр. ФИО4 29.01.12г., при этом, доверенность на представление интересов данному лицу была выдана позже даты получения повестки – 09.02.12г., при этом, доверенность на представление интересов от имени юридического лица носит общий характер, так как в данной доверенности отсутствует какое-либо указание на номер административного дела, какие-либо иные, идентифицирующие данное административное дело, свойства.

Факсы, имеющиеся в деле, с определенной степенью достоверности не свидетельствуют о получении данных факсов именно юридическим лицом – заявителем по делу.

При указанных обстоятельствах участие при составлении протокола вышеназванного представителя, действовавшего на основании общей доверенности без указания на его полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Между тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте вынесения постановления от 29.07.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) не может рассматриваться в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке.

Доказательств надлежащего извещения заявителя о дате составления протокола не представлено.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Дело № А40-38200/12-121-360 подлежит оставлению без рассмотрению ввиду заявления в данном деле требования , аналогичного в деле № А40-36206/12-21-335 с аналогичными основаниями, заявленными в деле № А40-38200/12-121-360 датой, более поздней, чем в деле № А40-36206/12-21-335.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 21.02.2012г. № 100 ( ЮЛ ) о привлечении ООО Юридическое агентство "Бизнес и туризм " , зарегистрированного в качестве юридического лица по адресу <...> к административной ответственности на основании ст. ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело № А40-38200/12-121-360 оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Каменская