Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО "Электроса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Доринвест" о взыскании на основании контракта № 145-ДИ/19 от 06.11.2019 г. суммы задолженности в размере 602 180,62 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

30 апреля 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

07 мая 2020 г. в суд поступило (направлено посредством Почты России 04 мая 2020 г.), в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения (08 мая 2020 г. в электронном виде посредством «Мой Арбитр»).

ГБУ "Доринвест" заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.11.2019 г. между ГБУ "Доринвест" (заказчик) и ООО «Электроса» (подрядчик) был заключен контракт № 145-ДИ/19 на выполнение работ по капитальному ремонту стационарного общественного туалета, расположенного на территории САО города Москвы по адресу: <...>. Цена контракта составляет 4 316 160,79 руб.

Истец отмечает, что в ходе проведения работ выяснилось, что над туалетом в земле находится железобетонная плита, в связи с чем, для выполнения ремонта данного туалета необходимо выполнить работы по демонтажу участков данной плиты, что не предусмотрено техническим заданием и проектно-сметной документаций. Для проведения работ по демонтажу участков плиты и подготовки её к работам по гидроизоляции ООО «Электроса» составило дополнительную смету, сообщило ответчику письмами № 70-19 и № 71-19 от 25.11.2019 г. о необходимости проведения дополнительных работ, затем направило 29.11.2019 г. письмо № 74-19, в котором сообщило, что во время проведения работ выявлено отсутствие в сметной документации некоторых видов работ, наличие железобетонной плиты над туалетом и необходимость замены части видов работ, необходимости исключения работ на сумму 733 132 руб., добавления работ на сумму 3 232 071,60 руб.

Ответчик письмом № 01-09-4594/19 от 04.12.2019 г. сообщил о своем несогласии с дополнительной сметой, предложил выполнять работы в рамках стоимости контракта.

Истец направил письмо № 76-19 от 05.12.2019 г. о невозможности выполнения работ согласно условиям контракта, предложил расторгнуть контракт и оплатить фактически выполненные работ.

Ответчик письмом № 01-09-4632/19 от 06.12.2019 г. сообщил о своем несогласии с позицией подрядчика о необходимости увеличения финансирования работ и предложил возобновить работы на объеме.

10.12.2019 г. истец сообщил в письме № 78-19 о необходимости проведения независимой экспертизы по вопросам, по которым имеются разногласия.

Дальнейшая переписка сторон не привела к разрешению спорных вопросов между сторонами.

Затем, 24.12.2019 г. истец принял решение № 87-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2019 г. № 145-ДИ/19, которое получено ответчиком 30.12.2019 г.

По мнению истца стоимость выполненных им работ составляет 602 180,62 руб.; на основании данных о фактически выполненном объеме работ, подрядчиком были составлены акт сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4 от 23.12.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 23.12.2019 г., которые были переданы ответчику 24.12.2019 г.

30.01.2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате работ, которая оставлена последним без удовлетворения письмом от 06.02.2020 г. № 02-12-265/20.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В рамках заключенного между ГБУ «Доринвест» (заказчик) и ООО «Электроса» (подрядчик) контракта № 145-ДИ/19 от 06.11.2019 г., подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту стационарного общественного туалета, расположенного на территории САО города Москвы, по адресу: <...>, стр, 1, площадью 109,9 кв.м (далее Объект).

Общий срок проведения работ по предмету Контракта не должен превышать 60 календарных дней с момента его подписания (п. 3.1 ст. 3 Контракта).

Срок действия Контракта установлен до 31.12.2019 г. (п. 12.1 ст. 12 Контракта).

Цена Контракта составляет 4 316 160 (Четыре миллиона триста шестьдесят тысяч сто шестьдесят) рублей 79 копеек.

Согласно п. 2.3 ст. 2 цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 2.4 ст.2 Контракта).

Согласно п. 4.1. ст. 4 после завершения выполнения работ Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 5.3 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) (далее - ТЗ) основными требованиями к проведению работ является их выполнение согласно утвержденной в «Мосгосэкспертизе» проектно-сметной документации, а также предусмотренному Контрактом и согласованному Заказчиком Графику производства работ.

Пунктом 8.2 ТЗ определен порядок сдачи и приемки результатов работ и порядок оплаты следующим образом.

Подрядчик в срок 15 (пятнадцать) календарных дней до даты завершения работ обязан письменно известить Заказчика об окончании выполнения работ на объекте и необходимости приступить к приемке результата работ.

После завершения работ Подрядчик обязан передать Заказчику полный комплект исполнительной и отчетной документации, а именно: - Заверенные подписью и печатью технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий и оборудования, примененных при производстве ремонтных работ; - согласованные ресурсоснабжающими организациями исполнительные схемы; - акты освидетельствования скрытых работ; - акт по форме КС-2 (приложение 3 к ТЗ); - справку по форме КС-3 (приложение 4 к ТЗ); - общий журнал работ (РД-11-05-2007); - акт пусконаладочных работ (приложение 5 к ТЗ); - акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру; - комплект документов, переданных Подрядчику в начале работ Заказчиком.

Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком результата работ оформляется путем подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение 1 к ТЗ).

Расчеты за выполненные работы осуществляются после предоставления вышеуказанных документов и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, авансовый платеж не предусмотрен.

Согласно условиям Контракта Подрядчику был передан указанный выше Объект в капитальный ремонт.

Однако, в начале проведения работ Истцом неоднократно допускались нарушения нормативно-правовых актов, указанные в письме Заказчика № 01-09- 4419/19 от 22.11.2019 и в Акте проверки от 26.11.2019, а выполнение работ было необоснованно приостановлено, без уведомления Заказчика.

В ответ на письма Подрядчика (№ 70-19 от 25.11.2019, № 71-19 от 25.11.2019, № 72-19 от 28.11.2019, № 74-19 от 29.11.2019) о необходимости проведения Дополнительных работ и увеличении суммы на 2 498 939,60 руб., что составило 57,9 % от суммы Контракта, ГБУ «Доринвест» неоднократно сообщало в письмах (№ 01-09-4508/19 от 29.11.2019‚ № 01-09-4594/19 от 04.12.2019, № 01-09-4632/19 от 06.12.2019) о необоснованности требований, связанных с демонтажем плиты, об отсутствии необходимости по проведению дополнительных работ и увеличению сметной стоимости этих работ на 57,9 %, так как проектно-сметная документация на капитальный ремонт получила положительное заключение Московской государственной экспертизы на соответствие требованиям технических регламентов, нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В частности, Подрядчику в письме № 01-09-4594/19 от 04.12.2019 приведены все необходимые калькуляции касаемо подтверждения факта объективности проектно-сметной документации по Контракту, указано на отсутствие необходимости демонтажа всей плиты и на то, что демонтаж плиты должен быть осуществлен в объеме 8 куб. м. согласно проектно-сметной документации.

Предложено часть некоторых видов работ произвести за счет экономии денежных средств путем применения более дешевых аналогов материалов, с конкретным указанием на эти материалы.

В связи с необоснованной приостановкой работ Подрядчиком с 29.11.2019, Заказчик неоднократно уведомлял ООО «Электроса» о необходимости возобновления работ, а также информировал, что действия Подрядчика могут привести к срыву выполнения государственного задания и нереализации обязательств Заказчика по вводу в эксплуатацию данного объекта (письма № 01-09-4594/19 от 04.12.2019, № 01-09-4610/19 от 05.12.2019, № 01-09-4632/19 от 06.12.2019).

10.12.2019 членами комиссии Заказчика была организована проверка выполнения работ ООО «Электроса» на Объекте.

Комиссией установлены существенные нарушения Графика производства работ.

Согласно Акту проверки выполнения работ от 10.12.2019 на объекте частично выполнены земляные работы, к остальным видам работ Подрядчик не приступал.

От получения данного Акта Подрядчик отказался, о чем был составлен Акт от 11.12.2019.

В связи с тем, что Подрядчиком не были возобновлены работы по капитальному ремонту объекта, Заказчиком 20.12.2019 было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 01-09-4882/ 19, в соответствии с п. 8.1.1.3 ст. 8 Контракта, в котором закреплено право Заказчика на односторонний отказ, если Подрядчик нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, установленным Контрактом, становится явно невозможно.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по электронной почте направлено и получено Подрядчиком 20.12.2019.

Дополнительно Решение 20.12.2019 было направлено по почте России и размещено в единой информационной системе на сайте zakupki.gov.ru.

Стоит отметить, что в последствие 14.02.2020 при рассмотрении комиссией УФАС по г. Москве вопроса о включении сведений в отношении ООО «Электроса» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), комиссия пришла к выводу о законности принятия Ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и включила сведения об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков), от 23.03.2020 г.

После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчик направил Заказчику, в соответствии с письмом № 85-19 от 24.12.2019, Акты по форме КС-2, КС-3 и Акт сдачи приемки выполненных работ.

В ответе на претензию Истца, Ответчик в письме исх. 02-12-265/20 от 06.02.2020 привел мотивированные возражения на причину отказа от приемки и оплаты работ, на выполнении которых настаивал Истец.

Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-Ф3 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24 января 2000 г. № 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Между тем, Истец не извещал Ответчика о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ.

Кроме того, Ответчику не направлялся пакет документов, предусмотренный п. 8.2 Т3 о порядке сдачи и приемки результатов работ, а Акты по форме КС-2, КС-3 и Акт сдачи приемки работ были направлены после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Следует отметить, что Акт приема-передачи нежилого здания в капитальный ремонт, направленный Истцом в адрес Заказчика вместе с письмом № 83-19 от 19.12.2019, Актом выполненных работ не является.

Данный Акт по условиям Контракта подписывается при передаче объекта от Заказчика к Подрядчику.

Приемка работ осуществляется по иным утвержденным формам актов.

Кроме того, положениями ст. 729 ГК РФ предусмотрено право Заказчика потребовать передачи результата незавершенной работы, однако ГБУ «Доринвест» своим правом не воспользовалось, следовательно, у Учреждения не возникла обязанность компенсировать Подрядчику стоимость произведенных затрат.

Таким образом, поскольку конечный результат работ Заказчику в установленном порядке и объеме не передавался, а часть работ, на выполнении которой настаивает Подрядчик, не имеет для Заказчика потребительской ценности и не может быть использована для целей, определенных Контрактом (то есть Заказчик в полном объеме лишен того, на что рассчитывал, заключая Контракт на выполнение капитального ремонта), учитывая, что результатом незавершенных работ Заказчик не пользуется (объект законсервирован (закопан)), основания для взыскания денежных средств в пользу Подрядчика отсутствуют.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУ "Доринвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева