Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «НАИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 335 руб. 77 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НАИР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 210 289 руб. 05 коп. по Договору по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI85988832-1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2018 по 16.02.2018 в размере 2 046 руб. 72 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В данном случае вопросы права, которые нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, отсутствуют, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.09.2017 застрахованный в СПАО «ИНГОССТРАХ» автомобиль ЧАЙКА-СЕРВИС 4784D5, государственный регистрационный знак <***> попал в ДТП. Виновник аварии с места происшествия скрылся.

19.0.2017 представитель истца обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако 19.10.2017 ответчик отказал выплате страхового возмещения, сославшись на то, что сумма ущерба составляет 11 674 руб. 05 коп.

Согласно Справке о ДТП от 16.09.2017, выданной старшим инспектором ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО1, в результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, левый борт.

Кроме вышеуказанных повреждений автомобиль получил еще иные повреждения, которые инспектор ДПС в справке не указал. А именно: колпак колеса переднего левого, фальш борт левый, кронштейн фальш борта левого, рессора передняя левая.

Истец заявил ответчику о данных повреждениях, однако ответчик отказал в их оплате, сославшись на отсутствие причинно-следственной связи между данным повреждениями и произошедшим ДТП.

Истец обратился к независимым экспертам за проведением трасологической экспертизы.

Согласно Заключению специалиста № 3538/17 от 15.11.2017г., подготовленному ООО «Стратегия Оценки», «все заявленные повреждения передней левой части автомобиля расположены на высотах от 380 мм до 680 мм, имеют направления воздействия следообразующего объекта спереди назад и горизонтально по отношению к транспортному средству. Данные выводы не противоречат обстоятельствам ДТП от 16.09.2017г., указанным в материалах ГИБДД. Все повреждения, включая дефект рулевого механизма, относятся к данному ДТП», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 492 руб. 32 коп., а с учетом износа - 245 289 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела, между ООО «НАИР» (Страхователь, истец) и СПАО «ИНГОССТРАХ» (ответчик) был заключен Договор по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев № AI85988832-1 в отношении автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС 4784D5, государственный регистрационный знак <***>.

16.09.2017 произошел страховой случай, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «ЧАЙКА-СЕРВИС 4784D5», государственный регистрационный знак <***>.

Однако истцом при обращении к Страховщику с Извещением о наступлении страхового случая не были представлены документы ГИБДД, содержащие указание на наличие всех заявленных Страхователем повреждений (равно как и какие-либо другие документы, подтверждающие наличие у застрахованного ТС повреждений, не отраженных в Справке ГИБДД).

По условиям п. 68 договора страхования выплата страхового возмещения возможна в денежной форме на основании калькуляции.

В силу п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 60 Правил Страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы ГИБДД и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений. Справку установленного образца, выданную ГИБДД и подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, а также постановление (определение) и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление указанных документов является обязательным, Страхователь обязан представить Страховщику для принятия последним решения о страховой выплате.

19.09.2017 Страхователь обратился к Страховщику с извещением о наступлении страхового случая, к которому приложил справку ГИБДД, установленного образца. Согласно справке о ДТП, застрахованным транспортным средством были получены следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, левый борт, указаний на наличие каких-либо других повреждений либо скрытых повреждений в справке о ДТП не содержится.

Согласно ст. 70 Правил страхования Страховщик с учетом ограничений, установленных Правилами и (или) договором страхования возмещает необходимые и целесообразно произведенные расходы, направленные на спасание застрахованного ТС, а согласно ст. 73 Правил страхования размер страхового возмещения определяется после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, технологии ремонта и стоимости запасных частей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 70 Правил Страхования не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость работ, проведение которых не вызвано технологической необходимостью (окраска сопряженных поверхностей, замена деталей вместо ремонта и т.п.). Страховщиком возмещается стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально.

В рассматриваемом случае Страхователем не было документально подтверждено наличие скрытых повреждений, вызванных страховым случаем. Указание на наличие таких повреждений в Извещении о ДТП не является подтверждением того, что они вызваны страховым случаем.

Таким образом, Страховщик произвел расчет суммы страхового возмещения по тем повреждениям, которые были указаны в Справке о ДТП (т.е. в полном соответствии с условиями действующего Договора страхования), которая согласно Калькуляции составила 11 674 руб. 05 коп.

Поскольку условиями Договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 35 000 руб., а размер причиненного ущерба составил 11 674 руб. 05 коп. (т.е. сумму, не превышающую размер безусловной франшизы), ответчик не нашел оснований для осуществления страховой выплаты, о чем уведомил Страхователя письмом от 19.10.2017 г.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в РФ», заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Данный вывод также основывается на положениях п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», предусматривающего, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

На протяжении всего периода действия договора Страхователь данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес Страховщика не направлял.

При этом, организация и проведение истцом независимой экспертизы, организацией, выбранной по своему усмотрению, не предусмотрено условиями Договора.

Истец основывает свои требования на Комплексном заключении специалиста ООО «Стратегия Оценки» № 3538/17 от 15.11.2017 г.

Тем не менее, осмотр поврежденного транспортного средства проводился 15.11.2017 г., т.е. спустя 2 месяца после ДТП, что не исключает образование у него каких-либо дополнительных повреждений/поломок за столь значительный период времени.

Кроме того, Страховщик к участию в осмотре не привлекался, тем самым был лишен возможности заявить свои возражения относительно результатов проведенного осмотра, а также убедиться в том, что заявленные истцом повреждения в действительности были причинены, что подтверждается отсутствием в Акте осмотра подписи представителя Страховщика, а также отсутствием в материалах дела доказательств уведомления Страховщика о проведении осмотра.

Более того, эксперт, подготовивший заключение не обладает квалификацией, необходимой для проведения транспортно-трасологических исследований. Указанный факт подтверждается отсутствием у него Сертификатов по специальностям: 13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) правом на проведение транспортно-трасологических исследований обладают Специалисты по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории. Указанные специалисты должны обладать: высшим профессиональным (техническим) образованием (направления подготовки: «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы» по специальностям «Автомобилетракторостроение» и «Автомобили и автомобильное хозяйство»), дополнительной подготовкой по программе «Эксперт-автотехник I категории» с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стажем работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.

Исходя из Заключения, эксперт-техник ФИО2 прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Таким образом, Комплексное заключение специалиста ООО «Стратегия Оценки» № 3538/17 от 15.11.2017 г. не отвечает критериям относимости, достаточности и достоверности доказательств, в совокупности подтверждающих относимость заявленных истцом повреждений транспортного средства к механизму ДТП от 16.09.2017.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8-12, 929, 943 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Картавая