Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «Новомосковский технопарк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене предписания УФАС России по г.Москве от 16.10.2015 №1-10-1177/77-15.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с его неисполнимостью.

Ответчик представил документы послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, вынесенным в пределах компетенции ответчика и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением не пропущен.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройЛюкс" (далее - общество, абонент) обратилось в Московское УФАС России с заявлением на действия ОАО "Новомосковский технопарк" по взиманию платы за увеличение объема подаваемой воды на объекты общества с 350 куб.м/сут. до 700 куб.м/сут. по дополнительному соглашению № 2 от 23.04.2014 к договору № 81 на отпуск и транспортировку питьевой воды от 17.06.2010, заключенному между Заявителем и обществом.

В рамках рассмотрения указанного заявления комиссия Управления установила, что ОАО "Новомосковский технопарк" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению на объекты ООО "СтройЛюкс" в границах соответствующей присоединенной сети.

Заключенным между Заявителем и обществом договором № 81 от 17.06.2010 был предусмотрен объем поставляемой ОАО "Новомосковский технопарк" питьевой воды на объекты ООО "СтройЛюкс", равный 45 куб.м/сут., который был увеличен до 350 куб.м/сут. дополнительным соглашением № 1 от 18.10.2011 к названному договору.

После неоднократных обращений общества к Заявителю с прошением об увеличении рассматриваемых объемов до 700 куб.м/сут. ввиду недопоставок воды в квартиры жилых домов акционерным обществом дважды было отказано в удовлетворении требований ООО "СтройЛюкс" со ссылкой на отсутствие технической возможности (исх. от 18.03.2013 № 58, от 07.04.2014 № 145).

В дальнейшем общества заключили дополнительное соглашение № 2 от 23.04.2014, согласно которому поставщик увеличивает объем поставляемой воды сначала на 105 куб.м/сут., затем - на 245 куб.м/сут. при условии осуществления ООО "СтройЛюкс" оплаты таких действий Заявителя в размере 6 840 000 руб. и 15 960 000 руб. соответственно (22 800 000 рублей в совокупности) в качестве покрытия затрат последнего на модернизацию систем водоснабжения в интересах общества.

Однако в соответствии с ч. 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) плата за подключение (увеличение) объемов воды рассчитывается организацией, исходя из установленных соответствующим органом тарифов, для утверждения которых ресурсоснабжающей организации необходимо обратиться в такой орган (ч. 7 ст. 18 названного закона, Приложение № 8 к Методическим указаниям, утвержденным Приказом ФСТ России от 27.12.2013 № 1746-э), чего в настоящем случае ОАО "Новомосковский технопарк" сделано не было.

Исходя из изложенных обстоятельств, Московское УФАС России пришло к выводу о необоснованном взимании Заявителем с ООО "СтройЛюкс" денежной суммы в размере 22 800 000 рублей за увеличение объемов поставляемой воды.

16.10.2015 по результатам рассмотрения заявления ООО "СтройЛюкс" комиссия Управления вынесла решение о признании в действиях Заявителя нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

На основании данного решения Заявителю выдано предписание от 16.10.2015 №1-10-1177/77-15 о прекращении допущенных нарушений (п. 1) и неприменении для ООО "СтройЛюкс" при осуществлении подключения объектов последнего к системе водоснабжения Заявителя тарифа, не утвержденного органом, осуществляющим государственного регулирование тарифов на продукцию (работы, услуги) подконтрольных организаций (п. 2).

Вышеизложенные нарушения выявленные Московским УФАС России ОАО "Новомосковский технопарк" не оспариваются.

Однако, не согласившись с указанным предписанием, посчитав его неисполнимым ввиду прекращения договорных отношений Заявителя и ООО "СтройЛюкс" на момент его выдачи и, следовательно, прекращения какого-либо нарушения антимонопольного законодательства со стороны акционерного общества, ОАО "Новомосковский технопарк" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пп. "д" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать предписания, в числе прочего, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган имеет право выносить предписания в целях предупреждения и пресечения действий, способных привести к нарушению антимонопольного законодательства в будущем.

В настоящем случае, учитывая доминирующее положение ОАО "Новомосковский технопарк" на рынке оказания услуг по водоснабжению на объекты ООО "СтройЛюкс" в границах соответствующей присоединенной сети, последнее будет вынуждено (при возникновении такой необходимости) заключить договор на отпуск и транспортировку питьевой воды именно с Заявителем, в связи с чем у акционерного общества появится возможность требовать оплаты затрат на подключение (увеличение) объемов поставляемой воды, что, однако, может быть реализовано исключительно на основании тарифов, утвержденных органом, осуществляющим соответствующее государственное регулирование.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на грубое нарушение прав контрагента со стороны Заявителя (бездействие последнего по увеличению объемов поставляемой воды на протяжении полутора лет, требование о взимании с общества необоснованно завышенных сумм, совокупность чего вынудила ООО "СтройЛюкс" расторгнуть договор).

При таких обстоятельствах антимонопольный орган не имел никаких оснований презюмировать добросовестность ОАО "Новомосковский технопарк", в связи с чем выдал предписание, включающее требование, носящее предупредительный характер, направленное на недопустимость нарушения антимонопольного законодательства в будущем.

Позиция ОАО «Новомосковский технопарк» обосновывающего свой отказ выполнять предписание невозможностью его исполнения в виду прекращения договорных обязательств между Заявителем и ООО «СтройЛюкс» на момент его выдачи не состоятельна, поскольку 19 июня 2014 года на основании заявления ООО «СтройЛюкс», ОАО «Новомосковский технопарк» были выданы Технические условия на подключение этих же объектов капитального строительства к системе водоснабжения ОАО «Новомосковский технопарк». Срок действия технических условий согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006г. №83 составляет 3 года, то есть Технические условия действуют до 19 июня 2017 года.

На письмо ООО «СтройЛюкс» от 26 июня 2014г. №772-СЛ с просьбой выдать акт о технологическом присоединении последовал ответ ОАО «Новомосковский технопарк» от 4 июля 2014г. №238 о том, что договор №81 от 17.06.2010г. к выданным техническим условиям отношения не имеет.

Таким образом, у ОАО «Новомосковского технопарка» на основании заявлений ООО «СтройЛюкс» от 22 мая 2014 года №605-СЛ и от И июня 2014 года №665-СЛ, выданных технических условий от 19.06.2014г. №224 есть обязанность обратится в уполномоченный орган за установлением тарифа на технологическое присоединение в порядке, установленном ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, Договор №81 от 17.06.2010 года прекращен только в отношении поставки воды, в отношении технологического присоединения договор не расторгался. До настоящего времени ОАО «Новомосковский технопарк» свою обязанность обратиться за установлением тарифа на технологическое присоединение не выполнил.

Следует также отметить, что ч.1 ст.51.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Однако указанным правом обратиться с заявлением о даче разъяснений исполнения предписания ОАО "Новомосковский технопарк" не воспользовалось.

Вместе с тем, заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым предписанием антимонопольного органа, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого акта антимонопольного органа недействительным.

Суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предписание ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным предписания УФАС России по г.Москве от 16.10.2015 №1-10-1177/77-15.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым предписанием ответчика прав и законных интересов ОАО "Новомосковский технопарк" заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому предписанию антимонопольного органаимеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание УФАС России по г.Москве от 16.10.2015 №1-10-1177/77-15 принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении требований ОАО "Новомосковский технопарк" о признании незаконным и отмене предписания УФАС России по г.Москве от 16.10.2015 №1-10-1177/77-15 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили