Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Т Плюс», ЗАО «КЭС - Энергосбыт», ОАО «Энергосбыт Плюс» обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе с учетом принятых судом уточнений о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2014г. по делу № 1-11-58/00-21-14, в редакции определений Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2016г.

Представители заявителей в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве, со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, вынесенным в пределах компетенции ответчика.

Представители третьих лиц в судебное заседание явились, поддержали правовую позицию ответчика согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителями решения и предписания ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпункту 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение о ФАС России), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

В силу части 1 статьи 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю, антимонопольный орган принимает решение об удовлетворении ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, и об одновременной выдаче заявителю, и (или) лицам, входящим в его группу лиц, и (или) хозяйствующему субъекту, акции (доли), имущество, активы которого или права в отношении которого приобретаются, и (или) создаваемому лицу предписания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в случае осуществления указанными лицами заявленных в ходатайстве сделки, иного действия;

Согласно части 7 статьи 33 Закона о защите конкуренции предусмотренное пунктом 4 части 2 настоящей статьи решение об удовлетворении ходатайства о даче согласия на осуществление сделки, иного действия и об одновременной выдаче предписания принимается антимонопольным органом в случае, если заявленные в этом ходатайстве сделка, иное действие приведут или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 названного Закона антимонопольный орган осуществляет полномочия по выдаче в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Как следует из заявления, 26.12.2014 в рамках антимонопольного дела № 1-11-58/00-21-14 ФАС России было вынесено решение о нарушении части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), выразившееся в соглашении между группой лиц ЗАО «КЭС» и ЗАО «КЭС-Трейдинг», выразившемся в заключении договоров и соглашений между ЗАО «КЭС-Трейдинг» и ЗАО «КЭС» в отношении ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9», ОАО «Оренбургская ТГК» (впоследствии преобразованные в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК»), ОАО «Волжская ТГК» и между ЗАО «КЭС-Трейдинг» и ОАО «ТГК-5», а также в определении порядка взаимодействия между ЗАО «КЭС-Трейдинг» и ЗАО «КЭС-Энергосбыт» (далее - Группа лиц), которые привели к ограничению конкуренции путем завышения плановых объемов потребления электроэнергии на рынке на сутки вперед, приводящего к увеличению цены на оптовом рынке электроэнергии в первой ценовой зоне, в том числе для генераторов -поставщиков, входящих в группу лиц ЗАО «КЭС» в период с 01.01.2012 по 31.01.2013 (далее - Решение).

Предписанием от 26.12.2014 в рамках того же антимонопольного дела ФАС России обязала ОАО «Волжская ТГК» перечислить в федеральный бюджет доход в размере 870 349 438 рублей, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства (далее - Предписание).

Определениями Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2016г. были исправлены технические ошибки в решении и предписании от 26.12.2014г. по делу № 1-11-58/00-21-14. С учетом данных определений значение "870 349 438 рублей" в предписании заменено на "867 132 191,32 рублей".

Полагая данные решение и предписание от 26.12.2014г. по делу № 1-11-58/00-21-14 незаконными, необоснованными и нарушающими права, заявители оспорили их в суде.

Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

Антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности осуществляется в соответствии с общими нормами Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, а также специальными нормами (для электроэнергетических рынков) Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об электроэнергетике антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа.

Как следует из пункта 2 статьи 25 Закона об электроэнергетике на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе:

- возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках;

- манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего положения;

- злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках.

Таким образом, антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках электрической энергии и мощности осуществляется как в отношении субъектов, занимающих доминирующее положение, так и без такого.

Согласно пункту 5 Закона об электроэнергетике, в отношении субъектов оптового рынка, занимающих доминирующее положение либо манипулирующих и (или) имеющих возможность манипулирования ценами на оптовом рынке, в целях предупреждения злоупотреблений и недопущения манипулирования ценами могут быть применены в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, следующие меры:

- государственное регулирование цен (тарифов);

- ограничение цен в ценовых заявках;

- введение ограничения в виде условия о подаче только ценопринимающих заявок;

- обязательство участника оптового рынка предоставить на оптовый рынок в максимально возможном объеме всю электрическую энергию и мощность, вырабатываемые с использованием принадлежащего ему генерирующего оборудования.

Такой порядок предусмотрен Правилами осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013г. № 1165 (далее - Правила антимонопольного контроля).

Согласно пункту 25 Правил антимонопольного контроля, в случае установления в ходе рассмотрения в установленном порядке дела о нарушении антимонопольного законодательства факта манипулирования ценами на электрическую энергию и (или) мощность на оптовом рынке, иных фактов осуществления монополистической деятельности, а также в рамках осуществления в установленном порядке государственного контроля экономической концентрации в целях предупреждения злоупотреблений и недопущения манипулирования ценами федеральный антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту (группе лиц) предписания, предусматривающие применение следующих мер:

а) государственное регулирование цен (тарифов);

б) ограничение цен в ценовых заявках;

в) введение ограничения в виде условия о подаче только ценопринимающих заявок;

г) обязательство участника оптового рынка предоставить на оптовый рынок в максимально возможном объеме всю электрическую энергию и мощность, вырабатываемые с использованием принадлежащего ему генерирующего оборудования.

Таким образом, в соответствии с Правилами антимонопольного контроля в рамках осуществления в установленном порядке государственного контроля экономической концентрации в целях предупреждения злоупотреблений и недопущения манипулирования ценами федеральный антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту (группе лиц) предписания, предусматривающие ограничение цен в ценовых заявках.

Так, из материалов дела следует, что организация подачи заявок на оптовом рынке в отношении гарантирующих поставщиков регулируется Регламентом взаимодействия по централизации подачи уведомлений ОАО «СО ЕЭС» и заявок ОАО «АТС» на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - Регламент взаимодействия), подписанный ЗАО «КЭС-Энергосбыт» (ФИО1) и ООО «КЭС-Трейдинг» (впоследствии преобразовано в ЗАО «КЭС-Трейдинг») (ФИО2) 12 января 2011 года. Регламент взаимодействия устанавливает порядок взаимодействия между ООО «КЭС-Трейдинг» (Департаментом по работе с энергосбытовыми компаниями ООО «КЭС-Трейдинг») и энергосбытовыми компаниями Группы лиц ЗАО «КЭС», в процессе осуществления операций на оптовом рынке электрической энергии (мощности), связанных с подачей уведомлений в адрес ОАО «СО ЕЭС» и заявок на торговую площадку ОАО «АТС».

Согласно приказу генерального директора ООО «КЭС-Трейдинг» ФИО2 от 20.12.2010 № 42-1 обязанности по централизованной подаче уведомлений ОАО «СО ЕЭС» и заявок ОАО «АТС» в отношении Гарантирующих поставщиков возложены на Департамент по работе с энергосбытовыми компаниями ЗАО «КЭС-Трейдинг».

Функции ЗАО «КЭС-Трейдинг» применительно к генерирующим компаниям Группы лиц определена соответствующими агентскими соглашениями между Генерирующими компаниями и ЗАО «КЭС-Трейдинг». На основании агентских договоров с ОАО «ТГК-5» № 5579000019 от 04.06.2008, ОАО « ТГК-6» № 1747-ТГК от 31 мая 2008 г., ОАО «Волжская ТГК» № ИД2096-2009 от 01.01.2010, ОАО «Оренбургская ТГК» №791 от 22.12.2009, ОАО «ТГК-9»№ 1562/020/2008 от 17 мая 2008 г. ЗАО «КЭС-Трейдинг» обязуется от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на обеспечение прав и обязанностей, возникающих у Принципала на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством, в том числе обеспечение продажи/покупки электроэнергии на рынке на сутки вперед (далее - РСВ) и балансирующем рынке (далее - БР) и подача заявки на участие в конкурентном отборе ценовых заявок на оптовом рынке электрической энергии (мощности).

ООО «КЭС-Трейдинг» осуществляет, в том числе плановый и фактический расчет стоимости топлива и оперативный расчет маржинального дохода при долгосрочном планировании, в части передачи информации ООО «КЭС-Трейдинг» также осуществляет расчет ожидаемого значения маржинального дохода от реализации электроэнергии и теплоэнергии и мощности за месяц. Также ООО «КЭС-Трейдинг» в планирует режим на сутки вперед, занимается краткосрочным и долгосрочным планированием, осуществляет сбор информации и предоставление ее руководству ОАО «Волжская ТГК», организовывает работу генерирующей компании на балансирующем рынке и осуществляет топливообеспечение. Указанные регламенты, главным образом, направлены на централизацию в ЗАО «КЭС-Трейдинг» процессов продажи/покупки электрической энергии, процессов топливообеспечения генерирующих компаний, входящих в Группу лиц ЗАО «КЭС» и на получение максимального маржинального дохода генерирующими компаниями, входящими в Группу лиц ЗАО «КЭС».

Таким образом, заявки Гарантирующих поставщиков и Генерирующих компаний в Период подавались одной организацией ЗАО «КЭС-Трейдинг», которая не входила в группу лиц ЗАО «КЭС».

Согласно заключению НП «Совет ранка» группа лиц, единовременно располагающая как активами генерирующих компаний, так и активами гарантирующих поставщиков, в случае расположения электростанций в зоне функционирования гарантирующего поставщика, может быть финансово заинтересована в подаче завышенных объемов потребления на РСВ относительно фактических. Данные действия могут привести к востребованности более дорогой части ценового предложения и, как следствие, росту равновесных цен РСВ.

При этом дополнительная выручка генерирующих компаний от роста цены способна покрывать расходы гарантирующего поставщика на формирование отклонений фактического объема потребления от планового.

В рассматриваемом случае, в период с декабря 2011 по январь 2013 со стороны гарантирующих поставщиков, входящих в группу лиц ЗАО «КЭС», наблюдалось регулярное и существенное завышение объемов потребления в результате чего цена на электрическую энергию увеличивалась для всех участников, в том числе генераторов - поставщиков, входящих в группу лиц ЗАО «КЭС».

Из письма НП «Совет рынка» от 04.06.2014 № СР-02/14-2351 следует, что начиная с октября 2011 года наблюдается значительный рост цены в заявках Генерирующих компаний и что Генерирующие компании определяющим образом влияли на цену с ноября 2011 года по август 2012 года.

Так например, в июле 2012 года рост средневзвешенных цен по станциям группы лиц составил 21%, что превышает уровень индексации тарифа на газ в 15% для потребителей Первой ценовой зоны оптового рынка электрической энергии.

Таким образом, влияние на цену электрической энергии в первой ценовой зоне оказывали Гарантирующие поставщики посредством завышения планового потребления над фактическим и Генерирующие компании посредством повышения цен в ценовых заявках, подача которых от имени Гарантирующих поставщиков и Генерирующих компаний осуществлялась ЗАО «КЭС-Трейдинг», которое, в свою очередь, также осуществляет деятельность по топливообеспечению Генерирующих компаний.

Обладая информацией о заявках гарантирующих поставщиков, ЗАО «КЭС-Трейдинг» формирует заявку генерирующих компаний исходя из затрат на выработку соответствующего объема электрической энергии и мощности с использованием наиболее дорогого вида топлива, учитывая, что цена на РСВ растет за счет не точного планирования гарантирующих поставщиков, что в последствие влечет получение максимального маржинального дохода генерирующими компаниями, входящими в группу лиц.

По мнению ОАО «Волжская ТГК», ЗАО «КЭС-Трейдинг» никогда не являлся субъектом ОРЭМ и конкурентом генерирующих компаний на ОРЭМ, что исключает основания для вменения статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, из буквального толкования части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Соответственно, в предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по данной статье применительно к обстоятельствам данного дела входит факт заключения соглашений, которые приводят или могут привести к названным в указанной норме последствиям -ограничению конкуренции. Перечень соглашений, указанных в данной статье, не является исчерпывающим.

При этом, диспозиция указанной нормы не содержит каких-либо ограничений относительно субъекта вменяемого нарушения, в отличие от части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, тогда как, частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами - коммерческими организациями, некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую ей доход, индивидуальными предпринимателями, иными физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющими профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Таким образом, указанные соглашения могут быть признаны нарушающими антимонопольное законодательство при условии, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, вне зависимости от того, осуществляют ли участники такого соглашения деятельность на одном рынке (часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Довод ОАО «Волжская ТГК» о том, что агентские договоры были заключены задолго до событий, вошедших в предмет исследования ФАС России (2008-2010,при периоде исследования 2011-2013), что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии какой-либо неконкурентной направленности данных договоров несостоятелен.

То обстоятельство, что в период исследования не вошли 2008-2010 не исключает антиконкурентную природу указанных договоров.

ФАС России отмечает в своем отзыве, что согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

В этой связи исследование указанного заявителем периода противоречит положениям указанной нормы.

По этим же основаниям, рассмотрение дела № 1-11-58/00-21-14 в отношении действий группы лиц ЗАО «КЭС» в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 прекращено.

По мнению ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») ФАС России не представлены доказательства того, что рассмотренные в рамках дела соглашения с ЗАО «КЭС-Трейдинг» могли привести к ограничению конкуренции на ОРЭМ.

Однако, применительно к рассматриваемому случаю, ограничение конкуренции выразилось в росте равновесных цен на электроэнергию на РСВ, не связанным с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Доводы Заявителей относительно Расчета, приведенного в Решении ФАС России, отклоняются судом.

В действиях Гарантирующих поставщиков прослеживается стратегия повышения отклонений планового потребления в период с декабря 2011 года по январь 2013 года в целях повышения цены на рынке на сутки вперед. В силу того, что в Группу лиц входят генерирующие компании, указанная стратегия приводила к получению последними дополнительного дохода на рынке на сутки вперед.

Кроме того, в случае увеличения цены на электрическую энергию и (или) мощность на рынке на сутки вперед, в соответствии с формулой расчета сбытовой надбавки, растет сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, что обеспечивает дополнительную прибыль гарантирующего поставщика.

Также необходимо отметить, что в январе 2013 года дополнительный доход от указанной стратегии формировался у Гарантирующих поставщиков (в силу того, что размер сбытовой надбавки с 1 января 2013 года рассчитывался как процент от цены на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке).

Вместе с тем возможные убытки Гарантирующих поставщиков от торговли объемами отклонений планового потребления от фактического на балансирующем рынке относится к собственным предпринимательским рискам соответствующих компаний и являются следствием проведения совместной стратегии получения дополнительного дохода группы лиц на рынке на сутки вперед.

Довод о том, что расчет незаконно полученного дохода не является достоверным суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

ОАО «АТС» письмом от 10.12.2014 № 01-02/14-37452 представило расчет дополнительной прибыли, полученные генерирующими компаниями вследствие действий Гарантирующих поставщиков, по 6 типовым дням 2012 года, соответствующим периодам лето, весна-осень и зима, а именно 18.07.2012, 30.07.2012, 06.10.2012, 07.12.2012, 04.11.2012 и 14.11.2012 (далее - Типовые дни) по каждой генерирующей компании.

Также ОАО «АТС» письмом от 10.12.2014 № 01-02/14-97456 представило информацию о почасовом производстве генерирующих компаний за Период.

На основании указанных сведений, ФАС России произведен расчет экономического эффекта генерирующих компаний вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, применение типовых дней, отбор которых произведен исходя из усредненных показателей, в полной мере отражает совокупный экономический эффект группы лиц от рассматриваемых действий.

Базовое допущение, принятое при Расчете, о равенстве планового почасового потребления Гарантирующих поставщиков Группы фактическому потреблению некорректно.

Применение базового допущения о равенстве планового почасового потребления Гарантирующих поставщиков Группы фактическому потреблению обусловлено оценкой статистических показателей иных гарантирующих поставщиков ценовых зон оптового рынка, функционирующих в различных экономических и климатических условиях регионов Российской Федерации. В рамках данного анализа установлено, что среднее отклонение вышеуказанных гарантирующих поставщиков максимально приближено к нулевым значениям.

Таким образом, применение базового допущения о равенстве планового почасового потребления Гарантирующих поставщиков Группы фактическому потреблению является единственно возможным и в полной мере отражает экономическую обоснованность качественного планирования деятельности гарантирующих поставщиков.

Вместе с тем, в Решении ФАС России содержится график (стр.4 Решения), который доказывает, что значения отклонений остальных гарантирующих поставщиков первой ценовой зоны стремились к 0%, при этом отклонения между фактическим и плановым потреблением электроэнергии гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний Заявителей, варьировалось в диапазонах от -2% до 14%.

В обоснование доводов заявления ОАО «Волжская ТГК» (ПАО «Т Плюс») указывает, что общество было лишено возможности ознакомиться с материалами дела.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, запрет на предоставление информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученную антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, установлен частью 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции.

При этом, норма части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции является специальной по отношению к общей норме статьи 43 Закона о защите конкуренции и подлежит приоритетному применению, поскольку направлена на защиту прав и законных интересов третьих лиц.

Возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом допускается и частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в том числе, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Заявители утверждают, что отклонения гарантирующих поставщиков были вызваны объективными причинами, не нарушали требования, предусмотренные порядком участия на ОРЭМ, а также не находились в какой-либо взаимозависимости от поведения иных участников.

Ссылки заявителей на внедрение программного комплекса АРМ «Прогнозирование почасового потребления электрической энергии на ОРЭМ» в 2011-2013 годах несостоятельны, поскольку в рамках проведенной проверки Инспекции ФАС России ЗАО «КЭС-Энергосбыт» не представлены какие-либо подтверждения и доказательства разработки, внедрения и работы программного комплекса (АРМ «Прогнозирование почасового потребления электроэнергии на ОРЭМ») в течение декабря 2011 по январь 2013 года. В частности, заявители не смогли представить:

- программный комплекс, который был установлен Гарантирующим поставщикам (был представлен программный комплекс, который функционировал с февраля 2013 года);

- входящие данные, которые использовались для прогнозирования (были представлены измененные входящие данные);

- локальные акты, техническое задание, поручение, переписка или иная информация, связанная с установкой и работой программного комплекса.

В связи с тем, что какие-либо доказательства использования, разработки и внедрения программного комплекса в период с декабря 2011 года по январь 2013 года отсутствуют, суд приходит к выводу о необоснованности указанного довода.

В основание доводов об объективности причин некорректного планирования заявители указывают, что существенный рост отклонений ОАО «Свердловэнергосбыт» в феврале 2012 года тем, что в программном комплексе некорректно учитывались объемы ОАО «Металлэнергофинанс» за 2011 год. Вместе с тем, исходя из «Укрупнённой схемы Алгоритма прогнозирования планового почасового потребления электрической энергии на ОРЭМ АРМ «Прогнозирование почасового потребления электроэнергии на ОРЭМ» программного комплекса «НОРЭМ» по состоянию на 01.12.2011», расчет потребления строился на основе ретроспективы фактических данных за четыре типовых периода (то есть прогноз потребления определяется на основе фактических данных за четыре предыдущих аналогичных периодов (часов суток).

Таким образом, существенные отклонения ОАО «Свердловэнергосбыт»в феврале 2012 года не могли быть связаны с введением некорректных данных за 2011 год.

Доводы ЗАО «КЭС-Энергосбыт», ООО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что антимонопольным органом не доказан рост цен на РСВ в исследуемый период противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С декабря 2011 года по январь 2013 года в отношении Гарантирующих поставщиков (ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания», ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ОАО «Свердловэнергосбыт»), входящих в одну Группу лиц и управляемых ЗАО «КЭС-Энергосбыт», на оптовом рынке электрической энергии и мощности зафиксирован существенный рост отклонений («вверх») планового прогнозного потребления на рынке на сутки вперед относительно фактического потребления, который в свою очередь, повлиял на рост цен на электрическую энергию в соответствующем периоде.

Письмом от 28.12.2012 № СР-02/12-6448 НП «Совет рынка» обратилось в ЗАО «КЭС-Энергосбыт», в котором сообщило, что одним из факторов, влияющих на изменение равновесных цен на рынке на сутки вперед является динамика изменения планового объема потребления. Полученные НП «Совет рынка» результаты сравнительного анализа качества планирования гарантирующих поставщиков на ОРЭМ показали, что начиная с декабря 2011 года по настоящее время наблюдается существенный рост отличия заявленного планового потребления от фактического в ГТП потребления следующих участников: ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Оренбургэнергосбыт», ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» и ОАО «Кировэнергосбыт».

Согласно информации НП «Совет рынка» о частоте случаев формирования равновесной цены заявками, поданными в отношении генерирующих объектов группы лиц ЗАО «КЭС», станции данной группы лиц оказывали определяющее влияние на формирование равновесной цены на электрическую энергию в границах Первой ценовой зоны оптового рынка электрической энергии (мощности).

Довод заявителей о том, что антимонопольным органом не был проведен анализ состояния конкурентной среды не обоснован, поскольку руководствуясь положениями Приказа от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» на основании данных, полученных от НП «Совет рынка» письмом № СР-02/13-984, ФАС России был проведен анализ состояния конкурентной среды в ЗСП Первой ценовой зоны.

Довод заявителей о том, что ФАС России не приводит доказательств на основании которых возможно сделать вывод о росте цены на электрическую энергию в границах Первой ценовой зоны, а также о том, что рост цены действительно явился следствием некорректного планирования гарантирующих поставщиков противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку согласно представленной НП «Совет рынка» информации, превышение планового потребления над фактическим любым участником оптового рынка -потребителем электрической энергии, в том числе, и гарантирующим поставщиком (ГП), на рынке на сутки вперед (РСВ) может привести к востребованию более дорогой части ценового предложения и, как следствие, росту равновесных цен РСВ.

В исследуемый период, четыре гарантирующих поставщика, входящих в Группу лиц, в период с 2011 по 2013 гг. существенно увеличили свое плановое потребление относительно фактического. В этой связи, доводы заявителей необоснованы.

Анализ результатов конкурентного отбора на РСВ в отдельные часы выбранных для расчета АТС суток демонстрирует, что величина планового потребления Гарантирующих поставщиков Группы не оказала влияния на отбор более дорогого предложения и, следовательно, не вызвала повышения цены на РСВ. То есть прямая зависимость между заявками Гарантирующих поставщиков

Гарантирующие поставщики, входящие в Группу лиц, в период с 2011 по 2013 гг. существенно увеличили свое плановое потребление относительно фактического. Превышение планового потребления над фактическим любым участником оптового рынка - потребителем электрической энергии, в том числе, и гарантирующим поставщиком (ГП), на рынке на сутки вперед (РСВ) может привести к востребованию более дорогой части ценового предложения и, как следствие, росту равновесных цен РСВ.

Исходя из поступивших материалов, с декабря 2011 года по январь 2013 года (включительно) у ОАО «Свердловэнергосбыт», ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Оренбургэнергосбыт» и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» наблюдается существенное положительное значение среднемесячных отклонений (разница между плановым фактическим потреблением).

В действиях указанных лиц наблюдались признаки синхронности при увеличении отклонений потребления в декабре 2011 года, при поддержании высокого уровня отклонений в период с декабря 2011 по январь 2013 года и при прекращении существенных отклонений потребления в феврале 2013 года, то есть элементы организованного поведения, выраженного в завышении планового потребления, имеющее своим результатов существенное увеличение цен на электрическую энергию.

В период с декабря 2011 года по январь 2013 года вследствие действий Гарантирующих поставщиков наблюдался рост цены на электрическую энергию в границах Первой ценовой зоны.

Например, увеличение индекса цены 13 мая 2012 года в 6-й час было более 13% в Удмуртской Республике (13,23%), Кировской области (13,21%) и Свердловской области (13,06%).

Повышение цен на электроэнергию ущемило интересы потребителей электрической энергии на оптовом рынке и создало дополнительных доход для генерирующих компаний Первой ценовой зоны оптового рынка электрической энергии, в том числе для Генерирующих компаний (ОАО «ТГК-5», ОАО «ТГК-6», ОАО «ТГК-9», ОАО «Волжская ТГК» и ОАО «Оренбургская ТГК»).

В июле 2012 года рост средневзвешенных цен по станциям группы лиц составил 21%, что превышает уровень индексации тарифа на газ в 15% для потребителей Первой ценовой зоны оптового рынка электрической энергии.

Таким образом, влияние на цену электрической энергии в Первой ценовой зоне оказывали Гарантирующие поставщики посредством завышения планового потребления над фактическим и Генерирующие компании посредством повышения цен в ценовых заявках.

В ходе судебного разбирательства Заявителями в материалы дела было представлено экономическое заключение по вопросу обоснованности выводов, сделанных ФАС России в Решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-58/00-21-14, подготовленное ООО «Бранан» совместно с Институтом проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ (далее - Заключение).

Как следует из пункта 2 раздела 1.4 Заключения, Заявителями в адрес ООО «Бранан» и Института проблем ценообразования и регулирования естественных монополий НИУ ВШЭ были переданы на исследование вышеуказанные письма ОАО «АТС», а из текста самого Заключения следует, что анализу были подвергнуты конфиденциальные сведения, переданные ФАС России в материалы дела, являющиеся приложениями к письмам ОАО «АТС».

В пункте 1 раздела 2 и в разделе 3 Заключения дается оценка динамики изменения цен электроэнергии на рынке на сутки вперед (далее - РСВ), однако в Заключении не учтено, что основной причиной снижения цен РСВ в 2012 году явилось изменение в 2011 году Правил оптового рынка электрической энергии и мощности в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка).

Так, из годового отчета ОАО «АТС», находящего в открытом доступе в сети интернет , следует, что в первом полугодии 2012 года индекс равновесных цен сложился на уровне 919,17 руб/МВт*ч (на 7,6% ниже среднегодового индекса равновесных цен 201 года, на 9% ниже аналогичного показателя за 2011 год), во втором полугодии -1084,99 руб/МВт*ч (на 9,7% выше среднегодового индекса равновесных цен 2011 года, на 13,6% выше аналогичного показателя за 2011 год). Снижение цен в первом полугодии 2012 года относительно 2011 года обусловлено увеличением доли ценопринимающего предложения в общем объеме производства в связи с тем, что в соответствии с изменениями Правил оптового рынка, начиная с 01 июля 2011 года участники оптового рынка электроэнергии и мощности подают ценопринимающие заявки на объем соответствующий технологическому минимуму электростанции. Рост цен во втором полугодии 2012 года относительно 2011 года, связан с ростом оптовых цен на газ с 01.07.2012.

Таким образом, поскольку вышеназванный фактор не учтен в Заключении, содержащиеся в нем выводы в отношении динамики изменения цен электроэнергии на РСВ и их влияния на факт завышения цен в рассмотренный ФАС России период, являются некорректными.

Кроме того, сама динамика цен за прошедшие и последующие годы непосредственно не влияет на установление факта завышения цен в периоде вменяемого нарушения, поскольку формирование цен на РСВ происходит ежечасно, в каждых торговых сутках и в конкретных узлах расчетной модели оптового рынка. Информация о динамике цен за разные годы, содержащаяся в Заключении, представляет собой усредненные показатели за тот или иной год, которая не может отражать реальное значение цен в ежечасном, ежесуточном и поузловом разрезах в исследованных периодах.

В подпункте 1.1 пункта 2 раздела 2 и в разделе 4.1 Заключения анализируются и делаются выводы о рыночной силе гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний Заявителей.

Так, исходя из текста Заключения, делается вывод о незначительной рыночной силе гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний Заявителей, то есть о незначительной силе их влияния на РСВ в первой ценовой зоне оптового рынка электроэнергии и мощности, в связи с чем, как указано в Заключении, динамика роста цен РСВ могла быть вызвана действиями иных участников оптового рынка, имеющих большую рыночную силу.

Вместе с тем, указанный анализ и выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках сценарных условий ФАС России при проведении ОАО «АТС» модельных расчетов стратегия поведения и сила влияния иных участников оптового рынка на цену РСВ оставались неизменными (то есть исходные параметры оставались неизменными), а лишь учитывались параметры (подача ценовых заявок и т.д.), на которые влияют компании, входящие в группу компаний Заявителей, что означает отсутствие влияния фактора рыночной силы иных участников оптового рынка на результат и корректность проведенных модельных расчетов (предметом модельных расчетов являлось именно влияние группы компаний Заявителей).

Иными словами проведенные модельные расчеты непосредственно отражают влияние завышения потребления в ценовых заявках только гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний Заявителей, на цены РСВ в первой ценовой зоне оптового рынка и соответствующих зонах свободного перетока.

Таким образом, рыночная сила и ее оценка и/или иные факторы не оказывали какого-либо влияния на корректность проведенных ОАО «АТС» модельных расчетов.

Согласно пункту 2 Правил осуществления антимонопольного регулирования и контроля в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2013 № 1164, под рыночной силой понимается способность хозяйствующего субъекта (группы лиц) оказывать в соответствующих зоне или зонах свободного перетока определяющее влияние на формирование равновесной цены на электрическую энергию и (или) цены на мощность; определенное состояние оптового рынка, характеризующееся отсутствием возможности замены поставляемого таким хозяйствующим субъектом (группой лиц) объема электрической энергии (мощности) объемом поставок электрической энергии (мощности) иных хозяйствующих субъектов или замены потребляемого таким хозяйствующим субъектом (группой лиц) объема электрической энергии (мощности) объемом потребления электрической энергии (мощности) иными потребителями.

Рыночная сила компаний, входящих в группу компаний Заявителей, не зависела от рыночной силы иных участников оптового рынка.

В подпункте 1.2 пункта 2 раздела 2 и в разделе 4.2.1 Заключения представлены оценка и выводы в отношении отсутствия влияния объемов потребления электроэнергии (отклонения в виде разницы между фактическим и плановым потреблением электроэнергии) гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний Заявителей, на цену РСВ.

Однако указанная оценка и выводы некорректны, поскольку:

- не учтено влияние потерь и системных ограничений, которые заданы в актуализированных расчетных моделях, используемых для проведения расчетов;

- в обоснование выводов об отсутствии влияния гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний Заявителей, на цену РСВ в Заключении при построении кривых спроса и предложения использована информация о параметрах спроса и предложения,-раскрываемых ОАО «АТС» на своем официальном сайте, при этом в Заключении не учтено, что в публикуемой информации (в рассматриваемый период) не содержатся данные об объемах экспорта электроэнергии, которые также должны быть включены в объем спроса.

Правилами оптового рынка предусмотрено, что ОАО «АТС» проводит процедуру конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (далее - КОЦЗ) в соответствии с Договором о присоединении. При проведении КОЦЗ ОАО «АТС» обязано в порядке, определенном Договором о присоединении, включить в плановое почасовое производство и потребление объемы электрической энергии, на которые в ценовых заявках поставщиков указана наиболее низкая цена, и объемы электрической энергии покупателей, на которые в ценовых заявках покупателей указана наиболее высокая цена, с учетом системных ограничений и стоимости потерь.

Представленные в Заключении графики спроса и предложения являются нерепрезентативными, поскольку представляют собой усредненные (обобщенные) графики, которые не учитывают, что в соответствии с Правилами оптового рынка формирование цен на РСВ происходит в конкретных узлах расчетной модели оптового рынка на основании спроса и предложения, а спрос и предложение в каждом узле расчетной модели, если их представить в графическом виде, будут не похожими и уникальными.

Также данные графики не отражают влияние системных ограничений и стоимости потерь на формирование цены.

В соответствии с Регламентом проведения конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед (Приложение № 7 к Договору о присоединении) при проведении КОЦЗ ОАО «АТС» решает математическую задачу оптимизации, в которой оптимизируемыми переменными являются плановые объемы потребленной/произведенной электроэнергии. Решение задачи оптимизации выполняется с использованием актуализированной расчетной модели, которую предоставляет ОАО «СО ЕЭС».

При решении задачи оптимизации учитываются балансовые ограничения для каждого узла актуализированной расчетной модели (объем генерации = объем потребления с учетом перетока из соседних узлов), а также заданные ОАО «СО ЕЭС» ограничения (физические ограничения на перетоки мощности по контролируемым сечениям, ограничения на объем выработки каждого генератора и т.д.) и характеристики электрической сети (для учета потерь).

Модельный расчет КОЦЗ был выполнен ОАО «АТС» с использованием экземпляра программно - аппаратного комплекса (далее - ПАК), на котором проводятся ежедневные расчеты КОЦЗ. ОАО «АТС» при проведении модельных расчетов учитывались все ограничения, предусмотренные Договором о присоединении.

Довод в Заключении о том, что прямая зависимость между заявками гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний Заявителей, и ростом цен на РСВ отсутствует, некорректен, так как противоречит нормам Правил оптового рынка и Договора о присоединении, согласно которым дополнительный МВтч электроэнергии влечет увеличение маржинальной цены, поскольку при потреблении этого дополнительного МВтч электроэнергии возникают дополнительные потери, связанные с передачей этой электроэнергии до энергопринимающих устройств потребителя.

В подпункте 1.3 пункта 2 раздела 2 и в разделе 4.2.2 Заключения сделаны выводы об отсутствии нарушений со стороны гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний Заявителей, при подаче ими на оптовый рынок в рассматриваемый период ценовых заявок на планирование потребления электроэнергии, поскольку в отношении указанных гарантирующих поставщиков ОАО «АТС» не применялись меры оперативного воздействия, предусмотренные приложением № 5 к Регламенту подачи ценовых заявок участниками оптового рынка (Приложение № 5 к Договору о присоединении).

Однако следует отметить, что первостепенной целью применения мер оперативного воздействия при нарушения требований к подаче ценовых заявок на планирование потребления в отношении ГТП потребления является достижение и обеспечение баланса на РСВ между выработкой электроэнергии и ее потреблением и исключение грубых ошибок участников оптового рынка в планировании почасового потребления и/или ошибок при передаче информации через программный комплекс.

Таким образом, содержащееся в Заключении утверждение о значимости обстоятельств применения/неприменения к гарантирующим поставщикам, входящим в группу компаний Заявителей, мер оперативного воздействия в период вмененного нарушения является необоснованным, поскольку задачей этих мер не является установление факта наличия/отсутствия нарушения подачи ценовых заявок с целью определения наличия/отсутствия завышения цен на РСВ.

Кроме того, как следует из Заключения, такие меры все же применялись в отношении одного из гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний Заявителей, что вступает в противоречие с вышеупомянутым выводом, изложенным в Заключении.

В подпункте 1.4 пункта 2 раздела 2 и в разделе 4.2.3 Заключения представлен анализ иных факторов (таких как цена на топливо, объем спроса, объем ценопринимающего предложения), влияющих на цену РСВ.

Однако в Заключении проанализированы не все факторы, влияющие на цену РСВ.

Кроме того, в рамках сценарных условий при проведении ОАО «АТС» модельных расчетов стратегия поведения иных участников оптового рынка и иные параметры оставались неизменными, что означает, что модельные расчеты отражают только влияние ценовых заявок с завышенным потреблением гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний Заявителей, на цены РСВ в первой ценовой зоне оптового рынка и соответствующих зонах свободного перетока, при неизменности всех остальных факторов, в том числе, перечисленных в Заключении.

В подпункте 3.1 пункта 3 раздела 2 и в разделе 5.3 Заключения делается вывод о необходимости оценки доходов и убытков всей группы компаний Заявителей и, в частности, гарантирующих поставщиков.

Следует отметить, что исходя из сценарных условий определялся размер положительного экономического эффекта, который получили генерирующие компании, входящие в группу компаний Заявителей, а также размер отрицательного экономического эффекта для потребителей электроэнергии.

То есть предметом оценки являлся экономический эффект, а не доходы или убытки, тем более всей группы компаний Заявителей. При этом экономический эффект оценивался не от всей деятельности компаний, входящих в группу компаний Заявителей, на оптовом рынке электроэнергии и мощности, а непосредственно от действий в отдельном секторе торговли на РСВ, приведших к завышению цен на РСВ.

В этой связи оценка в Заключении доходов и убытков компаний, входящих в группу компаний Заявителей, тем более от торговли с использованием других способов торговли на оптовом рынке, а также в результате трансляции цен на розничные рынки электроэнергии, является некорректной.

Более TOFO, доказательства наличия убытков Заявителями не представлены, также как не представлены доказательства того, что возникшие, по мнению Заявителей, убытки стали возможными именно в результате торговли электроэнергией и мощностью на оптовом рынке, а не из-за иных факторов, в том числе деятельности компаний Заявителей на розничных рынках электроэнергии (мощности), поведения их контрагентов или недостаточно эффективного планирования своей финансово-хозяйственной деятельности.

Помимо вышеизложенного, необходимо отметить, что при анализе доходов и возможных убытков гарантирующих поставщиков в Заключении не учтены заключенные ими на оптовом рынке в рассматриваемый период свободные договоры купли-продажи, которыми гарантирующие поставщики, входящие в группу компаний Заявителей, могли компенсировать убытки в случае их возникновения.

Кроме того, в Заключении при анализе вероятных доходов и убытков используется неопределенная и неоднозначная трактовка состава группы лиц Заявителей для целей определения их доходов и убытков.

В подпункте 3.2 пункта 3 раздела 2 и в разделе 5.4 Заключения сделан вывод о необоснованности выбора 6 типовых дней при проведении модельных расчетов для оценки экономического эффекта, который получили генерирующие компании, входящие в группу компаний Заявителей, за весь рассматриваемый период.

Указанные выводы являются неверными, поскольку в соответствии со сценарными условиями модельные расчеты выполнялись для типовых дней, характерных для конкретного сезона («зима», «весна-осень», «лето»). Выбор типового дня осуществлялся в соответствии со сценарными условиями таким образом, чтобы среднее значение отклонения фактического потребления от планового потребления электроэнергии для данного дня было наиболее близким к среднему значению отклонения для данного сезона. Поскольку выбор типового дня осуществлялся по указанному выше принципу, то для каждого сезона существуют сутки, в которых положительный эффект от завышения объемов потребления электроэнергии группой компаний больше, чем в типовые сутки, поэтому предложенный ФАС России в сценарных условиях механизм выбора типовых дней для экстраполяции результата в среднем по году является репрезентативным.

В подпункте 3.3 пункта 3 раздела 2 и в разделе 5.5 Заключения сделано утверждение о том, что при проведении модельных расчетов ОАО «АТС» не использовалась расчетная модель, актуализированная ОАО «СО ЕЭС» «должным образом».

Для проведения конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед ОАО «АТС» использует актуализированную расчетную модель, которую в соответствии с Регламентом актуализации расчетной модели (далее - Регламент актуализации), являющимся приложением № 3 к Договору о присоединении, формирует ОАО «СО ЕЭС».

В процессе актуализации расчетной модели ОАО «СО ЕЭС» формирует собственный прогноз потребления (пункт 2.1 Регламента актуализации), на основании которого осуществляется выбор состава включенного генерирующего оборудования (пункт 4.3 Регламента актуализации). При этом согласно пункту 3.2.1 Регламента актуализации в процессе актуализации расчетной модели ОАО «СО ЕЭС» определяются ограничения на минимальные и максимальные значения производства на основании представленных участником уведомлений о составе и параметрах генерирующего оборудования и системных ограничений.

Для проведения модельного КОЦЗ использовалась «реальная» актуализированная расчетная модель, поскольку учет ОАО «СО ЕЭС» изменений, предусмотренных сценарными условиями ФАС России, мог бы привести в общем случае к выключению дорогих маржинальных генераторов и снижению цены на РСВ.

Таким образом, утверждение о некорректном использовании расчетной модели является ошибочным, а расчет модельного КОЦЗ ОАО «АТС» выполнен корректно.

В подпункте 3.4 пункта 3 раздела 2 и в разделе 5.6 Заключения сделано предположение о необоснованности равенства объемов планового потребления электроэнергии и объемов фактического потребления электроэнергии, используемых в модельном расчете ОАО «АТС».

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно законодательству в сфере электроэнергетики и условиям Договора о присоединении функционирование оптового рынка электроэнергии устроено таким образом, чтобы потребители электроэнергии всегда были заинтересованы в максимально точном планировании своего потребления и снижении, таким образом, объема покупки/продажи электроэнергии на балансирующем рынке электроэнергии (рынке отклонений).

Необходимо отметить, что в Решении содержится график, из которого следует, что значения среднемесячных отклонений всех остальных гарантирующих поставщиков первой ценовой зоны (за исключением гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний Заявителей) стремились к 0% (в чем как раз и выражено стремление участников оптового рынка по точному планированию объемов своего потребления электроэнергии), в то время как отклонения между фактическим и плановым потреблением электроэнергии гарантирующих поставщиков, входящих в группу компаний Заявителей, варьировалось в диапазонах от -2% до 14%.

Таким образом, модельный расчет с равенством объемов планового потребления электроэнергии и объемов фактического потребления электроэнергии выполнен корректно.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Выполняя обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв, дополнительные письменные пояснения и приложенные к нему документы, даны устные пояснения в судебном заседании.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФАС России в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ аргументировал и доказал обоснованность и наличие оснований для выдачи оспариваемых заявителями решения и предписания, в том числе представленными в материалы дела доказательствами, которые заявителем в установленном порядке и надлежащими и неоспаримыми доказательствами не опровергнуты. Заявителями не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Таким образом, судом не установлено, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем оснований, достаточных для отмены оспариваемых решения и предписания, у суда не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако они, с учетом возражений ответчика, возражений и пояснений третьих лиц, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс», ЗАО «КЭС - Энергосбыт», ОАО «Энергосбыт Плюс» о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России от 26.12.2014г. по делу № 1-11-58/00-21-14, в редакции определений Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2016г.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: С.О. Ласкина