Решение № А40-3651/19-146-21 от 18.02.2019 АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее – ответчик, Общество) по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.02.2019, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. Ответчик отзыв на заявление не представил, требования заявителя не оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 в Отдел поступило обращение ФИО3 (далее - Заявитель, Должник, Потерпевшая) о нарушении ее прав и законных интересов, действиями ООО «КЭФ», связанными с оказанием психологического давления при возврате ее просроченной задолженности по кредитному договору перед банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Как указано в обращении Заявителя между ней и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) заключен кредитный договор <***> от 21.12.2015, на сумму кредита 300 000 руб., по которому с 2017 года образовалась просроченная задолженность.

Как следует из истребованных в ходе административного расследования документов, ООО «КЭФ» осуществляет процесс взыскания с Должника на основании агентского договора от 26.09.2017 № rk-260917/1127.

ООО «КЭФ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида  деятельности,   включенным   в   государственный  реестр   (реестровый №5/17/77000-КЛ).

Согласно материалам дела, в ходе осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности ООО «КЭФ» начиная с июня 2018 года направляло по месту жительства Потерпевшей почтовые уведомления, анализ текста которых свидетельствует о наличии признаков оказания на должника психологического давления, введения в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуально воздействия и уголовного преследования, что прямо запрещено пунктами 4 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

Судом установлено, в целях получения допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, органом определением от 28.11.2018 №38/18/77933-АД, назначено проведение психологической экспертизы, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Указанным выше определением на разрешение эксперта поставлен вопрос, о наличии либо отсутствии факта психологического давления, в содержании текстов почтовых уведомлений ООО «КЭФ».

Согласно Заключения эксперта ФИО4 от 20.12.2018 № 5264/24-4 в содержании текстов почтовых уведомлений ООО КЭФ» имеются признаки оказания психологического давления в виде устрашения возможностью уголовного преследования, описи и изъятия имущества, формирования чувства безвыходности (представления об отсутствии выхода за исключением возврата задолженности) и тем самым эксплуатации значимых для адресата потребностей (в безопасности, защите личной информации, сохранности имущества) и инициирования негативных переживаний (страха, тревоги), с целью возврата ею просроченной задолженности КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, введением в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Экспертом исследовано психологическое содержание уведомлений, направленных Потерпевшей, в частности:

- в тексте - «Вы не оплатили существующую задолженность, не придерживались договоренностей и избегали контакта с сотрудниками ООО «КЭФ». В результате вышесказанного можем сделать вывод, что при заключении договора, получив денежные средства, Вы, возможно, не имели цели выполнить взятые на себя денежные обязательства, что при наличии определенных признаков может быть квалифицировано как мошенничество (ст. 159 УК РФ)»;

- а также в тексте - «ООО «КЭФ» может рекомендовать Кредитору обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в Ваших действиях признаков уголовно наказуемых деяний»;

- или в тексте - «в случае возбуждения уголовного дела ходатайствовать в правоохранительные органы избрать на время расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении», - ООО «КЭФ» направляет свои речевые действия на формирование у Потерпевшей представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить указанную в уведомлении сумму целиком), в ином случае его ждут крайне нежелательные, негативные последствия (опись имущества, изъятие имущества, уголовное преследование), то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его или избрать другую линию поведения невозможно, и формирование намерения и готовности поступить только предписанным образом.

Таким образом, органом было установлено, что на Потерпевшую оказывается психологическое давление с целью принуждения к совершению требуемого действия (возврата задолженности) посредством эксплуатации значимых для Потерпевшей потребностей (в безопасности, защите личной информации, сохранности имущества), инициирования тревоги, страха в связи с возможными (обещанными) негативными последствиями, в том числе уголовным преследованием, тем самым ООО «КЭФ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило пункт 4 и подпункт (б) пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Установлено нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона № 230 - ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физи'^ские лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (ил в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление взаимодействия.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в действиях ООО «КЭФ» усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, дата совершения административного правонарушения - 28.06.2018, 31.08.2018, местом совершения административного правонарушения является юридический адрес регистрации ООО «КЭФ», а именно: ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, эт. 6, пом. 1, комн. 62; датой обнаружения административного правонарушения является (09.12.2018), дата фактического выявления административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка взаимодействия с должником, установленного Законом № 230-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что данные нарушения носят длящийся характер, (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно, в неисполнении установленных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно материалам дела, по факту выявления административного правонарушения 09.01.2019 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве А.А. Смирных в присутствии представителя ООО «КЭФ» ФИО5, составлен протокол № 01/19/922/77 об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 №1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 - 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 28.12.2016 № 471-ФЗ)

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалам дела.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения Общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая, изложенное, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1.1, 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57 ч.2, ч. 3, 23.1, 24.1, 26.1, 26.2, 29.6, 29.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 156, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (127055, <...>, эт 6, пом I, комн 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:  УФК по Москве (УФССП по Москве, л\с 04731785710), ИНН <***>, КПП 771001001, ОКТМО 45382000, БИК 044525000, расчетный счет <***>, банк ГУ Банка России по ЦФО, КБК 32211617000016017140, УИН 32277000190000001014.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:В.А. Яцева