Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности в размере 768000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5341 руб. 01 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 43589 руб. 33 коп.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – ФИО1 решение № 10 от 19.01.2012, ФИО2 дов от 03.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж и Качество" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО "КАУС" задолженности по договору № 511 от 02.04.2012 на оказание услуг по поиску и подбору персонала в размере 768000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5341 руб. 01 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 43589 руб. 33 коп.

В судебном заседании 24.05.2016 истцом представлено уточненное исковое заявление - о взыскании с ООО "КАУС" денежных средств за услуги по подбору исполнительного директора в размере 768000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 24.02.2016 в размере 6214 руб. 93 коп., в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв до 31.05.2016 и истцу предложено сформулировать ходатайство в соответствии с требованиями ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 31.05.2016 представитель истца не явился, соответствующего ходатайства не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года ООО «Престиж и качество» и ООО «КАУС» заключили договор №511 на оказание услуг по поиску и подбору персонала, в соответствии с которым 07 мая 2015 года подписана заявка на подбор исполнительного директора для ООО «Престиж и качество», гарантийный срок по данной заявке составил 180 календарных дней, стоимость работ по подбору исполнительного директора составила 768000 руб. и оплачена ООО «Престиж и Качество» 03.07.2015 г. платежным поручением №577.

03 июня 2015 года подписан акт выполненных работ, подтверждающий прием на вакансию исполнительного директора ФИО3

09 сентября 2015 г. трудовой договор с ФИО3 расторгнут.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ООО «Престиж и Качество» после увольнения подобранного ООО «КАУС» сотрудника ФИО3, получило право на предоставление других кандидатов взамен уволенного до истечения гарантийного срока.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.1.6. договора № 511 от 02.04.2012 года, заключенного между ООО «КАУС» и ООО «Престиж и Качество», услугой по бесплатной замене кандидата заказчик вправе воспользоваться при условии письменного уведомления исполнителя с указанием даты и номера приказа об увольнении кандидата не позднее 3-х рабочих дней с момента прекращения работы кандидата и получения исполнителем оплаты по соответствующему приложению в срок и полном объеме.

Данные условия ООО «Престиж и Качество» не выполнило.

Ссылка истца на то, что он проинформировал ООО «КАУС» об увольнении ФИО3 устно и по электронной почте, документально не подтверждены.

Сообщения по электронной почте ООО «КАУС» не получало, приказ об увольнении истцом в адрес ответчика не направлялся.

Акт выполненных работ подписан сторонами 03 июня 2015 года, оплата наступила 3 июля 2015 года, т.е. через месяц после подписания акта.

Согласно п. 3.3. договора № 511 полный и окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента фактического выхода на работу кандидата.

Фактический выход на работу ФИО3 состоялся 01 июня 2015 года.

Таким образом, истец, нарушив сроки оплаты оказанных ответчиком услуг, в соответствии с п.2.1.6 договора лишился права на бесплатную замену кандидата.

Кроме того, договор не предусматривает возврата денежных средств, перечисленных исполнителю за услугу по подбору персонала. Услуга оказана в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами без разногласий акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Ссылка истца на ст. 782 и п. 4 ст. 723 ГК РФ несостоятельна по следующим основаниям.

Ответчик рассматривает договор как рамочный в соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, согласно которой подписание заказчиком и исполнителем заявок является заключением отдельного основанного на рамочном договоре договора, а исполнение заявок является исполнением основанных на рамочном договоре договоров.

Согласно раздела 2.1. договора, обязательство ответчика по подписанной истцом и ответчиком заявке от 07.05.2015 г. заключается в подборе заказанного истцом кандидата на должность исполнительного директора, которого истец примет на работу. Обязательство истца заключается в оплате оказанных ответчиком услуг по факту оказания услуги.

Истец принял на работу подобранного ответчиком кандидата ФИО3, трудовой договор с которой заключен 03.06.2015 г., о чем подписан без разногласий соответствующий акт оказанных услуг от 03.06.2015.

Факт исполнения ответчиком договора также подтверждается тем, что истец полностью оплатил оказанные услуги платежным поручением № 577 от 03.07.2015 г.

При таких обстоятельствах, обязательство из договора по подбору кандидата на должность исполнительного директора прекратилось его исполнением - п.1 ст. 408 ГК РФ.

Право истца требовать бесплатной замены кандидата в соответствии с п. 2.1.6. договора обусловлено наступлением следующих обстоятельств: поступление отплаты по соответствующей заявке от истца в срок и в полном объеме; письменное уведомление ответчика о состоявшемся увольнении подобранного им кандидата с указанием даты и номера приказа об увольнении не позднее 3 рабочих дней с момента прекращения работы кандидата.

В данном случае оплата, которая в силу п. 3.3. договора должна быть произведена в течение 3 банковских дней с момента выхода на работу кандидата, фактически произведена с нарушением установленного срока; письменное уведомление ответчика о факте увольнения последовало в момент предъявления претензии, т.е. через 3,5 месяца после увольнения указанного сотрудника.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, с учетом п. 2.1.6. договора и фактических обстоятельств, право истца требовать бесплатной замены кандидата в данном случае не возникло.

Учитывая, что обязательство прекратилось его исполнением и у истца не возникло право требовать бесплатной замены кандидата, требование истца, основанное на ст. 782 ГК РФ, незаконно.

Кроме того, истец не предоставил ответчику разумной возможности осуществить замену кандидата на нового в соответствии с условиями договора.

Договор и действующее законодательство не предусматривают альтернативы выбора для истца: требовать замены или компенсации убытков.

При соблюдении условий п. 2.1.6. договора истец вправе потребовать замены кандидата, а в случае его не предоставления ответчиком - требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по бесплатному подбору кандидата.

Отсутствие разумной возможности произвести бесплатную замену подтверждается истцом в претензии, т.к. истец ссылается на то, что 09.09.2015 г. истец по телефону потребовал от ответчика бесплатной замены кандидата, а 14.09.2015 г., т.е. через 2 рабочих дня после данного требования истец принял подобранного своими силами кандидата.

При таких обстоятельствах, истец не уведомил надлежащим образом ответчика об увольнении кандидата, а также в нарушение п. 2 ст. 314 ГК РФ не предоставил предусмотренный законом срок для исполнения обязательства, не содержащего сроков его исполнения. После принятия истцом самостоятельно подобранного кандидата у ответчика отпала возможность осуществить бесплатную замену кандидата.

Доводы истца о возмещении ответчиком убытков на основании п. 4 ст. 723 ГК РФ, в силу которого условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика, необоснованны, поскольку истцом не конкретизированы недостатки, возникшие из-за виновного действия или бездействия ответчика, имеющиеся у оказанных ответчиком услуг по подбору кандидата на должность исполнительного директора.

Качество услуги исполнителя заключается в данном случае в предоставлении кандидата, соответствующего заявке на подбор сотрудника, а результат услуги - в приеме кандидата на работу в компанию заказчика.

Ссылаясь на п. 4 ст. 723 ГК РФ, под недостатком, возникшим вследствие виновного действия или бездействия ответчика, истец считает увольнение кандидата, представленного ответчиком и принятого истцом на работу до минования 180 дней после его приема на работу.

При этом, ООО «КАУС» не могло повлиять на трудовые правоотношения, возникшие между кандидатом ФИО3 и работодателем ООО «Престиж и Качество», которые регулируются трудовым законодательством и складываются между истцом и работником.

Поскольку в расторжении трудового договора не было виновных действий или бездействия ответчика, ООО «КАУС» не может нести ответственность за увольнение ФИО3

С учетом специфики услуг кадрового агентства, поскольку в силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый вправе свободно распоряжаться своими способностями к труду, положения п. 4 статьи 723 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ не может применяться к договорам возмездного оказания услуг по подбору персонала.

Учитывая, что требования истца не обоснованны, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 309, 310, 723, 782 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Престиж и Качество" во взыскании с ООО "КАУС" задолженности по договору № 511 от 02.04.2012 на оказание услуг по поиску и подбору персонала в размере 768000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5341 руб. 01 коп., процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, в размере 43589 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина