Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действие по внесению в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества с ООО «Архитектурная мастерская ФИО2»; обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления статуса ООО «Архитектурная мастерская ФИО2»

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.02.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконными действия МИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ГРН записи 7197747852670, дата внесения записи 17.06.2019 г.; обязать МИФНС России № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения путем восстановления статуса общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве действующего юридического лица.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о регистрации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Суд исходит из недопустимости формального применения положений статей 21.1 и 22 Закона N 129-ФЗ и исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, которые при наличии у них, предусмотренных пунктом 1 статьи 21.1 указанного закона, признаков недействующего юридического лица фактически не прекратили свою деятельность, а равно недопустимости лишения лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника, предоставленных им гарантий в части возможности судебного обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (пункт 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ) и отказе в соответствующих требований исключительно по формальным основаниям соблюдения регистрирующим органом предусмотренных Законом N 129-ФЗ процедур (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017).

Как усматривается из материалов дела, Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-4133/17 с ООО "Архитектурная мастерская ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 123371, Москва, Волоколамское ш., д. 114, корп. 1) в пользу Ем Владимира были взысканы денежные средства в сумме 511 789 (Пятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек, в том числе, уплаченные по договору 320 000,00 рублей, неустойка в размере 3 457,40 рублей, убытки в размере 179 800,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 532,57 руб.

Взыскатель Ем Владимир скончался до предъявления ко взысканию выданного судом исполнительного листа от 24.10.2017 г. ФС № 010096938.

15.10.2018 г. наследники взыскателя, действующие на основании заключенного и удостоверенного нотариусом соглашения о разделе наследственного имущества (ст. 1165 ГК РФ) обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (п. 1 ст. 44 ГПК РФ) путем замены взыскателя на ФИО1.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. была произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО1

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки изготовления судебного акта в полном объеме были грубо нарушены районным судом: определение о правопреемстве изготавливалось на протяжении нескольких месяцев. Кроме того, копия определения не направлялась правопреемнику взыскателя по почте, а было им получена непосредственно в суде только в июне 2019 г.

После получения в суде копии определения о правопреемстве при решении вопроса о предъявлении исполнительного листа от 24.10.2017 г. ФС № 010096938 ко взысканию в службу судебных приставов стало известно о том, что ООО "Архитектурная мастерская ФИО2" было исключено на основании решения МИФНС № 46 по г. Москве, ГРН записи 7197747852670, дата внесения 17.06.2019 г. Поводом для этого послужило решение МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении юридического лица от 25.02.2019 г. № 31941, опубликованное в "Вестнике государственной регистрации", часть 2 № 8(724) от 27.02.2019 / 11414.

Полагая, что исключение из ЕГРЮЛ должника ООО "Архитектурная мастерская ФИО2" нарушает права и законные интересы заявителя, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего заявления это означает, что ввиду значительной протяженности во времени законодательно урегулированных процедур наследственного правопреемства и процессуального правопреемства заявитель ФИО1 была лишена возможности заявить свои возражения относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ должника ООО "Архитектурная мастерская ФИО2" в порядке ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исключение из ЕГРЮЛ должника ООО "Архитектурная мастерская ФИО2" сугубо по формальным основаниям, предусмотренным Законом № 129-ФЗ, фактически лишило правопреемника взыскателя гарантированного законом права на эффективную судебную защиту нарушенных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ), в том числе, права требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения Тушинского районного суда от 22.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-4133/17, что противоречит задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия Инспекции по исключению ООО «Архитектурная мастерская ФИО2» произведены регистрирующим органом в нарушение ранее принятого решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ основанием для обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, является любое нарушение прав кредиторов, а не только нарушение прав, вызванное несоблюдением предусмотренного законом порядка исключения со стороны регистрирующего органа. В данном случае закон не связывает возможность обжалования исключения юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно с правонарушениями регистрирующего органа, т.е. для признания действий регистрирующего органа незаконными достаточно субъективной противоправности, т.е. нарушения субъективных прав кредиторов, которые лишаются возможности реализовать принадлежащие им права в отношении юридического лица в результате его исключения из ЕГРЮЛ, которое по своим правовым последствиям равнозначно ликвидации, но проводится без нее и, соответственно, без удовлетворения требований кредиторов и без реализации имущества должника (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Что касается п. 1-3 ст. 53 ГК РФ, к которому отсылает п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, то данные положения не распространяются на кредитора юридического лица, исключенного из ЕРГЮЛ, т.е. в принципе не способны защитить его нарушенные права. В силу указанных положений закона исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, которое может быть произведено по требованию юридического лица, его учредителей (участников). Закон нигде не наделяет кредиторов правом предъявлять требования на основании и в порядке п. 1-3 ст. 53 ГК РФ.

Равным образом, несостоятельны отсылки к п. 5.2 ст. 64 ГК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Данный пункт Постановления только лишь подтверждает, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение исполнительного производства, а если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Однако в настоящем случае уже предопределена невозможность предъявления взыскателем исполнительного листа к должнику, уже исключенному из ЕГРЮЛ без проведения процедуры ликвидации, без обнаружения имущества, без его реализации, т.е. определенные законом возможности для взыскания задолженности» без восстановления юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, обжалование исключения из ЕГРЮЛ должника ООО "Архитектурная мастерская ФИО2" в судебном порядке на основании п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, является единственно возможным способом судебной защиты прав заявителя в целях восстановления регистрационного учета должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО "Архитектурная мастерская ФИО2", не могут быть признаны соответствующими Закону N 129-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы ФИО1, в связи с чем, на инспекцию должна быть возложена обязанность по восстановлению статуса общества, как действующего юридического лица путем внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия МИФНС РОССИИ № 46 по г. Москве по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ООО "Архитектурная мастерская ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ГРН записи 7197747852670, дата внесения записи 17.06.2019 г.;

Обязать МИФНС № 46 по г. Москве в месячный срок, с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения путем восстановления статуса ООО "Архитектурная мастерская ФИО2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в качестве действующего юридического лица.

Взыскать с МИФНС РОССИИ №46 по г. Москве (ИНН <***>, 125373, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН 23.12.2004) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Дата присвоения ОГРНИП 27.07.2004) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева