Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОЖДЕСТВЕНО" (107045, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ФИО3 ПЕР., Д. 7, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>),

При участии: согласно протокола судебного заседания от 14 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРРА ИНВЕСТ" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки, применения последствий недействительной сделки.

В последующем, истец уточнил исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты судом в судебном заседании от 22 июня 2021 года, в окончательной редакции звучат следующим образом:

«1. Признать ничтожной недействительную сделку по выдаче ФИО1 (доверенности, датированной 27 июня 2018 года, в соответствии с которой Общество с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (ОГРН <***>) в Акционерном обществе «Рождествено» (ОГРН <***>) на всех общих собраниях акционеров Акционерного общества «Рождествено» и совершать от имени представляемого следующие действия:

- регистрироваться в качестве участника собрания; голосовать по своему усмотрению всеми принадлежащими ООО «Терра Инвест» на праве собственности голосующими акциями по всем вопросам повестки дня собрания, включая в том числе вопросы ликвидации, реорганизации, одобрения крупных, с заинтересованностью и иных сделок;

- участвовать в обсуждении вопросов повестки дня собрания, возникающих в ходе проведения общих собраний акционеров;

- подавать и подписывать от имени ООО «Терра Инвест» протоколы, различного рода документы, заявления, получать необходимые справки и другие документы, копии протоколов общих собраний акционеров, учредительных документов и иных документов, предусмотренных ст.ст. 89-91 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством Российской Федерации;

- получать, сдавать в Счетную комиссию, Регистратору и подписывать бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня;

- знакомиться с документами в соответствии со ст.ст. 89-91 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и действующим законодательством Российской Федерации, а также с информацией (материалами) к общим собраниям акционеров;

- предоставлять, получать любые документы,

- а также осуществлять любые другие полномочия акционера АО «Рождествено» и совершать любые действия в рамках осуществления указанных выше полномочий (далее – Доверенность от 27.06.2018).

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по выдаче Доверенности от 27.06.2018 путём признания отсутствующим у ФИО1 (паспорт <...> выдан Коломенским УВД Московской обл. 12.07.2002, код подразделения 503-034) права действовать от имени ООО «Терра Инвест» на основании Доверенности от 27.06.2018.

В судебном заседании от 14 сентября 20211 года до 21 сентября 2021 года был объявлен перерыв в порядке ст.163 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители истца, ответчиков, третьего лица, допущены к участию в судебном заседании.

Представители истца поддержали исковые требования по доводам иска и дополнительных письменных пояснений, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 представил заявление о признании исковых требований.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Как следует из положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном конкретном случае, с учетом корпоративного конфликта, суд не принимает признание иска ФИО2, потому признание иска нарушает права других лиц.

Третье лицо в лице представителя возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ряда ходатайств о приобщении дополнительных документов, истребовании доказательств, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2021 года.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу считает доводы иска необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27 июня 2018 года от имени ООО «Терра Инвест» в лице генерального директора ФИО2 была выдана доверенность на имя ФИО1, в соответствии с которой Общество с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Терра Инвест» (ОГРН <***>) в Акционерном обществе «Рождествено» (ОГРН <***>) на всех общих собраниях акционеров Акционерного общества «Рождествено» и совершать от имени представляемого следующие действия:

- предоставлять, получать любые документы,

В рамках настоящего дела ООО «Терра Инвест» доказывает, что неустановленное лицо выдало в пользу ФИО1 поддельную доверенность, которую руководитель ООО «Терра Инвест» (ФИО2) не оформлял и не подписывал. Подпись ФИО2 была вставлена в Доверенность из другого графического документа, тем самым Доверенность была смонтирована (сфальсифицирована).

На основании статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Органом является та часть юридического лица, через которую это лицо осуществляет(реализует) свою гражданскую правоспособность, т.е. приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно пункту 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу положений статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 156 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, поэтому к ней применимы правила Гражданского кодекса РФ о толковании договора и о недействительности сделок.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не могут являться надлежащими Ответчиками по указанным основаниям по признанию недействительной односторонней сделки, подписанной доверенности от лица генерального директора ООО «Терра Инвест» на имя ФИО1

По настоящему спору, надлежащим ответчиком могло бы являться АО «Рождествено», поскольку именно их права и обязанности затрагиваются оспариваемой доверенностью, так как в случае признания недействительной сделкой доверенности от 27 июня 2018 года, возникает право у истца оспаривать те или иные корпоративные решения АО «Рождествено», с которыми в настоящее время ООО «Терра Инвест» не согласно, ряд споров по которым приостановлен до разрешения настоящего спора.

Вместе с тем, в силу ст. ст. 9, 41, 46, 49 АПК РФ только истцу принадлежит прерогативное право определять субъектный состав лиц, отвечающих по основаниям и требованиям, инициированных истцом.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Изучив ранее заявленные доводы истца по оспариванию доверенности и последующие доводы, а также сам факт, который доказывается истцом по установлению истцом «монтажа» спорной доверенности, суд приходит к выводу, что позиция истца по оспариванию доверенности крайне противоречива и основана на предоставлении множества косвенных доказательств, порядок и способ получения которых не соответствует требованиями ст. 67, 68 АПК РФ.

ООО «Терра Инвест» является акционером, владеющим 50% акций АО «Рождествено», которое, в свою очередь, является участником ООО «Рождествено».

В настоящее время только в Арбитражном суде города Москвы имеется в общей сложности 22 спора, инициированными ООО «Терра Инвест», связанными тем или иным образом с ООО «Рождествено».

28.01.2005 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Рождествено» (ОГРН <***>), единственным участником общества является АО «Рождествено», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2020. ООО «Терра Инвест» и ООО «Фридом» являются акционерами АО «Рождествено», владеющими по 50% акций эмитента. Тогда как АО «Рождествено» является 100% участником ООО «Рождествено» - застройщик «Мир Митино».

Истец указывает, что только 27 января 2021 года истцу стало известно в ходе рассмотрения спора по делу № А40-224507/20-3401337 о том, что было проведено общее годовое собрание в АО «Рождествено», в котором якобы представлял интересы истца ФИО1, на основании указанной доверенности, которая была предъявлена в рамках указанного спора представителем АО «Рождествено».

Так, изначально, обратившись в суд с иском, истец утверждал (л.д. 7, том №1), что изучив спорную доверенность, истец установил, что подпись бывшего генерального директора истца, печати и бланк были скарифицированы путем грубого и очевидного монтажа. При этом, по утверждению истца, исходные подпись ФИО2 и печать ООО «Терра Инвест» для осуществления монтажа были взяты из анкеты «Основные сведения об участнике сделки- юридическом лице, предоставленной в оригинале в ПАО «Сбербанк России» (в ходе совершения сделки), в подтверждение чего суду представлено заключение «отчет» фирмы «Эрнст энд Янг».

По мнению истца, факт фальсификации Доверенности ФИО1 путем монтажа подтверждается следующими доказательствами:

нотариально удостоверенными показаниями ФИО2 от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 14) и от 12.05.2021, Согласно данным показаниям ФИО2: - с ФИО1 не знакома, никогда его не видела, не вела с ним деловых переписок, не разговаривала с ним по средствам телефонной связи; - доверенности на имя ФИО1 на представление интересов ООО «Терра Инвест» никогда не выдавала и не подписывала; - указывает, что при осмотре ч/б копии доверенности невооруженным взглядом видно, что данная «доверенность» отличается от доверенностей, выдаваемых для представления интересов ООО «Терра Инвест»; - выражает согласие с выводами РФЦСЭ при Минюсте России о том, что в предоставленной на рассмотрение ч/б копии поддельной доверенности от 27.06.2018 изображение оттиска печати ООО «Терра Инвест» с текстом «М.П.» были перенесены на документ по отдельности, вероятнее всего, в режиме вставки из другого электронного документа. Доверенность была сфабрикована с использованием подписи и печати ФИО2, которые содержались в форме 2.2 для открытия кредитной линии в ПАО «Сбербанк»;

- заявляет о том, что ей не было известно о проведении ГОСА АО «Рождествено» от 12.07.2019 и о принятых на нем решениях, она не давала поручений каким-либо лицам участвовать и голосовать на этом собрании по каким-либо вопросам;

- указывает, что доверенность от имени ООО «Терра Инвест» для участия в собраниях акционеров выдавалась только на имя ФИО4;

нотариально удостоверенными показаниями ФИО4 (осуществлял трудовую деятельность с 21.06.2018 по 30.04.2019 в юридическом департаменте) от 02.06.2021 (Приложение № 2). Согласно данным показаниям ФИО4: - утверждает, что в его должностные обязанности входило составление корпоративных документов, нотариальное заверение документов, корпоративное сопровождение проектов, юридическое сопровождение деятельности руководителей; - никогда не изготавливал, не оформлял и не передавал кому-либо, в том числе ФИО1, доверенность от 27.06.2018. Ему не известно ни одно лицо, которое бы участвовало в таких мероприятиях; - утверждает, что, насколько ему известно, в период с 21.06.2018 по 30.04.2019 доверенность, датированная 27.06.2018, не выдавалась, так как в ее наличии не было необходимости. Действующая доверенность для представления интересов ООО «Терра Инвест» в общих собраниях АО «Рождествено» была выдана на его имя; - заявляет, что в период его трудовой деятельности (с 21.06.2018 по 30.04.2019) ФИО1 никогда самостоятельно не участвовал в общих собраниях акционеров АО «Рождествено». Тем более, ФИО1 не принимал самостоятельных решений по вопросам повестки дня по какой-либо доверенности;

заключением эксперта, подготовленным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по постановлению нотариуса ФИО5 о назначении экспертизы, № 1177/07-7-21 . Согласно данному заключению эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу о том, что:

«В копии доверенности от 27.06.2018 от имени ООО «Терра Инвест» о передаче полномочий ФИО1 представлять интересы ООО «Терра Инвест» и в копии документа с флеш-носителя с подписью ФИО2 и оттиском печати ООО «Терра Инвест» имеется изображение одной и той же подписи ФИО2 с подстрочной линией и одного и того же оттиска печати ООО «Терра Инвест» с печатным текстом «М.П.»

В копии доверенности от 27.06.2018 от имени ООО «Терра Инвест» о передаче полномочий ФИО1 представлять интересы ООО «Терра Инвест» изображение подписи ФИО2 с подстрочной линией и изображение оттиска печати ООО «Терра Инвест» с текстом «М.П.» были перенесены на документ по отдельности, вероятнее всего, в режиме вставки из другого электронного документа (или графического файла)».

заключением специалиста № 66-21 от 19.05.2021, выполненным экспертом Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина». Согласно данному заключению: «В копии доверенности от 27.06.2018 содержатся не изображение подписи от имени ФИО2 (документ не подписывался) и не оттиск простой круглой печати ООО «Терра Инвест» (оттиск не наносился), а изображения, перенесенные в документ путем компьютерного монтажа (копирования, вставки, маскирования следов).

отчет «Ernst & Young» о фактах и наблюдениях № 6 от 20.02.2021 (т. 1 л.д. 17-38). Согласно данному заключению: «Мы провели сравнительный анализ подписи на указанной доверенности с карточкой, содержащей образец подписи генерального директора ООО «Терра Инвест» ФИО2 и оттиск печати компании, предоставленной в ПАО Сбербанк. По результатам проведения визуального анализа мы отметили следующие индикаторы, говорящие о высокой вероятности фальсификации доверенности от 27.06.2018:

- образцы имеют визуально схожий разрыв в месте пересечения подписи на карточке с соответствующим текстом;

- подписи имеют схожий разрыв в верхнем правом углу;

- подписи имеют схожий разрыв в месте пересечения подписи на карточке с горизонтальной чертой;

- указанные печати с высокой долей вероятности имеют одинаковый наклон;

иными доказательствами.

Кроме того, Фонд прямых инвестиций «Adamant Capital», контролирующий ООО «Терра Инвест», опубликовал в газетах «Ведомости» (05.10.2020) и «Коммерсантъ» (15.10.2020) объявление, в котором просил присылать информацию о возможных нарушениях в процессе реализации проекта строительства ЖК «Мир Митино» (в том числе о любых сделках, которые могли нанести ущерб ООО «Рождествено», АО «Рождествено» и его акционерам). Фотографии публикаций прилагаются. После таких публикаций Фонд прямых инвестиций «Adamant Capital» получил следующие сведения.

11 июля 2019 года на электронный почтовый ящик ФИО6 noskov@uk-razvitie.ru (ведущий специалист Отдела информационных технологий и защиты информации ООО «УК «Развитие»; избранный на незаконном ГОСА 2019 член совета директоров) были присланы следующие данные и документы:

- в 12:41 с электронного почтового ящика ФИО7 lawyer@uk-razvitie.ru (директор юридического департамента ООО «УК «Развитие»; избранный на незаконном ГОСА 2019 член совета директоров) с темой письма «Вставка в текст» – паспортные данные ФИО1 (Приложение № 6);

- в 16:17 с электронного почтового ящика МФУ Kyocera (сканер) kyocera1@uk razvitie.ru – электронный файл с изображением печати ООО «Терра Инвест» и подписи ФИО2, наименование файла doc07961320190711161740.pdf (Приложения № 7-8).

11 июля 2019 года в 17:07 на электронный почтовый ящик ФИО7 с электронного почтового ящика МФУ Kyocera (сканер) (Приложение № 9) был прислан электронный файл doc07963220190711170746.pdf (Приложение № 10), представляющий собой отсканированную Доверенность ФИО1 (б/н от 27.06.2018), в которой изображение печати ООО «Терра Инвест» и подписи ФИО2 полностью совпадает с вышеуказанным изображением, присланным ФИО6 с МФУ Kyocera (doc07961320190711161740.pdf ).

Как считает истец, все представленные доказательства могут свидетельствовать о том, что Доверенность ФИО8 от 27.06.2018 была сфальсифицирована именно 11 июля 2019 года (за один день до проведения ГОСА 2019) при вышеуказанных обстоятельствах.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд отклоняет доводы истца о возможности использования данных утверждений в качестве доказательств какого-либо факта.

Так, Истец также в иске указывает (стр.3 абз последний), что только 27 января 2021 года ему стало известно о проведенном 12 июля 2019 года ГОСА, вместе с тем, это утверждение противоречит показаниям самой же ФИО2, которая в нотариальном заявлении указывает, что ей было известно о дате проведения ГОСА и для чего была выдана доверенность ФИО9.

Более того, ООО «Терра Инвест», как акционер АО «Рождественно» в соответствии с Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) где определены права акционеров, в том числе права участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.

Таким образом, истец как акционер АО «Рождествено», в любом случае обязан был участвовать в годовом собрании, если не в указанную дату, то в иную и проявив должную заботливость поинтересоваться, почему годовое собрание проводилось без него/либо не проводилось, если верить объяснениям истца о том, что они не участвовали в годовом собрании, поскольку не уполномочивали ФИО1 представлять интересы истца.

Истец, считая себя акционером спорных акций, должен был принимать участие в общих собраниях акционеров, и пользоваться другими правами и обязанностями по ценным бумагам, предусмотренными Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Кроме того, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что в рамках настоящего дела подлежит применению принцип «эстоппель».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

На основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом; статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что доверенность была выдана ООО «Терра Инвест» на ФИО1 в обычном порядке, с подписью генерального директора и печатью, аналогичными иным документам, исходящим от ООО «Терра Инвест», в связи с чем, отсутствовали основания для возникновения сомнений в подлинности доверенности у АО «Рождествено».

ООО «Терра Инвест» является одним из двух акционеров АО «Рождествено» с момента учреждения последнего и владеет 50 % голосующих акций АО «Рождествено», другим акционером является ООО «Фридом» (50 % голосующих акций).

АО «Рождествено» владеет 100% долей в уставном капитале ООО «Рождествено» (ИНН <***>), которое в качестве застройщика реализует инвестиционный проект ЖК «Мир Митино».

В соответствии с п. 15.1 Устава АО «Рождествено» с момента его регистрации (31.05.2016 г.) единоличный исполнительный орган Общества избирается в составе двух генеральных директоров. С момента учреждения и по настоящее время функции единоличного исполнительного органа АО «Рождествено» исполняют два генеральных директора одновременно - ФИО1 и ФИО10

Указанная структура корпоративного управления была создана с целью соблюдения интересов двух акционеров на паритетных началах, что подтверждается копией протокола №1 от 11.05.2016 г. о назначении генеральных директоров.

Как следует из представленных документов, за период с 2016 года ООО «Терра Инвест» многократно меняло своих представителей (или назначало новых) для осуществления полномочий ООО «Терра Инвест» как акционера в отношениях с АО «Рождествено»: в разное время полномочия осуществляли ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14) (копии справочной информации системы «Гарант Электронный экспресс», копии выписок из ЕГРЮЛ на разные даты представлены в материалы дела).

Представленная доверенность от 27 июня 2018 года выдана на срок до 27.06.2020 г.

За период с 2018 года по 2020 г. в АО «Рождествено» также передавались и иные документы с подписями ФИО2 в качестве генерального директора ООО «Терра Инвест» и печатью ООО «Терра Инвест». Например: доверенность от 15.11.2019 на ФИО15, доверенность от 18.11.2019 на «Бейкер и Маккензи - Си-Ай-Эс, Лимитед», доверенность от 10.01.2020 на ФИО16, письмо ООО «Терра Инвест» в ПАО «Сбербанк» от 20.08.2019, письмо ООО «Терра Инвест» в ПАО «Сбербанк» от 26.11.2019, письмо ООО «Терра Инвест» в ООО «Фридом», АО «Рождествено», ООО «Рождествено» от 20.01.2020, письма ООО «Терра Инвест» от 21.02.2020 г., 02.03.2020 г., - скан образы документов (форм, согласий и т.п.), направленных в ПАО «Сбербанк» при заключении сделок с участием ПАО «Сбербанк», АО «Рождествено», ООО «Рождествено», которые приложены к материалам дела.

Таким образом, между ООО «Терра Инвест» и АО «Рождествено» длительное время на паритетных началах осуществлялся обмен документами, при том, с оформленными полномочиями на разных лиц. Из поведения самого ООО «Терра Инвест» следовало, что каких-либо обоснований для сомнений у АО «Рождествено» не имеется. Кроме того, из обстановки назначения двух генеральных директоров (в интересах каждого из двух акционеров), а также из общего порядка взаимодействия ООО «Терра Инвест» с АО «Рождествено», следовало, что ФИО1 действительно были предоставлены полномочия на представление интересов ООО «Терра Инвест».

Таким образом, какие-либо подозрения недостоверности доверенности не могли и не должны были возникнуть, у АО «Рождествено» при проверке полномочий ФИО1 на совершение действий от имени ООО «Терра Инвест» при проведении ГОСА.

По данной доверенности в период срока ее действия в интересах ООО «Терра Инвест» ФИО1 были совершены два юридически значимых действия:

участие в общем собрании акционеров АО «Рождествено», проведенном 12.07.2019 г., голосование по вопросам повестки дня собрания;

получение копий документов АО «Рождествено» для ООО «Терра Инвест» по акту 06.04.2020 г.

На общем собрании акционеров АО «Рождествено», проведенном 12.07.2019 г. (интересы ООО «Терра Инвест представлены ФИО1 по доверенности от 27.06.2018), подлежал рассмотрению вопрос об одобрении обеспечительных сделок по исполнению обязательств ООО «Рождествено» по договорам об открытии кредитных линий № 6204, 6205, 6206, 6207, 6208, заключенных с ПАО «Сбербанк России»

О наличии иных юридически значимых действий истцом суду не сообщено, истцом доказательств не предоставлено.

Кроме того, после проведения собрания 12.07.2019 г. последующими действиями ООО «Терра Инвест» признавала действия представителя и показывала свою осведомленность о проведении такого собрания и принятых на собрании решениях.

После очередной смены генерального директора ООО «Терра Инвест» с ФИО2 на ФИО14 11.03.2020 г., доверенность от 27 июня 2018 года была отменена до истечения срока ее действия - 16.04.2020 г., о чем, АО «Рождествено» и ФИО1 был уведомлен 22 апреля 2020 г.

Суд отмечает, что сам факт отмены доверенности подтверждает, что на момент отмены ООО «Терра Инвест» в лице уполномоченного органа полагало доверенность действительной, не заявило о ее недействительности в связи с «монтажом», не оспаривало ее подлинность, не запрашивало у ФИО1 информацию о действиях, совершенных по данной доверенности, не оспаривало проведение ГОСа по мотиву неучастия в нем.

Суд соглашается с позицией третьего лица о том, что наличие у ФИО1 полномочий подтверждается также и последующим поведением ООО «Терра Инвест» в силу следующего.

Так, на основании оспариваемой доверенности ФИО1 осуществлял голосование на годовом общем собрании акционеров, на котором были приняты решения об одобрении следующих сделок:

Договор поручительства №6205/П1 между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ООО «Рождествено» по договору № 6205 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Договор поручительства №6204/П1 между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ООО «Рождествено» по договору №6204 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Договор последующего залога доли в уставном капитале ООО «Рождествено» №6204/ДЗД между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ООО «Рождествено» по договору №6204 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Договор последующего залога доли в уставном капитале ООО «Рождествено» №6205/ДЗД между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ООО «Рождествено» по договору №6205 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства №6206/П1 от 11.03.2019 г. между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России».

Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства №6207/П1 от 11.03.2019 г. между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России».

Дополнительное соглашение №1 к Договору поручительства №6208/П1 от 11.03.2019 г. между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии на внеочередном общем собрании акционеров АО «Рождествено» 10.03.2020 года (с участием от имени ООО «Терра Инвест» другого представителя - ФИО16 на основании доверенности от 10.01.2020) рассматривались вопросы в том числе:

О даче согласия на изменение условий ранее заключенной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Дополнительного соглашения №1 к Договору поручительства №6207/П1 от 11.03.2019 г. между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России».

О даче согласия на изменение условий ранее заключенной крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. Дополнительного соглашение №1 к Договору последующего залога доли в уставном капитале ООО «Рождествено № 6207/Д1 от 13.06.2019 между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, до голосования ФИО1 на общем собрании акционеров АО «Рождествено» 11.03.2019 г. (на котором голосовал другой представитель ООО «Терра Инвест» - ФИО4 по доверенности от 11.03.2019) были приняты решения об одобрении следующих сделок:

Договор поручительства №6206/П1 от 11.03.2019 г. между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России».

Договор поручительства №6207/П1 от 11.03.2019 г. между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России».

Договор поручительства №6208/П1 от 11.03.2019 г. между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России».

Договор залога доли в уставном капитале ООО «Рождествено» №6206/Д1 между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ООО «Рождествено» по договору №6206 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Договор залога доли в уставном капитале ООО «Рождествено» №6207/Д1 между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ООО «Рождествено» по договору №6207 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Договор залога доли в уставном капитале ООО «Рождествено» №6208/Д1 между АО «Рождествено» и ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ООО «Рождествено» по договору №6208 об открытии невозобновляемой кредитной линии. (указанные документы содержатся в том № 4).

Таким образом, на всех указанных собраниях шла речь об одобрении группы обеспечительных сделок, в соответствии с которыми материнское общество - АО «Рождествено» предоставляло обеспечение выполнения обязательств дочерним обществом - ООО «Рождествено» по кредитным договорам с ПАО «Сберабанк России»: № 6204, №6205, № 6206, № 6207, № 6208.

Более того, при совершении указанной группы сделок с ПАО «Сбербанк России» АО «Рождествено» и ООО «Рождествено» от имени ООО «Терра Инвест» (за подписью генерального директора ФИО2) в марте 2019 года ПАО «Сбербанк России» поступили стандартные документы (согласия на обработку персональных данных, сведения о компании и т.п.), которые содержат множественные подписи ФИО2 (в том числе на прошивках документов).

В связи с чем, суд отклоняет доводы ООО «Терра Инвест» о том, что истец не знал о совершении каких-либо действий по оспариваемой доверенности, данные доводы не соответствуют действительности. Фактически истец знал и о сделках, совершенных в рамках проекта по кредитованию дочернего общества АО «Рождествено» - ООО «Рождествено» с обеспечением АО «Рождествено», и об одобрении указанных сделок, и, как следствие, не мог не знать об участии их представителя/ либо наоборот - неучастия на общем собрании об одобрении указанных сделок.

Судом также отклоняются доводы истца и потому, что само поведение представителей ООО «Терра Инвест» и самого общества (в лице генерального директора ФИО2) как до голосования по доверенности на собрании 12.07.2019 г., так и после, свидетельствовало о том, что истец был осведомлен о совершенных сделках, их условиях, и их надлежащем одобрении, и, как следствие, был осведомлен об участии своего представителя в общем собрании акционеров об одобрении сделок на основании доверенности.

Таким образом, ни ФИО1, ни АО «Рождествено» не имели никаких подозрений в отношении действительности выданной доверенности. Напротив, из обстановки следовало, что ООО «Терра Инвест» как акционера АО «Рождествено» удовлетворяют действия, осуществляемые его представителем по доверенности, поскольку никаких других действий, связанных с проведением годового общего собрания акционеров, ООО «Терра Инвест» не совершало.

С учетом того факта, что ФИО1 был изначально назначен как генеральный директора АО «Рождествено», действующий в интересах ООО «Терра Инвест», то в указанном случае его полномочия на представительство следовали не только из доверенности, но вследствие п. 1 ст. 182 ГК РФ - «полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель».

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Терра Инвест» по оспариванию сделки по выдаче доверенности усматриваются признаки недобросовестности, поскольку ранее поведение ООО «Терра Инвест» давало основание другим лицам (как представителю по доверенности, так и АО «Рождествено») полагаться на действительности сделки. При этом, указанные действия вызваны именно сменой управления в самом ООО «Терра Инвест», что и послужило инициированием как указанного процесса, так и множества других.

Тогда как сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, общее собрание акционеров АО «Рождествено» 12.07.2019 года, на котором интересы ООО «Терра Инвест» представлял ФИО1 по доверенности, являлось годовым, при этом на решение собрания были вынесены вопросы, обязательные к включению в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Однако ООО «Терра Инвест» в лице генерального директора ФИО2 или в лице иных представителей (кроме ФИО17) никаких иных действий по реализации полномочий акционера, связанных с проведением годового общего собрания акционеров, не осуществляло - не выдвинуло кандидатов в совет директоров АО «Рождествено», не предлагало вопросы в повестку дня, кандидатуру аудитора, ревизора, не запрашивало документы или информацию.

В связи с чем, нотариальные показания М.Н.ВБ. не подтверждают тот факт, что ФИО1 не могу участвовать в проведении собрания, поскольку и сам ФИО4, на имя которого также была выдана доверенность при проведении собрания не участвовал.

Таким образом, ни ФИО1, ни АО «Рождествено» не имели никаких подозрений в отношении действительности выданной доверенности, а из обстановки следовало, что ООО «Терра Инвест» как акционера АО «Рождествено» удовлетворяют действия, осуществляемые его представителем по доверенности, ибо никаких других действий, связанных с проведением годового общего собрания акционеров, ООО «Терра Инвест» не совершало.

И связи с вышеперечисленным и в соответствии с принципом «эстоппель», установленным п. 5 ч. 2 ст. 166 ГК, суд считает, что заявление ООО «Терра Инвест» о недействительности сделки по выдаче доверенности ФИО1 не имеет юридического значения, так как поведение истца давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Крое того, отсутствует и сам факт наличия нарушенного права у истца, в связи со следующим.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 153, 154, 167, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 12, 153 - 156, 185 ГК РФ, суд также приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты прав, основанный на неверной трактовке действующего законодательства.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 128 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены. К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, доверенность является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

По смыслу ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ с иском о признании недействительной ничтожной сделки может обратиться только заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи субъективные права нарушаются оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 10.7 Письма Федеральной нотариальной палаты от 22.07.2016 N 2668/03-16-3 "О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей" (вместе с "Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей", утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16 лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить ее. Доверенность, выданная в порядке передоверия, может быть также отменена представляемым по основной доверенности без отмены основной (первоначальной) доверенности (п. 2 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии с правилами п. 3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность. Исполнение данного правила осуществляется путем извещения доверенного лица об отмене доверенности.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, каким образом будет восстановлено их нарушенное прав и в принципе, в чем заключается нарушенное право истца, с учетом того, что самим же истцом доверенность отменена.

Судом установлено, что на основании указанной доверенности от 27.06.2018 от имени ООО «Терра Инвест» ФИО1 участвовал при проведении годового собрания акционеров АО «Рождествено», которые оформлены протоколом №2/19 годового общего собрания акционеров АО «Рождествено» от 16.07.2019.

В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы имеется спор по делу № А40-36319/21-100-247, инициированный ООО «Терра Инвест» о признании недействительными ничтожных решений годового общего собрания акционеров АО «Рождествено», которые оформлены протоколом №2/19 годового общего собрания акционеров АО «Рождествено» от 12.07.2019 и факт принятия которых удостоверен Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, выданном нотариусом города Москвы ФИО18 Производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Фактически, истец преследует цель путем признания указанной доверенности недействительной, оспорить ряд корпоративных решений АО «Рождествено», ряд споров по которым приостановлен.

Кроме того, сам способ получения доказательств и предоставления их суду, как фактов, крайне сомнителен и представляет собой комбинацию создания иллюзии некой истины путем «массовости» различных документов.

Так, например, доказательства, представленные от ООО «Терра Инвест» в виде выдержек из печатных изданий «Ведомости», «Коммерсант», протокол осмотра доказательства – почтового ящика с сообщением от анонимного лица: не могут быть приняты во внимание суда с позиции главы 7 АПК РФ. При этом, данные доказательства являются неотносимыми и не позволяют установить наличие юридически значимых обстоятельств.

Судом данные документы приобщены к материалам дела как пример тех доказательств, которые предоставлены стороной истца.

Так, например, линия истца о «сговоре и противоправных действиях АО «Рождествено» по мнению истца может быть подтверждена тем фактом, что некое лицо откликнулось на объявления ООО «Терра Инвест» в печатных изданиях - сообщить о нарушениях АО «Рождествено», ООО «Рождествено» за вознаграждение, а также последующим анонимным письмом на электронную почту с описанием действий акционеров АО «Рождествено», косвенно свидетельствующих о подделке спорной доверенности.

Суд отмечает, что такого рода доказательства могут быть предъявлены любой стороной с подтверждением любого факта, какой может быть выгоден стороне. Поскольку проверить и установить действительность соответствия данных ФИО лица, указавшего своего данные при регистрации домена почтового ящика и отправившего письмо с сообщением о противоправных деяниях – невозможно, как и действительность данного сообщения.

Также, суд отмечает, что само по себе установление факта подделки доверенности без предоставления оригинала, с учетом того, что при предоставлении копии документа не представляется возможным исключить факт монтажа реквизитов документов, является нецелесообразным без предоставления оригинала либо первоисточника документа, который оспаривается в данном судебном заседании.

При этом, вся доказательственная позиция ООО «Терра Инвест» строится на «теории некоего заговора» со стороны АО «Рождествено», что и пытается сторона истца доказать суду. Вместе с тем, представленные доказательства и сама линия в обоснование своих требований, изложенная ООО «Терра Инвест» не выдерживает критики с позиции предъявленных требований главой 7 АПК РФ.

Поскольку ООО «Терра Инвест» не предоставлено ни одного доказательства того факта, что копия доверенности, приложенная ООО «Терра Инвест» к исковому заявлению, действительно сделана с оригинала доверенности, выданной ФИО1 и предъявленной им при совершении действий от имени ООО «Терра Инвест» в АО «Рождествено», то исследование и установление факта «монтажа» доверенности, в том числе и путем исследования представленных заключений по оценке, таких как: заключением эксперта, подготовленным ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по постановлению нотариуса ФИО5 о назначении экспертизы, № 1177/07-7-21; заключение специалиста № 66-21 от 19.05.2021, выполненное экспертом Автономной некоммерческой организации «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина», отчет «Ernst & Young» о фактах и наблюдениях № 6 от 20.02.2021 не подлежат исследованию и оценке судом.

Сам факт установления в данном споре истины о том, перенесены на документ по отдельности, в режиме вставки из другого электронного документа (или графического файла) печати и подписи не может являться доказательством каких-либо фактов по смыслу ч. 6 ст. 71 АПК РФ, так как оригинал доверенности утрачен, а копии не идентичны.

Либо должны быть предоставлены исходные документы, например: сам документ с «перенесенной печатью» и сам документ, откуда была «перенесена» подпись ФИО2, а также отсутствие самого факта согласия ООО «Терра Инвест» с действиями доверителя от лица представляемого. Суд допускает тот факт, что предоставленная истцом копия доверенности могла быть исполнена путем монтажа печати и подписи с разных документов. Но в отсутствие оригиналов документов и принципа «эстоппель» установление данного факта не имеет какого-либо юридического обоснования, в том числе и с позиции применения норм ГК РФ. В противном случае, любое лицо, предъявившее некою копию документа может оспорить любые сделки, совершенные в том числе и с участием оспариваемого документа. Тогда как сам факт получения данной копии сомнителен и никем не удостоверен.

Кроме того, оригинал доверенности утрачен и не представлен в материалы дела, доказательства того, что именно эту доверенность предоставлял ФИО1 при совершении действий от имени ООО «Терра Инвест», истцом не представлено.

Поскольку в данном деле оригинал документа отсутствует, различные копии доверенности не соответствуют друг другу в части расположения различных графических элементов, имеют разные масштабы, разную четкость печати и разные дефекты печати, источник копии документа не известен, фактическое содержание первоисточника (в том числе в части расположения графических элементов) не известно, данные документы не принимаются судом в качестве доказательства каких-либо фактов, в том числе в качестве доказательства факта фальсификации.

Суд также учитывает, что эта же копия доверенности направлялась ООО «Терра Инвест» в АО «Рождествено» вместе с уведомлением об отмене доверенности 20 апреля 2020 года; что давало в том числе и основания АО «Рождествено» оперировать АО «Рождествено» в процессах по рассмотрению других исков ООО «Терра Инвест» уже после апреля 2020 г. со ссылкой на указанную копию доверенности.

Ссылка истца на решение Коломенского городского суда МО от 03.02.2021 г. значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Нотариальным показаниям самого ФИО1, представленным со стороны ООО «Терра Инвест», как указано, полученных «от адвоката из уголовного дела», суд также не может доверять и признать допустимым доказательством, с учетом отрицания данного факта уполномоченным представителем ФИО1, а также представленных доказательств того, что в отношении ФИО1 неизвестными лицами, совершены противоправные действия, содержащие признаки преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ (Незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору), в связи с чем, 16.09.2020 г. следственным отделом по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСК СК РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, потерпевшим по которому признан ФИО1 При этом, дата дачи нотариальных показаний, близка к дате совершения нападения в отношении ФИО1 Таким образом, в настоящее время обстоятельства дачи указанных нотариальных показаний ФИО1 не выяснены, достоверность воли ФИО1 не установлена.

Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время, за короткий срок- ООО «Терра Инвест» были инициировано множество корпоративных споров, в том числе и административных, в ряде споров ООО «Терра Инвест» отказано в удовлетворении иска, а следовательно и защите нарушенного права, ряд решений судов первой инстанции вступили в законную силу. То есть, доводы ООО «Терра Инвест» в ряде многочисленных споров судом обоснованными не признаны.

Фактически между ООО «Терра Инвест», АО «Рождествено» его дочерними обществами, лицами, связанных с его органами управления, по обстоятельствам, связанным с АО "Рождествено", с участием АО "Рождествено" и ООО "Терра Инвест" в настоящее время имеется 22 дела, рассматриваемые в арбитражных судах.

При этом 21 из них инициировано ООО «Терра Инвест», по 10 из них уже вынесены решения судов первой, апелляционной или кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Терра Инвест», по 2 ООО «Терра Инвест» отказалось от исков.

Вместе с тем, наиболее злостным злоупотреблениями со стороны корпоративной организации, нивелирующими права участников на участие в управлении, являются: в том числе и дискриминация участников корпорации в форме так называемой «шиканы» - то есть, осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 N Ф06-48135/2019). При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие.

Из п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что злоупотребление правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Схема со сводной информацией о судебных делах, инициированные ООО "Терра Инвест" против АО "Рождествено", его дочернего общества, лиц, связанных с его органами управления, по обстоятельствам, связанным с АО "Рождествено", с участием АО "Рождествено" и ООО "Терра Инвест" в арбитражных судах, приложена к материалам дела.

Так, в настоящее время, например, расторгнут ряд кредитных договоров с ООО «Рождествено» - застройщиком, расторгнуты иные инвестиционные договора.

В связи с чем, доводы третьего лица в части злоупотребления правом стороной истца в этой части судом признаются обоснованными, в том числе о намерении причинить вред деятельности компаниям, связанным с проектом «Мир Митино».

Третьим лицом, а также ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец утверждает, что сделка является ничтожной, вместе с тем, сделка является оспоримой, в связи с чем, в этой части доводы истца отклоняются. Таким образом, истцом пропущен и срок исковой давности, поскольку если предположить, что Истец не уполномочивал ФИО1 на участие в общем собрании АО «Рождествено», состоявшемся 12.07.2019 г., то вместе с тем, истец обязан был участвовать в годовых собраниях и осознавать тот факт, что в его отсутствие собрание не проводилось, либо от его отмени участвовало неуполномоченное лицо. Сведений о том, что ООО «Терра Инвест» вместо ФИО1 уполномочивала иное лицо на участие в указанном ГОСа, Истцом не представлено.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 24.02.2021, тогда как годовое собрание состоялось 12 июля 2019 года, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истек в 2020 году, как минимум в июле 2020 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данная позиция суда, изложенная по мотивам отказа в удовлетворении иска, также подтверждается сложившейся практикой, например: ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 сентября 2020 г. N 09АП-40800/2020, ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 марта 2021 г. N 09АП-5770/2021

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко