Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" (129343, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>)

к1) Московской областной Таможне (124498, г. Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>); 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской Области (129090, Москва г., Гиляровского ул., д. 31, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: <***>); 3) Общество с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" (129327, Москва г., Муниципальный округ Бабушкинский вн.тер.г., Коминтерна ул., д. 20/2, эт. 1, пом. 1, ком. 4, рм. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2021 г.

от 1-го ответчика: ФИО2 по доверенности № 15-49/130-21д от 01.12.2021 г.

от 2-го ответчика: ФИО3 по доверенности № 739-Д от 22.11.2021 г.

от 3-го ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга" обратилось в суд с исковыми требованиями к Московской областной таможне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и Обществу с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" об обязании возвратить (выдать) следующее имущество: вакуумную напылительную установку, предназначенную для нанесения тонкопленочных покрытий модели «SYRUSPRO 710» производства «BUHLER ALZENAU» GMBH (Германия)», товарный знак: «BUHLER», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8419893000 -1 шт., вес нетто - 5270 кг., доставленную по товарораспорядительным документам - ТД № 11209103/030317/0153570, товарораспорядительной накладной № B/N от 28.02.2017 г., инвойсу № 7700013816 от 02.02.2017 г.; вакуумную напылительную установку, предназначенную для нанесения тонкопленочных покрытий модели «SYRUSPRO 1110» - 1 шт., производства «BUHLER ALZENAU» GMBH (Германия)», товарный знак: «BUHLER», код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8419893000, вес нетто - 5330 кг., доставленную по товарораспорядительным документам - ТД № 11209103/020317/0152466, товарораспорядительной накладной № B/N от 28.02.2017 г., инвойсу № 7700013812 от 02.02.2017 г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Московской областной таможни в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве и в письменных пояснениях.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменном отзыве.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч.ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Грифон Групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От Общества с ограниченной ответственностью "Грифон Групп" отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков Московской областной таможни и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу № А40-93826/17-178-141 «Б» НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» (далее – НАО «УСТИ», Должник, истец) признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-93826/17-178-141, срок конкурсного производства был продлен на 02.03.2021.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно материалам дела, 10.09.2014 между Акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения» (АО «НПК «СПП», далее - Заказчик), и Непубличным акционерным обществом «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга (АО «УСТИ») (далее - Генеральный подрядчик) был заключен Контракт № 1-09/2014 на выполнение комплекса работ по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО «НПК «СПП» (далее -Контракт).

В соответствии с п. 1. Контракта Генеральный подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению производства ОАО «НПК «СПП», а Заказчик обязуется создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец ссылается на то, что в рамках данного Контракта и на основании Проектной документации НАО «УСТИ» было произведено закуп высокотехнологического оборудования у поставщика Фирма Buhler Alzenau GmbH, согласованного с Заказчиком.

Согласно позиции истца, НАО «УСТИ» ввезло 06.03.2017 на территорию РФ две единицы оборудования «Установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы в частично разобранном виде, модель SIRUSPRPO 1110 и SIRUSPRPO 710, упаковано в 4 ящика, изготовитель «BUHLER ALZENAU» GMBH (Германия)», стоимость 1 014 271 евро.

После декларирования НАО «УСТИ» ввезенного оборудования, 17.03.2017 Начальником ОТО и ТК Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни ФИО5 были возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований (№№10130000-592/2017, 10130000-593/2017), на оборудование начальником ОТД Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни ФИО6 наложен арест (согласно протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делам об административных правонарушениях от 17.03.2017 №№10130000-592/2017, 10130000-593/2017).

Также, Московской областной таможней приняты решения от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационные номера №№ РКТ-10130000-17/000242, РКТ-10130000-17/000243.

Истец ссылается на то, что постановлениями Подольского городского суда Московской области по делу № 5-235/18 от 12.03.2018 и делу № 5-236/18 от 20.03.2018, вступившими в законную силу, дела об административных правонарушениях в отношении НАО «УСТИ» от 17.03.2017 № 10130000-592/2017, № 10130000-593/2017 прекращены за отсутствием в действиях НАО «УСТИ» состава административного правонарушения, аресты, наложенные в рамках указанных дел отменены, в резолютивной части суд обязал возвратить НАО «Управление Строительства и Технологического Инжиниринга» арестованное имущество.

Также, истец указывает на то, что 03.11.2017 не согласившись с решениями Московской областной таможни по классификации от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10130000-17/000242 и № РКТ-10130000-17/000243, НАО «УСТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о признании указанных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-207302/17 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 № 09АП-1087/2018 по делу № А40-207302/17, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А40-207302/17, решение суда первой инстанции отменено полностью, решение Московской областной таможни по классификации товара от 14.03.2017 по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10130000-17/000242 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-207329/17-79-1778 признано недействительным решение Московской областной таможни от 14.03.2017 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС регистрационный номер РКТ-10130000-17/000243.

Кроме того, истец ссылается на то, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району от 17.02.2018 уголовное дело № 11704009602000003 было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, в резолютивной части Постановления также указано на необходимость вернуть оборудование собственнику – НАО «УСТИ».

С учетом изложенного, истец полагает, что спорное имущество подлежало возврату НАО «УСТИ».

Согласно материалам дела, 26.03.2018 НАО «УСТИ» в адрес начальника Волоколамского таможенного поста Московской областной таможни ФИО7 направило запрос (исх. № 62) о разрешении таможенного оформления товара с приложением Постановлений Подольского городского суда Московской области по делу № 5-235/18 от 12.03.2018 и делу № 5-236/18 от 20.03.2018, и Постановления Старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району о прекращении уголовного дела от 17.02.2018.

Подольским городским судом Московской области для исполнения в адрес начальника Московской областной таможни также были направлены копии постановлений по делу № 5-235/18 от 12.03.2018 и делу № 5-236/18 от 20.03.2018, вступивших в законную силу.

Также, конкурсным управляющим истца был подан запрос от 11.02.2021 о предоставлении информации о наличии/отсутствии на хранении имущества Установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы в частично разобранном виде, модель SIRUSPRO 1110 и SIRUSPRO 710, упаковано в 4 ящика, изготовитель «BUHLER ALZENAU» GMBH (Германия)» в Волоколамский таможенный пост Московской области.

В ответном письме № 46-14/23 от 11.02.2021 Федеральная таможенная служба Московской области сообщила информацию о том, что вышеуказанное имущество 30.11.2020 передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Кроме того, согласно письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 19.10.2021 №50-ТВ-03/11975 имущество заявленное к истребованию находится на ответственном хранении у ООО «Грифон Групп».

Вместе с тем, оборудование не было возвращено НАО «УСТИ», в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) содержит в себе определения, используемые в таможенном законодательстве.

Согласно пп. 32 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенная декларация» - таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно пп. 35 п.1 ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенное декларирование» - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «выпуск товаров» - действие
таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе
использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или
в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

Согласно пп. 34 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенная процедура» - совокупность норм, определяющих для целей таможенного регулирования условия и порядок использования товаров на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Согласно пп. 45 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «товар» - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

В соответствии с пп. 47 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «товары Евразийского экономического союза (далее - союза)» - это товары: находящиеся на таможенной территории Союза товары, полностью произведенные (добытые, полученные, выращенные) на таможенной территории Союза; находящиеся на таможенной территории Союза товары, приобретшие статус товаров Союза либо признанные товарами Союза в соответствии с ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу; находящиеся на таможенной территории Союза товары, произведенные (изготовленные) в одном или нескольких государствах-членах из товаров, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «иностранные товары» - товары, не являющиеся товарами Союза, в том числе утратившие статус товаров Союза в соответствии с настоящим Кодексом, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров (признаны иностранными товарами) в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 41 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела, на момент подачи НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» деклараций на товары (далее - ДТ) №№ 10130050/090317/0001067, 10130050/090317/0001068 действовали нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Статья 4 ТК ТС содержит аналогичные указанным в ст. 2 ТК ЕАЭС термины.

Согласно п. 1 ст. 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 96 ТК ТС товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Аналогичные положения содержатся в ст. 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) вступил в законную силу с 01.01.2018)).

Согласно пункту 7 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7-15 статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств.

Пунктом 7 статьи 14 ТК ЕАЭС к таким обстоятельствам, отнесено приобретение товарами статуса товаров ЕАЭС.

В соответствии с пп. 47 п. 1 статьей 2 ТК ЕАЭС к товарам ЕАЭС отнесены, в том числе, находящиеся на таможенной территории ЕАЭС товары, приобретшие статус товаров ЕАЭС либо признанные товарами ЕАЭС в соответствии ТК ЕАЭС либо до его вступления в силу.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» установлен Порядком заполнения декларации на товары (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком, в гр. 37 Декларантом указываются сведения о заявленной таможенной процедуре.

В соответствующих графах ДТ №№ 0130050/090317/0001067, 10130050/090317/0001068 указан код «40...».

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 (ред. от 24.11.2020) «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» среди прочих утвержден классификатор видов таможенных процедур (Приложение 1).

В соответствии с указанным классификатором, значение «40» обозначает таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно статье 135 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории ЕАЭС без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров.

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС.

В соответствии со ст. 210 ТК ТС, товары приобретают статус товаров таможенного союза при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Согласно статье 209 ТК ТС выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению.

Статьей 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа. Аналогичные положения были закреплены в пункте 4 ст. 195 ТК ТС.

Так, согласно, п. 3 Раздела XI (Порядок заполнения граф ДТ должностным лицом) Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе «С» проставляются отметки о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ, проведении таможенного контроля. Под номером 2 указываются цифровыми символами дата выпуска товаров либо отказа в выпуске (ХХХХХХ - день, .месяц, две последние цифры года), с внесением (проставлением) соответствующей отметки «Выпуск разрешен» либо «Отказано в выпуске».

Как указывалось ранее, в пп. 5 п. 1 ст. 4 ТК ТС указанно, что «выпуск товаров» - действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедурой.

Поскольку в выпуске товаров по ДТ №№ 10130050/090317/0001067, 10130050/090317/0001068 было отказано - товар не был помещен под заявленную таможенную процедуру (выпуск для внутреннего потребления). Следовательно, указанные товары не приобрели статус товаров союза.

Таким образом, чтобы товары были введены в гражданский оборот и находились на территории таможенного союза (с 01.01.2018 - на территории Евразийского экономического союза) без ограничения по использованию и распоряжению - они должны получить статус товаров союза. Статус товаров союза, ввиду отказа в выпуске, рассматриваемые товары не получали.

Товары: «установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модель - SYRUSPRO 710» (далее - Установка 710) в количестве 1 шт., «установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модель - SYRUSPRO 1110» в количестве 1 шт. (далее - Установка 1110) были задекларированы НАО «Управление строительства и технологического инжиниринга» (далее - НАО «УСТИ») на Волоколамском таможенном посту по декларациям на товары (далее ДТ) №№ 10130050/090317/0001067 и 10130050/090317/0001068 соответственно.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля данных товаров в действиях НАО «УСТИ» были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие событий административного правонарушения при декларировании товаров по указанным ДТ, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

17.03.2017 были возбуждены дела об административном правонарушении (далее - АЛ) №№10130000-592/2017, 10130000-593/2017 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, а также уголовное дело №11704009602000003, возбужденное 17.03.2017 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Товары, задекларированные по ДТ №'№ 10130050/090317/0001067, 10130050/090317/0001068, были арестованы и переданы на ответственна хранение на склад временного хранения ООО «Западные Ворота» как вещественные доказательства по уголовному делу №11704009602000003, а также по делам об АП №№10130000-592/2017, 10130000-593/2017. В выпуске товаров по данным ДТ было отказано.

17.02.2018 прекращено уголовное дело №11704009602000003 на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

12.03.2018 дело об АП №10130000-593/2017 прекращено в соответствии с постановлением Подольского городского суда №5-235/18, вступившим в законную силу 03.04.2018.

20.03.2018 дело об АП № 10130000-592/2017 прекращено в соответствии с постановлением Подольского городского суда №5-236/18, вступившим в законную силу 31.03.2018.

Товары в соответствии с постановлениями о прекращении уголовного дела и дел об АП подлежали передачи законному владельцу для дальнейшего помещения их под таможенную процедуру в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза.

Арест с вышеуказанных товаров был снят.

При этом, суд отмечает, что после снятия ареста НАО «УСТИ» надлежало задекларировать товар в установленном таможенным законодательством порядке.

Согласно материалам дела, 29.05.2018 таможенным представителем ООО «Международная Форвардинговая Компания» (далее - ООО «МФК») товар - «Установка 710...» был повторно задекларирован на Волоколамском таможенном посту о ДТ № 10013030/290518/0007591, ООО «МФК» в отношении указанного товара заявило код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8419 89 300 0.

При декларировании под указанным кодом ТН ВЭД ЕАЭС, товары не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации (далее - РФ) в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации № 372 от 30.04.2009 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе, комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом па добавленную стоимость».

Согласно п. 1 ст. 378 ТК ЕАЭС таможенные органы используют систему управления рисками для выбора объектов таможенного контроля и мер по минимизации рисков.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 338 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе в соответствии с настоящим Кодексом применять следующие меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля: назначать проведение таможенной экспертизы, отбирать пробы и (или) образцы товаров.

Учитывая меры по минимизации рисков в ходе проведения таможенного контроля в отношении товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10013030/290518/0007591, в соответствии с п. 2 ст. 310, пп. 3 п. 1 ст. 338 ТК ЕАЭС была назначена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы № 10013030/300518/ДВ/000010 от 30.05.2018).

По результатам, проведенной экспертизы, на основании заключения эксперта от 25.06.2018 № 12411004/0017490 Московской областной таможней вынесено Решение по классификации товара (далее - РКТ) по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10013000-1/000426 от 03.07.2018 в соответствии с которым: товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ЕАЭС - 8419 89 989 0.

Товары, декларируемые под кодом товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8419 89 989 0 не указаны в Перечне технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации №. 372 от 30.04.2009 и при декларировании подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

03.07.2018 декларанту в соответствии с РКТ было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товара.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС в случае если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 ТК ЕАЭС для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации tea товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа.

Согласно ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям: невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

05.07.2018 на Волоколамский таможенный пост от ООО «МФК» поступило письмо №126 от 05.07.2018 о не согласии на внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и несогласием с РКТ №РКТ-10013000-1 /000426 от 03.07.2018.

05.07.2018 в выпуске товаров, заявленных в ДТ №10013030/290518/0007591, было отказано в соответствии пп. 2 п. 1 ст. 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таким образом, учитывая несоблюдение декларантом требований, установленных п. 2 ст. 112 ТК ЕАЭС, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Учитывая, что рассматриваемые товары не были выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой и никаких дальнейших действий с указанными товарами ООО «МФК» не произвело, рассматриваемый товар является иностранным.

Согласно материалам дела, 15.06.2018 товар - «Установка 1110...» также был заявлен ООО «МФК» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10013030/150618/0008901. Как и ранее данный товар был классифицирован в соответствии с кодом 8419 89 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС

В ходе проведения таможенного контроля товаров, задекларированных по указанной ДТ, была назначена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы № 10013030/200618/ДВ/000013 от 20.06.2018).

По результатам проведенной экспертизы, на основании заключения эксперта от 18.07.2018 №12411004/0019785 Московской областной таможней вынесено РКТ в соответствии с ТН ВЭД ЕЛЭС №РКТ-10013000-18/000484 от 30.07.2018, в соответствии с которым, товар классифицирован в соответствии с кодом 8419 89 989 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

02.08.2018 декларанту в соответствии с РКТ было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ до выпуска товара. 02.08.2018 от декларанта ООО «МФК» был получен отказ о внесении изменений в ДТ в соответствии с требованием таможенного органа из-за несогласия с РКТ №РКТ-10013000-18/000484 от 30.07.2018.

02.08.2018 принято решение об отказе в выпуске товаров |ГГ №10013030/150618/0008901 на основании пп. 2 п. 1 ст. 125 ТКЕАЭС.

Как следует из материалов дела, товары - установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, моделей - SYRIJSPRO 710 и SYRUSPRO 1110, заявленных в ДТ №№ 10013030/290518/0007591, 10013030/150618/0008901, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с ТК ЕАЭС более не помещались. Следовательно, указанные товары являются иностранными.

Волоколамским таможенным постом Московской областной таможни в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 379 (гл. 51) ТК ЕАЭС составлен протокол держания № 10013030/291018/001 товаров - Установка 710, Установка 1110 и помещения их на хранение на склад ООО «Западные ворота» по адресу: <...>. Срок хранения задержанных товаров истек 28.11.2018.

Согласно п. 1 ст. 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение.

Согласно п. 1 ст. 319 ТК ЕАЭС зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, территории складов временного хранения, таможенных складов, свободных складов, территории магазинов беспошлинной торговли и иные места, установленные настоящим Кодексом и (или) устанавливаемые законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно п. 1 ст. 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

Согласно п. 1 ст. 379 ТК ЕАЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (в ходе ведения административного процесса), в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 12, пунктом 10 статьи 88, пунктом 5 статьи 98, пунктом 3 статьи 101, пунктом 3 статьи 113, пунктом 5 статьи 133, пунктом 5 статьи 139, пунктом 6 статьи 152, пунктами 5 и 6 статьи 161, пунктом 12 статьи 205, пунктами 3 и 4 статьи 207, пунктом 3 статьи 215, пунктом 4 статьи 240, пунктом 6 статьи 246, пунктом 5 статьи 258, пунктом 7 статьи 259, пунктами 5 и 12 статьи 264, пунктом 7 статьи 286 и пунктом 9 статьи 393 настоящего Кодекса, задерживаются таможенными органами.

Согласно п. 5 ст. 98 ТК ЕАЭС товары, не помещенные на временное хранение в срок, указанный в пункте 4 настоящей статьи, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 380 ТК ЕАЭС задержанные товары и документы на них, за исключением товаров, указанных в пункте 2 настоящей статьи, хранятся таможенными органами в течение 30 календарных дней, а товары, подвергающиеся быстрой порче, - в течение 24 часов.

Согласно п. 1 ст. 381 возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если таможенное декларирование товаров не осуществлялось, - собственникам товаров, а в случае, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных статьей 381 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что, как следует из материалов дела, в данном случае срок хранения товаров истек 28.11.2018.

При этом, декларантом по истечении указанного срока действий по декларированию товара совершено не было.

Согласно п.1 ст. 382 ТК ЕАЭС товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего Кодекса, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 настоящего Кодекса, подлежат реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с п. 34 .Приказа ФТС России №1510 от 12.08.2013 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений» Волоколамским, таможенным постом направлен комплект документов о задержании товара в соответствии с протоколом о задержании товара № 10013000/291018/001 в отношении НАО «Управление строительства и технического инжиниринга» в отделение распоряжением имуществом и исполнением постановлений уполномоченных органов Московской областной таможни.

Также, материалами дела подтверждено, что Московская областная таможня уведомляла Декларанта об истечении срока хранения товара 28.11.2018, а также о возможности возврата задержанного товара.

Вместе с тем, каких-либо действий со стороны НАО «Управление строительства технического инжиниринга» предпринято не было, в связи с чем 30.11.2020 вышеуказанное имущество было передано в Территориальное травление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

При этом, довод Истца о том, что МОТ обязана выдать товар, на основании того, что данная обязанность установлена в постановлениях Подольского городского суда от 12.03.2018 № 5-235/18, от 20.03.2018 № 5-236/18 и постановлении Старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району от 17.02.2018 № 11704009602000003, суд отклоняет, ввиду следующего.

Дела об административных правонарушениях и уголовное дело были возбуждены в связи с недостоверным декларированием товаров, что повлекло неуплату таможенных платежей в особо крупном размере.

Постановлениями Подольского городского суда от 12.03.2018 № 5-235/18, от 20.03.2018 № 5-236/18 и постановлением Старшего следователя СО ОМВД России по Волоколамскому району от 17.02.2018 № 11704009602000003 дела об административных правонарушениях и уголовное дело были прекращены, арест товара был отменен.

Вопреки доводам Истца, указанные постановления суда и следователя, были исполнены МОТ, арест с товаров был снят МОТ и Обществу было разрешено произвести таможенное оформление товара.

Факт снятия ареста и возможность произвести таможенное оформление товара подтверждается тем, что после снятия ареста в отношении данных товаров Обществом были поданы декларации на товары №№ 10013030/290518/0007591, 10013030/150618/0008901 с заявлением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления».

Суд принимает во внимание тот факт, что, если бы МОТ не был снят арест с товара, Общество не смогло бы подать указанные декларации на товары. Из номеров деклараций на товары следует, что они были поданы 29.05.2018 и 15.06.2018, то есть после принятия Подольским городским судом постановлений от 12.03.2018 и от 20.03.2018 и постановления Старшего следователя от 17.02.2018.

Согласно протоколу о задержании товара от 29.10.2018 № 10013030/291018/001 товары были задержаны не в рамках административных дел, по которым Подольский городской суд принял указанные выше постановления, а также не в рамках уголовного дела, по которому принято указанное выше постановление следователя.

Товар был задержан таможенным органом на основании пункта 1 статьи 379 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в соответствии с которой товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, задерживаются таможенными органами.

Основанием для задержания товара послужило нарушение Обществом предельного срока временного хранения товаров, который в соответствии со статьей 101 ТК ЕАЭС составляет 4 месяца, по истечение которого товары, выпуск которых не произведен, либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие с таможенной территории задерживаются таможенным органом.

В связи с тем, что Общество после отказа таможенного органа в выпуске товара по декларациям на товары №№ 10013 03 0/290518/0007591, 10013030/150618/0008901 (05.07.2018 и 02.08.2018 соответственно) не предпринимало дальнейших действий по декларированию товара, а предельный срок временного хранения истек, МОТ товар был правомерно задержан, о чем составлен протокол о задержании товаров от 29.10.2018, и передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 29.10.2018.

Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом.

В соответствии со статьей 380 ТК ЕАЭС срок хранения составляет 30 календарных дней, в течение которого декларант вправе обратиться в таможенный орган за возвратом задержанных товаров. Товары, задержанные таможенным органом и не востребованные в течение указанного срока, в соответствии со статьей 382 ТК ЕАЭС подлежат реализации.

Возмещение расходов, связанных с хранением таких товаров, осуществляется за счет декларанта или иного лица, указанного в статье 381 ТК ЕАЭС, а при отсутствии таких лиц - за счет сумм от реализации задержанных товаров.

Суд отмечает, что в данном случае срок хранения задержанных товаров истек 28.11.2018, о чем МОТ информировало НАО «УСТИ» письмами МОТ от 29.10.2018 №46-43/181, от 13.11.2018 № 46-43/191, от 29.11.2018 № 46-43/206.

В связи с тем, что товар так и не был востребован Обществом, МОТ правомерно передала товар Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО) по акту приема-передачи задержанного имущества от 30.11.2020.

При этом, суд также отмечает, что после отказа в выпуске товара по № 10013030/290518/0007591 и № 10013030/150618/0008901 (05.07.2018 и 02.08.2018), Общество не обращалось в таможенный орган с целью таможенного декларирования товара или его вывоза с таможенной территории Союза. Доказательств иного суду не представлено.

11.11.2019 Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в МОТ с целью выяснения судьбы ввезенного НАО «УСТИ» оборудования.

Письмами МОТ от 19.11.2019 № 35-11/37350, от 20.11.2019 № 09-12/37514 Конкурсному управляющему было разъяснено, что ввезенные Обществом товары были задержаны и переданы для реализации в ТУ Росимущества в МО, однако, поскольку до момента обращения НАО «УСТИ» в МОТ товар в федеральную собственность не обращен, то в случае исполнения Обществом обязанности по таможенному декларированию товаров и до момента их фактической реализации они могут быть выданы при условии оплаты расходов по их хранению в соответствии со статьей 320 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Относительно ссылки Истца на вступившие в законную силу постановления Подольского городского суда от 12.03.2018 № 5-235/18, от 20.03.2018 № 5-236/18, а также на судебные акты арбитражного суда по делу № А40-207302/2017, в которых исследовались вопросы декларирования товаров по декларациям на товары №№ 10130050/090317/0001067, 10130050/090317/0001068, поданным Обществом в 2017 году, суд отмечает следующее.

Дела об административных правонарушениях были возбуждены таможенным органом по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование товаров по декларациям на товары №№ 10130050/090317/0001067, 10130050/090317/0001068, поданным Обществом в 2017 году.

Между тем, 29.10.2018 товары задержаны таможенным органом в связи с нарушением предельного срока временного хранения товаров и задержание товаров не связано с их декларированием в 2017 году.

Суд отмечает, что, как усматривается из материалов дела, задержание товара связано с тем, что после отказа в выпуске товара по декларациям на товары № 10013030/290518/0007591 и № 10013030/150618/0008901 (05.07.2018 и 02.08.2018 соответственно), Общество не обращалось в таможенный орган с целью таможенного декларирования товара или его вывоза с таможенной территории Союза, в связи с чем нарушило сроки временного хранения товара.

Кроме того, решения таможенного органа от 05.07.2018 и от 02.08.2018 по декларациям на товары № 1001303 0/290518/0007591 и № 10013030/150618/0008901 не обжалованы Обществом, равно как не обжалованы действия таможенного органа по задержанию товаров.

Таким образом, судебные акты, на которые ссылается Истец, не относятся к рассмотрению настоящего спора, поскольку данными судебными актами не установлено, что задержание товаров в связи с нарушением предельного срока временного хранения товаров является незаконным.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Товар, ввезенный Обществом, был передан МОТ в ТУ Росимущества в МО для реализации ввиду того, что по истечении предельных сроков хранения не был востребован Обществом.

По мнению суда, действия МОТ по передаче товара после истечения сроков хранения в уполномоченный орган для реализации регламентированы статьями 380-382 ТК ЕАЭС, статьями 317, 320 Федерального закона и являются законными и основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с Положением о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (ред. от 19.06.2021) ТУ Росимущества в МО является уполномоченным органом по осуществлению организации реализации товаров, задержанных или изъятых таможенными органами.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49), на основании взаимосвязанных положений пункта 10 статьи 88, пункта 1 статьи 379, пункта 1 статьи 382 и статьи 383 Таможенного кодекса товары, в отношении которых в установленные сроки не совершены необходимые таможенные операции, задерживаются таможенными органами и, по общему правилу, подлежат реализации с выплатой декларанту (собственнику) денежных средств, вырученных от реализации, за вычетом удержанных сумм, в том числе ввозных таможенных пошлин, налогов.

Кроме того, согласно информации, предоставленной в МОТ ТУ Росимущества в МО (письмо от 26.03.2021 № 50-03/3185, от 19.10.2021 № 50-ТВ-03/11975), товар не реализован, в связи с чем может быть выдан Обществу в соответствии с порядком, установленным статьей 320 Федерального закона.

В частности, статьей 320 Федерального закона установлено, что в случае, если декларант (собственник или иное установленное законом лицом) исполнят до реализации задержанных товаров уполномоченным органом предусмотренные правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании обязанности по вывозу товаров за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, либо их таможенному декларированию, либо совершению иных действий, предусмотренных статьями 12, 88, 98, 113, 133, 139, 152, 161, 205, 207, 215, 246, 258, 259 и 393 ТК ЕАЭС, задержанные товары подлежат выдаче таким лицам.

Таким образом, истребуемое имущество фактически находится у ТУ Росимущества в МО, при этом, действия МОТ и ТУ Росимущества в МО являются законными.

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 381 Федерального закона расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке) и хранению задержанных товаров возмещаются лицами, которым фактически возвращаются товары, в порядке, установленном в соответствии с законодательством государства-члена, таможенным органом которого задержаны товары.

Таким образом, учитывая, что товары хранятся за счет бюджета с 2019 года, при обращении Общества за возвратом товара, после его таможенного оформления, Истец в соответствии с указанной нормой должен возместить бюджету Российской Федерации расходы по перевозке (транспортировке), перегрузке (погрузке, выгрузке) и хранению задержанных товаров.

Кроме того, в соответствии с п. 27 постановления Пленума № 49 возврат товаров без применения мер принудительной реализации производится по требованию декларанта (собственника) товаров при условии помещения товаров под таможенную процедуру, в том числе исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 83 и пункт 4 статьи 381 Таможенного кодекса, часть 17 статьи 320 Закона о таможенном регулировании).

Таким образом, процедура возврата задержанного товара является заявительной и не может быть начата без соответствующего заявления декларанта и помещения товара под таможенную процедуру.

Из материалов дела усматривается, что с 2019 года Обществом не предпринималось действий по таможенному декларированию товара, помещению его под таможенную процедуру или обратному вывозу с таможенной территории ЕАЭС, в связи с чем заявительный порядок Обществом не соблюден.

Кроме того, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что МОТ не препятствует Обществу обратиться за возвратом имущества в ТУ Росимущества в МО и совершить действия по таможенному оформлению товара.

Также, суд отмечает, что, вопреки доводам Истца, право собственности на товар не было исследовано в судебных постановлениях Подольского городского суда от 12.03.2018 и от 20.03.2018, а также в решении арбитражного суда по делу № А40-207302/2017 и должно быть подтверждено в рамках доказывания по виндикационному иску.

Так, в указанных выше судебных постановлениях исследовался вопрос привлечения декларанта к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, в соответствии с которой именно декларант (лицо подавшее декларацию на товар), не зависимо от того, является он собственником товара или таможенным представителем, привлекается к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о товаре. При том, вопрос права собственности не исследовался, и, соответственно, установлен не был.

В решении арбитражного суда по делу № А40-207302/2017 также не устанавливалось право собственности Общества на товар, поскольку предметом спора являлось решение МОТ о классификации товара, в предмет доказывания по которому входит исследование основных свойств и характеристик товара для его надлежащей классификации по ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, именно при предъявлении виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию является наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на истребуемое имущество не подтверждено надлежащим образом в силу следующего.

Общество ввезло истребуемое имущество по внешнеторговым контрактам от 29.12.2014 № E-LS -710/14 («установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модель - SYRUSPRO 710»), от 29.12.2014 № E-LS-1110/14 (установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы, в частично разобранном виде, модель - SYRUSPRO 1110»).

Согласно условиям заключенных контрактов (п. 1.4 контрактов) конечным пользователем поставляемого оборудования являются иные юридические лица (по контракту №. E-LS-710/14 - ООО «АиМ-Холдинг», по контракту № E-LS-1110/14 - ООО «Цех-Инжиниринг»).

При этом, согласно п. 2.2 Контрактов право собственности на оборудование, поставляемое по контрактам переходит после полной и безотзывной оплаты общей суммы контрактов (по контракту № E-LS-710/14 -659 800 евро, по контракту № E-LS-1110/14 - 864 000 евро.).

Между тем, дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2017 установлено нарушение НАО «УСТИ» графика платежей, в связи с чем к Обществу применены штрафные санкции.

Таким образом, поскольку условиями Контрактов переход права собственности поставлен в зависимость от оплаты полной стоимости по Контрактам, суд отмечает, что в отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату полной стоимости по Контрактам, право собственности истца на истребуемое имущество не подтверждено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8482 по делу № А08-7581/2018, от 02.07.2021 № 307-ЭС21-9565 по делу № А44-9221/2019, товары, не прошедшие таможенное оформление, являются иностранными товарами и находятся под таможенным контролем, в связи с чем не могут быть включены в конкурсную массу, поскольку Закон о банкротстве не может изменять обязательства, установленные таможенным законодательством, в частности по таможенному оформлению товара и уплате таможенных платежей.

Действия МОТ по задержанию товаров и передаче в ТУ Росимущества в МО не являются и не признаны незаконными, оборудование имеет статус иностранного товара, в отношении него не совершены действия, направленные на помещение под таможенную процедуру, соответственно, выдача товара без таможенного оформления не предусмотрена таможенным законодательством.

Действия МОТ по задержанию истребуемого имущества направлены не на лишение лица, перемещающего товары через таможенную границу, имущества, а на соблюдение специального, разрешительного порядка перемещения товаров через таможенную границу.

Право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенной процедуры.

В связи с изложенным, Закон о банкротстве имеет ограниченное влияние на таможенные правоотношения, поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности по таможенному оформлению и уплате таможенных платежей.

Товары, не прошедшие таможенное оформление, являются иностранными и находятся под таможенным контролем, в связи с чем, лицо, осуществившее перемещение данных товаров, не вправе им распоряжаться до окончания процедуры декларирования, в том числе включать в конкурсную массу по делу о банкротстве.

Данный правовой подход отражен в судебной практике (определения Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 310-ЭС19-8482 по делу № А08-7581/2018, от 02.07.2021 № 307-ЭС21-9565 по делу № А44-9221/2019).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания должны соответствовать его предмету.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 АПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для истребования имущества из чужого незаконного владения в обход административных (внесудебных) процедур, вместе с тем исковое заявление Истца как раз и направлено на обход государственной процедуры по таможенному оформлению и компенсации бюджету сумм, израсходованных на хранение данного товара.

Таким образом, принимая во внимание, что из системного толкования действующего гражданского законодательства, а именно статьи 301 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:

1)наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество;

2)наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;

3)незаконность владения ответчиком спорным имуществом;

4)отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Учитывая, что Обществом не доказаны вышеуказанные элементы, необходимые для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также с учетом того, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, посредством которого Истец пытается истребовать имущество из законного владения государственных органов в обход процедуры по таможенному оформлению товара, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А. Васильева