Гражданский кодекс часть 1

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" о взыскании денежных средств в размере 7 108 727, 58 руб.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать, а также заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков исполнения государственного контракта от 28.04.2018 № 1819187319672412208025224.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта от 28.04.2018 № 1819187319672412208025224, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить программно-аппаратный комплекс унифицированного, учебно-тренажерного комплекса подготовки боевых расчетов наземных пунктов управления комплексов воздушной разведки с беспилотными летательными аппаратами (ТС-100) «Тренировка» для нужд Минобороны РФ в 2018-2020 годах.

Цена контракта составила 215 144 340 рублей 42 коп.

Согласно пп. 3.2.2 п. 3.2 контракта ответчик обязался осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов истца (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям в 2018 году – 10 ноября 2018 года, то есть поставка товара по 10.11.2018 включительно. В связи с тем, что 10 ноября 2018 года выпадает на нерабочий день, то срок поставки считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 12 ноября 2018 года.

В соответствии с п. 7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Товар на сумму 84 015 766 рублей 24 коп., согласно актам ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 21.03.2019 № 288 и от 21.03.2019 № б/н доставлен, введен в эксплуатацию и проведен инструктаж специалистов только 21 марта 2019 года, что составило 129 дней нарушения срок с 13 ноября 2018 года по 21 марта 2019 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями истец сослался на вышеизложенное и просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 11.2 контракта.

Ответчик против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просил снизить взыскиваемую неустойку со ссылкой на ее несоразмерность.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании государственного контракта, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иными подзаконными актами в соответствующей части.

Спор об объеме и качестве работ между сторонами отсутствует, истцом заявлены доводы о нарушении ответчиком сроков поставки товара, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств с нарушением сроков поставки.

В обоснование свое расчет в части выбора момента исчисления неустойки и ставки рефинансирования ЦБ РФ истец ссылается на позицию Арбитражного суда Московского округа по делам № А40-222356/19, А40-222344/19 и 202828/19,

Указанный подход судом округа подкреплен соответствующей правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302- ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Суд не может согласиться с расчетом истца и считает подлеющим перерасчету неустойки в силу п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Ссылка ответчика на позицию Арбитражного суда Московского округа, а также на иные судебные акты, как на устоявшуюся судебную практику судом отклоняется, поскольку выводы суда кассационной инстанции по единичным делам со схожими по предмету и основаниям спора не может считаться устоявшейся судебной практикой, поскольку вопросы судебной практики и ее утверждение отнесены в соответствии с п. 1, ч. 3 ст. 5 и п. 7 ч. 1 ст. 7 Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Президиума ВС РФ, в связи с чем отдельно взятые по схожим делам судебные акты не могут являться устоявшейся судебной практикой, если об этом прямо не указано в самих определениях ВС РФ, на которые ссылается суд округа в своих постановлениях, а именно не указано на то, что данное обстоятельство является основанием для пересмотре судебных актов в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Аналогичная позиция также выработана в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которой правовые позиции Пленума и Президиума ВАС РФ могут служить основанием для пересмотра судебных актов.

Согласно п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

ВС РФ в указанном выше пункте также разъяснено, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, ВС РФ однозначно сделан вывод с целью придания правовой определённости о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд также обращает внимание на то, что современная судебная реформа предполагает обеспечение единства подходов при отправлении правосудия и достижение единообразия в судебной практике. Общеправовой критерий определенности и принцип юридического равенства могут быть обеспечены при условии единообразного применения правовых норм, при их формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности и согласованности в системе действующего правового регулирования (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области").

Действующее законодательство закрепляет в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора категорию "единообразие в толковании и применении судами норм права" (п. 3 ст. 308.8 АПК РФ), что подтверждается также ВС РФ в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016.

Под нарушением судебным постановлением единообразия в толковании и применении норм права понимается содержащееся в судебном постановлении такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ, а также в Постановлении Президиума ВС РФ (абз. 8 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Соответственно, после принятия постановления Пленума ВС РФ, Обзора судебной практики, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотноситься с данными разъяснениями, поскольку в противном случае иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука").

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в контракте, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Факт поставки товара, ввод в эксплуатацию и проведение инструктажа с нарушением срока подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и основания для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 404 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Требований о взыскании суммы неустойки подлежат удовлетворению с учетом ст. 329, 330 ГК РФ, 11.2 контракта, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также с учетом ст. 333 ГК РФ на сумму 1 625 705 рублей 07 коп.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в размере 1 625 705 руб. 07 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "ВЕГА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 057 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев