Гражданский кодекс часть 1

НП Журнал «Хозяйство и право» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России № 24 по г. Москве (далее - инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налогов.

В обоснование своих требований заявитель сослался на надлежащее исполнение им обязанности по уплате налогов.

Инспекция против удовлетворения заявления возразила по мотивам отзыва.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем произведена уплата следующих обязательных платежей:

- в размере 230 005 руб., по платежным поручениям № 263 от 04.11.1998, № 64 от 03.03.1999, № 65 от 03.03.1999, № 80 от 25.03.1999, № 81 от 25.03.1999, № 95 от 02.04.1999 - по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ;

- в размере 52 075 руб., по платежным поручениям № 170 от 09.07.1998, № 74 от 15.03.1999, № 101 от 15.04.1999, № 73 от 15.03.1999, № 100 от 15.04.1999 - по налогу на пользователей автомобильных дорог;

- в размере 2 171 руб., по платежному поручению № 66 от 03.03.1999 - по налогу на имущество предприятий;

- в размере 411 036,67 руб., по платежным поручениям № 208 от 01.09.1998, № 225 от 01.10.1998, № 279 от 27.11.1998, № 295 от 25.12.1998, № 33 от 26.02.1999, № 58 от 26.02.1999 - недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный Фонд РФ.

Данные средства были списаны с расчетного счета заявителя в АКБ «Мосбизнесбанк» (далее - банк), однако не поступили на счета по учету доходов бюджета.

Решения о признании обществом обязанности по уплате указанных обязательных платежей инспекцией принято не было. В представленном в материалы дела акте сверки расчетов по состоянию на 14.06.2010 указанные суммы отражены как списанные с расчетных счетов налогоплательщика, но не поступившие на счета по учету доходов бюджета

Платежные поручения и банковские выписки представлены заявителем в материалы дела.

Наличие обязанности по уплате обязательных платежей в указанных суммах инспекцией не оспорено.

Доказательства недобросовестности действий заявителя при оплате спорных обязательных платежей инспекцией также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Статьей 60 НК РФ установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 1).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Таким образом, заявитель применительно к ст. 45 НК РФ, исполнил обязанность по уплате налогов, что подтверждается представленными им платежными поручениями с копиями выписок банка, подтверждающими списание сумм на оплату налогов по спорным платежным поручениям, а также наличие на расчетном счете в банке достаточного остатка денежных средств на момент направления в банк платежных поручений на оплату налогов.

Согласно Определению КС РФ № 138-0 от 25.07.2001 налогоплательщик может быть признан не исполнившим обязанность по уплате налога через ставшим «проблемным» банк только в случае своих умышленных недобросовестных действий создавших только видимость такой уплаты. При оценке данных обстоятельств должны учитываться все факторы: давность открытия счета, режим его использования, источник образования средств, наличие других расчетных счетов и т.п.

Обстоятельства, подтверждающие добросовестность действий заявителя при оплате обязательных платежей в 1998-1999 годах через банк (по иным платежным поручениям), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3671/04-112-47.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, инспекцией не приведено.

Инспекцией не представлено доказательств того, что у заявителя имелись основания для сомнений в платежеспособности банка на момент осуществления спорных обязательных платежей.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, на инспекцию подлежит возложению обязанность по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать исполненной обязанность НП Журнал «Хозяйство и право» по уплате списанных со счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета, следующих обязательных платежей:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 230 005 рублей, уплаченного по платежным поручениям № 263 от 04.11.1998, № 64 от 03.03.1999, № 65 от 03.03.1999, № 80 от 25.03.1999, № 81 от 25.03.1999, № 95 от 02.04.1999;

- налога на пользователей автомобильных дорог в размере 52 075 рублей, уплаченного по платежным поручениям № 170 от 09.07.1998, № 74 от 15.03.1999, № 101 от 15.04.1999, № 73 от 15.03.1999, № 100 от 15.04.1999;

- налога на имущество предприятий в размере 2 171 рубль, уплаченного по платежному поручению № 66 от 03.03.1999;

- недоимки, пеней и штрафов по взносам в Пенсионный Фонд РФ в размере 411 036 рублей 67 копеек, уплаченных по платежным поручениям № 208 от 01.09.1998, № 225 от 01.10.1998, № 279 от 27.11.1998, № 295 от 25.12.1998, № 33 от 26.02.1999, № 58 от 26.02.1999.

Взыскать с ИФНС России № 24 по г. Москве в пользу НП Журнал «Хозяйство и право» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в суде апелляционной инстанции и в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ М.С. Огородников