Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21 стр. 1, дата регистрации 15.11.1991)

к ответчику АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ТВОРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ХУДОЖНИКОВ ГИЛЬДИИ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ МСХ "ДЕКАРТ" (127106 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОСТИНИЧНАЯ 7 А 34, ОГРН: 1037739095767, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 7715183122, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств в размере 575 100 руб.

при участии представителей

от истца – Шахназарян Е.К. по доверенности от 24.04.2020 №33-Д-775/20

от ответчика – Белых Ю.С. по доверенности от 16.06.2020 №б/н, Кулешов А.Э. генеральный директор по приказу от 20.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ТВОРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ХУДОЖНИКОВ ГИЛЬДИИ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ МСХ "ДЕКАРТ" о неустойку (штраф) в размере 575 100 руб. 00 коп., по договору аренды 05.06.2006 № 03-00362/06, на нежилое помещение площадью 127,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Холмогорская ул., д. 1, стр. 2.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на доказательства по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы и АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ТВОРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ХУДОЖНИКОВ ГИЛЬДИИ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ МСХ «ДЕКАРТ» заключен договор аренды от 05.06.2006 № 03-00362/06 на нежилое помещение площадью 127,80 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Холмогорская ул., д. 1, стр. 2.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2004 сделана запись регистрации 77-01/02-357/2004-267.

В соответствии с п. 1.3 договора нежилое помещение площадью 127,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Холмогорская ул., д. 1, стр. 2, передается в аренду для использование в целях: творческо-производственные мастерские.

Согласно акту осмотра от 07.11.2018 помещение используется не по целевому назначению.

Согласно п. 7.8 дополнительного соглашения от 21.04.2017 к договору в случае нарушения, предусмотренного подпунктом «г» п. 7.6 договора, Арендодателем принимается решение о расторжении договора аренды с уплатой штрафа в размере годовой арендной платы за Объект аренды. Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ установлена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом з соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

На основании п. 7.8 Договора истцом ответчику начислен штраф за нарушение условий договора в размере 575 100 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что исковое заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием нарушения условий договора аренды, а именно: сотрудники ДГИ г. Москвы фиксируют несуществующие нарушения использования помещений творческих (творческо-производственных) мастерских, поскольку проводят осмотры и составляют акты в одностороннем порядке; не запрашивают и не принимают объяснений; не обладают познаниями в области изобразительного искусства.

Ответчиком указано на то, что в данном конкретном случае в очередной раз налицо разногласия между объективной реальностью и стереотипом, сложившимся в сознании людей далеких от современного искусства и его технологий («благодаря» кинематографу) думающих, что художник это чудаковатый рассеянный субъект в шарфе и берете с кисточкой в руке. В объективной реальности современный художник, особенно занятый художественным проектированием, это специалист, погруженный в своем творчестве в сложнейшие процессы требующие: познаний в области различных наук (начиная от психологии, для формирования комфортных человеку пространств и сред, заканчивая архитектурой, материаловедением и физикой); использования самых разнообразных современных технологий; привлечения помощников и исполнителей — специалистов в различных областях; использования самого разного профессионального производственного оборудования.

Ответчиком указано на то, что данные разночтения между ДГИ г. Москвы и творческими объединениями в вопросах использования помещений творческо-производственных мастерских связаны с признанием утратившим силу положения о творческой мастерской художника в городе Москве (приложения №1 к ППМ №262 от 11.04.2000г) — единственного нормативного акта определявшего: что такое творческая мастерская и, выражаясь обиходным языком, кто и что вправе в ней делать.

Ответчиком указано на то, что в соответствии с порядком использования творческой мастерской определенным в указанном выше Положении и новым положением утвержденным творческими союзами, художник по-прежнему в своей мастерской имеет право находится в любое время суток и создавать нормальные условия для быта, сна, приема пищи и отдыха, привлекать для своей деятельности помощников и исполнителей, использовать для осуществления деятельности любое оборудование.

Ответчиком указано на то, что в настоящий момент правила использования помещения творческой мастерской художника регулируются самими творческими объединениями. Указанная выше правовая позиция определена не творческими союзами, она изложена в письмах от: Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 19.11.14г. №24-19-17115/4;-1, Департамента городского имущества г. Москвы от 22.01.16г. №ДГИ-ЭГР-336/16-1, Департамента культуры города Москвы от 27.01.16г. №ДК-01-04-2/6.

Ответчиком указано на то, что айрбрашинг или аэрография было и остается самостоятельным видом изобразительного искусства, способом нанесения изображения на корпус автомобиля (и не только) с помощью аэрографа (краскопульта). Аэрография это современный вид изобразительного искусства, признанный и востребованный во всем мире (в том числе в России), в котором холстом является металл, корпус автомобиля, мотоцикла или самолета.

Ответчиком указано на то, что помещение используется, и использовалось исключительно по назначению для создания произведений современного искусства, в том числе, в технике аэрографии — нанесения изображений на корпус автомобиля, мотоцикла или любой другой носитель, создания скульптур из металла и дерева и других арт-объектов, что целевое использование помещения предполагает решение не только сугубо творческих, но производственных задач, в помещении, в зависимости от поставленной творческой задачи, происходит производство сварных конструкций, обработка стекла, дерева, покрасочные работы, обжиг керамики, создание декораций и реквизита для кино и театра и многое другое, что никаких услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей, как технического устройства ответчик не оказывал. Об этом мы уже заявляли в отзыве на исковое заявление.

Суд соглашается с доводами ответчика исходя из следующего.

07.11.2018 года в 10 час. 00 мин. составлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы № 00-32647/18, консультантом УГИ в СВАО Кузовниковым И.Е. Данным актом установлено, что помещение используется в качестве автосервиса. При осмотре кроме консультанта УГИ в СВАО Кузовникова И.Е. никто не участвовал. Представитель АНТО МСХ «Декарт» на осмотр не был приглашен. Помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Холмогорская. 1 стр. 2 используется в качестве творческо-производственной мастерской, как это предусмотрено договором аренды нежилого фонда № 03-00362/06 от 05 июня 2006 года.

В акте осмотра помещения отмечено нарушение п. 1.3. договора аренды, однако суть нарушения не раскрыта.

АНТО «ДЕКАРТ» может использовать помещение для творческих и производственных целей. Для этого организация имеет право размещать любое производственное оборудование для выполнения работ по обработке дерева (столярное оборудование), по обработке металла и стекла (станки по резке и обработке), все виды сварочных работ, а также оборудование для малярно-покрасочных работ, а так же выполнять другие производственные процессы необходимые, для выполнения поставленных творческо-производственных целей, не противоречащих законодательству РФ.

В акте осмотра помещения ошибочно утверждается, что помещение используется как автосервис.

Автосервис это оказание услуг населению и юридическим лицам по ремонту автомобилей.

АНТО «ДЕКАРТ» никогда не оказывало таких услуг ни населению, ни юридическим лицам. На здании нет вывески «автосервис», нет прейскуранта с указанием цен за услуги автосервиса, нет рекламы в печатных изданиях или интернете, нет ничего, что указывало бы на этот вид коммерческой деятельности. Выводы, изложенные в акте, ошибочны, никаких доказательств не представлено.

25.01.2019 года в 11-00, был составлен акт осмотра нежилых помещений города Москвы № 00-01894/19, консультантом УГИ в СВАО Кузовниковым И.Е. в присутствии Троицкой ТВ. - главный специалист Управы. Данным актом установлено, что помещение используется в качестве автосервиса. На составление акта так же не были приглашены представители АНТО МСХ «Декарт». Осмотренное помещение не используется и не использовалось в качестве автосервиса. Доказательств иного, кроме акта, подписанного в одностороннем порядке, не представлено.

Согласно п. 5.3.4. дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения № 03-00362/06 от 05 июня 2006 года, арендатор имеет право производить перепланировку Объекта нежилого фонда, в случае если не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания. Поэтому указание в акте на наличие каких либо признаков перепланировки противоречит самому договору. Так как Договором не предусмотрено подписание Актов осмотра в одностороннем порядке, они не могут считаться надлежащим основанием для взыскания штрафных санкций.

В акте осмотра ошибочно утверждается, что в помещении проведена перепланировка, однако в чем конкретно она состоит не указано.

Если выявлены признаки нарушения несущей способности конструктивных элементов здания, это требует экспертного заключения. Такого экспертного заключения в материалах дела нет. Выводы, изложенные в акте, ошибочны, никаких доказательств не представлено.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Акты, приобщенные к материалам дела, не доказывают тот факт, что здание используется в качестве автосервиса, составлены в отсутствии представителя Ответчика. Акт от 07.11.2018 года составлен консультантом УГИ СВАО без присутствия каких либо специалистов, без участия представителей ответчика и свидетелей. Фото и видео фиксация нарушения не производилась.

Суд считает, что в условиях наличия возражений ответчика против иска и отсутствия иных доказательств в деле о нарушении ответчиком условий пункта 1.3 договора аренды требования истца не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику надлежащими доказательствами, на основании которых в силу статьи 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 42, 71.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова