Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения г. Москвы «Генеральная дирекция единого заказчика Юго-Восточного административного округа»

к ООО «Профит Проект»

о взыскании 360 434 руб. 98 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – дов. от 23.03.10г. № 008

от ответчика – не явился

Рассмотрев материалы дела суд установил:

Иск заявлен о взыскании 360 434 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 358 от 09.06.08г..

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

09.06.08г. между Префектурой ЮВАО г. Москвы (заказчиком) и ООО «Профит Проект» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 358, предметом которого является комплекс основных и дополнительных работ и услуг по разработке проектно-сметной документации на строительство приюта для безнадзорных животных, расположенного по адресу: Москва, район «Печатники», Промзона Курьяново, проектируемый проезд 5112, владение 1-3.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.06.08г. к государственному контракту Префектура, с согласия подрядчика передала учреждению совокупность прав и обязательств, вытекающих из Государственного контракта № 358 от 09.06.08г.

В соответствии с п. 1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего контракта, сметной документацией, графиком производства работ, техническим заданием, утвержденным заказчиком.

Пунктом 1.4. Контракта установлено, финансирование работ указанных в п. 1.1., осуществляется за счет средств бюджета города Москвы.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, с учетом понижающего коэффициента в размере – 8,0% в соответствии с предложением подрядчика составляет: 8 280 000 руб., с учетом НДС 1 263 050 руб. 85 коп. (п. 2.1. Контракта).

Во исполнение принятых обязательств работы были оплачены за счет бюджета города Москвы, что подтверждается платежным поручением № 1945 от 16.12.2008 года.

В период с 26.02.09г. по 06.04.09г. ревизионная группа Главного управления государственного финансового контроля г. Москвы провела проверку эффективности использования бюджетных средств, выделенных на проектирование и строительство приютов для бесхозяйных и безнадзорных животных (акт проверки от 06.04.09г. № 73). Из содержания акта проверки от 6 апреля 20009г.№73\16 следует, что ООО «Профи Проект» работы по проектированию теплового пункта, теплосети, подъездных путей на общую сумму 360 434 руб. 98 коп. не выполнены..

В соответствии с п. 7.5. Контракта в случаях выявления в ходе проверки неправильности расходования выделяемых по настоящему контракту средств, проведенной заказчиком, или уполномоченным контрольно-ревизионным органом, фактов необоснованного завышения сметной стоимости и/или неверного применения расценок и/или нецелевое расходование средств и /или завышения объемов работ, а также иных обстоятельств, повлекших причинению ущерба заказчику, подрядчик возвращает заказчику перечисленные ему средства в размере выявленных переплат и сумм нецелевого использования.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

По условиям государственного контракта № 358 (п. 8.1.) контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу п.1 ст. 1102.ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение

Согласно п.1 ИП ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами прекращения вышеназванного договора в установленном законом порядке.

Поскольку вышеназванный договор не прекращен в установленном законом порядке заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 360 000 руб. не подлежат удовлетворению что не исключает право истца на последующее обращение в суд за защитой нарушенных прав в случае прекращения договора, в том числе в порядке, предусмотренном ст.717 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 309, 310, 407, 425, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 47,106, 110, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Дунаева