Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Романа Васильевича (ИНН 771465037136; ОГРНИП 307770000277253; дата регистрации 23.05.2007, адрес: 121601, г. Москва)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ИНН 7730057570; ОГРН 1047730037596, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 121433, г. Москва, ул. М. Филевская, д. 10, корп. 3)

о признании недействительным решения от 28.08.2015 № 20-10/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 138 000,00 руб., суммы штрафа в размере 27 600,00 руб. (пункт 1.1.1); в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 55 535,00 руб., суммы штрафа в размере 11 107,00 руб. (пункт 1.1.2); в части суммы пеней, начисленных на недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 года в сумме 36 251,00 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Дружинина И.С. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ) действующего по доверенности от 26.02.2015 №б/н;

представителя заинтересованного лица - Литвиненко П.В. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 11.01.2016 №687;

слушателей - Бекировой В.Д. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ); Мыльниковой П.С. (личность подтверждена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Роман Васильевич (далее – ИП Макаров Р.В., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по городу Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 30 по г. Москве) о признании недействительным решения от 28.08.2015 № 20-10/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 138 000,00 руб., суммы штрафа в размере 27 600,00 руб. (пункт 1.1.1); в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 55 535,00 руб., суммы штрафа в размере 11 107,00 руб. (пункт 1.1.2); в части суммы пеней, начисленных на недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 года в сумме 36 251,00 руб.

В обоснование заявленных требований ИП Макаров Р.В. пояснил, что инспекция необоснованно сделала вывод о том, что предприниматель занизил сумму полученного дохода по причине ошибочной квалификации договора .

ИФНС России № 30 по г. Москве в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что заявитель неправомерно занизил сумму полученного дохода, поскольку договор, заключенный с ООО «Макси-Финанс» не содержит предмета агентского договора, договора комиссии, в связи с чем все полученные налогоплательщиком денежные средства по договору являются его доходом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИП Макаров Р.В. зарегистрирован 23.05.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 307770000277253.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ИП Макарова Р.В. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.06.2015 № 20-10/430.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Макаров Р.В. подал возражения.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений на акт проверки инспекцией принято решение № 20-10/82 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 20-10/82 от 28.08.2015 ИП Макаров Р.В. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 41 107 руб.; доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 205 535 руб., а также начислены пени в сумме 36 251 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/1126338 от 26.11.2015 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, решение № 20-10/82 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Посчитав, что решение № 20-10/82 от 28.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 138 000,00 руб., суммы штрафа в размере 27 600,00 руб. (пункт 1.1.1); в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 55 535,00 руб., суммы штрафа в размере 11 107,00 руб. (пункт 1.1.2); в части суммы пеней, начисленных на недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 года в сумме 36 251,00 руб. незаконно, ИП Макаров Р.В. обратился в суд с заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым в части ненормативным актам инспекцией констатировано нарушение пункта 1 статьи 346.5, статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженное в неотражении доходов, полученных в качестве возмещения расходов по договору от 01.01.2011 № 3/2011 при определении объекта налогообложения.

Суд считает вывод инспекции о том, что спорный договор является возмездным, ошибочный, связанный с неправильным пониманием норм материального права.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности доверителя, в частности, такие как: доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего кодекса (полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)); доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Таким образом, в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон, а в возмездном договоре, в частности, договоре об оказании юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, на нормах материального и процессуального права.

Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не только не предусматривает каких-либо препятствий, но прямо устанавливает, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор) (часть 2,3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленный в материалы дела спорный договор, суд пришел к выводу, что данный договор содержит элементы как договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что 01.01.2011 между заявителем (консультант) и ООО «Макси-Финанс» (клиент) был заключен договор на представление услуг по юридическому консалтингу № 3/2011 (далее по тексту договор № 3/2011 от 01.01.2011).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 3/2011 от 01.01.2011 клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство оказывать на постоянной основе в течение срока действия договора юридические услуги по сопровождению деятельности клиента в соответствии с разумными заданиями клиента, с применением всех своих ресурсов и с учетом профессиональных и этических норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора № 3/2011 от 01.01.2011 установлено, что под юридическими услугами понимаются консультации, в том числе устные, по вопросам применения материального и процессуального права Российской Федерации, проведение правового анализа документов, предоставленных клиентом, подготовка юридических заключений, проектов документов, исковых заявлений, представление интересов и защита прав клиента в судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, а также иные услуги, оговоренные сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 3/2011 от 01.01.2011 вознаграждение консультанта составляет 1 100 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 3/2011 от 01.01.2011 иные документально подтвержденные расходы на третьих лиц (платежи органам государственной власти, нотариусам, оплата госпошлины и др.), а также командировочные расходы оплачиваются клиентом дополнительно на основании счетов, выставляемых консультантом. Консультант обязуется представить документальное подтверждение произведенных расходов.

В рамках вышеуказанного договора были выданы доверенности: на представление интересов индивидуального предпринимателя Максимова Николая Викторовича во всех судах, учреждениях в соответствии в делах о несостоятельности (банкротстве) с наделением всеми полномочиями конкурсного кредитора в ходе наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу (удостоверена 13.01.2011 атташе Консульского отдела Посольства России в Великобритании Рыбаковым Д.С. в реестре за № 55); доверенность от имени Максимова Николая Викторовича на представление интересов во всех судах, международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (удостоверена 13.07.2010 нотариусом г. Москвы Тарасовой В.Л., зарегистрирована в реестре за № 1с-2981); доверенность в порядке передоверия вышеуказанной доверенности.

В рамках вышеуказанного договора заявитель, действующий на основании доверенности, представлял интересы индивидуального предпринимателя Максимова Николая Викторовича в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-32798/2007 (определение об отложении судебного разбирательства от 04.07.2012, определение об отложении судебного разбирательства от 01.08.2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу № А60-25748/2012), в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление от 27.11.2012 № 17АП-12623/2012-ГК, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 № 17АП-1775/2010-ГК).

В ходе исполнения договора № 3/2011 от 01.01.2011 предпринимателем за период с 2012 по 2013 года были осуществлены расходы в сумме 3 225 577,59 руб., связанные с выполнением поручения индивидуального предпринимателя Максимова Николая Викторовича ,что подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения, банковские выписки, актами выполненных работ, счетами на оплату, электронными авиабилетами и др.).

Факт исполнения заявителем своих обязательств по договору инспекцией не оспаривается.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2004 № А23-2657/03Г-16-234 суд сделал вывод о том, что поскольку в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный может действовать от имени доверителя лишь при наличии доверенности, следовательно, конкретные действия, которые должен был выполнить поверенный по договору, были указаны в доверенности.

Как ранее было указано по тексту настоящего решения, в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения является совершение поверенным от имени и за счет доверителя определенных юридических действий. В связи с этим при совершении указанных в договоре действий поверенный считается исполнившим свои обязательства и вправе при возмездном договоре требовать выплаты причитающегося вознаграждения.

Таким образом, вывод инспекции о том, что спорный договор не содержит предмета посреднического договора (отсутствие задания) является ошибочным, поскольку согласно представленным в материалы дела и указанные выше доверенности определяют действия предпринимателя, которые он должен совершить.

В соответствии с подпунктом 1.1 пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитываю доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего кодекса.

При этом в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения не учитываются:

1) доходы, указанные в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего кодекса, в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы: в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договоруили другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Представленные в материалы дела документы (платежные поручения, банковские выписки, акты выполненных работ, счета на оплату, электронные авиабилеты и др.) подтверждают, что предпринимателем за период с 2012 по 2013 года были осуществлены расходы в сумме 3 225 577,59 руб. в рамках осуществления представления интересов доверителя.

Согласно материалам делаинспекция не предъявляет претензий к первичным документам, оспаривая только правовую квалификацию договора.

Так, инспекция признает, что спорный договор предусматривает возмещение
документальных расходов на третьих лиц и командировочные расходы
Консультанта (Макарова Р. В.).

Инспекция признает, что оспариваемые суммы получены в счет возмещения
расходов по договору от 01.01.2011 №3/2011.

Между тем, на досудебной стадии рассмотрения спора и в перечне приложений к заявлению в суд налогоплательщиком были представлены первичные документы, подтверждающие понесенные Макаровым Р.В. расходы (которые в последующем были возмещены поручителем (доверителем)).

При этом, ни в оспариваемом ненормативном акте, ни в отзыве инспекции не указывается на какие-либо недостатки указанных первичных документов, которые исключали бы признание спорных расходов обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что инспекция не учитывает то обстоятельство, что спорный договор является смешанным, включающим в себя как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора поручения.

По мнению инспекции, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, т.к. по содержанию договора Макаров Р. В. оказывал консультационные услуги по вопросам материального и процессуального права; Макаров Р. В. именуется в договоре как «Консультант»; юридические услуги по своей природе регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, указанные доводы инспекции ошибочны, так как отражают только вырванные из контекста части договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод о том, что по содержанию договора Макаров Р. В. оказывал консультационные услуги по вопросам материального и процессуального права противоречит пунктам 1.1, 1.2 договора от 01.01.2011 №3/2011 из которого следует, что услуги включают в себя: устные юридические консультации, проведение правового анализа документов, подготовка юридических заключений, проектов документов, исковых заявлений, представления интересов и защита прав клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ.

Довод инспекции о том, что Макаров Р. В. именуется в договоре как «Консультант» не имеет правового значения, т.к. квалификация договора осуществляется по его предмету и существенным условиям, а не по наименованию стороны. Предмет спорного договора определен в пунктах 1.1, 1.2.

Довод ИФНС России № 30 по г. Москве о том, что юридические услуги по своей природе регулируются нормами о договоре возмездного оказания услуг, не в полной мере соответствует гражданскому законодательству.

При анализе правовой природы договора необходимо исходить из его предмета и существенных условий.

Так, в части устных юридических консультаций, проведения правового анализа документов, подготовки юридических заключений, проектов документов, исковых заявлений спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в части представления интересов и защиты прав клиента в судах общей юрисдикции, арбитражных судах РФ данный договор является договором поручения (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.к. в основе обязанностей исполнителя лежит совокупность действий в судах, совершаемых от имени доверителя.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Подтверждением того, что налогоплательщик в указанной части спорных договоров (в части судебного представительства) действовал в качестве поверенного по договору поручения, является выдача заказчиком доверенностей на имя Макарова Р. В.

Обязанность по выдаче доверенности предусмотрена пунктом 2.2.4 договора от 01.01.2011 №3/2011.

Выдача доверенностей на совершение юридически значимых действий является одним из квалифицирующих признаков договора поручения (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение конкретных юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу действующего процессуального законодательства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), без указанных доверенностей налогоплательщик не смог бы осуществлять функции судебного представителя.

Довод о том, что обязанности по судебному представительству возникают в связи с заключением договора поручения (а не возмездного оказания услуг) подтверждается правовыми позициями различных судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012, Определение ВАС РФ от 22.07.2013 N ВАС-4627/12 по делу N А28-3451/2011-111/7), постановление ФАС Московского округа от 17.01.2014 N Ф05-17147/2013 по делу N А40-115210/12-59-1077, постановление ФАС Московского округа от 19.09.2013 по делу N А40-33441/10-55-286, Постановление ФАС МО от 28.07.2009 N КА-А40/6568-09 по делу N А40-29446/07-14-147, Постановление ФАС СЗО от 02.09.2014 по делу N А56-15652/2013, постановление ФАС СЗО от 24.01.2014 по делу N А56-44208/2012, постановление АС СКО от 06.08.2014 по делу N А53-20653/2011, постановление ФАС СКО от 19.04.2013 по делу N А15-510/2012 и др.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Обязанность компенсации расходов в рамках исполнения обязательств предусмотрена пунктами 2.1.5, 3.2, 4.3 спорного договора.

Именно в рамках исполнения обязанности поверенного по возмещению расходов налогоплательщика на исполнение функции судебного представителя, Макарову Р. В. перечислялись спорные денежные суммы, которые в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не должны включаться в налоговую базу.

Таким образом, выводы инспекции о том, что спорный договор не содержит предмета посреднического договора, основан на неверном толковании гражданского законодательства и предмета спорного договора. Спорный договор является смешанным и включает в себя как элементы договора возмездного оказания услуг (в части консалтинга), так и поручения (в части судебного представительства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Более того, указывая на обложение налогом «доходов» инспекция не учитывает, что под доходом Налоговый кодекс Российской Федерации понимает только увеличение экономической выгоды, а не любые поступающие в пользу налогоплательщика денежные суммы.

Между тем, ИФНС России № 30 по г. Москве считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения являются не только операции по реализации товаров (работ, услуг), но и доход.

Таким образом, ИФНС России № 30 по г. Москве не учитывает, что в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

В оспариваемом налогоплательщиком эпизоде экономическая выгода получена не была, т.к. спорные суммы являлись не оплатой услуг, а возмещением расходов на выполнение поручения клиента, т.е. налогоплательщик получил от клиента ровно те суммы, которые потратил на исполнение поручения по судебному представительству.

ИФНС России № 30 по г. Москве ошибочно полагает, что налогоплательщик уменьшил свой доход на оспариваемые суммы.

Так, инспекция указывает, что поскольку налогооблагаемой базой в спорный период являлся доход (УСН-доходы), то налогоплательщик не вправе был уменьшать свой доход на оспариваемые расходы.

Между тем, суд отмечает, что в настоящем деле спор идет о применении подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации «Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы».

Правила о доходах, не учитываемых при определении налоговой базы применяются независимо от того, какая система применяются налогоплательщиком: УСН-доходы или УСН «доходы минус расходы».

Следовательно, Макаров Р.В. с учетом положений указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации должен был не отражать оспариваемые суммы в доходах, что не противоречит применению системы УСН-доходы. В расходы оспариваемые суммы не списывались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией неправомерно доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующая сумма пеней.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ИФНС России № 30 по г. Москве в пользу ИП Макарова Р.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное индивидуальным предпринимателем Макаровым Романом Васильевичем требование к Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве от 28.08.2015 № 20-10/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в сумме 138 000,00 руб. и суммы штрафа в размере 27 600,00 руб. (пункт 1.1.1); в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2013 год в сумме 55 535,00 руб. и суммы штрафа в размере 11 107,00 руб. (пункт 1.1.2); в части суммы пеней, начисленных на недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012, 2013 года в сумме 36 251,00 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве (ИНН 7730057570; ОГРН 1047730037596, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 121433, г. Москва, ул. М. Филевская, д. 10, корп. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Романа Васильевича (ИНН 771465037136; ОГРНИП 307770000277253; дата регистрации 23.05.2007, адрес: 121601, г. Москва)300,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 10.02.016 №6.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова