Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (117198,г. Москва, ул., ФИО2, д. 5, корп.3, кв. 39) к ответчику ФИО3, третьим лицам Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (115191, <...>, этаж 1, комн.85), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»» (127018, г. Москва, ФИО4 Вал, 16,4, оф. 301), ООО «МСГ» (119002,, <...>), ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» (420124, <...>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ.), представитель ответчика - ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 31.01.2023г.),

Установил: определением от 28.03.2023 г. принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в размере 4 499 223 руб. 61 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате необоснованного сохранения штатных работников, затягивания конкурсным управляющим процедуры банкротства в отношения должника, неправомерного списания денежных средств на личные обязательства арбитражного управляющего, истец не получил в счет частичного погашения своего требования денежные средства в размере 4 499 223,61 руб., на которые мог рассчитывать при добросовестных действиях со стороны арбитражного управляющего.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве, указывает, что ответчиком добросовестно исполнялись обязанности арбитражного управляющего, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2013г.) по делу № А40-54386/12-4-176Б ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮРСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022г. по делу № А40-54386/12-4-176Б конкурсное производство в отношении ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" завершено.

На дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО ЮСС" в реестр требований кредиторов Должника включены требования единственного кредитора ИП ФИО1 на общую сумму 256 731 621,50 руб. (основной долг), которые частично погашены на сумму 1 981 997,44 руб., что составляет 0,77% от общей суммы требований кредиторов данной очереди.

Сумма непогашенных требований составила 329 711 906,74 рублей, из которых:

- 254 749 624,06 руб. – требования, включенные в реестр (основной долг);

- 74 962 282,68 руб. – требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению в порядке, определенном п. 4 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника и дебиторской задолженности в общем размере 18 276 147 руб.

За счет сформированной конкурсной массы должника погашены судебные расходы, текущие платежи, вознаграждение арбитражного управляющего, а также произведено погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на общую сумму 1 981 997,44 руб., что составляет 0,77% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Истец в обоснование иска ссылается на формальное исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Коллекторское агентство «ЮСС» и необоснованном расходование денежных средств ФИО3 в процедуре банкротства, направленных на выплату заработной платы, обязательных платежей, а также в несении иных расходов, не связанных с процедурой банкротства Должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы Истца о необоснованных расходов, связанных с сохранением штатных единиц и несения расходов на выплату заработной платы, отклоняются судом.

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 г. сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. В соответствии с действующими нормами права и сложившейся судебной практикой, указанное разъяснение должно толковаться и в том смысле, что конкурсный управляющий должен привлекать необходимое для нормального осуществления конкурсного производства количество специалистов.

Конкурсный управляющий должен в соответствии с требованиями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекать такое количество специалистов, чтобы в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнить все необходимые мероприятия. С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц. Факт чего не может сам по себе являться нарушением.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-54386/2012 от 29.12.2020 г., оставленного в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2021 г. и определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-26078(2) от 15.11.2021г., судами установлено, что с учетом особенностей имущества должника, для осуществления всех необходимых мероприятий по возврату имущества из чужого незаконного владения, а также для подготовки мотивированных позиций по спорам в рамках дела о банкротстве требуется соответствующая квалификация, в связи с чем, привлечение юриста является необходимой и обоснованной мерой, привлечение главного бухгалтера по трудовому договору являлось необходимым и обоснованным, с целью соблюдения налогового законодательства. Действия конкурсного управляющего по выплате заработной указанным специалистам за счет средств Должника не причинили убытки Должнику или конкурсными кредиторам.

Таким образом, суд в рамках дела № А40-54386/2012 о банкротстве ООО «КА «ЮСС», установил отсутствие в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений прав лиц участвующих в деле о банкротстве, а также Закона о банкротстве и отсутствие оснований для взыскания убытков с ФИО3

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходы, понесенные на аренду переговорных комнат напрямую связана с целями процедуры банкротства в отношении Должника и на основании ст. 20.7 и ст. 59 Закона о банкротстве, осуществлялись за счет средств Должника.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом, рассматривающим дело о банкротстве, Должник, обоснованными и необходимыми.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве лица, участвующее в деле о банкротстве, не заявляли возражения относительно несения указанного расхода и возмещения его за счет средств ООО «КА ЮСС». Все понесенные расходы за счет средств ООО «КА ЮСС» в процедуре конкурсного производства документально подтверждены, участниками дела не оспорены.

В отношении доводов Истца об оплате страховых взносов за счет средств должника установлено, что оплата по указанным договорам была произведена со счета Должника в счет погашения перед конкурсным управляющим задолженности по возмещению расходов, понесенных в процедуре. Фактически указанные денежные средства подлежали выплате арбитражному управляющему, однако они были направлены на оплату страховки.

Запрет на оплату арбитражным управляющим дополнительного договора страхования за счет денежных средств, которые подлежат выплате арбитражному управляющему в качестве компенсации за несение расходов в процедуре за счет личных средств, в законодательстве отсутствует.

Ответчик обращался по аналогичным основаниям в Управление с жалобой на действия ФИО3, исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КА «ЮСС».

В рамках проведения административного расследования Управлением, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 1427722 от Управление пришло к выводу, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КА «ЮСС» не допущено нарушений требований Законодательства о банкротстве.

С учетом изложенного, Истцом не доказана неправомерность действий и вина Ответчика. Действия ФИО3, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КА «ЮСС» отвечали требованиям Закона о банкротстве и не повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Доводы Истца фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и административных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура