Гражданский кодекс часть 1

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (197198, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 209 ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 02.07.2014)

о взыскании неустойки в сумме 345 000 руб. (договор № ОП-17-24 от 30.12.2016)

Руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВОЕНТОРГ" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" о взыскании по договору № ОП-17-24 от 30.12.2016 г. штрафа в размере 345 000 руб.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены судом надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, по доводам которого в иске просил отказать.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Сторонами заключен договор оказания услуг 30.12.2016 г. № ОП-17-19 по организации питания военнослужащих Министерство обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется, в установленный договором срок, оказывать услуги, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнарядке (приложение № 5 к договору) и Техническом задании (приложение № 6 к договору), а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором.

На основании п. 3.3.4 договора заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В соответствии с п.п. 8.3, 8.4 договора, при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда, при выявлении нарушений определенного договором типа.

Из п. 8.10 договора следует, что штраф применяется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акта проверки, и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

Согласно с п. 8.12 договора, в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу оказывались услуги ненадлежащим образом, о чем составлены :

- акты плановой проверки от 06.09.2017 г., от 07.09.2017, от 08.09.2017, от 11.09.2017, от 27.09.2017, от 22.09.2017, от 14.09.2017, от 20.09.2017, от 21.09.2017, от 05.07.2017, от 11.07.2017, от 12.07.2017, от 26.07.2017.

- акты о выявленных недостатках при организации питания, составленные представителями войсковых частей от 02.09.2017 № 44 от 4.09.2017, от 22.09.2017 № 85/155, от 21.09.2017 № 87/154, от 01.09.2017 № 43, от 05.09.2017 № 46. Акты представителем ответчика не подписаны, акты подписаны комиссией в порядке п. 8.12 договора.

- ежедневные акты от 02.09.2017, от 02.09.2017 № 2, от 22.09.2017, от 21.09.2017, от 01.09.2017 № 1, от 05.09.2017 № 5.

Указанные акты содержат указания на допущенные ответчиком при оказании услуг нарушения, выявленные в ходе проведенных истцом проверок, на основании п. 3.3.4 договора, с указанием характера нарушений, а также указания на несоответствие оказанных услуг условиям договора в каждой конкретной части технического задания.

К актам приложены раскладки продуктов, согласованные с ответчиком, а также материалы фотофиксации, согласно п. 8.11 договора, накладные на отпуск продуктов, рапорты представителей воинских частей о несогласованной замене продуктов, несоответствии количества продуктов, неудовлетворительном качестве оказания услуг по питанию.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае 3 неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 345 000 руб., представлен расчёт. По акту проверки от 06.09.2017 г, суд обращает внимание на следующее.

Как установлено условиями договора, а именно, пунктом 6.1, приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям договора, а также контроль качества хода оказания услуг производится ежедневно получателем услуги, с оформлением ежедневного акта.

В тоже время, как следует из условий договора, в случае выявления в ходе оказания услуг несоответствия их условиям договора, получатель (заказчик) с привлечением исполнителя составляют акт о выявленных недостатках оказанных услуг, в котором указываются выявленные несоответствия оказанных услуг условиям договора. О наличии замечаний к оказанным услугам получателем (заказчиком) делается отметка в ежедневном акте сдачи-приёмки, к нему прилагается акт о выявленных недостатках (п. 6.3 договора).

Таким образом, поскольку функция по приёму оказываемых по договору услуг возложена на получателей услуги, следовательно, в целях определения соответствия/не соответствия качества оказанных услуг первостепенное значение имеют именно ежедневные акты.

Как следует из материалов дела, ежедневный акт от 05.09.2017 г. подписан Получателем услуги и исполнителем в отсутствие каких-либо претензий к качеству оказанных услуг со стороны получателя. Доказательств составления акта о выявлении недостатков оказанных услуг, являющегося приложением к ежедневному акту, в материалы дела не представлено. Таким образом, полагать, что нарушения, указанные в акте проверки от 06.09.2017 г., не подтверждены соответствующими доказательствами, исходя из условий договора.

Заявленное истцом несоответствие тары хранения масла растительного, кофе и сахара судом отклоняется, поскольку доказательств существования необходимости перекладывания указанных продуктов в маркированную тару истцом не представлено, в то время как п. 7.21 СП 2.3.6.1079-01 указывает на такую необходимость.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о несоответствии раскладки продуктов, заявленной истцом.

Согласно с 1.1.4 Приложения № 6 к договору (Техническое задание), приготовление пищи производится в соответствии с раскладкой, разработанной исполнителем в порядке нормы продовольственных пайков, и утверждаемой получателем услуг.

Раскладки продуктов, о несоответствии которых инструкции по питанию военнослужащих заявил истец, приложены к акту проверки. В тоже время, ежедневные акты за период с 04.09.2017 по 10.09.2017 г. также подписаны получателем услуг без возражений.

Поскольку раскладки продуктов согласованы с получателем услуг, оснований полагать, что ответчиком совершены виновные действия по выкладке в соответствии с согласованной раскладкой, у суда не имеется.

Заявленный истцом штраф за использование посуды с поврежденной эмалью судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно п. 5.1 договора, ответчик самостоятельно приобретает продовольственные товары, материалы и иные ресурсы, необходимые ему для оказания услуг по договору (за исключением материалов и ресурсов, обязанность по приобретению которых в соответствии с условиями договора на исполнителя не возложена, в том числе: коммунальных услуг (энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, прим сточных вод и прочее), технологического, холодильного, и немеханического оборудования, весоизмерительных приборов, столово-кухонной посуды и инвентаря). Исполнитель несет ответственность за качество приобретенных продовольственных товаров, материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе оказания услуг.

В силу п. 3.2.20 договора исполнитель обязан требовать от получателя (в письменном виде) своевременного укомплектования, замены и (или) ремонта объектов оказания услуг, вышедших из строя не по вине исполнителя (за исключением текущего ремонта оборудования), в соответствии с нормами обеспечения, а также своевременного списания имущества согласно срокам эксплуатации, установленным соответствующими правовыми актами.

Письмом от 02.09.17 ответчиком заявлено о дообеспечении столово-кухонной посудой, однако, никаких действий со стороны получателя услуг произведено не было. Письмо получено получателем услуг нарочно. Таким образом, полагать, что действия ответчика носят виновный характер, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом принимается довод ответчика касательно наличия гнили в яблоках.

Согласно пункта 2 ежедневного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2017г., подписанного получателем услуг, качество продовольствия, выданного с продовольственного склада в столовую, соответствует установленным требованиям.

Накладной № 45 со склада ответчика отпущено 27,6 кг. свежих яблок. Каких-либо актов о несоответствии качества отпущенной продукции, в порядке п. 6.3 договора, получателем услуг не составлено. Накладная подписана получателем услуг.

Заявленный истцом выход ватрушек с повидлом весом менее установленного контрактом судом также отклоняется, поскольку ежедневный акт от 07.09.2017 г. не содержит указания на нарушение качества услуг со стороны их получателя. Акты о несоответствии получателем, в порядке п. 6.3 договора, не составлялись.

Довод ответчика о том, что истец искусственно увеличивает размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу пункта 8.10 договора, штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется акт. Нарушения, допущенные в разные дни, нельзя объединить в один факт нарушения, исходя из толкования положений договора.

В тоже время, ежедневные акты за период с 04.09.2017 по 06.09.2017 г. подписаны получателем услуг в отсутствие возражений и составления актов в порядке п. 6.3 договора, следовательно, приведенные истцом доказательства не подтверждают факт нарушения.

Заявленное истцом нарушение доведения продовольственного пайка (масло коровье) также не подтверждено актом о несоответствии, составленным в порядке п. 6.3 договора, что не позволяет достоверно установить факт нарушения условий договора со стороны ответчика. Кроме того, установить, что масло предназначалось именно больным потребителям, из представленных документов установить не представляется возможным.

Заявленное истцом использование кухонной посуды с трещинами также не может быть вменено ответчику в вину, поскольку им своевременно направлена заявка на списание посуды, полученная нарочно 30.08.2017 года. Доказательств исполнения заявки ответчика не представлено.

Заявленный истцом штраф за использование макаронных изделий «Рожки» судом отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, составленных в порядке п. 6.3 договора, о не соответствии оказанных услуг требованиям качества, установленных договором. Ежедневный акт от 11.09.2017 года подписан получателем услуг в отсутствие возражений.

Штраф за несоответствие раскладки отклоняется ввиду изложенного выше, поскольку ежедневные акты от 11.09.2017 г. по 17.09.2017 г. подписаны получателем услуг без возражений.

Штраф, предъявленный истцом за хранение пищевых отходов в таре без крышек судом отклоняется, поскольку по представленной фотографии невозможно установить, снята крышка с емкости временно или отсутствует вовсе.

Заявленное истцом использование посуды со сколами отклоняется, ввиду изложенного выше, а также учитывая обращение ответчика, адресованное получателю услуги о списании кухонной посуды, полученное получателем услуги 21.06.2017 г. нарочно, о чем в письме ответчика имеется соответствующая отметка.

Довод ответчика об отсутствии убытков истца по факту нарушения ответчиком положений о недопустимости нахождения в столовой излишков продуктов судом отклоняется, поскольку доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности ответчиком не представлено. Факт нарушения п. 8.3.3 договора ответчиком не оспорен.

Доводы истца о нарушении планирования судом отклоняются, ввиду изложенного выше. Ежедневные акты за период с 10.09.2017 по 14.09.2017 и за период 18.09.2017 по 24.09.2017 г. подписаны получателем услуг в отсутствие каких-либо возражений.

Штраф истца за отсутствие маркировки овощечистки не может быть возложен на ответчика, поскольку представленные фотографии овощечистки сделаны лишь с одной стороны устройства, внутренняя часть, возможно, содержащая инвентарный номер, не сфотографирована. Следовательно, однозначно утверждать о наличии вины ответчика возможным не представляется.

Заявленный истцом штраф за несоблюдение норм выхода готовых блюд также нельзя считать правомерным, поскольку ежедневный акт от 23.06.2017 г. подписан получателем услуг без разногласий.

Согласно исковому заявлению истцом к ответчику применены штрафные санкции за приготовление и выдачу питающимся блюд, не запланированных в раскладке продуктов.

Согласно п. 2.1 Приложения № 2 к договору питание военнослужащих и других категорий лиц Министерства обороны РФ осуществляется в соответствии с Руководством и приказом Минобороны России от 21 июня 2011 г. № 888.

Приложением № 9 к Приказу Министра обороны РФ от 21.06.2011 N 888 "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время" установлены нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих.

Согласно указанному приложению продукты в пределах пункта разрешается заменять между собой и проводить обратную замену. Согласно п. 7 указанного приложения разрешается заменять между собой мясо свинины на мясо птицы.

Данная замена фактически была согласована (выдача по накладной мясо курицы) командиром войсковой части. Согласно записям в книге ф. 33, выдача пищи - мясо курицы, была разрешена командиром войсковой части.

Данный факт подтверждает, что представитель получателя согласился с осуществленной заменой. Следовательно, вина ответчика в данном факте отсутствует.

В тоже время, представленный истцом в материалы дела ежедневный акт от 02.09.2017 г. не подписан ответчиком, однако, в нем имеется указание на отказ от подписания акта, акт подписан комиссией, созданной в соответствии с условиями договора. Акт о выявленных недостатках от 04.09.2017 г. содержит указание на 02.09.2017 как дату их выявления. Доказательств надлежащего исполнения условий договора на 02.09.2017 г. в виде ежедневного акта, подписанного без замечаний ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в сумме 10 000 руб. по эпизоду 1 претензионного письма № 7433/17 от 28.12.2017 г., поскольку доказательств надлежащего исполнения договора в этой части ответчиком не представлено. В остальной части иска следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ. Отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки суд исходил из следующего.

В соответствии спунктом 1 статьи 330ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333ГК Российской Федерации).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332и394ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 годаN 1376-О).

Положениепункта 1 статьи 333ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 годаN 2447-О, от 28 февраля 2017 годаN 431-Ои др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положениемстатьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 годаN 2447-Ои от 28 февраля 2017 годаN 431-О).

Основываясь на изложенных принципах частноправового регулирования Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 69- 81 Постановления от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дал следующие разъяснения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). (п.77)

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п.71)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (73)

В данном случае ответчиком не доказан ни один из элементов указывающих на чрезмерность неустойки, установленной взаимным волеизъявлением сторон правоотношения, являющихся профессиональными участниками оборота.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОТЕНЦИАЛ" (197198, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 209 ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 02.07.2014) в пользу истца - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ" (119160, <...> ИНН <***> ОГРН <***> Дата присвоения ОГРН 30.04.2009) неустойку в сумме 10 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Михайлова