Гражданский кодекс часть 1

при участии: от Заявителя: ФИО1 доверенность от 02 сентября 2009 года №24416; паспорт <...>; ФИО2 доверенность № 24416 от 02сентября 2009; ФИО3 доверенность № 26606 от 21 января 2010 г., паспорт <...>; ФИО4 доверенность № 26855 от 25 января 2010 года

от ответчика: - ФИО5 доверенность от 12 мая 2010 г. № 03-1-27/029, удостоверение № 432827; ФИО6 доверенность от 30 июня 2009 года № 04-22/198, удостоверение № 659604

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг»

к Межрегиональной ИФНС России по КН № 3

о признании недействительным Решения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» к Межрегиональной ИФНС России по КН № 3 о признании недействительным Решения от 30.09.2009 г. № 03-1-31/17 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5,6, 10, 12 и 13 Решения, содержащих доначисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 129. 355. 384 руб., а так же требование удержать НДФЛ из доходов работников Общества в общей сумме 45. 960 рублей.

Заявитель обосновал свои требования следующим.27 августа 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», ИНН <***> (далее – «Общество» ) получило акт выездной налоговой проверки № 03-1-30/11 от 25 августа 2009 года, на который 17 сентября 2009 года Обществом были представлены возражения.

18 сентября 2009 года возражения были рассмотрены ФИО7 – исполняющей обязанности начальника Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – «Налоговый орган» ). По результатам рассмотрения возражений 30 сентября 2009 года было вынесено Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-31/17 (далее – «Решение» ). Решение было получено Обществом 5 октября 2009 года.

19 октября 2009 года Общество обжаловало Решение в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу РФ (копия жалобы прилагается в Приложении 7 к настоящему заявлению[1]). 23 декабря 2009 года Федеральная налоговая служба РФ изменила Решение Налогового органа (решение Федеральной налоговой службы РФ по апелляционной жалобе № 9-1-08/00632@ от 23.12.2009, Приложение 7 к Заявлению) путем отмены в резолютивной части Решения сумм пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7 537 рублей, а в остальной части оставила Решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Решение по апелляционной жалобе было получено Обществом 12 января 2009 года.

Общество считает Решение незаконными в части:

Эпизод 1. Цена реализации покупных товаров (пункты 1 и 2 Решения )

Общество является продавцом товаров (табачной продукции). Налоговый орган подтверждает в Решении следующие фактические обстоятельства (л. 9 Решения):

– Общество реализует товары по договорам дистрибьюции[2]. По этим же договорам дистрибьюторы оказывают Обществу услуги.

– В договорах дистрибьюции установлен порядок расчета отпускных цен на товары Общества. Отпускные цены определяются Обществом как разница между базовыми суммами (устанавливаемыми Обществом) и транспортной составляющей , издержками изъятия из оборотаискидками (которые Общество может время от времени предоставлять дистрибьютору). Т.е. базовая сумма – транспортная составляющая – издержки изъятия из оборотаискидки = отпускная цена .

– Отпускные цены указываются Обществом в прайс-листах. Общество вправе в любое время по собственной инициативе изменять отпускные цены.

– При изменении отпускных цен Общество направляет дистрибьюторам письменные уведомления (новые цены действует в отношении будущих поставок).

Несмотря на указанные положения договоров, Налоговый орган утверждает, что согласно представленным к договорам документам (называемым расчет отпускных цен ), Общество формирует отпускные цены с учетом только транспортной составляющей (базовая сумма – транспортная составляющая = отпускная цена ), а остальные компоненты (издержки изъятия из оборотаискидки ) в расчете не участвуют. При этом Налоговый орган указывает, что по некоторым партиям товара Общество предоставляло покупателям скидки (по отношению к отпускной цене) в форме выплаты премий или пересмотра задолженности покупателя, т.е. реализовывало товары по ценам ниже установленных отпускных цен.

Размер вменяемой неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду составляет 71 188 363 руб.

Вышеперечисленные доводы налогового органа являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам, а доначисление налога на прибыль является незаконным по следующим основаниям:

1.1 Порядок расчета отпускных цен на товары Общества и уведомление дистрибьюторов об установленных ценах

Как указано выше и подтверждается Налоговым органом на л. 9 Решения, в договорах дистрибьюции установлен порядок расчета отпускных цен на товары Общества. Отпускные цены определяются как разница между базовыми суммами (устанавливаемыми Обществом) и транспортной составляющей , издержками изъятия из оборотаискидками (которые Общество может время от времени предоставлять дистрибьютору). Исходя из формулировок договоров, в расчете в обязательном порядке участвуют базовые суммы и транспортная составляющая. Другие компоненты (например, скидки) включаются в расчет периодически согласно условиям договоров.

В соответствии с положениями договоров Общество уведомляло дистрибьюторов об установленных таким образом отпускных ценах; отпускные цены действовали в отношении будущих поставок[3]. Уведомление осуществлялось путем направления в адрес дистрибьютора следующих документов (образцы документов представлялись Налоговому органу):

- письмо-уведомление об изменении отпускных цен;

- перечень отпускных цен;

- прайс-лист.

При изменении значений базовых сумм и (или) транспортной составляющей Общество дополнительно направляло в адрес дистрибьюторов документ, называемый расчет отпускных цен (образец документа представлялся Налоговому органу); в этом документе приводились расшифровки значений базовых сумм и транспортной составляющей. В случае предоставления покупателю скидки (без изменения базовых сумм и транспортной составляющей) расчет отпускных цен не составлялся, а в адрес дистрибьютора направлялся указанный выше общий пакет документов. При этом в обоих случаях во всех перечисленных документах (т.е. уведомлениях, перечнях отпускных цен, прайс-листах и расчетах (когда они составлялись)) указывались окончательные значения отпускных цен.

В проверяемом периоде все партии товаров реализовывались Обществом по установленным таким образом отпускным ценам (т.е. в строгом соответствии с договорами дистрибьюции и уведомлениями, направляемыми дистрибьюторам). Соответствующие отпускные цены указывались в отгрузочных документах (накладных и счетах-фактурах). Дополнительные скидки по отношению к отпускным ценам (в том числе в форме премий (бонусов) дистрибьюторам и пересмотра суммы задолженности покупателя) Общество не предоставляло (подтверждается договорами дистрибьюции, уведомлениями (и приложениями к ним), накладными и счетами-фактурами, исследованными Налоговым органом в ходе проверки).

Таким образом, реализация осуществлялась во всех случаях на основании отпускных цен (без дополнительных скидок), порядок определения которых был установлен в договорах дистрибьюции. Поэтому заявления Налогового органа о том, что некоторые партии товара реализовывались по ценам, ниже отпускных цен, указанных в уведомлениях, а также о том, что Общество предоставляло дистрибьюторам скидки (по отношению к отпускной цене) в форме выплаты премий или пересмотра задолженности покупателя противоречат фактическим обстоятельствам.

РАСЧЕТ ОТПУСКНОЙ ЦЕНЫ

Общество с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг» (далее – «Общество») реализует товары по договорам дистрибьюции. В договорах дистрибьюции установлен следующий порядок расчета отпускных цен на товары Общества:

Отпускная цена = базовая сумма – транспортная составляющая – издержки изъятия из оборота и скидки. Компоненты, участвующие в расчете, устанавливаются Обществом. Например, если:

базовая сумма = 100 ед., транспортная составляющая = 1 ед., а скидка = 3 ед., то отпускная цена по договору = 96 ед. (100 ед. – 1 ед. – 3 ед.).

Именно отпускная цена, равная 96 ед. , указывается в отгрузочных документах (накладных, счетах-фактурах ) и уведомлении дистрибьютору об отпускных ценах.

1.2 Порядок учета выручки от реализации

1.2.1 В обоснование своей позиции Налоговый орган ссылается на порядок ведения Обществом учета выручки от реализации. Так, Налоговый орган указывает, что в учете Общества по кредиту бухгалтерского счета 901100 отражена сумма выручки от реализации (по коду аналитического учета (далее – «КАУ» ) 40000100), а по дебету этого же счета 901100 (КАУ 40202000) отражено уменьшение выручки. На этом основании Налоговый орган делает вывод, что Общество таким образом снижало отпускные цены (Налоговый орган использовал оборот по дебету счета 901100 (КАУ 40202000) в качестве базы для исчисления недоимки). Однако и этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам.

Как указано в п. 1.1 Заявления согласно договорам дистрибьюции отпускные цены определяются как разница между базовыми суммами и транспортной составляющей , издержками изъятия из оборота и скидками (которые Общество может время от времени предоставлять дистрибьютору), т.е. отпускные цены определяются по формуле[4]:

Базовая сумма – транспортная составляющая – издержки изъятия из оборота и скидки (если таковые предоставляются) = отпускная цена (рассчитанная таким образом отпускная цена указывается в уведомлениях и отгрузочных документах (накладных и счетах-фактурах)).

Бухгалтерский учет Общества отражает изложенный порядок расчета отпускных цен. Так, на счете 901100 (КАУ 40000100) отражаются базовые суммы (по кредиту), которые затем уменьшаются (по дебету) на компоненты, участвующие в расчете отпускных цен в соответствии с расчетной формулой, приведенной выше[5]. Все проводки отражаются на счете 901100 по разным КАУ (40000100 или 40202000). Результат от таких операций по счету 901100 представляет собой отпускную цену, которая указывается в отгрузочных документах (накладных и счетах-фактурах).

Бухгалтерский учет Общества отражает изложенный порядок расчета отпускных цен. Так, на счете 901100 («выручка от реализации») отражаются базовые суммы (по кредиту), которые затем уменьшаются (по дебету) на компоненты, участвующие в расчете отпускных цен. В приведенном примере:

По кредиту счета 901100 отражается базовая сумма = 100 ед., а по дебету отражается транспортная составляющая = 1 ед. и скидка = 3 ед.

Таким образом, результат по счету «выручка от реализации» = 96 ед. (100 ед. – 1 ед. – 3 ед.), что соответствует сумме, указанной в отгрузочных документах.

Налоговый учет Общества ведется на основе бухгалтерского учета и также отражает изложенный порядок расчета отпускных цен. Таким образом, сумма выручки от реализации по налоговому учету равняется сумме выручки от реализации по бухгалтерскому учету. В приведенном примере:

Сумма выручки от реализации = 96 ед. (100 ед. – 1 ед. – 3 ед.), что соответствует сумме, указанной в отгрузочных документах

Компоненты

Сумма, ед.

Счет бухгалтерского учета

Дебет / Кредит

Базовая сумма

100

901100

(КАУ 40000100)

Кредит

Транспортная составляющая

-1

901100

(КАУ 40000100)

Дебет

Скидка

-3

901100

(КАУ 40202000)

Дебет

Отпускная цена, итого

901100

Кредит

Выручка от реализации по налоговому учету, итого

В объяснениях, представленных Налоговым органом в суд 31 марта 2010 года, Налоговый орган, по мнению Заявителя, ошибочно ссылается на п. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ и указывает, что суммы скидок (бонусов), предоставленные покупателям, формируют внереализационные расходы. Указанное положение НК РФ применяется только к ретроспективным скидкам, т.е. скидкам, предоставляемым покупателям в отношении ранее отгруженной продукции (в форме пересмотра цены или выплаты бонуса) вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

В рассматриваемом деле, Общество не предоставляет покупателям ретроспективные скидки. В соответствии с условиями договоров скидки участвуют в расчете отпускной цены, которая действует только в отношении будущих поставок. К таким скидкам пп. 19.1 п. 1 ст. 295 НК РФ не применяется. Изложенная позиция подтверждается многочисленными разъяснениями Министерства финансов РФ и Управления ФНС по г. Москве (например, письмо Министерства финансов РФ от 02.05.2006 № 03-03-04/1/411, письма Управления ФНС по г. Москве от 21.04.2009 № 16-15/038718, от 25.12.2006 № 20-12/115048, от 14.11.2006 № 20-12/100238).

1.3 Отсутствие установленного факта совершения налогового правонарушения

Налоговым органом должным образом не установлен факт совершения Обществом налогового правонарушения. Так, в Решении не содержится описание конкретного противоправного деяния, приводящего к возникновению недоимки по налогу на прибыль. Налоговый орган указывает, что некоторые партии товаров ежемесячно реализовывались по ценам, ниже установленных в уведомлениях (прайс-листах)[6]. Однако этого недостаточно для вынесения решения о привлечении Общества к ответственности, начисления недоимки и пени.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса (далее – «НК РФ» ), а также позиции Высшего Арбитражного Суда в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства[7], а также в решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику[8].

Аналогичные требования содержатся в п. 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@[9], согласно которому по каждому отраженному в акте[10] факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие факта нарушения, т.е. акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Кроме того, в акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям. Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественного (суммового) выражения последствий нарушения.

Таким образом, для привлечения Общества к ответственности, начисления недоимки и пени в Решении должно содержаться указание (со ссылкой на конкретные первичные документы) на то, какие именно партии товаров, по мнению Налогового органа, реализовывались по ценам, ниже установленных в уведомлениях. В отсутствие такого указания отсутствует и состав налогового правонарушения. Изложенные обстоятельства являются достаточными для отмены Решения судом на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

1.4 У Налогового органа отсутствовали основания для проверки или оспаривания цен

Согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в установленных законом случаях (а именно, между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям, при совершении внешнеторговых сделок, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени). Других оснований для проверки или оспаривания цен НК РФ не содержит.

В данном случае Общество реализовывало продукцию (а) независимым дистрибьюторам (б) на территории Российской Федерации, (в) оплата поставленной продукции осуществлялась дистрибьюторами в денежной форме, и (г) цены на продукцию не отклонялись более чем на 20% от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, поэтому в данном случае у Проверяющих отсутствуют основания для проверки отпускных цен. Таким образом, для целей налогообложения должны применяться цены, указанные сторонами сделок (т.е. цены, отраженные в уведомлениях (прайс-листах) и накладных, выставленных Обществом).

1.5 Смешанный характер договоров дистрибьюции

Общество реализует товары по договорам дистрибьюции, которые являются смешанными договорами и содержат в себе элементы договора поставки (регулирующего поставку товаров Общества в адрес дистрибьюторов) и договора на оказание услуг (регулирующего оказание дистрибьюторами услуг в адрес Общества)[11]. Операции по поставке товаров формируют выручку Общества, тогда как платежи за оказанные Обществу услуги включаются в его расходы. При этом услуги, оказываемые Обществу дистрибьюторами, и соответствующие платежи, перечисляемые Обществом в качестве вознаграждения дистрибьюторам, не имеют никакого отношения к скидкам (премиям, бонусам), поэтому ссылка в Решении на такие услуги и платежи по данному эпизоду (л. 5, 10, 11 и 15 Решения) ошибочна[12].

Эпизод 2. Расходы по товарно-материальным ценностям и услугам, приобретенным у некоторых контрагентов (пункты 3 и 5 Решения)

В проверяемом периоде Общество понесло расходы на приобретение рекламных материалов и маркетинговых услуг у ООО «Табачный Капитан Трейд», ООО «ФТЛ», ООО «ТехАртСтил», ООО «Вест Маркет» и ООО «Леодр». Налоговый орган оспорил правомерность включения Обществом соответствующих затрат в состав расходов при расчете налога на прибыль. В обоснование своей позиции Налоговый орган ссылается на подписание документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, а также на неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств. Размер вменяемой неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду составляет 8 017 933 руб.

Общество считает позицию Налогового органа не основанной на фактических обстоятельствах и незаконной по следующим основаниям:

2.1 Общество осуществляло реальные операции, подтверждающие документы составлены в соответствии с законом

2.1.1 В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Каких-либо иных требований к расходам законодательство не предъявляет. Поэтому довод Налогового органа о том, что «право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на осуществленные расходы соотносится с обязанностью контрагентов данного налогоплательщика отразить полученный доход при исчислении налога на прибыль» (абз. 4 л. 27 и абз. 10 л. 39 Решения), противоречит закону. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2009 № 14786/08 и от 03.04.2007 № 15255/06.

В 2005-2006 годах Обществом, среди прочего, понесены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг у следующих контрагентов: ООО «Табачный Капитан Трейд», ООО «ФТЛ», ООО «ТехАртСтил», ООО «Вест Маркет» и ООО «Леодр». Реальность поставок товарно-материальных ценностей и оказания услуг в пользу Общества, их использование в производственной деятельности, оплата Обществом поставленных товарно-материальных ценностей и оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счета контрагентов, а также экономическая обоснованность расходов подтверждаются фактическими обстоятельствами и не оспариваются Налоговым органом.

2.1.2 Полный пакет первичных документов по оспариваемым операциям (договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) представлялся Обществом в ходе проверки. Каждый документ содержит наименование, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, представленные документы содержат в себе обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Документы, подтверждающие позицию Общества будут представлены в суд в ближайшее время.

2.2 Общество не отвечает за действия третьих лиц

В Решении Налоговый орган указывает, что контрагенты Общества обладают признаками фирм «однодневок», а также не отчитываются в налоговых органах в установленные сроки. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для оспаривания права Общества на включение соответствующих расходов в состав затрат.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды[13]. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет[14].

В качестве исключения Высший Арбитражный Суд указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом[15].

Общество не находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с данными контрагентами, ему не известно и не могло быть известно о допущении каких-либо нарушений контрагентами. Более того, нарушения контрагентами Общества положений налогового законодательства, даже если таковые имели место, не может повлечь негативных последствий для Общества, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и именно они должны нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них налоговых обязанностей (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Более того, обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов возложена на налоговые органы (п. 1 ст. 30 НК РФ). Увеличивая налоговые обязательства Общества по данному эпизоду, Налоговый орган фактически перекладывает свою обязанность по такому контролю на Общество, что является недопустимым, с точки зрения действующего законодательства.

2.3 Общество проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов

2.3.1 Политика Общества по выбору контрагентов

Общество, являясь юридическим лицом, входящим в группу PhilipMorrisInternational, обладает мировой известностью и репутацией, проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов. Осуществляя деятельность в 2005-2006 годах Общество, несмотря на отсутствие каких-либо законодательных требований, разработало и следовало специальным политикам:

- Политика по закупке товаров, работ, услуг (в ред. июнь 2005 года, ноябрь 2005 года и март 2006 года);

- Политика по договорным обязательствам (в ред. ноябрь 2004 года).

В политиках прописаны процедуры выбора поставщиков, которые являются обязательными для всех работников Общества, вовлеченных в процесс закупки товаров, работ и услуг. Согласно политикам при выборе контрагента, в первую очередь, учитываются такие показатели как репутация, опыт работы с контрагентом и его надежность. Перед заключением договора Общество в обязательном порядке проверяет документы, подтверждающие государственную (в том числе налоговую) регистрацию потенциального контрагента.

Обращаем внимание, что по информации, имеющейся у Общества, все перечисленные поставщики должным образом зарегистрированы в налоговых органах, а первичные документы подписаны со стороны контрагентов уполномоченными лицами. Документы, подтверждающие позицию Общества будут представлены в суд в ближайшее время.

2.3.2 Доля пяти контрагентов в общей сумме расходов Общества. Дополнительным свидетельством проявления Обществом осмотрительности при выборе контрагентов может служить несущественный процент единичных оспариваемых по данному эпизоду расходов по сравнению с общей суммой расходов Общества (0,03% за 2005 год и 0,0009% за 2006 год).

2.4 Позиция Общества подтверждается арбитражной практикой

Позиция, изложенная Обществом по данному эпизоду, подтверждается Высшим Арбитражным Судом, а также обширной арбитражной практикой (например, Определение ВАС от 22.05.2009 № ВАС-5574/09, Определение ВАС от 31.03.2009 № 3366/09, Определение ВАС от 14.07.2008 № 8774/08, Определение ВАС от 12.02.2007 № 1085/07; Постановление ФАС МО от 21.09.2009 № КА-А40/9343-09, Постановление ФАС МО от 13.01.2009 № КА-А40/12650-08, Постановление ФАС МО от 12.08.2008 № КА-А40/7546-08, Постановление ФАС МО от 07.08.2008 № КА-А40/7343-08; Постановление ФАС СЗО от 25.09.2009 № А56-543/2009, Постановление ФАС СЗО от 19.08.2009 № А56-47926/2008, Постановление ФАС СЗО от 26.06.2009 № А56-20450/2008, Постановление ФАС СЗО от 20.01.2009 № А56-5037/2008, Постановление ФАС СЗО от 11.11.2008 № А52-664/2008, Постановление ФАС СЗО от 04.06.2009 № А44-3522/2008, Постановление ФАС СЗО от 25.05.2009 № А56-16270/2008, Постановление ФАС СЗО от 21.05.2009 № А42-5547/2008, Постановление ФАС СЗО от 13.11.2008 № А42-778/2008, Постановление ФАС СЗО от 05.06.2008 № А56-14323/2007, Постановление ФАС СЗО от 14.03.2008 № А26-4968/2007, Постановление ФАС СЗО от 14.01.2008 № А56-15591/2007; Постановление ФАС СКО от 02.04.2009 № А22-945/2008/5-99, Постановление ФАС СКО от 11.02.2009 № А32-12090/2008-29/200, Постановление ФАС СКО от 23.12.2008 № Ф08-7626/2008; Постановление ФАС ПО от 05.05.2009 № А65-16388/08, Постановление ФАС ПО от 30.04.2009 № А12-17953/2008, Постановление ФАС ПО от 30.05.2008 № А65-16782/07; Постановление ФАС ЗСО от 28.05.2007 № Ф04-3194/2007(34468-А46-25), Постановление ФАС ЗСО от 16.10.2006 № Ф04-6674/2006(27238-А27-41); Постановление ФАС ЦО от 01.12.2008 № А36-871/2008 и т.д.).

2.5 Привлечение Общества к ответственности по данному эпизоду неправомерно

Привлечение Общества к ответственности по данному эпизоду, в любом случае, неправомерно. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении такого правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция Конституционного Суда также закреплена в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и в Определении от 04.07.2002 № 202-О. Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда, высказанной в Определениях от 04.07.2002 № 202-О и от 18.06.2004 № 201-О, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана НК РФ.

В данном случае Налоговым органом не оспаривается реальность сделок, а из представленных Обществом документов не усматривается направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому Налоговым органом, по существу, не доказана вина Общества в совершении налогового правонарушения. Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности неправомерно, что подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС МО от 20.04.2009 № КА-А41/2916-09, Постановление ФАС ЗСО от 21.08.2007 № Ф04-5632/2007(37346-А67-42).

Эпизод 3. Расходы на обучение работников (пункты 4 и 6 Решения)

Налоговый орган утверждает, что расходы Общества на обучение работников английскому языку являются экономически необоснованными, поскольку (а) государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык и (б) Общество не представило «приказы руководителя о производственной необходимости обучения» и «сертификаты, подтверждающие обоснованность или производственную необходимость обучения». Размер вменяемой неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду составляет 84 850 руб.

Общество считает позицию Налогового органа незаконной по следующим основаниям:

3.1 В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 НК РФ в состав расходов, в частности, включаются затраты на подготовку и переподготовку кадров, при условии, что такая подготовка (переподготовка) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию специалистов в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Лица, проходившие обучение, состояли в штате Общества (не оспаривается Налоговым органом) и занимали в 2005-2006 годах следующие должности:

· начальник по обеспечению сбыта и организации дистрибьюции;

· специалист по работе с сегментом ключевых клиентов;

· специалист по работе с ключевыми клиентами;

· специалист по развитию торговли территории;

· начальник по развитию дистрибьюции и планированию;

· специалист по работе с региональными ключевыми клиентами;

· специалист по обеспечению коммуникации в рознице;

· младший технический аналитик отдела информационных служб;

· технический аналитик отдела информационных служб по работе с пользователями;

· начальник по развитию торговли и проведению рекламных мероприятий;

· начальник по информационным системам сбыта;

· начальник региональной бухгалтерии;

· начальник филиала;

· специалист по развитию торговли;

· специалист по связям с правительственными и общественными организациями в регионах;

· начальник по проведению рекламных мероприятий;

· начальник группы оплаты счетов;

· начальник по обучению в системе сбыта.

Знание английского языка необходимо для выполнения указанными работниками своих трудовых обязанностей. В Решении Налоговый орган подтверждает, что в исследованных ими должностных инструкциях в перечне знаний и навыков содержатся требования к различным уровням владения английским языком (абз. 2 л. 30 Решения). В соответствии с представленной в ходе проверки политикой обучения английский язык является международным языком делового общения в организации, поэтому Общество несет расходы на его изучение. Таким образом, обучение работников Общества осуществлялось в производственных, а не личных целях. Следовательно, расходы на обучение экономически обоснованы.

3.2 Расходы на обучение подтверждены первичными документами (договорами на обучение, актами выполненных работ и счетами-фактурами), представленными в ходе проверки (не оспаривается Налоговым органом). Направление работников на обучение в каждом случае утверждалось руководителем соответствующего работника (документы представлялись Налоговому органу в приложениях к возражениям – подтверждается Налоговым органом на л. 32 Решения). Законодательство не требует подтверждать расходы на обучение какими-либо иными документами (например, «приказами руководителя о производственной необходимости обучения» и «сертификатами, подтверждающими обоснованность или производственную необходимость обучения»). Таким образом, расходы на обучение документально подтверждены.

3.3 В Решении Налоговый орган указывает, что согласно политике обучения английскому языку в случае непрохождения контрольных тестов работники продолжают выполнять свои трудовые обязанности без знания английского языка. Из этого Налоговый орган делает вывод о том, что связь между изучением иностранного языка и выполнением должностных обязанностей не прослеживается. Однако непрохождение контрольных тестов, очевидно, не влияет на приобретенные в ходе обучения знания, а приводит лишь к тому, что работник может быть отстранен от занятий на будущее время. При этом право на включение расходов на обучение в состав затрат на подготовку и переподготовку кадров п. 3 ст. 264 НК РФ не поставлено в зависимость от прохождения обучающимся всей программы обучения.

Изложенная позиция также подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС СЗО от 08.08.2008 № А56-13732/2007, Постановление ФАС МО от 13.05.2008 № КА-А40/3775-08, Постановление ФАС МО от 09.11.2007 № КА-А40/10001-07, Постановление ФАС ПО от 01.12.2006 № А65-35143/2005-СА1-19, Постановление ФАС УО от 07.06.2006 № Ф09-4680/06-С7).

Эпизод 4. Вычет НДС по расходам на товарно-материальные ценности и услуги, приобретенные у некоторых контрагентов (пункты 10 и 12 Решения)

Обществу вменяется необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, относящемуся к товарно-материальным ценностям и услугам, приобретенным от ООО «Табачный Капитан Трейд», ООО «ФТЛ», ООО «ТехАртСтил», ООО «Вест Маркет» и ООО «Леодр». Размер вменяемой неуплаты налога на добавленную стоимость по данному эпизоду составляет 6 012 370 руб.

4.1 В соответствии со ст. 169 и 171 НК РФ вычет НДС осуществляется при соблюдении следующих условий: (а) товары (работы, услуги) приобретены для использования в операциях, облагаемых НДС; (б) товары (работы, услуги) приняты на учет; (в) имеется соответствующий счет-фактура; (г) сумма НДС уплачена при приобретении товаров (работ, услуг)[16]. Каких-либо иных условий для вычета НДС законодательство не предъявляет. Поэтому довод Налогового органа о том, что «право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС корреспондирует с обязанностью контрагентов данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг)», противоречит закону. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2009 № 14786/08 и от 03.04.2007 № 15255/06.

4.2 Как указано в п. 2.1 Заявления, в 2005-2006 годах Обществом, среди прочего, понесены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг у следующих контрагентов: ООО «Табачный Капитан Трейд», ООО «ФТЛ», ООО «ТехАртСтил», ООО «Вест Маркет» и ООО «Леодр». Налоговый орган не оспаривает реальность поставок товарно-материальных ценностей и услуг в адрес Общества, принятие таких товаров и услуг на учет, их использование в деятельности Общества, облагаемой НДС, уплату Обществом налога в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей и услуг, а также наличие у Общества соответствующих счетов-фактур.

При таких обстоятельствах требования НК РФ, необходимые для принятия НДС к вычету, Обществом выполнены в полном объеме.

4.3 В Решении Налоговый орган указывает, что контрагенты не уплатили НДС в бюджет с выручки, полученной от Общества, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с этим Налоговый орган делает вывод, что Общество не имеет права предъявить такой НДС к вычету.

Однако Налоговый орган не учитывает, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Более того, в п. 2.3 Заявления приведены свидетельства того, что Общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов. В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом позиции Конституционно Суда и Высшего Арбитражного Суда (изложенными в п. 2.2 Заявления) право на предъявление налогового вычета не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Отдельно обращаем внимание, что ссылка Налогового органа на позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 04.11.2004 № 324-О, является, в данном контексте, неправомерной, т.к. в указанном Определении Конституционный Суд оценивал возможность предъявления к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком в составе оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных средств или с использованием недежных форм расчетов, а не взаимосвязь такого права и обязанности контрагента уплатить соответствующий НДС в бюджет.

Позиция, изложенная Обществом по данному эпизоду, подтверждается Высшим Арбитражным Судом, а также обширной арбитражной практикой (например, Определение ВАС от 22.05.2009 № ВАС-5574/09, Определение ВАС от 14.07.2008 № 8774/08, Определение ВАС от 02.06.2008 № 7234/08, Определение ВАС от 14.03.2008 № 2530/08, Определение ВАС от 14.03.2008 № 2517/08, Определение ВАС от 21.02.2008 № 1999/08, Определение ВАС от 25.01.2008 № 241/08, Определение ВАС от 25.01.2008 № 238/08, Определение ВАС от 29.08.2007 №10532/07, Определение ВАС от 31.07.2007 № 9410/07, Определение ВАС от 31.07.2007 № 9376/07, Определение ВАС от 12.02.2007 № 1085/07; Постановление ФАС МО от 13.01.2009 № КА-А40/12650-08, Постановление ФАС МО от 12.08.2008 № КА-А40/7546-08, Постановление ФАС МО от 07.08.2008 № КА-А40/7343-08; Постановление ФАС СЗО от 28.09.2009 № А56-50978/2008, Постановление ФАС СЗО от 19.08.2009 № А56-47926/2008, Постановление ФАС СЗО от 26.06.2009 № А56-20450/2008, Постановление ФАС СЗО от 20.01.2009 № А56-5037/2008, Постановление ФАС СЗО от 11.11.2008 № А52-664/2008, Постановление ФАС СЗО от 05.06.2008 № А56-14323/2007, Постановление ФАС СЗО от 04.06.2009 № А44-3522/2008, Постановление ФАС СЗО от 25.05.2009 № А56-16270/2008, Постановление ФАС СЗО от 21.05.2009 № А42-5547/2008, Постановление ФАС СЗО от 13.11.2008 № А42-778/2008, Постановление ФАС СЗО от 05.06.2008 № А56-14323/2007, Постановление ФАС СЗО от 14.03.2008 № А26-4968/2007, Постановление ФАС СЗО от 14.01.2008 № А56-15591/2007; Постановление ФАС СКО от 02.04.2009 № А22-945/2008/5-99, Постановление ФАС СКО от 11.02.2009 № А32-12090/2008-29/200, Постановление ФАС СКО от 23.12.2008 № Ф08-7626/2008; Постановление ФАС ПО от 05.05.2009 № А65-16388/08, Постановление ФАС ПО от 30.04.2009 № А12-17953/2008, Постановление ФАС ПО от 30.05.2008 № А65-16782/07; Постановление ФАС ЗСО от 28.05.2007 № Ф04-3194/2007(34468-А46-25), Постановление ФАС ЗСО от 16.10.2006 № Ф04-6674/2006(27238-А27-41); Постановление ФАС ЦО от 01.12.2008 № А36-871/2008 и т.д.).

Эпизод 5. НДФЛ по расходам на обучение работников (пункт 13 Решения)

Налоговый орган утверждает, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходы на обучение работников английскому языку. Обществу предлагается произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по таким работникам, удержать соответствующий налог из очередных доходов (или сообщить в налоговый орган о невозможности такого удержания) и перечислить удержанный налог в бюджет Российской Федерации. За неудержание и неперечисление налога Обществу начислен штраф в размере 2 614 руб., а также пени.

По основаниям, изложенным в п.п. 3.1 – 3.3 Заявления, обучение работников Общества английскому языку осуществлялось в производственных, а не личных целях. Поэтому стоимость обучения является расходом Общества, а не доходом работников. Таким образом, начисление Обществу штрафа и пени по данному эпизоду, а также требование произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по таким работникам, удержать соответствующий налог из очередных доходов (или сообщить в налоговый орган о невозможности такого удержания) и перечислить удержанный налог в бюджет Российской Федерации, незаконны.

5.1.1 Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Налоговый орган утверждает, что согласно представленным к договорам документам (называемым расчет отпускных цен), Общество формирует отпускные цены с учетом только транспортной составляющей (базовая сумма – транспортная составляющая = отпускная цена), а остальные компоненты (издержки изъятия из оборота и скидки) в расчете не участвуют. При этом Налоговый орган указывает, что по некоторым партиям товара Общество предоставляло покупателям скидки (по отношению к отпускной цене) в форме выплаты премий или пересмотра задолженности покупателя, т.е. реализовывало товары по ценам ниже установленных отпускных цен. В обоснование своей позиции Налоговый орган ссылается на порядок ведения Обществом учета выручки от реализации. Так, Налоговый орган указывает, что в учете Общества по кредиту бухгалтерского счета 901100 отражена сумма выручки от реализации (по коду аналитического учета (далее – «КАУ» ) 40000100), а по дебету этого же счета 901100 (КАУ 40202000) отражено уменьшение выручки. На этом основании Налоговый орган делает вывод, что Общество таким образом снижало отпускные цены (Налоговый орган использовал оборот по дебету счета 901100 (КАУ 40202000) в качестве базы для исчисления недоимки). Однако и этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам.

В Решении Налоговый орган указывает, что контрагенты не уплатили НДС в бюджет с выручки, полученной от Общества, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с этим Налоговый орган делает вывод, что Общество не имеет права предъявить такой НДС к вычету. В проверяемом периоде Общество понесло расходы на приобретение рекламных материалов и маркетинговых услуг у ООО «Табачный Капитан Трейд», ООО «ФТЛ», ООО «ТехАртСтил», ООО «Вест Маркет» и ООО «Леодр». Налоговый орган оспорил правомерность включения Обществом соответствующих затрат в состав расходов при расчете налога на прибыль. В обоснование своей позиции Налоговый орган ссылается на подписание документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, а также на неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств. Размер вменяемой неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду составляет 8 017 933 руб.

Ответчик утверждает, что Заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходы на обучение работников английскому языку. Заявителю предлагается произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по таким работникам, удержать соответствующий налог из очередных доходов (или сообщить в налоговый орган о невозможности такого удержания) и перечислить удержанный налог в бюджет Российской Федерации. За не удержание и не перечисление налога Заявителем начислен штраф в размере 2 614 руб., а также пени.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2009 года Общество с ограниченной ответственностью «Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг», ИНН <***> (далее – «Общество», Заявитель) получило акт выездной налоговой проверки № 03-1-30/11 от 25 августа 2009 года, на который 17 сентября 2009 года Обществом были представлены возражения.

18 сентября 2009 года возражения были рассмотрены ФИО7 – исполняющей обязанности начальника Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – «Налоговый орган», Ответчик). По результатам рассмотрения возражений 30 сентября 2009 года было вынесено Решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-1-31/17 (далее – «Решение»). Решение было получено Обществом 5 октября 2009 года.

19 октября 2009 года Общество обжаловало Решение в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Федеральную налоговую службу РФ. 23 декабря 2009 года Федеральная налоговая служба РФ изменила Решение Налогового органа (решение Федеральной налоговой службы РФ по апелляционной жалобе № 9-1-08/00632@ от 23.12.2009) путем отмены в резолютивной части Решения сумм пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 7 537 рублей, а в остальной части оставила Решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Решение по апелляционной жалобе было получено Обществом 12 января 2010 года.

18 января 2010 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Решения недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12 и 13.

По Эпизоду 1 «Цена реализации покупных товаров (пункты 1 и 2 Решения )»

Заявитель является продавцом товаров (табачной продукции). Ответчик подтверждает в Решении следующие фактические обстоятельства (т. 1 л.д. 57):

– Общество реализует товары по договорам дистрибьюции[17]. По этим же договорам дистрибьюторы оказывают Обществу услуги.

– В договорах дистрибьюции установлен порядок расчета отпускных цен на товары Общества. Отпускные цены определяются Обществом как разница между базовыми суммами (устанавливаемыми Обществом) и транспортной составляющей, издержками изъятия из оборота и скидками (которые Общество может время от времени предоставлять дистрибьютору). Т.е. базовая сумма – транспортная составляющая – издержки изъятия из оборота и скидки = отпускная цена.

– При изменении отпускных цен Общество направляет дистрибьюторам письменные уведомления (новые цены действуют в отношении будущих поставок).

Несмотря на указанные положения договоров, Ответчик утверждает, что согласно представленным к договорам документам (называемым расчет отпускных цен), Заявитель формирует отпускные цены с учетом только транспортной составляющей (базовая сумма – транспортная составляющая = отпускная цена ), а остальные компоненты (издержки изъятия из оборотаискидки ) в расчете не участвуют. При этом Налоговый орган указывает, что по некоторым партиям товара Общество предоставляло покупателям скидки (по отношению к отпускной цене) в форме выплаты премий или пересмотра задолженности покупателя, т.е. реализовывало товары по ценам ниже установленных отпускных цен.

Размер вменяемой неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду составляет 71 188 363 руб.

5.2 Порядок расчета отпускных цен на товары Общества и уведомление дистрибьюторов об установленных ценах

Как указано выше и подтверждается Ответчиком на л. 9 Решения (т. 1 л.д. 57), в договорах дистрибьюции установлен порядок расчета отпускных цен на товары Общества. Отпускные цены определяются как разница между базовыми суммами (устанавливаемыми Обществом) и транспортной составляющей , издержками изъятия из оборотаискидками (которые Общество может время от времени предоставлять дистрибьютору). Исходя из формулировок договоров, в расчете в обязательном порядке участвуют базовые суммы и транспортная составляющая. Другие компоненты (например, скидки) включаются в расчет периодически согласно условиям договоров.

В соответствии с положениями договоров Общество уведомляло дистрибьюторов об установленных таким образом отпускных ценах; отпускные цены действовали в отношении будущих поставок[18]. Уведомление осуществлялось путем направления в адрес дистрибьютора следующих документов (образцы документов представлялись Налоговому органу, а также содержатся в материалах дела - т. 5 л.д. 93-96):

- письмо-уведомление об изменении отпускных цен;

- перечень отпускных цен;

- прайс-лист.

При изменении значений базовых сумм и (или) транспортной составляющей Общество дополнительно направляло в адрес дистрибьюторов документ, называемый расчет отпускных цен (образец документа представлялся Ответчику , а также содержится в материалах дела - т. 5 л.д. 86); в этом документе приводились расшифровки значений базовых сумм и транспортной составляющей. В случае предоставления покупателю скидки (без изменения базовых сумм и транспортной составляющей) расчет отпускных цен не составлялся, а в адрес дистрибьютора направлялся указанный выше общий пакет документов. При этом в обоих случаях во всех перечисленных документах (т.е. уведомлениях, перечнях отпускных цен, прайс-листах и расчетах (когда они составлялись)) указывались окончательные значения отпускных цен.

5.3 Порядок учета выручки от реализации

5.3.1 В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на порядок ведения Заявителем учета выручки от реализации. Так, Ответчик указывает, что в учете Общества по кредиту бухгалтерского счета 901100 отражена сумма выручки от реализации (по коду аналитического учета (далее – «КАУ» ) 40000100), а по дебету этого же счета 901100 (КАУ 40202000) отражено уменьшение выручки. На этом основании Ответчик делает вывод, что Общество таким образом снижало отпускные цены ( Ответчик использовал оборот по дебету счета 901100 (КАУ 40202000) в качестве базы для исчисления недоимки). Однако этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам.

Бухгалтерский учет Заявителя отражает изложенный порядок расчета отпускных цен. Так, на счете 901100 (КАУ 40000100) отражаются базовые суммы (по кредиту), которые затем уменьшаются (по дебету) на компоненты, участвующие в расчете отпускных цен в соответствии с расчетной формулой, приведенной выше[20]. Все проводки отражаются на счете 901100 по разным КАУ (40000100 или 40202000). Результат от таких операций по счету 901100 представляет собой отпускную цену, которая указывается в отгрузочных документах (накладных и счетах-фактурах).

5.3.2 Для иллюстрации изложенной позиции исследованы следующие примеры (в отношении поставок товаров в адрес ООО «Эноксис» по договору дистрибьюции №PM/DA 01-05 от 01.07.2005[21]).

· ПРИМЕР 1 (скидка не предоставляется и, соответственно, не участвует в расчете отпускной цены)[22]

Согласно уведомлению (а так же расчету отпускных цен, перечню и прайс-листу – т. 5 л.д. 85-88) отпускная цена сигарет марки L&M для ООО «Эноксис» начиная с 31 июля 2006 года составляет 512,92 руб. за 1 тыс. сигарет[23]. По накладной №1000046600 от 04.08.2006 (т. 5 л.д. 89) Общество реализовало 4 200 тыс. сигарет марки L&M по указанной в уведомлении отпускной цене – 512,92 руб. за 1 тыс. сигарет. Выручка от реализации согласно уведомлению и отгрузочным документам составила 2 154 264 руб. (4 200 х 512,92). В отношении этой отгрузки в бухгалтерском учете сделаны следующие проводки по счету 901100 (т. 5 л.д. 91):

- по КАУ 40000100 (в кредите) отражено 2 189 166 руб. (базовая сумма);

- по КАУ 40000100 (в дебете) отражено 34 902 руб. (транспортная составляющая).

Отпускная цена, принимаемая к налоговому учету в качестве выручки по данной операции (т.е. кредитовое сальдо счета 901100), составила 2 154 264 руб. (2 189 166 – 34 902), что соответствует цене (выручке), указанной в уведомлении, накладной и счете-фактуре. Таким образом, товар реализован по цене, установленной в уведомлении и отгрузочных документах.

· ПРИМЕР 2 (скидка предоставляется, и соответственно, учитывается при расчете отпускной цены)[24]

Общество провело расчет отпускных цен[25] и направило в адрес ООО «Эноксис» уведомление (а также перечень отпускных цен и прайс-лист - т. 5 л.д. 93-96), согласно которому отпускная цена сигарет марки L&M для ООО «Эноксис» начиная с 9 августа 2006 года составляет 497,28 руб. за 1 тыс. сигарет[26]. По накладной №1000047077 от 09.08.2006 (т. 5 л.д. 98) Общество реализовало 3 200 тыс. сигарет марки L&M по указанной в уведомлении отпускной цене – 497,28 руб. за 1 тыс. сигарет. Выручка от реализации согласно уведомлению и отгрузочным документам составила 1 591 296 руб. (3 200 х 497,28). В отношении этой отгрузки в бухгалтерском учете сделаны следующие проводки по счету 901100 (т. 5 л.д. 101-102):

- по КАУ 40000100 (в кредите) отражено 1 667 936 руб. (базовая сумма);

- по КАУ 40000100 (в дебете) отражено 26 592 руб. (транспортная составляющая);

- по КАУ 40202000 (в дебете) отражено 50 048 руб. (скидка).

Отпускная цена, принимаемая к налоговому учету в качестве выручки по данной операции (т.е. кредитовое сальдо счета 901100), составила 1 591 296 руб. (1 667 936 – 26 592 – 50 048), что соответствует цене (выручке), указанной в уведомлении, накладной и счете-фактуре. Таким образом, товар реализован по цене, установленной в уведомлении и отгрузочных документах.

· ПРИМЕР 3 (скидка предоставляется, и соответственно, учитывается при расчете отпускной цены)[27]

Согласно уведомлению, указанному в Примере 2, отпускная цена сигарет марки L&M для ООО «Эноксис» начиная с 9 августа 2006 года составляет 497,28 руб. за 1 тыс. сигарет[28]. По накладной №1000047069 от 09.08.2006 (т. 5 л.д. 105) Общество реализовало 1 900 тыс. сигарет марки L&M по указанной в уведомлении отпускной цене – 497,28 руб. за 1 тыс. сигарет. Выручка от реализации согласно уведомлению и отгрузочным документам составила 944 832 руб. (1 900 х 497,28). В отношении этой отгрузки в бухгалтерском учете сделаны следующие проводки по счету 901100 (т. 5 л.д. 108-110):

- по КАУ 40000100 (в кредите) отражено 990 337 руб. (базовая сумма);

- по КАУ 40000100 (в дебете) отражено 15 789 руб. (транспортная составляющая);

- по КАУ 40202000 (в дебете) отражено 29 716 руб. (скидка).

Отпускная цена, принимаемая к налоговому учету в качестве выручки по данной операции (т.е. кредитовое сальдо счета 901100), составила 944 832 руб. (990 337 – 15 789 – 29 716), что соответствует цене (выручке), указанной в уведомлении, накладной и счете-фактуре. Таким образом, товар реализован по цене, установленной в уведомлении и отгрузочных документах.

Приведенные примеры свидетельствуют о том, что Заявитель не реализовывал товары по ценам, ниже установленных в договорах дистрибьюции, уведомлениях и отгрузочных документах, поэтому заявления Налогового органа об обратном не соответствуют действительности. Также примеры иллюстрируют, что в расчете отпускных цен могли участвовать как все компоненты расчета (базовая сумма, транспортная составляющая, издержки изъятия из оборота и скидка – Пример 2 и Пример 3), так и их часть (базовая сумма и транспортная составляющая – Пример 1). Соответственно, заявление Налогового органа о том, что цены Общества формируются с учетом только транспортного компонента, а издержки изъятия из оборота и скидки корректируют уже сформированную по отпускным ценам выручку, противоречат фактическим обстоятельствам. Кроме того, приведенные примеры иллюстрируют, что на счете 901100 по КАУ 40202000 отражались компоненты, участвующие в расчете отпускных цен, а не уменьшение выручки (корректировка дохода), как указывает Налоговый орган.

5.4 Отсутствие установленного факта совершения налогового правонарушения

Ответчиком должным образом не установлен факт совершения Заявителем налогового правонарушения. Так, в Решении не содержится описание конкретного противоправного деяния, приводящего к возникновению недоимки по налогу на прибыль. Ответчик указывает, что некоторые партии товаров ежемесячно реализовывались по ценам, ниже установленных в уведомлениях (прайс-листах)[29]. Суд соглашается с мнением Заявителя о том, что этого недостаточно для вынесения решения о привлечении к ответственности, начисления недоимки и пени.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса (далее – «НК РФ» ), а также позиции Высшего Арбитражного Суда в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства[30], а также в решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику[31].

Аналогичные требования содержатся в п. 1.8.2 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@[32], согласно которому по каждому отраженному в акте[33] факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие факта нарушения, т.е. акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Кроме того, в акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям. Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественного (суммового) выражения последствий нарушения.

Таким образом, для привлечения к ответственности, начисления недоимки и пени в Решении должно содержаться указание (со ссылкой на конкретные первичные документы) на то, какие именно партии товаров, по мнению Ответчика, реализовывались по ценам, ниже установленных в уведомлениях. В отсутствие такого указания отсутствует и состав налогового правонарушения. Изложенные обстоятельства являются достаточными для отмены Решения судом на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

Копии судебных решений и Приказа ФНС РФ, на которые ссылается Общество по данному эпизоду, содержатся в материалах дела - т. 5 л.д. 111-120.

5.5 У Ответчика отсутствовали основания для проверки или оспаривания цен

В данном случае Заявитель реализовывал продукцию (а) независимым дистрибьюторам (б) на территории Российской Федерации, (в) оплата поставленной продукции осуществлялась дистрибьюторами в денежной форме, и (г) цены на продукцию не отклонялись более чем на 20% от уровня цен, применяемых Обществом по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени, поэтому в данном случае у Ответчика отсутствуют основания для проверки отпускных цен. Таким образом, для целей налогообложения должны применяться цены, указанные сторонами сделок (т.е. цены, отраженные в уведомлениях (прайс-листах) и накладных, выставленных Обществом).

5.6 Смешанный характер договоров дистрибьюции Заявитель реализует товары по договорам дистрибьюции, которые являются смешанными договорами и содержат в себе элементы договора поставки (регулирующего поставку товаров Общества в адрес дистрибьюторов) и договора на оказание услуг (регулирующего оказание дистрибьюторами услуг в адрес Общества)[34]. Операции по поставке товаров формируют выручку Общества, тогда как платежи за оказанные Обществу услуги включаются в его расходы. При этом услуги, оказываемые Обществу дистрибьюторами, и соответствующие платежи, перечисляемые Обществом в качестве вознаграждения дистрибьюторам, не имеют никакого отношения к скидкам (премиям, бонусам), поэтому ссылка в Решении на такие услуги и платежи по данному эпизоду (т. 1 л.д. 53, 58, 59 и 64) ошибочна[35].

По Эпизоду 2 «Расходы по товарно-материальным ценностям и услугам, приобретенным у некоторых контрагентов (пункты 3 и 5 Решения)»

В проверяемом периоде Заявитель понес расходы на приобретение рекламных материалов и маркетинговых услуг у ООО «Табачный Капитан Трейд», ООО «ФТЛ», ООО «ТехАртСтил», ООО «Вест Маркет» и ООО «Леодр». Ответчик оспорил правомерность включения Заявителем соответствующих затрат в состав расходов при расчете налога на прибыль. В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на подписание документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, а также на неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств. Размер вменяемой неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду составляет 8 017 933 руб.

5.7 Заявитель осуществлял реальные операции, подтверждающие документы составлены в соответствии с законом

5.7.1 В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Каких-либо иных требований к расходам законодательство не предъявляет. Поэтому довод Ответчика о том, что «право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на осуществленные расходы соотносится с обязанностью контрагентов данного налогоплательщика отразить полученный доход при исчислении налога на прибыль» (т. 1 л.д. 75 абз. 4, л.д. 87 абз. 10), противоречит закону. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2009 № 14786/08 и от 03.04.2007 № 15255/06.

В 2005-2006 годах Заявителем, среди прочего, понесены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг у следующих контрагентов: ООО «Табачный Капитан Трейд», ООО «ФТЛ», ООО «ТехАртСтил», ООО «Вест Маркет» и ООО «Леодр». Реальность поставок товарно-материальных ценностей и оказания услуг в пользу Общества, их использование в производственной деятельности, оплата Обществом поставленных товарно-материальных ценностей и оказанных услуг путем перечисления денежных средств на счета контрагентов, а также экономическая обоснованность расходов подтверждаются фактическими обстоятельствами и не оспариваются Ответчиком .

5.7.2 Полный пакет первичных документов по оспариваемым операциям (договоры, накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры) представлялся Заявителем в ходе проверки, а также содержится в материалах дела - т. 6 л.д. 1-158. Каждый документ содержит наименование, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, представленные документы содержат в себе обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

5.8 Общество не отвечает за действия третьих лиц

В Решении Ответчик указывает, что контрагенты Общества обладают признаками фирм «однодневок», а также не отчитываются в налоговых органах в установленные сроки. Однако указанные обстоятельства не могут служить основанием для оспаривания права Общества на включение соответствующих расходов в состав затрат.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды[36]. Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет[37].

Из обжалуемого Решения не следует, что Заявитель находится в отношениях взаимозависимости или аффилированности с данными контрагентами, ему известно или могло быть известно о допущении каких-либо нарушений контрагентами. Более того, нарушения контрагентами Заявителя положений налогового законодательства, даже если таковые имели место, не может повлечь негативных последствий для Заявителя, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и именно они должны нести ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них налоговых обязанностей (п. 5 ст. 23 НК РФ).

Более того, обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему РФ налогов и сборов возложена на налоговые органы (п. 1 ст. 30 НК РФ). Увеличивая налоговые обязательства Заявителя по данному эпизоду, Ответчик фактически перекладывает свою обязанность по такому контролю на Общество, что является недопустимым, с точки зрения действующего законодательства.

5.9 Общество проявляет должную осмотрительность при выборе контрагентов

5.9.1 Политика Общества по выбору контрагентов

Заявителем представлены доказательства того, что осуществляя деятельность в 2005-2006 годах Общество, несмотря на отсутствие каких-либо законодательных требований, разработало и следовало специальным политикам:

- Политика по закупке товаров, работ, услуг (в ред. июнь 2005 года, ноябрь 2005 года и март 2006 года);

- Политика по договорным обязательствам (в ред. ноябрь 2004 года)[39].

В политиках прописаны процедуры выбора поставщиков, которые являются обязательными для всех работников Общества, вовлеченных в процесс закупки товаров, работ и услуг. Согласно политикам, при выборе контрагента, в первую очередь, учитываются такие показатели как репутация, опыт работы с контрагентом и его надежность. Перед заключением договора Общество в обязательном порядке проверяет документы, подтверждающие государственную (в том числе налоговую) регистрацию потенциального контрагента.

5.9.2 Доля пяти контрагентов в общей сумме расходов Общества

Дополнительным свидетельством проявления Обществом осмотрительности при выборе контрагентов может служить несущественный процент единичных оспариваемых по данному эпизоду расходов по сравнению с общей суммой расходов Общества (0,06% за 2005 год и 0,002% за 2006 год). Соответствующий расчет, а также копии деклараций по налогу на прибыль за 2005 и 2006 годы содержатся в материалах дела - т. 7 л.д. 69-89.

5.9.3 Характеристика контрагентов по данным Заявителя

5.9.4 ООО «Табачный капитан Трэйд»

До заключения договора с ООО «Табачный капитан Трэйд» Общество запросило у контрагента копии учредительных документов и свидетельств о государственной и налоговой регистрации, а также протокол о назначении генерального директора и приказ о назначении главного бухгалтера (т. 7 л.д. 91-120). В соответствии с указанными документами компания была создана в 2002 году и должным образом зарегистрирована в налоговых органах 14 марта 2002 года. При этом оспариваемые по данному эпизоду операции осуществлены в 2005 году, когда ООО «Табачный капитан трэйд» действовало уже более 3-х лет. Данное обстоятельство исключает возможность признания компании «фирмой-однодневкой».

В соответствии с протоколом о назначении генерального директора и приказом о назначении главного бухгалтера, имеющимися у Общества (т. 7 л.д. 119-120), генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Табачный капитан Трэйд» в 2005 году являлся ФИО8, он же подписывал первичные документы (договоры, акты приема-передачи работ, счета-фактуры и т.д.) от имени ООО «Табачный капитан Трэйд». Факт подписания документов ФИО8 подтверждается первичными документами (т. 6 л.д. 5-58), а также Налоговым органом (т. 1 л.д. 66). В рамках подготовки апелляционной жалобы Общество получило справку по ООО «Табачный капитан Трэйд» в базе данных «СПАРК» (т. 7 л.д. 121-122)[40]. Согласно указанной в справке информации, до 1 января 2007 года генеральным директором ООО «Табачный капитан Трэйд» являлся ФИО8, а ФИО9 (на которого ссылается Налоговый орган) стал генеральным директором в более позднем периоде. Таким образом, в 2005 году первичные документы подписывались со стороны ООО «Табачный капитан Трэйд» уполномоченным лицом.

В Решении Ответчик указывает, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Табачный капитан Трэйд» за 3 квартал 2006 года. Это утверждение не имеет отношения к рассматриваемому периоду. Оспариваемые по данному эпизоду операции были совершены в январе, августе и ноябре 2005 года (т. 6 л.д. 5-58), т.е. в периоде, когда ООО «Табачный капитан Трэйд» подавало отчетность в налоговые органы. Таким образом, все доказательства, которые приводит Ответчик, не относятся к периоду, в котором Заявитель заключал и исполнял сделки с ООО «Табачный капитан Трэйд». Неисполнение контрагентом обязанности по подаче отчетности (особенно в более поздние периоды по сравнению со временем заключения сделок с Обществом и их исполнением) не может влиять на право Общества к принятию соответствующих расходов к учету.

Заявитель собрал информацию, подтверждающую, что ООО «Табачный капитан Трэйд» являлось существующей и действующей организацией не только в 2005 году (когда были заключены и исполнены сделки с Обществом), но и в более поздние периоды. Так, Заявитель приводит протокол общего собрания участников ООО «Табачный капитан Трэйд» (т. 7 л.д. 123), проведенного 7 октября 2009 года (помимо прочего, на собрании рассматривался вопрос о приведении устава ООО «Табачный капитан Трэйд» в соответствии с новой редакцией Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью). Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, в 2007 году ООО «Табачный капитан Трэйд» представляло документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (т. 7 л.д. 124-125). В 2009 компания выступала ответчиком по делу № А40-17288/09-93-186, рассмотренному Арбитражным судом города Москвы 30 апреля 2009 года (т. 7 л.д. 126-127).

Таким образом, Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Табачный капитан Трэйд». Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Табачный капитан Трэйд» являлось существующей и действующей организацией, а Заявителю не могло быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны контрагента.

· ООО «ФТЛ»

В Решении указано, что ООО «ФТЛ» поставлено на учет в налоговом органе 22 мая 2007 года. Однако это не соответствует действительности. В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 7 л.д. 135), ООО «ФТЛ» было поставлено на учет в налоговом органе 30 декабря 2004 года, т.е. до заключения сделок с Заявителем в 2005 году.

В Решении также ошибочно указано, что генеральным директором ООО «ФТЛ» в проверяемом периоде являлся ФИО10 Согласно информации, содержащейся в базе данных «СПАРК» (т. 7 л.д. 136), ФИО10 был назначен на должность генерального директора только 1 февраля 2007 года. До этого времени генеральным директором ООО «ФТЛ» являлся ФИО11, который, соответственно, подписывал первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.) от имени ООО «ФТЛ». Таким образом, аргумент Налогового органа не относится к периоду, в котором Общество заключало и исполняло сделки с ООО «ФТЛ», т.к. в 2005 году первичные документы подписывались со стороны ООО «ФТЛ» уполномоченным лицом.

Ответчик утверждает, что ООО «ФТЛ» обладает признаками фирм-однодневок в связи с тем, что адрес компании является адресом «массовой (т.е. свыше 100 компаний) регистрации». Однако согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 7 л. 137-138), адреса[41] ООО «ФТЛ» в адресах массовой регистрации не значится.

Из Решения следует, что Ответчик провел осмотр помещения, расположенного по адресу ООО «ФТЛ», в ходе которого было установлено, что ООО «ФТЛ» по заявленному адресу не располагается. Как следует из Решения, осмотр проводился по адресу: <...>. Однако в 2005-2006 годах ООО «ФТЛ» располагалось по другому адресу (г. Москва, Преображенский Вал, д. 2, корп. 2). Более того, осмотр, проведенный в 2009 году, очевидно, не может свидетельствовать о месторасположении ООО «ФТЛ» в 2005 году.

Согласно информации, содержащейся в базе данных «СПАРК», выручка ООО «ФТЛ» за 2005 год превысила 59 млн. руб. (т. 7 л.д. 140). Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что на момент заключения Обществом соответствующих сделок с ООО «ФТЛ», последнее являлось существующей и действующей организацией.

Заявитель собрал информацию, подтверждающую, что ООО «ФТЛ» являлось существующей и действующей организацией не только в 2005 году (когда были заключены и исполнены сделки с Обществом), но и в более поздние периоды. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 7 л.д. 136), в 2007 году ООО «ФТЛ» представило документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «ФТЛ». Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ФТЛ» являлось существующей и действующей организацией, а Обществу не могло быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны контрагента.

· ООО «ТехАртСтил»

До заключения договора с ООО «ТехАртСтил» Общество запросило у контрагента копию свидетельства о налоговой регистрации (т. 7 л.д. 143). В соответствии с указанным документом компания была создана в 2002 году и должным образом зарегистрирована в налоговых органах 5 июля 2002 года. При этом оспариваемые по данному эпизоду операции осуществлены в 2005 году, когда ООО «ТехАртСтил» действовало уже более 2-х лет. Данное обстоятельство исключает возможность признания компании «фирмой-однодневкой».

В Решении Ответчик указывает, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО «ТехАртСтил» за 4 квартал 2005 года. Однако обращаем внимание, что оспариваемые по данному эпизоду операции были совершены в июле и декабре 2004 года (т. 6 л.д. 105-122), т.е. в периоде, когда ООО «ТехАртСтил» подавало отчетность в налоговые органы (таким образом, аргумент Налогового органа не имеет отношения к периоду заключения и исполнения соответствующих сделок). Очевидно, что неисполнение контрагентом обязанности по подаче отчетности (особенно в более поздние периоды по сравнению со временем заключения сделок с Обществом и их исполнением) не может влиять на право Общества к принятию соответствующих расходов к учету.

Ответчик утверждает, что ООО «ТехАртСтил» обладает признаками фирм-однодневок в связи с тем, что адрес компании является адресом «массовой (т.е. свыше 100 компаний) регистрации». Однако согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 7 л.д. 145), адрес ООО «ТехАртСтил» в адресах массовой регистрации не значится.

Согласно информации, содержащейся в базе данных «СПАРК», выручка ООО «ТехАртСтил» за 2004 год превысила 6 млн. руб. (т. 7 л.д. 146). Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что на момент заключения Обществом соответствующих сделок с ООО «ТехАртСтил», последнее являлось существующей и действующей организацией.

Таким образом, Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «ТехАртСтил». Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТехАртСтил» являлось существующей и действующей организацией, а Обществу не могло быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны контрагента.

· ООО «Вест Маркет»

До заключения договора с ООО «Вест Маркет» Общество запросило у контрагента копии учредительных документов и свидетельств о государственной и налоговой регистрации (т. 7 л.д. 148-159). В соответствии с указанными документами компания была создана в 2003 году и должным образом зарегистрирована в налоговых органах 29 декабря 2003 года. Руководителем ООО «Вест Маркет» в периоде заключения сделок с Обществом являлся ФИО12 (подтверждается нотариально заверенной банковской карточкой, содержащейся в материалах дела - т. 7 л.д. 160, и Налоговым органом в Решении - т. 1 л.д. 68 ).

Первичные документы (договоры, акты оказания-приема услуг, счета-фактуры и т.д.) от имени ООО «Вест Маркет» подписаны ФИО12 (т. 6 л.д. 126-127, 132-133, 138-140). Сами по себе объяснения ФИО12 (в которых он заявил, что первичные документы им не подписывались) не являются безусловным доказательством, поскольку ФИО12, очевидно, может быть лично заинтересован в непризнании совершенных операций. Таким образом, ни у Общества, ни у Налогового органа не было и нет оснований оспаривать факт подписания в 2005 году первичных документов со стороны ООО «Вест Маркет» уполномоченным лицом.

В Решении Налоговый орган указывает, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Вест Маркет» за 1 квартал 2005 года. Однако обращаем внимание, что оспариваемые по данному эпизоду операции были совершены в августе и декабре 2004 года (т. 6 л.д. 123-141), т.е. в периоде, когда ООО «Вест Маркет» подавало отчетность в налоговые органы (таким образом, аргумент Ответчика не имеет отношения к периоду заключения и исполнения соответствующих сделок). Очевидно, что неисполнение контрагентом обязанности по подаче отчетности (особенно в более поздние периоды по сравнению со временем заключения сделок с Обществом и их исполнением) не может влиять на право Общества к принятию соответствующих расходов к учету.

Ответчик утверждает, что ООО «Вест Маркет» обладает признаками фирм-однодневок в связи с тем, что адрес компании является адресом «массовой (т.е. свыше 100 компаний) регистрации». Однако согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 7 л.д. 162), адрес ООО «Вест Маркет» не включен в адреса массовой регистрации.

В Решении указано, что ООО «Вест Маркет» по заявленному адресу не значится. Однако адрес, указанный в первичных документах, выставленных ООО «Вест Маркет» в адрес Общества, совпадает с адресом регистрации контрагента, указанным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 7 л.д. 161). Исходя из текста Решения, в ходе проведения проверки (в 2008-2009 годах) Налоговый орган не проводил осмотр помещения ООО «Вест Маркет», однако, даже если бы такой осмотр был проведен, его результаты не могли бы свидетельствовать, что ООО «Вест Маркет» не располагалось по данному адресу в 2004 году.

Заявитель собрал информацию, подтверждающую, что ООО «Вест Маркет» являлось существующей и действующей организацией не только в 2004 году (когда были заключены и исполнены сделки с Обществом), но и в более поздние периоды. Так, согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 7 л.д. 163), в 2008 году ООО «Вест Маркет» представило документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах, а также изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Вест Маркет». Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Вест Маркет» являлось существующей и действующей организацией, а Обществу не могло быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны контрагента.

· ООО «Леодр»

До заключения договора с ООО «Леодр» Общество запросило у контрагента копии учредительных документов и свидетельств о государственной и налоговой регистрации (т. 7 л.д. 165-176). В соответствии с указанными документами компания была создана в 2004 году и должным образом зарегистрирована в налоговых органах 26 февраля 2004 года. Руководителем ООО «Леодр» в периоде заключения сделок с Обществом являлся ФИО13, который, соответственно, подписывал первичные документы (договоры, акты оказания-приема услуг, счета-фактуры и т.д.) от имени ООО «Леодр» (подтверждается Налоговым органом – т. 1 л.д. 69). Таким образом, в 2005 году первичные документы подписывались со стороны ООО «Леодр» уполномоченным лицом.

В Решении Ответчик указывает, что последняя налоговая отчетность была представлена ООО «Леодр» за 1 квартал 2005 года. Оспариваемые по данному эпизоду операции были совершены в феврале, марте и мае 2005 года (т. 6 л.д. 142-158), т.е. в периоде, когда ООО «Леодр» подавало отчетность в налоговые органы (таким образом, аргумент Налогового органа не имеет отношения к периоду заключения и исполнения соответствующих сделок). Очевидно, что неисполнение контрагентом обязанности по подаче отчетности (особенно в более поздние периоды по сравнению со временем заключения сделок с Обществом и их исполнением) не может влиять на право Общества к принятию соответствующих расходов к учету.

Ответчик утверждает, что ООО «Леодр» обладает признаками фирм-однодневок в связи с тем, что адрес компании является адресом «массовой (т.е. свыше 100 компаний) регистрации». Однако согласно данным, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 7 л.д. 178), адрес ООО «Леодр» не включен в адреса массовой регистрации.

В Решении указано, что ООО «Леодр» по заявленному адресу не значится. Однако адрес, указанный в первичных документах, выставленных ООО «Леодр» в адрес Общества, совпадает с адресом регистрации контрагента, указанным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (т. 7 л.д. 177). Исходя из текста Решения, в ходе проведения проверки (в 2008-2009 годах) Налоговый орган не проводил осмотр помещения ООО «Леодр», однако, даже если бы такой осмотр был проведен, его результаты не могли бы свидетельствовать, что ООО «Леодр» не располагалось по данному адресу в 2005 году.

Таким образом, Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента ООО «Леодр». Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Леодр» являлось существующей и действующей организацией, а Обществу не могло быть известно о каких-либо нарушениях налогового законодательства со стороны контрагента.

5.10 Позиция Общества подтверждается арбитражной практикой

5.11 Привлечение Заявителя к ответственности по данному эпизоду неправомерно

Привлечение Заявителя к ответственности по данному эпизоду неправомерно. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении такого правонарушения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В данном случае Ответчиком не оспаривается реальность сделок, а из представленных Заявителем документов не усматривается направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому Ответчиком не доказана вина Заявителя в совершении налогового правонарушения. Следовательно, привлечение Заявителя к налоговой ответственности неправомерно, что подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС МО от 20.04.2009 № КА-А41/2916-09, Постановление ФАС ЗСО от 21.08.2007 № Ф04-5632/2007(37346-А67-42).

Копии судебных решений, на которые ссылается Общество по данному эпизоду, содержатся в материалах дела - т. 8 л.д. 1-144, т. 9 л.д. 1-34.

5.12 Расчет недоимки, пени и штрафа произведен неверно

Сумма доначислений за 2005 год (недоимки по налогу на прибыль и пени) в отношении сделок Общества с ООО «ФТЛ», ООО «ТехАртСтил» и ООО «Вест Маркет» рассчитана в Решении неверно.

5.12.1 В качестве оснований доначислений налога на прибыль по контрагенту ООО «ФТЛ» за 2005 год Налоговый орган ссылается на следующие счета-фактуры, выставленные ООО «ФТЛ» в адрес Общества: №198 от 09.03.2005, №423 от 13.04.2005, №551 от 03.05.2005, №544 от 03.05.2005, №790 от 06.06.2005, №775 от 03.06.2005, №1991 от 02.11.2005[42] (т. 1 л.д. 67). Однако сумма расходов по указанным документам составляет не 6 854 861 руб. (как указывает Налоговый орган)[43], а 3 190 363 руб. (перечисленные счета-фактуры содержатся в материалах дела - т. 6 л.д. 61, 67, 73, 78, 84, 88 и 94). Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 879 480 руб.[44] (а также соответствующих пени), в любом случае, незаконно.

5.12.2 В качестве оснований доначислений налога на прибыль по контрагенту ООО «ТехАртСтил» за 2005 год Ответчик ссылается на следующие счета-фактуры, выставленные ООО «ТехАртСтил» в адрес Заявителя: №714 от 14.07.2004 и №1217 от 17.12.2004 (перечисленные счета-фактуры содержатся в материалах дела - т. 6 л.д. 116 и 120 ). Однако сумма расходов по указанным документам составляет не 1 365 117 руб. (как указывает Ответчик), а 1 176 008 руб. Однако доначисление налога на прибыль (а также соответствующих пени) по контрагенту ООО «ТехАртСтил» незаконно и в отношении 1 176 008 руб., поскольку расходы по счетам-фактурам №714 от 14.07.2004 и №1217 от 17.12.2004 были учтены Заявителем при расчете налоговой базы за 2004 год, т.е. были включены в затраты в периоде, не покрытом проверкой (выписки из автоматизированной системы бухгалтерского учета за 2004 год содержатся в материалах дела - т. 9 л.д. 36-38). Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 327 628 руб. (а также соответствующих пени) незаконно.

5.12.3 Доначисление налога на прибыль (а также соответствующих пени) по контрагенту ООО «Вест Маркет» (в общей сумме 154 240 руб.) незаконно, поскольку расходы по счетам-фактурам №8 от 27.08.2004 и №29 от 22.12.2004 и №35 от 23.12.2004 (в общей сумме 642 665 руб.) были учтены Обществом при расчете налоговой базы за 2004 год, т.е. были включены в затраты в периоде, не покрытом проверкой (перечисленные счета-фактуры содержатся в материалах дела - т. 6 л.д. 126, 132 и 139; выписки из автоматизированной системы бухгалтерского учета за 2004 год - т. 9 л.д. 32-49).

5.12.4 По Эпизоду 3 «Расходы на обучение работников (пункты 4 и 6 Решения)» Ответчик утверждает, что расходы Общества на обучение работников английскому языку являются экономически необоснованными, поскольку (а) государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык и (б) Общество не представило «приказы руководителя о производственной необходимости обучения» и «сертификаты, подтверждающие обоснованность или производственную необходимость обучения». Размер вменяемой неуплаты налога на прибыль по данному эпизоду составляет 84 850 руб.

Суд считает позицию Налогового органа незаконной по следующим основаниям:

5.13 В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 НК РФ в состав расходов, в частности, включаются затраты на подготовку и переподготовку кадров, при условии, что такая подготовка (переподготовка) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию специалистов в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

· начальник по обеспечению сбыта и организации дистрибьюции;

· специалист по работе с сегментом ключевых клиентов;

· специалист по работе с ключевыми клиентами;

· специалист по развитию торговли территории;

· начальник по развитию дистрибьюции и планированию;

· специалист по работе с региональными ключевыми клиентами;

· специалист по обеспечению коммуникации в рознице;

· младший технический аналитик отдела информационных служб;

· технический аналитик отдела информационных служб по работе с пользователями;

· начальник по развитию торговли и проведению рекламных мероприятий;

· начальник по информационным системам сбыта;

· начальник региональной бухгалтерии;

· начальник филиала;

· специалист по развитию торговли;

· специалист по связям с правительственными и общественными организациями в регионах;

· начальник по проведению рекламных мероприятий;

· начальник группы оплаты счетов;

· начальник по обучению в системе сбыта.

Знание английского языка необходимо для выполнения указанными работниками своих трудовых обязанностей. В Решении Ответчик подтверждает, что в исследованных ими должностных инструкциях в перечне знаний и навыков содержатся требования к различным уровням владения английским языком (т. 1 л.д. 78 абз. 2). В соответствии с представленной в ходе проверки политикой обучения английский язык является международным языком делового общения в организации, поэтому Заявитель несет расходы на его изучение. Таким образом, обучение работников Общества осуществлялось в производственных целях. Следовательно, расходы на обучение экономически обоснованы.

5.14 Расходы на обучение подтверждены первичными документами (договорами на обучение, актами выполненных работ и счетами-фактурами), представленными в ходе проверки (не оспаривается Ответчиком). Направление работников на обучение в каждом случае утверждалось руководителем соответствующего работника (документы представлялись Налоговому органу в приложениях к возражениям – подтверждается Ответчиком (т. 1 л.д. 80). Законодательство не требует подтверждать расходы на обучение какими-либо иными документами (например, «приказами руководителя о производственной необходимости обучения» и «сертификатами, подтверждающими обоснованность или производственную необходимость обучения»). Таким образом, расходы на обучение документально подтверждены.

5.15 В Решении Ответчик указывает, что согласно политике обучения английскому языку в случае не прохождения контрольных тестов работники продолжают выполнять свои трудовые обязанности без знания английского языка. Из этого Ответчик делает вывод о том, что связь между изучением иностранного языка и выполнением должностных обязанностей не прослеживается. Однако не прохождение контрольных тестов, очевидно, не влияет на приобретенные в ходе обучения знания, а приводит лишь к тому, что работник может быть отстранен от занятий на будущее время. При этом право на включение расходов на обучение в состав затрат на подготовку и переподготовку кадров п. 3 ст. 264 НК РФ не поставлено в зависимость от прохождения обучающимся всей программы обучения.

Таким образом, расходы на обучение экономически обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При таких обстоятельствах исключение этих затрат из состава расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль, незаконно. Изложенная позиция также подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС СЗО от 08.08.2008 № А56-13732/2007, Постановление ФАС МО от 13.05.2008 № КА-А40/3775-08, Постановление ФАС МО от 09.11.2007 № КА-А40/10001-07, Постановление ФАС ПО от 01.12.2006 № А65-35143/2005-СА1-19, Постановление ФАС УО от 07.06.2006 № Ф09-4680/06-С7). Копии судебных решений содержатся в материалах дела - т. 9 л.д. 43-63.

По Эпизоду 4 «Вычет НДС по расходам на товарно-материальные ценности и услуги, приобретенные у некоторых контрагентов (пункты 10 и 12 Решения)»

Заявителю вменяется необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, относящемуся к товарно-материальным ценностям и услугам, приобретенным от ООО «Табачный Капитан Трейд», ООО «ФТЛ», ООО «ТехАртСтил», ООО «Вест Маркет» и ООО «Леодр». Размер вменяемой неуплаты налога на добавленную стоимость по данному эпизоду составляет 6 012 370 руб.

5.16 В соответствии со ст. 169 и 171 НК РФ вычет НДС осуществляется при соблюдении следующих условий: (а) товары (работы, услуги) приобретены для использования в операциях, облагаемых НДС; (б) товары (работы, услуги) приняты на учет; (в) имеется соответствующий счет-фактура; (г) сумма НДС уплачена при приобретении товаров (работ, услуг)[45]. Каких-либо иных условий для вычета НДС законодательство не предъявляет. Поэтому довод Ответчика о том, что «право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС корреспондирует с обязанностью контрагентов данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг)», противоречит закону. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.03.2009 № 14786/08 и от 03.04.2007 № 15255/06.

5.17 Как указано в п. 2.1 Заявления, в 2005-2006 годах Заявителем, среди прочего, понесены расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и услуг у следующих контрагентов: ООО «Табачный Капитан Трейд», ООО «ФТЛ», ООО «ТехАртСтил», ООО «Вест Маркет» и ООО «Леодр». Ответчик не оспаривает реальность поставок товарно-материальных ценностей и услуг в адрес Заявителя, принятие таких товаров и услуг на учет, их использование в деятельности Общества, облагаемой НДС, уплату Обществом налога в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей и услуг, а также наличие у Общества соответствующих счетов-фактур.

5.18 В Решении Ответчик указывает, что контрагенты не уплатили НДС в бюджет с выручки, полученной от Общества, а негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. В связи с этим Ответчик делает вывод, что Заявитель не имеет права предъявить такой НДС к вычету.

Ответчик не учитывает, что налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов. Более того, в п. 2.3 Заявления приведены свидетельства того, что Общество проявляло должную осмотрительность при выборе контрагентов. В связи с изложенными обстоятельствами, а также с учетом позиции Конституционно Суда и Высшего Арбитражного Суда право на предъявление налогового вычета не может быть поставлено в зависимость от исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Ссылка Ответчика на позицию Конституционного Суда, изложенную в Определении от 04.11.2004 № 324-О, является, в данном контексте, неправомерной, т.к. в указанном Определении Конституционный Суд оценивал возможность предъявления к вычету НДС, уплаченного налогоплательщиком в составе оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных средств или с использованием недежных форм расчетов, а не взаимосвязь такого права и обязанности контрагента уплатить соответствующий НДС в бюджет.

Позиция, изложенная Заявителем по данному эпизоду, подтверждается Высшим Арбитражным Судом, а также обширной арбитражной практикой (например, Определение ВАС от 22.05.2009 № ВАС-5574/09, Определение ВАС от 14.07.2008 № 8774/08, Определение ВАС от 02.06.2008 № 7234/08, Определение ВАС от 14.03.2008 № 2530/08, Определение ВАС от 14.03.2008 № 2517/08, Определение ВАС от 21.02.2008 № 1999/08, Определение ВАС от 25.01.2008 № 241/08, Определение ВАС от 25.01.2008 № 238/08, Определение ВАС от 29.08.2007 №10532/07, Определение ВАС от 31.07.2007 № 9410/07, Определение ВАС от 31.07.2007 № 9376/07, Определение ВАС от 12.02.2007 № 1085/07; Постановление ФАС МО от 13.01.2009 № КА-А40/12650-08, Постановление ФАС МО от 12.08.2008 № КА-А40/7546-08, Постановление ФАС МО от 07.08.2008 № КА-А40/7343-08; Постановление ФАС СЗО от 28.09.2009 № А56-50978/2008, Постановление ФАС СЗО от 19.08.2009 № А56-47926/2008, Постановление ФАС СЗО от 26.06.2009 № А56-20450/2008, Постановление ФАС СЗО от 20.01.2009 № А56-5037/2008, Постановление ФАС СЗО от 11.11.2008 № А52-664/2008, Постановление ФАС СЗО от 05.06.2008 № А56-14323/2007, Постановление ФАС СЗО от 04.06.2009 № А44-3522/2008, Постановление ФАС СЗО от 25.05.2009 № А56-16270/2008, Постановление ФАС СЗО от 21.05.2009 № А42-5547/2008, Постановление ФАС СЗО от 13.11.2008 № А42-778/2008, Постановление ФАС СЗО от 05.06.2008 № А56-14323/2007, Постановление ФАС СЗО от 14.03.2008 № А26-4968/2007, Постановление ФАС СЗО от 14.01.2008 № А56-15591/2007; Постановление ФАС СКО от 02.04.2009 № А22-945/2008/5-99, Постановление ФАС СКО от 11.02.2009 № А32-12090/2008-29/200, Постановление ФАС СКО от 23.12.2008 № Ф08-7626/2008; Постановление ФАС ПО от 05.05.2009 № А65-16388/08, Постановление ФАС ПО от 30.04.2009 № А12-17953/2008, Постановление ФАС ПО от 30.05.2008 № А65-16782/07; Постановление ФАС ЗСО от 28.05.2007 № Ф04-3194/2007(34468-А46-25), Постановление ФАС ЗСО от 16.10.2006 № Ф04-6674/2006(27238-А27-41); Постановление ФАС ЦО от 01.12.2008 № А36-871/2008 и т.д.).

Копии судебных решений, на которые ссылается Заявитель по данному эпизоду, содержатся в материалах дела - т. 8 л.д. 1-144, т. 9 л.д. 1-34.

5.19 Сумма доначислений за 2005 год (недоимки и пени) в отношении сделок Заявителя с ООО «ФТЛ» и ООО «ТехАртСтил» рассчитана в Решении неверно.

В качестве оснований доначислений НДС по контрагенту ООО «ФТЛ» за 2005 год Налоговый орган ссылается на следующие счета-фактуры, выставленные ООО «ФТЛ» в адрес Общества: №198 от 09.03.2005, №423 от 13.04.2005, №551 от 03.05.2005, №544 от 03.05.2005, №790 от 06.06.2005, №775 от 03.06.2005 и №1991 от 02.11.2005[46] (т. 1 л.д. 119). Однако сумма НДС по указанным документам составляет не 1 233 875 руб. (как указывает Налоговый орган), а 574 265 руб. Таким образом, доначисление НДС в сумме 659 610 руб. (а также соответствующих пени), в любом случае, незаконно. Перечисленные счета-фактуры содержатся в материалах дела - т. 6 л.д. 61, 67, 73, 78, 84, 88 и 94 .

В качестве оснований доначислений НДС по контрагенту ООО «ТехАртСтил» за 2005 год Налоговый орган ссылается на следующие счета-фактуры, выставленные ООО «ТехАртСтил» в адрес Общества: №714 от 14.07.2004 и №1217 от 17.12.2004. Однако сумма НДС по указанным документам составляет не 245 721 руб. (как указывает Налоговый орган), а 211 357 руб. Таким образом, доначисление НДС в сумме 34 364 руб. (а также соответствующих пени), в любом случае, незаконно. Перечисленные счета-фактуры содержатся в материалах дела - т. 6 л.д. 116 и 120.

По Эпизоду 5 «НДФЛ по расходам на обучение работников (пункт 13 Решения)»

По вышеизложенным основаниям судом установлено, что обучение работников Заявителя английскому языку осуществлялось в производственных целях. Поэтому стоимость обучения является расходом Заявителя, а не доходом работников. Таким образом, начисление Заявителю штрафа и пени по данному эпизоду, а также требование произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц по таким работникам, удержать соответствующий налог из очередных доходов (или сообщить в налоговый орган о невозможности такого удержания) и перечислить удержанный налог в бюджет Российской Федерации, незаконны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, статьями 170, 171, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Межрегиональной иФНС России по КН № 3 от 30.09.2009 № 03-1-31/17, принятое в отношении ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12 и 13 Решения, содержащих доначисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 129. 355. 384 руб., а так же требование удержать НДФЛ из доходов работников Общества в общей сумме 45. 960 руб., как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по КН № 3 в пользу ООО «Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг» расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий Е.В. Кондрашова

[1] Далее – «Заявление» .

[2] В 2005-2006 годах действовали следующие договоры дистрибьюции: №PM/DA 01-03 от 21.03.2003 (действовал до 30.06.2005) и №PM/DA 01-05 от 01.07.2005 (ООО «ЭНОКСИС»), №TEN/04-03 от 08.04.2003 (действовал до 30.06.2005) и №PM/DATEN/03-05 от 01.07.2005 (ООО «ТЕН-ТРЭЙД»), №PM/DA 03-03 от 15.04.2003 (ЗАО «ИмпорТаб»), №PM/DA 02-03 от 15.04.2003 (действовал до 30.06.2005) и №PM/DA 02-05 от 01.07.2005 (ООО «НДК Меркурий»). Все указанные договоры исследовались Налоговым органом в ходе проверки.

[3] Указанные обстоятельства также подтверждаются Налоговым органом (л. 9 и 15 Решения).

[4] Компоненты, участвующие в расчете, устанавливаются Обществом.

[5] Обороты по счету 901100, относящиеся к транспортной составляющей, не оспариваются Налоговым органом.

[6] Л. 4 и 11 Решения.

[7] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 № 71.

[8]Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 № 5.

[9] «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

[10] Составляемому по результатам налоговой проверки.

[11] За исключением договора дистрибьюции с ЗАО «ИмпорТаб» № PM/DA 03-03 от 15.04.2003, который не содержит в себе элементов договора на оказание услуг. В связи с этим ЗАО «ИмпорТаб» не оказывало услуг в пользу Общества, а Общество, соответственно, не выплачивало ЗАО «ИмпорТаб» соответствующее вознаграждение.

[12] Кроме того, обращаем внимание, что на л. 5 и 11 Решения Налоговый орган ошибочно указывает, что расходы по услугам дистрибьюторов отражались Обществом на бухгалтерском счете по КАУ 4020200. Такого счета в бухгалтерской программе Общества не существует, а соответствующие расходы отражались на бухгалтерском счете 440470 «расходы на продажу - реклама» по КАУ 94020200 среди прочих затрат.

[13] П. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53.

[14] П. 2 Определения от 16.10.2003 № 329-О.

[15] П. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53.

[16] Требование отменено с 01.01.2006.

[17] В 2005-2006 годах действовали следующие договоры дистрибьюции: №PM/DA 01-03 от 21.03.2003 (действовал до 30.06.2005) и №PM/DA 01-05 от 01.07.2005 (ООО «ЭНОКСИС»), №TEN/04-03 от 08.04.2003 (действовал до 30.06.2005) и №PM/DATEN/03-05 от 01.07.2005 (ООО «ТЕН-ТРЭЙД»), №PM/DA 03-03 от 15.04.2003 (ЗАО «ИмпорТаб»), №PM/DA 02-03 от 15.04.2003 (действовал до 30.06.2005) и №PM/DA 02-05 от 01.07.2005 (ООО «НДК Меркурий»). Все указанные договоры исследовались Налоговым органом в ходе проверки, а также содержатся в материалах дела - т. 3 л.д. 63-94, т. 4 л.д. 1-135, т. 5 л.д. 1-83.

[18] Указанные обстоятельства также подтверждаются Налоговым органом (т. 1 л.д. 57 и 63).

[19] Компоненты, участвующие в расчете, устанавливаются Обществом.

[20] Обороты по счету 901100, относящиеся к транспортной составляющей, не оспариваются Налоговым органом.

[21] Договор дистрибьюции №PM/DA 01-05 от 01.07.2005 предоставлялся Налоговому органу в ходе проверки, а также содержится в материалах дела - т. 4 л.д. 5-41.

[22] Документы (письмо-уведомление, расчет отпускных цен, перечень отпускных цен, прайс-лист, накладная, счет-фактура, выписки из автоматизированной системы бухгалтерского учета по счету 901100) предоставлялись Налоговому органу в ходе проверки, а также содержатся в материалах дела - т. 5 л.д. 85-91.

[23] Обращаем внимание, что в документе «расчет отпускных цен» все цены указаны с учетом НДС, тогда как в перечне цен и прайс-листах цены указаны без НДС.

[24] Документы (письмо-уведомление, перечень отпускных цен, прайс-лист, накладная, счет-фактура, выписки из автоматизированной системы бухгалтерского учета по счету 901100) предоставлялись Налоговому органу в ходе проверки, а также содержатся в материалах дела - т. 5 л.д. 93-103.

[25] С учетом предоставленной ООО «Эноксис» скидки, рассчитанной в соответствии с договором и программой оценки дистрибьютора по основным показателям (KPI программой).

[26] В связи с тем, что базовая сумма и транспортная составляющая не изменились документ «расчет отпускных цен» к уведомлению не прилагался.

[27] Документы (накладная, счет-фактура, выписки из автоматизированной системы бухгалтерского учета по счету 901100) предоставлялись Налоговому органу в ходе проверки, а также содержатся в материалах дела - т. 5 л.д. 105-110.

[28] В связи с тем, что базовая сумма и транспортная составляющая не изменились документ «расчет отпускных цен» к уведомлению не прилагался.

[29] Т. 1 л.д. 52 и 59.

[30] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2003 № 71.

[31]Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 № 5.

[32]«Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

[33] Составляемому по результатам налоговой проверки.

[34] За исключением договора дистрибьюции с ЗАО «ИмпорТаб» № PM/DA 03-03 от 15.04.2003, который не содержит в себе элементов договора на оказание услуг. В связи с этим ЗАО «ИмпорТаб» не оказывало услуг в пользу Общества, а Общество, соответственно, не выплачивало ЗАО «ИмпорТаб» соответствующее вознаграждение.

[35] Кроме того, обращаем внимание, что на л. 5 и 11 Решения (т. 1 л.д. 53 и 59) Налоговый орган ошибочно указывает, что расходы по услугам дистрибьюторов отражались Обществом на бухгалтерском счете по КАУ 4020200. Такого счета в бухгалтерской программе Общества не существует, а соответствующие расходы отражались на бухгалтерском счете 440470 «расходы на продажу - реклама» по КАУ 94020200 среди прочих затрат.

[36] П. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53.

[37] П. 2 Определения от 16.10.2003 № 329-О.

[38] П. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53.

[39] Документы представлялись Налоговому органу в приложениях к возражениям, а также содержатся вматериалах дела - т. 7 л.д. 2-67.

[40] Согласно информации, размещенной в сети интернет, СПАРК (Система Профессионального Анализа Рынков и Компаний) – это информационная система (база данных), созданная компанией «Интерфакс-АКИ», входящей в группу компаний Интерфакс. СПАРК использует только открытую информацию, полученную на договорных отношениях из официальных источников. Основными источниками, предоставляющими такую информацию, являются Федеральная служба государственной статистики, Федеральная служба по финансовым рынкам, Федеральная налоговая служба, Центральный банк РФ (более подробная информация в отношении системы СПАРК содержится в материалах дела - т. 7 л.д. 129-133).

[41] В 2005-2006 годах ООО «ФТЛ» располагалось по адресу: г. Москва, Преображенский Вал, д. 2, корп. 2. В более поздние периоды адрес общества изменился на: <...>.

[42] По основаниям, изложенным в п. 1.3 Заявления, указание на другие документы, свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, недопустимо, а доначисление налоговых обязательств без указания реквизитов документов незаконно.

[43] Обращаем внимание, что на л. 19 Решения (т. 1 л.д. 67) допущена опечатка. Доначисления по контрагенту ООО «ФТЛ» за 2005 год произведены исходя из суммы расходов 6 854 861 руб. без НДС (на л. 19 ошибочно указано, что данная сумма включает НДС). Опечатка исправлена на л. 71 Решения (т. 1 л.д. 119).

[44] (6 854 861 руб. – 3 190 363 руб.) х 24%

[45] Требование отменено с 01.01.2006.

[46] По основаниям, изложенным в п. 1.3 Заявления, указание на другие документы, свидетельствующие о совершении Обществом налогового правонарушения, недопустимо, а доначисление налоговых обязательств без указания реквизитов документов незаконно.