Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рашидовым А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Майндшер интеэкшн", третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принуждении выплатить действительную стоимость доли при участии: от истца – ФИО5 по доверенности от 11.01.2012г.; от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.08.2012г., ФИО7 по доверенности от 20.08.2012г.; от третьего лица ФИО3 - до перерыва ФИО3 (паспорт), после перерыва – неявка, извещен; от третьего лица ФИО2 – до перерыва ФИО2 (паспорт), после перерыва – неявка, извещен; от третьего лица ФИО4 – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменений иск заявлен ФИО1 к ответчику ООО "Майндшер интеэкшн", третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4 о принуждении выплатить действительную стоимость доли в размере 23 927 700 руб.

Истец исковые требования с учетом изменений поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Третье лицо ФИО3 поддержал доводы отзыва. Считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что поддерживает правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Истец ФИО1 являлась участником ООО "Майндшер интерэкшн", владеющая долей в размере 10 % уставного капитала Общества, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ФИО1 11.10.2011г. вышла из состава участников общества путем направления заявления о выходе в адрес общества. Данное заявление было получено генеральным директором ООО "Майндшер интерэкшн" ФИО3, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1. ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно ст. 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, предусмотренных абзацами первым и вторым настоящего пункта, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 14.2 Устава общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников, протокол № MSI230911 от 23.09.2011г., общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, в течение шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

По результатам проведенного обществом расчета на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (по состоянию на 30.09.2011г.), общество пришло к выводу, что стоимость принадлежащей истцу доли составляет 194 467 руб. с учетом НДФЛ.

Ответчик ссылается, что данный расчет стоимости доли подтвержден заключением ООО "ФинЭкспертиза". Далее согласно платежному поручению № 2117 от 11.04.2012г. данные денежные средства были перечислены истцу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе проведенной по делу экспертизы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец ФИО1 неоднократно заявляла ходатайство о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли, однако впоследствии отказывалась от рассмотрения указанных ходатайств, что подтверждается материалами дела.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за девять месяцев 2011г., представленной налоговым органом, истцом представлено заключение ООО "Веста Аудит", согласно которому стоимость чистых активов общества составляет 241 414 000 руб. Действительная стоимость доли истца в размере 10 % уставного капитала равна 24 141 400 руб., с учетом выплаты истцу денежных средств по платежному поручению №2117 от 11.04.2012г., взысканию подлежит 23 927 700 руб.

Расчет ООО "Веста Аудит" составлен с учетом Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России и ФКЦБ России от 20.01.2003г. № 10р, 03-6/пз.

Суд принимает расчет стоимости действительной стоимости доли, представленный истцом. При этом, суд считает не допустимым доказательством заключение ООО "ФинЭкспертиза", согласно которому расчет стоимости доли ФИО1 составил 194 467 руб. с учетом НДФЛ, поскольку при оценке размера стоимости чистых активов Общества аудитором ФИО8 был использован сведения из бухгалтерского баланса Общества, представленные в налоговый орган изначально, без последующих изменений и уточнений, а именно корректировки бухгалтерских сведений, вносимые в отчетность за 9 месяцев 2011 г.). Представленной ответчиком заключение ООО "ФинЭкспертиза" и пояснения аудитора ФИО8 не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими действительную стоимость доли истицы в размере 194 467 руб., поскольку проводится по проверке расчетов бонусов по договорам комиссии по двум контрагентам; корректировке (формированию) альтернативного баланса и ф.2 за каждый год периода 2007-9 месяцев 2011 гг.; выражению мнения о периоде, в котором должны быть проведены корректировки за 2007- 9 месяцев 2010 гг. в бухгалтерской отчетности; и расчету чистых активов за 2007, 2008, 2009, 2010, 9 месяцев 2011 гг., что подтверждается договором №239-05-у от 15.05.2012г. (л.д. 137 т 5), а не по вопросу определения действительной стоимости доли истицы. С учетом изложенного выше, иные доводы ответчика суд считает не состоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с отказом истца от ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд возвращает истцу с депозита суда денежные средства в размере 680 000 руб., перечисленные по заявлениям от 30.07.2012г. и 03.09.2012г.

Руководствуясь, ст.ст.14, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 9, 65-71, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майндшер интерэкшн» (ОГРН <***>, юридический адрес: 119048, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва) долг в размере 23 927 700 (двадцать три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майндшер интерэкшн» (ОГРН <***>, юридический адрес: 119048, <...>) в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 138 638 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 50 коп.

Возвратить истцу с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) руб. по ходатайству о проведении судебной экспертизы по делу №А40-37246/12-137-331, перечисленные по заявлениям от 30.07.2012г. и 03.09.2012г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р.Абызова